Christoffer Strandberg tyrmistyiPäivi Räsäsen osallistumisesta Masked Singeriin

Hyppää homo voltti

Kaikkea näiden julkkisten käsketäänkin tehdä, jotta ohjelma saisi julkisuutta ja jutut klikkauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivin laulaminen sai pojan pepun kipeytymään? Siis saman pojan, joka on tunnettu vain siitä, että on itse saanut aiemmin aina  peppunsa kipeäksi, käyttämällä sitä tavalla, mihin sitä ei ole koskaan tarkoitettu, eikä etenkään luotu käytettäväksi! 

Tämä jos mikä on loukkaamista, halveksia toisen seksuaalisuutta. Heterot ei ole sen parempia kuin homot. Tekisi varmaan sinullekin hyvää tutustua seksiin vähän laajemmin, muuhun kuin emättimen nylkyttämiseen. Sitä se ei pelkästään ole.

Kehoitatko homoakin tutustumaan seksiin vähän laajemmin ja nylkyttämään välillä emätintä?

Ai et…

Taitaa olla täysin käsikirjoitettu koko masked singer ohjelma. Kun juontajat arvaa jotakin niin kuva tulee heti ruutuun sillä sekunnilla kyseisestä arvatusta henkilöstä. Eihän se ole mahdollistakaan, kuin käsikirjoittamalla ennakkoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Vihapuhetta ei ole määritelty Suomen lainsäädännössä, eikä rikoslaki tunne sitä.

Termi on yleiskielessä ja julkisessa keskustelussa muodostunut käsitteenä tulkinnanvaraiseksi.

Joten se siitä. Ihmisen tulee etukäteen tietää oikeusvaltiossa, milloin hän syyllistyy rikokseen, ei niin, että jäljestäpäin hänet tulkinnanvaraisesti siitä tuomitaan mielivaltaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Näin juuri. Esim. kunnianloukkaustuomio tulee nimenomaan ihan pelkästä puheesta. Ihmisoikeusjulistuksessakin lukee, että sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa mielipiteensä toisia vahingoittamatta - tai mikä ikinä se tarkka sanamuoto olikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Voisitko mainita esimerkin jostain maasta, mistä maailmankolkasta tahansa, miltä aikakaudelta tahansa, jossa ei ole ollut tuon määritelmän mukaista sananvapautta?

Kirjallisiin tuotteisiin on kyllä liittynyt ennakkosensuuri, jota meillä ei vielä ole - varmaan taas tulee. Mutta puheisiin?

Vierailija kirjoitti:

Yks muija kirjoitti:

Inhottaa nykyään käydä missään naispuolisen kaverin kanssa. Ihmiset varmaan luulee lesbopariksi. "Kiitos" tästä sateenkaariväki.

Tämä on kyllä totta.

Ennen koronaa kävimme sinkkuystävättäreni kanssa kylpylöissä ja hotelleissa. Kun menimme illalla syömään kahden hengen pöytään tuli tunne, että luulevat pariskunnaksi.

Maksoimme huoneen aina erikseen respassa, mutta sehän ei mitään kerro.

Muutenkin sama tunne tuli liikkuessamme erilaisissa tapahtumissa yms.

Kiusallista, en halua, että luullaan kun ei olla.

Muuten saavat olla ihmiset mitä ovat, mutta en halua turhaan leimautua erilaiseksi kuin olen.

Ohi aiheen, mutta muutkin tutut ovat tästä ilmiöstä jutelleet.

Elinan asu oli kyllä kauhea, korosti vielä enemmän miehekästä olemusta, tuli koominen vaikutelma.

Kyllä silti pitäisi, vaikka olisi kuinka umpilesbo, pystyä tanssimaan miehen kanssa tässä formaatissa jos kerran ohjelmaan osallistuu.

Tämä jos mikä on erilaisuuden korostamista. Tekee hallaa enemmän kuin myönteisyyttä asialleen.

Fiksu olisi tanssinut kuten muutkin.

Aina ei kannattaisi tuoda "erityisyyttään" esiin. Kun se nyt on nykyisin monelta taholta hyväksytty ja julkisuutta asiasta on jo enemmän kuin heteroilla.

No ei näytä olevan kovin hyväksytty, kun tälläkin pelätään, että "apua mua luullaan lesboksi, jos liikun ystäväni kanssa". Kertoo vaan omasta ahdasmielisyydestä tällainen. Oikeastiko joku jaksaa pohtia tuollaisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nimenomaan hän halveksii, vaikka hän kuinka valehtelisi muuta. Turha valehdella ja teeskennellä päinvastaista. "

Niinhän ne kaikki uskovat puhuvat kokoajan ihmisarvosta ja muista kauniista asioista kunhan vaan käytännössä mitään oikeuksia ei lisätä vähemmistöille. Tätä se on ollut vuosikymmeniä. Eihän ihmisiä auta kenenkään kauniit puheet vaan niitä tekoja tarvitaan käytännössä. Meillä Suomessa aika myöhään hyväksyttiin tämä avioliittolaki esimerkiksi. Se on ihmeellistä miten suuri ongelma voi olla niinkin pieni asia kenen kanssa ihminen haluaa elää. Ja edelleen näitä asioita vatvotaan kuitenkin aika paljon.

Huvittavaa kun pitää sorrosta kaivaa esimerkkejä vanhoista asioista. Homouteen liittyvä mielipideilmasto on todella muuttunut avioliittolain jälkeen. (Nyt taistellaan naisten oikeuksista trans-naisia vastaan.)

Esimerkiksi koulussa homottelu on aika tyystin loppunut poikien kesken, ainakaan en ole sitä enää kuullut juurikaan. Olen siihen aina puuttunut kun olen sitä kuullut, mutta nykyään myös nuoret itse saattavat kuitata homottelijalle.

Lue tätä keskustelua. Tämä on täynnä homofoobista keskustelua. Ei suostuta katsomaan ohjelmia, kun niissä on homoja, puhutaan homojen kakkaleikeistä ja verrataan homoutta pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen. Jos tämä ei ole sortoa, mitä se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Näin juuri. Esim. kunnianloukkaustuomio tulee nimenomaan ihan pelkästä puheesta. Ihmisoikeusjulistuksessakin lukee, että sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa mielipiteensä toisia vahingoittamatta - tai mikä ikinä se tarkka sanamuoto olikaan.

On aika vaikea sanoa mielipidettä kovin monesta asiasta vaarantamatta jonkun muun intressejä, jos on mikään mahdollisuus, että puhe johtaa johonkin. Ja joka tapauksessa joku voi loukkaantua.

- Vaadit parempaa sosiaaliturvaa = loukkaat hyvätuloisia, joiden veroista se maksettaisiin.

- Vaadit pyöräkaistoja = vaadit autoilijoiden oikeuksien loukkaamista

- Vaadit kaupunkiin lisää viheralueita = loukkaat asunnontarvitsijoiden oikeukdia

- Vaadit eläinsuojelulain tiukennusta = loukkaat turkistarhaajien oikeuksia

Jne, jne, jne. Eli juuri mikään poliittinen puhe ei ole sananvapauden piirissä. Sananvapaus koskee lähinnä sään kommentointia - kunhan ei vie keskustelua ilmastonmuutokseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Näin juuri. Esim. kunnianloukkaustuomio tulee nimenomaan ihan pelkästä puheesta. Ihmisoikeusjulistuksessakin lukee, että sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa mielipiteensä toisia vahingoittamatta - tai mikä ikinä se tarkka sanamuoto olikaan.

Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia, yleensä paikkaansapitämättömiä väitteitä.

Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on usein se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se virheellinen. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Koko käsite on muuttumassa merkityksettömäksi. Jos se jotain vielä tarkoittaa, se tarkoittaa sitä, että uusista puhumisen ja kirjoittamisen rajoituksista pitää päättää perustuslainsäätämisjärjestyksessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Näin juuri. Esim. kunnianloukkaustuomio tulee nimenomaan ihan pelkästä puheesta. Ihmisoikeusjulistuksessakin lukee, että sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa mielipiteensä toisia vahingoittamatta - tai mikä ikinä se tarkka sanamuoto olikaan.

Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia, yleensä paikkaansapitämättömiä väitteitä.

Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on usein se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se virheellinen. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.

Ei olekaan, vaan kunnianloukkaus on juuri väärän tiedon levittämistä. Pointti oli se, ettei sananvapaus tarkoita, että mitä tahansa ok oikeus sanoa, vaan sanomisistakin voidaan tuomita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei tarkoita, että sanojalla ei olisi vastuuta sanomisistaan.

Sananvapaus tarkoittaa nimenomaan sitä että voi sanoa mielipiteensä vailla pelkoa oikeustoimista.

Eikä tarkoita. Sananvapaus tarkoittaa, että saat sanoa mitä tahansa, ilman esisensuuria, mutta jos rikot lakia, joudut vastuuseen sanomisistasi. Ja tästä on ihan turha vääntää, tämä lukee laissa. Myös vahingonkorvauksia on mahdollista määrätä ihan vain sanomisten pohjalta. 

Näin juuri. Esim. kunnianloukkaustuomio tulee nimenomaan ihan pelkästä puheesta. Ihmisoikeusjulistuksessakin lukee, että sananvapaus tarkoittaa vapautta sanoa mielipiteensä toisia vahingoittamatta - tai mikä ikinä se tarkka sanamuoto olikaan.

Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia, yleensä paikkaansapitämättömiä väitteitä.

Kunnianloukkauksen täyttymistä arvioitaessa ydinkysymys on usein se, onko väite tai vihjaus ollut totta vai onko se virheellinen. Lähtökohtaisesti oikean tiedon esittäminen ei ole kunnianloukkaus.

Ei olekaan, vaan kunnianloukkaus on juuri väärän tiedon levittämistä. Pointti oli se, ettei sananvapaus tarkoita, että mitä tahansa ok oikeus sanoa, vaan sanomisistakin voidaan tuomita.

Tuskin missään maassa on koskaan ollut absoluuttisen laajaa sananvapautta, niin ettei mistään puheista (ml solvaus, vaaran aiheuttaminen valheellisella paniikin lietsomisella ja julkinen kehottaminen rikoksiin) olisi voinut tulla rangaistusta.

Mutta eipä ole ollut toistakaan ääripäätä, niin että ihan minkä tahansa asian sanomisesta tulee ainakin sakkoja. Vallanpitäjiä saa aina liehitellä ja heidän ideologiaansa ylistää.

Sananvapautta siis aina on, mutta se ei koskaan ole täysin rajoittamatonta. Olennainen kysymys on, kuinka paljon sitä vapautta on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivi on huippu :) Nyt kyllä laski Christofferin pisteet

Päivi nimen omaan EI ole huippu...

Aika hienoa kuinka täällä huudetaan kuinka ei saa vainota Päiviä ja kyllä nyt kaikki on mielipiteeseensä oikeutettu, kyllä saa sanoa mielipiteensä ilman että siitä saa suuttua, cancel kulttuuri jne jne.

Sitten heti kun joku on eri mieltä, niin kyllä sataa miinusääniä kommenteille :DDDD

-Cancel-kulttuuri (engl. cancel culture) on internetaktivismia, jonka tavoitteena on eristää ”vääriä” mielipiteitä esittävä ihminen sosiaalisesta piiristään, asettaa hänet boikottiin tai saada hänet menettämään työpaikkansa. Tämä tehdään nostamalla kohde julkisesti tikunnokkaan puheista tai eleistä, jotka määritellään "ongelmallisiksi".-

Tuskin tämän palstan miinusäänet ja eri mielipiteet täyttävät cancel-kulttuurin termistön, saati vainon.

Miinusäänet eivät täytä termistöä, mutta tämä "nyt loppu tän ohjelman katsominen", "en katso enää mitään ohjelmia, joissa toi on", "boikotoin kaikkia ohjelmia, jossa on tällasia homoja" täyttää. Ja täällä ihmiset lietsovat toisiaan tällaiseen ajatteluun.

Christofferia siis syytetään cancel-kulttuurista - mihin hän kieltämättä sortui - mutta sitten ei nähdä sitä, että itse tekee ihan samaa. Tietyn julkkiksen mustamaalaaminen ja ohjelmien seuraamisen lopettaminenhan on juuri sitä. Suututaan toisen sanomisista ja yritetään omalla toiminnalla saada aikaan se, että muutkin vihaisivat tätä, eikä kyseistä henkilöä nähtäisi enää ohjelmissa.

- eri

Eläköön Pyhä Päivi. Me halutaan Päivistä marttyyri ja sitten julistetaan se pyhimykseksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivin laulaminen sai pojan pepun kipeytymään? Siis saman pojan, joka on tunnettu vain siitä, että on itse saanut aiemmin aina  peppunsa kipeäksi, käyttämällä sitä tavalla, mihin sitä ei ole koskaan tarkoitettu, eikä etenkään luotu käytettäväksi! 

Tämä jos mikä on loukkaamista, halveksia toisen seksuaalisuutta. Heterot ei ole sen parempia kuin homot. Tekisi varmaan sinullekin hyvää tutustua seksiin vähän laajemmin, muuhun kuin emättimen nylkyttämiseen. Sitä se ei pelkästään ole.

Kehoitatko homoakin tutustumaan seksiin vähän laajemmin ja nylkyttämään välillä emätintä?

Ai et…

Sinulta taisi mennä asian ymmärrys ohi. Jokaisella on oikeus omanlaiseen seksiin ja se ei ole mitenkään vähempiarvoista, jos se on muutakin kuin penis-emätinyhdyntä.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos Räsänen onkin demonien riivaama, eikä sittenkään lihaksitullut saatana, joka on ottanut ryppyisen mummelin hahmon?

Silloin olisi helpompi ymmärtää se kristofasistinen kiihotus ja sairaiden seksi- ja rotuoppien tyrkyttäminen... se tuleekin demoneilta. Päivi ei sittenkään ole vastuullinen teoistaan.

Sääli että moni on niin naiivi, että mummelin valepuku menee läpi. Hiiitlerkin ja talipaanit olisivat kateellisia tästä vedätyksestä.

Jännä nähdä, puuttuuko palstan moderointi tällaiseen kommenttiin. Tuskin puuttu, kun kohteena on Päivi Räsänen.

No voi KYYNEL! Strandbergilta meni ne vähäisetkin pisteet tuommoisesta ruikutuksesta. Tuohan se vasta on suvaitsemattomuutta. Itse olen kurkkua myöten täynnä tätä sateenkaari-ideologian pakkosyöttöä. Tavallisilla ihmisillä ei ole enään mitään oikeuksia, eikä sananvapautta. Päivi on siteerannut vain Raamattua! Päivillä on oikeus uskoonsa, mielipíteeseensä ja ehdottomasti oikeus osallistua viihdeohjelmaan!! Jos Strandbergin  ei sitä kestä, jääköön pois tuomaristosta...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Katsoin ohjelmasta kohdan, kun Räsänen otti maskin pois. Kylläpä Sandbergiakin nauratti, ei näyttänyt pöyristystään. Mietti varmaan " mitä vi**** tuo tekee täällä".

Eikös nuo jaksot ole kuitenkin etukäteen nauhoitettuja, joten pöyristyminen ja twiittailu satutettiin vasta siihen hetkeen, kun ohjelma tuli ulos.

Hyvin peitti pöyristyksensä nauhoituksissa. Varmaan ollut stressaavaa kihistä raivosta kuukausia, ennenkuin pääsi avautumaan somessa.

Harkittu ulostulo siis.

Tuon pitkän vuodatuksensa oli varmasti kirjoittanut jo ennakkoon, malttoi tuskin odottaa, että jakso loppuu ja samalla näppäimillä laittoi sen heti ulos, kun jakso loppui.

Todennäköisesti ei tuolloin kuvausten aikaan olisi saanut asiasta vielä kertoakaan. Itse en näe alkuperäisessä kirjoituksessa mitään väärää tai esim. erityisen riidanhaluista vaan minusta se on ihan aiheellinen keskustelun avaus ja maltillinenkin jos ottaa huomioon Räsäsen omat kommentit vuosien varrelta. En epäile ollenkaan etteikö Räsänen itse olisi saanut huomattavasti enemmän mielipahaa aikaiseksi omilla mielipiteillään. Vaikka ei olisi Strandbergin kanssa samaa mieltä niin kyllä hänellä on oikeus saada äänensä kuuluviin, ilman että siitä seuraa toista sataa sivua toinen toistaan törkeämpiä (usein myös homofobisia) haukkumisviestejä, joissa suorastaan lietsotaan vihaa kyseista henkilöä kohtaan.