Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Nyt Yhdysvalloissa kiskotaan matokuurilääkettä uskossa että parantaa koronan!
03.09.2021 |
Lääkkeen nimi on Ivermectin ja ilmeisesti on helpompi saada hevosen matokuurilääkettä, niin syövät niitä.
https://www.fda.gov/consumers/consumer-updates/why-you-should-not-use-i…
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Ämerikkä on ämerikkä, siellähän esimerkiksi 72% halua rokotteen, mutta esim. mustista vain 9%...
Lähde: CDC
Lähde olisi ihan kohteliasta linkata.
Ai niin, olet tuomittu lapsiinsekaantuja. Lähde: sanomalehti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille löytyy oma ivermektiinilääke. Harhaanjohtavaa uutisointia kertoa jostain hevosille tarkoitetusta matolääkkeestä. Hakemalla Ivermectin-hakusanalla löytynee netistä.
Aivan. Intiassa käyttivät hyvällä menestyksellä tuota. Mutta kun joka ikinen vaihtoehto rokotteelle on nyt demonisoitava. Samoin piikistä kieltäytyjät.
Intiassa ivermektiinihoidolla koronaan sairastuneiden kuolleisuus on 200/1 000 000. Länsimaissa, joissa ko. lääke ei ole käytössä kuolleisuus on 800/1 000 000. Se toimii ja se on vaaraton lääke.
Miksi (tuo tuttu sana taas) sitä ei käytetä laajemmin, vaikka sen toimivuus on testattu? Koronaan sairastunut ja tuolla lääkkeellä parantunut ihminen on immuuni koronalle, piikkiä (-kejä) ei tarvita.
Onko tämäkin -taas- "seuraa rahaa" - syy olla käyttämättä liian halpaa hoitokeinoa?
Ehkäpä koska sitä ei oikeasti ole testattu niin että ne tulokset täyttäisivät vielä lääketieteelliset testatun hoidon kriteerit. Se että jossain on saatu lupaavia tuloksia kokeellisesta käytöstä ei ole sama asia kuin että lääke olisi testattu siinä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niin no, kokeelliset koronarokotteetkin on nyt kliinisessä testissä ja kun niiden testi etenee, piikkien määrän tarve on kasvussa, koska rokotusten teho laskee nopeasti. Myöskään mahdollisista seurauksista ei vielä tiedetä mitään.
Se, että jossain on saatu lupaavia tuloksia, olisi looginen syy laajentaa ko. lääkkeen testausta laajemminkin. Kyseessä on kuitenkin ikivanha lääke, joka on Intiassa todistettu toimivaksi. Ja kun se parantaa koronaan sairastuneen, hänelle on tullut luonnollinen immuniteetti ja silloin ei ole tarvetta rokotuksille.
Ei. Rokote kävi läpi kaikki ne testit jotka normaalistikin rokotteille tehdään. Ne vain tehtiin hyväksyntien suhteen nopeutetussa aikataulussa ja hyväksyen että osa tuloksista tuli vasta hyväksymisprosessin aikana.
Ja kyllä. Tätäkin lääkettä voidaat toki testata laajemmin. Mutta huomaa, testata, ei siis ottaa noin vain yleiseen käyttöön kaikkialla.
Tuossahan se asian pihvi juuri onkin; *Hyväksytty nopeutetussa aikataulussa*, eli ainakaan ne ei tapa heti. Mutta kun on tiedossa se, että koronarokotteet on nyt kliinisessä testissä, mikä päättyy 2023, silloin tiedetään myös niiden mahdollisista seurauksista jotain. Rokotteet on otettu testaamattomina yleiseen käyttöön kaikkialla ja testi tähän mennessä ei vakuuta, koska piikkien tarve on kasvussa, niiden tehon nopean heikkenemisen takia. Ja tämä paljastaa sen, että niistä ei tiedetä vielä mitään, koska lisäpiikkien tarve on ollut yllätys, mitä ei kukaan osaa selittää.
Ihan pokerilla sanot, että kaikki koronarokotteet ovat olleet testaamattomia? Että kaikki uutiset rokotteiden 1-3 testausvaiheista ovat valetta?
Eipä antivaxxerin horinat perustu rationaaliseen ajatteluun.
Kun ei ole mitään lähdekritiikkiä ja joka nurkan takana nähdään lampaita aivopesevä big pharman agendapetteri, on lopputulos juuri sitä itseään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivermektiini tosiaan auttaa koronan jälkioireisiin, mutta eihän sitä tarvitse eläimille tehtyä läökettä syädä, kun se on halpa ja tunnettu lääke ihmisillekin.
Tuo kertookin lähinnä siitä epätoivosta, että todella monella on longcovid-oireita, joihin eivät saa hoitoa lääkäreiltä. Pitäisi terveydenhuollossa oppia hoitamaan sitä.
Minäkin haluaisin ivermektioniä siihen tarkoitukseen, mutta toivoisin sitä lääkärin määräämänä ihmislääkkeenä mieluiten.Onko ivermektiinin osoitettu olevan plaseboa tehokkaampi covid-19:n jälkioireiden (minkälaisten jälkioireiden?) hoidossa?
On, kaivan tutkimuksen todisteeksi kunhan ehdin. 68 tutkimusta todistavat ivermektiinin tehon. Jankkaapa siihen saakka ihan itekseks.
Mihin ne 68 tutkimusta jäivät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille löytyy oma ivermektiinilääke. Harhaanjohtavaa uutisointia kertoa jostain hevosille tarkoitetusta matolääkkeestä. Hakemalla Ivermectin-hakusanalla löytynee netistä.
Aivan. Intiassa käyttivät hyvällä menestyksellä tuota. Mutta kun joka ikinen vaihtoehto rokotteelle on nyt demonisoitava. Samoin piikistä kieltäytyjät.
Intiassa ivermektiinihoidolla koronaan sairastuneiden kuolleisuus on 200/1 000 000. Länsimaissa, joissa ko. lääke ei ole käytössä kuolleisuus on 800/1 000 000. Se toimii ja se on vaaraton lääke.
Miksi (tuo tuttu sana taas) sitä ei käytetä laajemmin, vaikka sen toimivuus on testattu? Koronaan sairastunut ja tuolla lääkkeellä parantunut ihminen on immuuni koronalle, piikkiä (-kejä) ei tarvita.
Onko tämäkin -taas- "seuraa rahaa" - syy olla käyttämättä liian halpaa hoitokeinoa?
Ehkäpä koska sitä ei oikeasti ole testattu niin että ne tulokset täyttäisivät vielä lääketieteelliset testatun hoidon kriteerit. Se että jossain on saatu lupaavia tuloksia kokeellisesta käytöstä ei ole sama asia kuin että lääke olisi testattu siinä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niin no, kokeelliset koronarokotteetkin on nyt kliinisessä testissä ja kun niiden testi etenee, piikkien määrän tarve on kasvussa, koska rokotusten teho laskee nopeasti. Myöskään mahdollisista seurauksista ei vielä tiedetä mitään.
Se, että jossain on saatu lupaavia tuloksia, olisi looginen syy laajentaa ko. lääkkeen testausta laajemminkin. Kyseessä on kuitenkin ikivanha lääke, joka on Intiassa todistettu toimivaksi. Ja kun se parantaa koronaan sairastuneen, hänelle on tullut luonnollinen immuniteetti ja silloin ei ole tarvetta rokotuksille.
Ei. Rokote kävi läpi kaikki ne testit jotka normaalistikin rokotteille tehdään. Ne vain tehtiin hyväksyntien suhteen nopeutetussa aikataulussa ja hyväksyen että osa tuloksista tuli vasta hyväksymisprosessin aikana.
Ja kyllä. Tätäkin lääkettä voidaat toki testata laajemmin. Mutta huomaa, testata, ei siis ottaa noin vain yleiseen käyttöön kaikkialla.
Tämäkin on valeuutinen. FDA hyväksyi Pfizerin vuonna markkinoille tulevan rokotteen, mutta nyt annetaan ymmärtää, että hyväksyivät tämän käytössä olevan rokotteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille löytyy oma ivermektiinilääke. Harhaanjohtavaa uutisointia kertoa jostain hevosille tarkoitetusta matolääkkeestä. Hakemalla Ivermectin-hakusanalla löytynee netistä.
Aivan. Intiassa käyttivät hyvällä menestyksellä tuota. Mutta kun joka ikinen vaihtoehto rokotteelle on nyt demonisoitava. Samoin piikistä kieltäytyjät.
Intiassa ivermektiinihoidolla koronaan sairastuneiden kuolleisuus on 200/1 000 000. Länsimaissa, joissa ko. lääke ei ole käytössä kuolleisuus on 800/1 000 000. Se toimii ja se on vaaraton lääke.
Miksi (tuo tuttu sana taas) sitä ei käytetä laajemmin, vaikka sen toimivuus on testattu? Koronaan sairastunut ja tuolla lääkkeellä parantunut ihminen on immuuni koronalle, piikkiä (-kejä) ei tarvita.
Onko tämäkin -taas- "seuraa rahaa" - syy olla käyttämättä liian halpaa hoitokeinoa?
Ehkäpä koska sitä ei oikeasti ole testattu niin että ne tulokset täyttäisivät vielä lääketieteelliset testatun hoidon kriteerit. Se että jossain on saatu lupaavia tuloksia kokeellisesta käytöstä ei ole sama asia kuin että lääke olisi testattu siinä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niin no, kokeelliset koronarokotteetkin on nyt kliinisessä testissä ja kun niiden testi etenee, piikkien määrän tarve on kasvussa, koska rokotusten teho laskee nopeasti. Myöskään mahdollisista seurauksista ei vielä tiedetä mitään.
Se, että jossain on saatu lupaavia tuloksia, olisi looginen syy laajentaa ko. lääkkeen testausta laajemminkin. Kyseessä on kuitenkin ikivanha lääke, joka on Intiassa todistettu toimivaksi. Ja kun se parantaa koronaan sairastuneen, hänelle on tullut luonnollinen immuniteetti ja silloin ei ole tarvetta rokotuksille.
Ei. Rokote kävi läpi kaikki ne testit jotka normaalistikin rokotteille tehdään. Ne vain tehtiin hyväksyntien suhteen nopeutetussa aikataulussa ja hyväksyen että osa tuloksista tuli vasta hyväksymisprosessin aikana.
Ja kyllä. Tätäkin lääkettä voidaat toki testata laajemmin. Mutta huomaa, testata, ei siis ottaa noin vain yleiseen käyttöön kaikkialla.
Tuossahan se asian pihvi juuri onkin; *Hyväksytty nopeutetussa aikataulussa*, eli ainakaan ne ei tapa heti. Mutta kun on tiedossa se, että koronarokotteet on nyt kliinisessä testissä, mikä päättyy 2023, silloin tiedetään myös niiden mahdollisista seurauksista jotain. Rokotteet on otettu testaamattomina yleiseen käyttöön kaikkialla ja testi tähän mennessä ei vakuuta, koska piikkien tarve on kasvussa, niiden tehon nopean heikkenemisen takia. Ja tämä paljastaa sen, että niistä ei tiedetä vielä mitään, koska lisäpiikkien tarve on ollut yllätys, mitä ei kukaan osaa selittää.
Ihan pokerilla sanot, että kaikki koronarokotteet ovat olleet testaamattomia? Että kaikki uutiset rokotteiden 1-3 testausvaiheista ovat valetta?
Jos ne ovat testattuja, miksi ne ovat kliinisessä testissä? Tämä on se fakta, mikä pitäisi pystyä tajuamaan.
Saivartelua kyllä riittää puolustelemaan rokotteita, mutta miksi kaikessa selittelyssä unohdetaan autuaasti niiden olevan kokeellisia rokotteita, jotka ovat nyt kliinisessä testissä massarokotuksilla?
En väitä tietäväni niiden mahdollisista seurauksista mitään, mutta olen varma siitä, että kukaan muukaan ei tiedä. Nämä ovat ne kortit, joilla nyt pelataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huonosti tutkittu rokote paha, huonosti tutkittu ivermektiini hyvä kun sitä suosittelee Joe Rogan ja hompanssit, selvä juttu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivermektiini tosiaan auttaa koronan jälkioireisiin, mutta eihän sitä tarvitse eläimille tehtyä läökettä syädä, kun se on halpa ja tunnettu lääke ihmisillekin.
Tuo kertookin lähinnä siitä epätoivosta, että todella monella on longcovid-oireita, joihin eivät saa hoitoa lääkäreiltä. Pitäisi terveydenhuollossa oppia hoitamaan sitä.
Minäkin haluaisin ivermektioniä siihen tarkoitukseen, mutta toivoisin sitä lääkärin määräämänä ihmislääkkeenä mieluiten.Onko ivermektiinin osoitettu olevan plaseboa tehokkaampi covid-19:n jälkioireiden (minkälaisten jälkioireiden?) hoidossa?
On, kaivan tutkimuksen todisteeksi kunhan ehdin. 68 tutkimusta todistavat ivermektiinin tehon. Jankkaapa siihen saakka ihan itekseks.
Mihin ne 68 tutkimusta jäivät?
En ole koneen ääressä vastaamassa rokotetrolleille päivät pitkät. Minulle ei makseta siitä. Laitan, kunhan ehdin, kuten sanoin, onko vaikeuksia ymmärtämisen kanssa noin niinkuin yleisestikin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ämerikkä on ämerikkä, siellähän esimerkiksi 72% halua rokotteen, mutta esim. mustista vain 9%...
Lähde: CDC
Lähde olisi ihan kohteliasta linkata.
Ai niin, olet tuomittu lapsiinsekaantuja. Lähde: sanomalehti.
Mikäs nyt tuli :D
https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/latest-data-on-cov…
Ja valmiiksi pureskeltuna jos ei kiinnosta lukea
https://nypost.com/2021/07/31/young-people-minorities-less-likely-to-ge…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivermektiini tosiaan auttaa koronan jälkioireisiin, mutta eihän sitä tarvitse eläimille tehtyä läökettä syädä, kun se on halpa ja tunnettu lääke ihmisillekin.
Tuo kertookin lähinnä siitä epätoivosta, että todella monella on longcovid-oireita, joihin eivät saa hoitoa lääkäreiltä. Pitäisi terveydenhuollossa oppia hoitamaan sitä.
Minäkin haluaisin ivermektioniä siihen tarkoitukseen, mutta toivoisin sitä lääkärin määräämänä ihmislääkkeenä mieluiten.Onko ivermektiinin osoitettu olevan plaseboa tehokkaampi covid-19:n jälkioireiden (minkälaisten jälkioireiden?) hoidossa?
On, kaivan tutkimuksen todisteeksi kunhan ehdin. 68 tutkimusta todistavat ivermektiinin tehon. Jankkaapa siihen saakka ihan itekseks.
Mihin ne 68 tutkimusta jäivät?
En ole koneen ääressä vastaamassa rokotetrolleille päivät pitkät. Minulle ei makseta siitä. Laitan, kunhan ehdin, kuten sanoin, onko vaikeuksia ymmärtämisen kanssa noin niinkuin yleisestikin?
Jos sanoo, että on 68 tutkimusta niin ne pitää olla. Tuo lupaava tutkimushan oli väärennettyyn dataan pohjaava, ehkä ne muutkin ? Tai sitten ovat kahden henkilön otannalla "autotallitutkimuksia" ?
Huutoonsa pitää vastata eikä selitellä !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille löytyy oma ivermektiinilääke. Harhaanjohtavaa uutisointia kertoa jostain hevosille tarkoitetusta matolääkkeestä. Hakemalla Ivermectin-hakusanalla löytynee netistä.
Aivan. Intiassa käyttivät hyvällä menestyksellä tuota. Mutta kun joka ikinen vaihtoehto rokotteelle on nyt demonisoitava. Samoin piikistä kieltäytyjät.
Intiassa ivermektiinihoidolla koronaan sairastuneiden kuolleisuus on 200/1 000 000. Länsimaissa, joissa ko. lääke ei ole käytössä kuolleisuus on 800/1 000 000. Se toimii ja se on vaaraton lääke.
Miksi (tuo tuttu sana taas) sitä ei käytetä laajemmin, vaikka sen toimivuus on testattu? Koronaan sairastunut ja tuolla lääkkeellä parantunut ihminen on immuuni koronalle, piikkiä (-kejä) ei tarvita.
Onko tämäkin -taas- "seuraa rahaa" - syy olla käyttämättä liian halpaa hoitokeinoa?
Ehkäpä koska sitä ei oikeasti ole testattu niin että ne tulokset täyttäisivät vielä lääketieteelliset testatun hoidon kriteerit. Se että jossain on saatu lupaavia tuloksia kokeellisesta käytöstä ei ole sama asia kuin että lääke olisi testattu siinä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niin no, kokeelliset koronarokotteetkin on nyt kliinisessä testissä ja kun niiden testi etenee, piikkien määrän tarve on kasvussa, koska rokotusten teho laskee nopeasti. Myöskään mahdollisista seurauksista ei vielä tiedetä mitään.
Se, että jossain on saatu lupaavia tuloksia, olisi looginen syy laajentaa ko. lääkkeen testausta laajemminkin. Kyseessä on kuitenkin ikivanha lääke, joka on Intiassa todistettu toimivaksi. Ja kun se parantaa koronaan sairastuneen, hänelle on tullut luonnollinen immuniteetti ja silloin ei ole tarvetta rokotuksille.
Ei. Rokote kävi läpi kaikki ne testit jotka normaalistikin rokotteille tehdään. Ne vain tehtiin hyväksyntien suhteen nopeutetussa aikataulussa ja hyväksyen että osa tuloksista tuli vasta hyväksymisprosessin aikana.
Ja kyllä. Tätäkin lääkettä voidaat toki testata laajemmin. Mutta huomaa, testata, ei siis ottaa noin vain yleiseen käyttöön kaikkialla.
Tuossahan se asian pihvi juuri onkin; *Hyväksytty nopeutetussa aikataulussa*, eli ainakaan ne ei tapa heti. Mutta kun on tiedossa se, että koronarokotteet on nyt kliinisessä testissä, mikä päättyy 2023, silloin tiedetään myös niiden mahdollisista seurauksista jotain. Rokotteet on otettu testaamattomina yleiseen käyttöön kaikkialla ja testi tähän mennessä ei vakuuta, koska piikkien tarve on kasvussa, niiden tehon nopean heikkenemisen takia. Ja tämä paljastaa sen, että niistä ei tiedetä vielä mitään, koska lisäpiikkien tarve on ollut yllätys, mitä ei kukaan osaa selittää.
Taattua antivaxxeria.
"Eivät ainakaan tapa heti!" Mikäs se niiden oletettu tappamismekanismi on, oi suuri tietäjä?
Muistutuksena:
"Koronavirusrokotteita arvioidaan samoilla laatu-, turvallisuus- ja tehokkuuskriteereillä kuin muitakin lääkkeitä. Vaikka koronarokotteiden tutkimusta ja myyntilupaprosessia on nopeutettu, koronarokotteet käyvät läpi samat tutkimusvaiheet kuin muutkin rokotteet. Nyt käyttöön otettujen koronarokotteiden tutkimuksiin on osallistunut kymmeniä tuhansia vapaaehtoisia koehenkilöitä niin Euroopassa kuin muualla maailmassa.
Lääkeviranomaiset myöntävät myyntiluvan vain rokotteille, joilla on tutkimuksin osoitettua näyttöä sekä tehosta että turvallisuudesta. Viranomaiset arvioivat, onko tutkimuksin osoitettu näyttö valmisteen hyödyistä niin merkittävä verrattuna mahdollisiin haittoihin, että valmisteelle voidaan saadun näytön perusteella myöntää myyntilupa.
Viranomaiset myös seuraavat kaikkien rokotteiden tehoa ja turvallisuutta myös sen jälkeen, kun rokote on otettu käyttöön. " https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Sori, mutta kaikki tietää jo thl:n luotettaviuden. Esitä joku luotettavampi lähde.
Ja pzifer on big bad pharma mutta yhtä suuri pulju merck on valkoinen ritari vaikka sekin on sitä mieltä että heidän lääkettä ei kuulu käyttää koronaan vaikka saisivat siitä isot rahat. Täähän on ihan scheissea
https://www.merck.com/news/merck-statement-on-ivermectin-use-during-the…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille löytyy oma ivermektiinilääke. Harhaanjohtavaa uutisointia kertoa jostain hevosille tarkoitetusta matolääkkeestä. Hakemalla Ivermectin-hakusanalla löytynee netistä.
Aivan. Intiassa käyttivät hyvällä menestyksellä tuota. Mutta kun joka ikinen vaihtoehto rokotteelle on nyt demonisoitava. Samoin piikistä kieltäytyjät.
Intiassa ivermektiinihoidolla koronaan sairastuneiden kuolleisuus on 200/1 000 000. Länsimaissa, joissa ko. lääke ei ole käytössä kuolleisuus on 800/1 000 000. Se toimii ja se on vaaraton lääke.
Miksi (tuo tuttu sana taas) sitä ei käytetä laajemmin, vaikka sen toimivuus on testattu? Koronaan sairastunut ja tuolla lääkkeellä parantunut ihminen on immuuni koronalle, piikkiä (-kejä) ei tarvita.
Onko tämäkin -taas- "seuraa rahaa" - syy olla käyttämättä liian halpaa hoitokeinoa?
Ehkäpä koska sitä ei oikeasti ole testattu niin että ne tulokset täyttäisivät vielä lääketieteelliset testatun hoidon kriteerit. Se että jossain on saatu lupaavia tuloksia kokeellisesta käytöstä ei ole sama asia kuin että lääke olisi testattu siinä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niin no, kokeelliset koronarokotteetkin on nyt kliinisessä testissä ja kun niiden testi etenee, piikkien määrän tarve on kasvussa, koska rokotusten teho laskee nopeasti. Myöskään mahdollisista seurauksista ei vielä tiedetä mitään.
Se, että jossain on saatu lupaavia tuloksia, olisi looginen syy laajentaa ko. lääkkeen testausta laajemminkin. Kyseessä on kuitenkin ikivanha lääke, joka on Intiassa todistettu toimivaksi. Ja kun se parantaa koronaan sairastuneen, hänelle on tullut luonnollinen immuniteetti ja silloin ei ole tarvetta rokotuksille.
Ei. Rokote kävi läpi kaikki ne testit jotka normaalistikin rokotteille tehdään. Ne vain tehtiin hyväksyntien suhteen nopeutetussa aikataulussa ja hyväksyen että osa tuloksista tuli vasta hyväksymisprosessin aikana.
Ja kyllä. Tätäkin lääkettä voidaat toki testata laajemmin. Mutta huomaa, testata, ei siis ottaa noin vain yleiseen käyttöön kaikkialla.
Tuossahan se asian pihvi juuri onkin; *Hyväksytty nopeutetussa aikataulussa*, eli ainakaan ne ei tapa heti. Mutta kun on tiedossa se, että koronarokotteet on nyt kliinisessä testissä, mikä päättyy 2023, silloin tiedetään myös niiden mahdollisista seurauksista jotain. Rokotteet on otettu testaamattomina yleiseen käyttöön kaikkialla ja testi tähän mennessä ei vakuuta, koska piikkien tarve on kasvussa, niiden tehon nopean heikkenemisen takia. Ja tämä paljastaa sen, että niistä ei tiedetä vielä mitään, koska lisäpiikkien tarve on ollut yllätys, mitä ei kukaan osaa selittää.
Taattua antivaxxeria.
"Eivät ainakaan tapa heti!" Mikäs se niiden oletettu tappamismekanismi on, oi suuri tietäjä?
Muistutuksena:
"Koronavirusrokotteita arvioidaan samoilla laatu-, turvallisuus- ja tehokkuuskriteereillä kuin muitakin lääkkeitä. Vaikka koronarokotteiden tutkimusta ja myyntilupaprosessia on nopeutettu, koronarokotteet käyvät läpi samat tutkimusvaiheet kuin muutkin rokotteet. Nyt käyttöön otettujen koronarokotteiden tutkimuksiin on osallistunut kymmeniä tuhansia vapaaehtoisia koehenkilöitä niin Euroopassa kuin muualla maailmassa.
Lääkeviranomaiset myöntävät myyntiluvan vain rokotteille, joilla on tutkimuksin osoitettua näyttöä sekä tehosta että turvallisuudesta. Viranomaiset arvioivat, onko tutkimuksin osoitettu näyttö valmisteen hyödyistä niin merkittävä verrattuna mahdollisiin haittoihin, että valmisteelle voidaan saadun näytön perusteella myöntää myyntilupa.
Viranomaiset myös seuraavat kaikkien rokotteiden tehoa ja turvallisuutta myös sen jälkeen, kun rokote on otettu käyttöön. " https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
Sori, mutta kaikki tietää jo thl:n luotettaviuden. Esitä joku luotettavampi lähde.
Ai, kuten joku TotuusKoronasta.blogworld.ru? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivermektiini tosiaan auttaa koronan jälkioireisiin, mutta eihän sitä tarvitse eläimille tehtyä läökettä syädä, kun se on halpa ja tunnettu lääke ihmisillekin.
Tuo kertookin lähinnä siitä epätoivosta, että todella monella on longcovid-oireita, joihin eivät saa hoitoa lääkäreiltä. Pitäisi terveydenhuollossa oppia hoitamaan sitä.
Minäkin haluaisin ivermektioniä siihen tarkoitukseen, mutta toivoisin sitä lääkärin määräämänä ihmislääkkeenä mieluiten.Onko ivermektiinin osoitettu olevan plaseboa tehokkaampi covid-19:n jälkioireiden (minkälaisten jälkioireiden?) hoidossa?
On, kaivan tutkimuksen todisteeksi kunhan ehdin. 68 tutkimusta todistavat ivermektiinin tehon. Jankkaapa siihen saakka ihan itekseks.
Mihin ne 68 tutkimusta jäivät?
En ole koneen ääressä vastaamassa rokotetrolleille päivät pitkät. Minulle ei makseta siitä. Laitan, kunhan ehdin, kuten sanoin, onko vaikeuksia ymmärtämisen kanssa noin niinkuin yleisestikin?
Jos sanoo, että on 68 tutkimusta niin ne pitää olla. Tuo lupaava tutkimushan oli väärennettyyn dataan pohjaava, ehkä ne muutkin ? Tai sitten ovat kahden henkilön otannalla "autotallitutkimuksia" ?
Huutoonsa pitää vastata eikä selitellä !
Keittääks vähän yli jo🙂. Voi olla, että laitan ne tutkimustulokset .jonnekin muualle, etsit sit somesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ämerikkä on ämerikkä, siellähän esimerkiksi 72% halua rokotteen, mutta esim. mustista vain 9%...
Lähde: CDC
Lähde olisi ihan kohteliasta linkata.
Ai niin, olet tuomittu lapsiinsekaantuja. Lähde: sanomalehti.
Mikäs nyt tuli :D
https://www.kff.org/coronavirus-covid-19/issue-brief/latest-data-on-cov…
Ja valmiiksi pureskeltuna jos ei kiinnosta lukea
https://nypost.com/2021/07/31/young-people-minorities-less-likely-to-ge…
Kun kerran viittasit CDC:hen lähteenä, niin olisiko ollut niin vaikeaa linkata: https://covid.cdc.gov/covid-data-tracker/#vaccination-demographic
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ivermektiini tosiaan auttaa koronan jälkioireisiin, mutta eihän sitä tarvitse eläimille tehtyä läökettä syädä, kun se on halpa ja tunnettu lääke ihmisillekin.
Tuo kertookin lähinnä siitä epätoivosta, että todella monella on longcovid-oireita, joihin eivät saa hoitoa lääkäreiltä. Pitäisi terveydenhuollossa oppia hoitamaan sitä.
Minäkin haluaisin ivermektioniä siihen tarkoitukseen, mutta toivoisin sitä lääkärin määräämänä ihmislääkkeenä mieluiten.Onko ivermektiinin osoitettu olevan plaseboa tehokkaampi covid-19:n jälkioireiden (minkälaisten jälkioireiden?) hoidossa?
On, kaivan tutkimuksen todisteeksi kunhan ehdin. 68 tutkimusta todistavat ivermektiinin tehon. Jankkaapa siihen saakka ihan itekseks.
Mihin ne 68 tutkimusta jäivät?
En ole koneen ääressä vastaamassa rokotetrolleille päivät pitkät. Minulle ei makseta siitä. Laitan, kunhan ehdin, kuten sanoin, onko vaikeuksia ymmärtämisen kanssa noin niinkuin yleisestikin?
Jos sanoo, että on 68 tutkimusta niin ne pitää olla. Tuo lupaava tutkimushan oli väärennettyyn dataan pohjaava, ehkä ne muutkin ? Tai sitten ovat kahden henkilön otannalla "autotallitutkimuksia" ?
Huutoonsa pitää vastata eikä selitellä !
Keittääks vähän yli jo🙂. Voi olla, että laitan ne tutkimustulokset .jonnekin muualle, etsit sit somesta.
Kun roolipelaa antivaxxeria, kannattaa muistaa, että jutut menevät tällaisella nimettömällä vauvapalstalla liiankin todesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisille löytyy oma ivermektiinilääke. Harhaanjohtavaa uutisointia kertoa jostain hevosille tarkoitetusta matolääkkeestä. Hakemalla Ivermectin-hakusanalla löytynee netistä.
Aivan. Intiassa käyttivät hyvällä menestyksellä tuota. Mutta kun joka ikinen vaihtoehto rokotteelle on nyt demonisoitava. Samoin piikistä kieltäytyjät.
Intiassa ivermektiinihoidolla koronaan sairastuneiden kuolleisuus on 200/1 000 000. Länsimaissa, joissa ko. lääke ei ole käytössä kuolleisuus on 800/1 000 000. Se toimii ja se on vaaraton lääke.
Miksi (tuo tuttu sana taas) sitä ei käytetä laajemmin, vaikka sen toimivuus on testattu? Koronaan sairastunut ja tuolla lääkkeellä parantunut ihminen on immuuni koronalle, piikkiä (-kejä) ei tarvita.
Onko tämäkin -taas- "seuraa rahaa" - syy olla käyttämättä liian halpaa hoitokeinoa?
Ehkäpä koska sitä ei oikeasti ole testattu niin että ne tulokset täyttäisivät vielä lääketieteelliset testatun hoidon kriteerit. Se että jossain on saatu lupaavia tuloksia kokeellisesta käytöstä ei ole sama asia kuin että lääke olisi testattu siinä sanan varsinaisessa merkityksessä.
Niin no, kokeelliset koronarokotteetkin on nyt kliinisessä testissä ja kun niiden testi etenee, piikkien määrän tarve on kasvussa, koska rokotusten teho laskee nopeasti. Myöskään mahdollisista seurauksista ei vielä tiedetä mitään.
Se, että jossain on saatu lupaavia tuloksia, olisi looginen syy laajentaa ko. lääkkeen testausta laajemminkin. Kyseessä on kuitenkin ikivanha lääke, joka on Intiassa todistettu toimivaksi. Ja kun se parantaa koronaan sairastuneen, hänelle on tullut luonnollinen immuniteetti ja silloin ei ole tarvetta rokotuksille.
Ei. Rokote kävi läpi kaikki ne testit jotka normaalistikin rokotteille tehdään. Ne vain tehtiin hyväksyntien suhteen nopeutetussa aikataulussa ja hyväksyen että osa tuloksista tuli vasta hyväksymisprosessin aikana.
Ja kyllä. Tätäkin lääkettä voidaat toki testata laajemmin. Mutta huomaa, testata, ei siis ottaa noin vain yleiseen käyttöön kaikkialla.
Tämäkin on valeuutinen. FDA hyväksyi Pfizerin vuonna markkinoille tulevan rokotteen, mutta nyt annetaan ymmärtää, että hyväksyivät tämän käytössä olevan rokotteen.
Pfizerin rokote sai viime kuun lopulla täyden FDA:n hyväksynnän.
Salaliittoääliöltä meni matto jalkojen alta, mutta onneksi heillä on jo seuraava teoria tulilla.
Tuolla on tiivistetty kuvio aika hyvin: "Column: Following FDA approval of Pfizer’s shot, the anti-vaccine movement cooks up new conspiracy theory" https://www.latimes.com/business/story/2021-09-01/hiltzik-fda-approves-…
Loiset eli parasiitit on pieni eliöitä joita on mm.vesistössä joten ....trooppiset parasiitit on erilaisia kuin kylmän ilmaston parasiitit ja ulosteloiset sekä eläimissä asuvat loiset. Eläimet pitää madottaa myös kissat koirat aina. Kun vedet on saastunut ulosteista vesi pitää keittää joskus kahteen kertaan ennen juomista tai ruokaan käytettynä. Jos saastunutta vettä käytetään jossain siitä saa ne mikrobit ja loiset. Ulosteesta ja verinäytteestä saa erotettua mikä loinen on. Giargia on yleinen parasiitti Venäjällä ja ameeba Arabiassa.Sars on lintuperäinen virus. Ehkä joidenkin aivot ei erota mikä on loinen mikä virus kun ei ole kouluja käyty.
Tämä on aivan älytön ketju.Miksi v$%^ussa joku sotkee rokotevastaisuuden longcovidiin?
Longcovidia sairastavat ovat koronarokotemyönteisimpiä ihmisiä koko maailmassa ja ottavat kaikki rokotteet, mitä vain saavat, kun tietävät, millainen tauti on kyseessä.
Jos ivermektiivistä on edes 10% hyötyä longcovidiin, niin sitä pitäisi kokeilla hoitona hyvin matalalla kynnyksellä.
Ensimmäisten Covid-rokotteiden kohdalla kaikkien ehdollisen myyntiluvan ehtojen on katsottu täyttyneen, ja myyntiluvat on myönnetty ehdollisena.
Myyntiluvan ehdoksi asetettiin erityisvelvoitteita toimittaa lisää informaatiota sekä farmaseuttisesta että _kliinisestä tutkimuksesta_. Näin saadaan esimerkiksi lisää tietoa pidempiaikaisesta seurannasta.
Ehdollinen myyntilupa on voimassa vuoden, ja se voidaan uusia vuosittain, jos erityisvelvoitteet on hoidettu sovitun aikataulun mukaisesti. Erityisvelvoitteiden lisäksi näihin rokotteisiin liittyy huomattavan paljon erilaisia riskien minimointi-, hallinta- ja seurantatoimia.
Lähde; Fimea.
Alue: Aihe vapaa
Taattua antivaxxeria.
"Eivät ainakaan tapa heti!" Mikäs se niiden oletettu tappamismekanismi on, oi suuri tietäjä?
Muistutuksena:
"Koronavirusrokotteita arvioidaan samoilla laatu-, turvallisuus- ja tehokkuuskriteereillä kuin muitakin lääkkeitä. Vaikka koronarokotteiden tutkimusta ja myyntilupaprosessia on nopeutettu, koronarokotteet käyvät läpi samat tutkimusvaiheet kuin muutkin rokotteet. Nyt käyttöön otettujen koronarokotteiden tutkimuksiin on osallistunut kymmeniä tuhansia vapaaehtoisia koehenkilöitä niin Euroopassa kuin muualla maailmassa.
Lääkeviranomaiset myöntävät myyntiluvan vain rokotteille, joilla on tutkimuksin osoitettua näyttöä sekä tehosta että turvallisuudesta. Viranomaiset arvioivat, onko tutkimuksin osoitettu näyttö valmisteen hyödyistä niin merkittävä verrattuna mahdollisiin haittoihin, että valmisteelle voidaan saadun näytön perusteella myöntää myyntilupa.
Viranomaiset myös seuraavat kaikkien rokotteiden tehoa ja turvallisuutta myös sen jälkeen, kun rokote on otettu käyttöön. " https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…