Lue keskustelun säännöt.
Nainen. Käytätkö ehkäisyä?
Ehkäisygallup naisille
31.08.2021 |
Aika monesti törmännyt varattuihin ja sinkkuihin, jotka eivät käytä minkäänlaista ehkäisyä, jote galluppia.
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaihtoehtoina aika perus juttuja mutta tosiaan tuossa jälkiehkäisy jos raskaudun osiossa on virhe. Jos on jo raskautunut niin silloinhan jää enää abortti vaihtoehdoksi.
Itse en ehkäise raskautta mitenkään lääkkeellisesti tai mainituilla menetelmillä. Laukeaminen ei tapahdu vaginaan muulloin kuin hyvin harvoin (1krt/3kk) ja silloinkin vuodon aikaan. Ja ymmärrän kyllä riskit raskautumisesta mutta toistaiseksi ei ole käynyt huonosti. (Yhdessä oltu vajaa 2 vuotta) Toki jos raskautuminen tapahtuisi, kävisin keskeytyksessä.Miten olet saanut miehen suostumaan tuohon? Moni ei suostuisi...
En ole mitenkään suostutellut tai että oltaisiin asia näin erikseen sovittu. Näin vain toimittu alusta lähtien eikä asia ole ongelma kummallekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja vielä tuohon kysymykseen että miten olen saanut miehen suostumaan tuohon, nautimme molemmat anaaliyhdynnästä miltei joka kerta kun seksiä on joten sinne laukeaminen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huh, aika moni käyttää jälkiehkäisyä eli aborttia :O Eikö ole vähän hankalaakin käydä joka kuukausi hakemassa pilleri? Tuskin on elimistölle kevyt keissi, vauvanalusta puhumattakaan...
Joka kuukausi???
Ymmärrätköhän sinä edes ettei kaikki paneskele joka päivä, joka viikko, joka kk, joka vuosi.
Jos nyt muutaman kerran hässii elämässä niin sinusta pitäisi popsia hormonipillereitä joka pv, niinkö? Sekö on helppoa ja kivaa?? Elimistö ei kärsi yhtään?Jos kymmenessä vuodessa tulee naiduksi vaikka 5 kertaa, tuskin niistä yksikään johtaisi raskauteen, mutta jos ne kaikki johtaisivat, siinäkin olisi hitosti vähemmän pillerin hakua kuin niillä jotka popsii e-pillereitä vuosikymmeniä päivittäin. Jopa sellaset jotka ei nushi. Niitä määrätään jopa finniongelmiin teineille, voitteko uskoa, FINNEIHIN!
Mua hämmensi enemmän tuo, että käytetään jälkiehkäisyä "eli aborttia" :'D jälkiehkäisy on siemennyksen jälkeen otettava ehkäisy, jolla pyritään vielä viime tingassa estämään ovulaatio jos sitä ei ole vielä tapahtunut JA estämään siittiöitä pääsemästä lähellekään munasolua :D se ei ole abortti eli raskaudenkeskeytys, sillä pyritään estämään raskauden alkaminen, mutta sillä ei voi raskautta keskeyttää jos se pääsee alkamaan.
Jälkiehkäisy toimii yleensä aina jo se otetaan riittävän aikaisin eli heti nyt. Ja jos naisella ei ole juuri sinä päivänä jo sitä ovulaatiota siis.
Jos jälkiehkäisy ei auta ja raskaus alkaa, voi jälkiehkäisy vielä vaikeuttaa raskauden onnistumista lisäämällä kohdunulkoisen raskauden riskiä, mikä tosin ei ole pillerin tarkoitus ja mikä on vaarallistakin.
Jälkiehkäisy EI OLE abortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika helpolla yhteenvedolla uskon sen, että 10% perheisiin syntyneistä lapsista kuuluu toiselle miehelle.
1/3 parisuhteissahan petetään ja aika moni sinkkukaan ei käytä ehkäisyä. Tuo tutkittu fakta...Ja onpa yhdenillanjutuissa koettukin. Naiset antaa paljaalla painella sisään.
-Aasinsiltana kirjoitukseesi; sukututkijoilla on systeeminä vältellä perheen vanhinta lasta, koska mahdollisuus virhetulkintaan edellisen kirjoittajan kertomasta syystä on merkittävä erityisesti perheen vanhimman lapsen kohdalla. Oiskos entisajan tyttö vahingon sattuessa vastannut "tahdon" varsin keskinkertaisellekin kosijalle tai muuten ohjaillut asioita toivottuun suuntaan, ihan varmisteluna...?
- - - -
Tuli niin paljon alapeukkuja edelliseen, että pitää laittaa täydennystä. Se sitäpaitsi sopii kuin nenä päähän käynnissä olevaan keskusteluun:
"1) Isä väärän koivun takaa ?
Poika perii Y-kromosominsa geenit aina biologiselta isältään, joka on perinyt ne isältään, tämä isältään jne. Kirkonkirjoihin merkitty isä ei aina ole lapsen biologinen isä. Asiaa kutsutaan DNA-sukututkimuksessa termillä NPE, "non parental event".
Mistä kukaan meistä tietää, onko esim. 400 vuotta sitten jollakin esiäidillämme ollut esiaviollinen suhde, jonka hedelmä sitten on kirjattu aviomiehen nimiin. Joko miehen tietämättä tai sitten hänen hiljaisella suostumuksellaan. Näin voi sattua tänään, näin on voinut sattua maailman sivu, jokaisessa suvussa.
- On vaihtelevia arvioita siitä, kuinka suurella osalla lapsista biologinen isä on (ja on ollut aikojen kuluessa) muu kuin "kirkonkirjaisä". Siihen on vaikuttanut ajankohta, asuinmaa, uskonto, kulttuuri, arvot jne. On esitetty näkemys, että 2-5 % lapsista olisi muiden kuin "virallisen" isänsä jälkeläisiä. Esikoisten osalta luku on (varsin ymmärrettävästi) hieman korkeampi. %-luku ei ole oleellinen. Oleellista on, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Kaikki DNA-harrastajat sen ymmärtävät, mutta sille ei voi mitään. "
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika helpolla yhteenvedolla uskon sen, että 10% perheisiin syntyneistä lapsista kuuluu toiselle miehelle.
1/3 parisuhteissahan petetään ja aika moni sinkkukaan ei käytä ehkäisyä. Tuo tutkittu fakta...Ja onpa yhdenillanjutuissa koettukin. Naiset antaa paljaalla painella sisään.
-Aasinsiltana kirjoitukseesi; sukututkijoilla on systeeminä vältellä perheen vanhinta lasta, koska mahdollisuus virhetulkintaan edellisen kirjoittajan kertomasta syystä on merkittävä erityisesti perheen vanhimman lapsen kohdalla. Oiskos entisajan tyttö vahingon sattuessa vastannut "tahdon" varsin keskinkertaisellekin kosijalle tai muuten ohjaillut asioita toivottuun suuntaan, ihan varmisteluna...?
- - - -
Tuli niin paljon alapeukkuja edelliseen, että pitää laittaa täydennystä. Se sitäpaitsi sopii kuin nenä päähän käynnissä olevaan keskusteluun:
"1) Isä väärän koivun takaa ?
Poika perii Y-kromosominsa geenit aina biologiselta isältään, joka on perinyt ne isältään, tämä isältään jne. Kirkonkirjoihin merkitty isä ei aina ole lapsen biologinen isä. Asiaa kutsutaan DNA-sukututkimuksessa termillä NPE, "non parental event".
Mistä kukaan meistä tietää, onko esim. 400 vuotta sitten jollakin esiäidillämme ollut esiaviollinen suhde, jonka hedelmä sitten on kirjattu aviomiehen nimiin. Joko miehen tietämättä tai sitten hänen hiljaisella suostumuksellaan. Näin voi sattua tänään, näin on voinut sattua maailman sivu, jokaisessa suvussa.
- On vaihtelevia arvioita siitä, kuinka suurella osalla lapsista biologinen isä on (ja on ollut aikojen kuluessa) muu kuin "kirkonkirjaisä". Siihen on vaikuttanut ajankohta, asuinmaa, uskonto, kulttuuri, arvot jne. On esitetty näkemys, että 2-5 % lapsista olisi muiden kuin "virallisen" isänsä jälkeläisiä. Esikoisten osalta luku on (varsin ymmärrettävästi) hieman korkeampi. %-luku ei ole oleellinen. Oleellista on, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Kaikki DNA-harrastajat sen ymmärtävät, mutta sille ei voi mitään. "
Linkki unohtui: https://www.kurrinsuku.net/20
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika helpolla yhteenvedolla uskon sen, että 10% perheisiin syntyneistä lapsista kuuluu toiselle miehelle.
1/3 parisuhteissahan petetään ja aika moni sinkkukaan ei käytä ehkäisyä. Tuo tutkittu fakta...Ja onpa yhdenillanjutuissa koettukin. Naiset antaa paljaalla painella sisään.
-Aasinsiltana kirjoitukseesi; sukututkijoilla on systeeminä vältellä perheen vanhinta lasta, koska mahdollisuus virhetulkintaan edellisen kirjoittajan kertomasta syystä on merkittävä erityisesti perheen vanhimman lapsen kohdalla. Oiskos entisajan tyttö vahingon sattuessa vastannut "tahdon" varsin keskinkertaisellekin kosijalle tai muuten ohjaillut asioita toivottuun suuntaan, ihan varmisteluna...?
- - - -
Tuli niin paljon alapeukkuja edelliseen, että pitää laittaa täydennystä. Se sitäpaitsi sopii kuin nenä päähän käynnissä olevaan keskusteluun:
"1) Isä väärän koivun takaa ?
Poika perii Y-kromosominsa geenit aina biologiselta isältään, joka on perinyt ne isältään, tämä isältään jne. Kirkonkirjoihin merkitty isä ei aina ole lapsen biologinen isä. Asiaa kutsutaan DNA-sukututkimuksessa termillä NPE, "non parental event".
Mistä kukaan meistä tietää, onko esim. 400 vuotta sitten jollakin esiäidillämme ollut esiaviollinen suhde, jonka hedelmä sitten on kirjattu aviomiehen nimiin. Joko miehen tietämättä tai sitten hänen hiljaisella suostumuksellaan. Näin voi sattua tänään, näin on voinut sattua maailman sivu, jokaisessa suvussa.
- On vaihtelevia arvioita siitä, kuinka suurella osalla lapsista biologinen isä on (ja on ollut aikojen kuluessa) muu kuin "kirkonkirjaisä". Siihen on vaikuttanut ajankohta, asuinmaa, uskonto, kulttuuri, arvot jne. On esitetty näkemys, että 2-5 % lapsista olisi muiden kuin "virallisen" isänsä jälkeläisiä. Esikoisten osalta luku on (varsin ymmärrettävästi) hieman korkeampi. %-luku ei ole oleellinen. Oleellista on, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Kaikki DNA-harrastajat sen ymmärtävät, mutta sille ei voi mitään. "
Voi sinua yksinkertaista höpsöä. Tuohon maailmanaikaan naisilta ei juuri kyselty kiinnostaako, kun jotain miestä sattui panettamaan. Huono homma, jos nainen oli hedelmällisessä iässä ja naimaton, sillä jos nainen tuli raskaaksi, syy oli aina naisen. Syy oli naisen silloinkin, jos raskaus ei alkanut. Ruvetaan tässä sitten keskustelemaan myös miesten väkivaltaisuudesta, kun se sopii ketjun aiheeseen.
Lesboilu ja selibaatti puuttuvat listasta :(
Siis eihän kaikki tosiaan mitään heteroseksiä harrasta.
Ja sitten on jopa yhä edelleen niitäkin ihmisiä, jotka haluavat lapsia. Vähän vaikea niitä on saada jos ehkäisyä käyttää; joskus tietty siitä huolimatta onnistuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en käytä enää, koska tajusin vasta vuosikymmenen jälkeen, että hormonaalinen ehkäisy aiheuttaa haluttomuutta. Mies hoitaa nyt ehkäisyn kondomilla ja se sopii molemmille ihan hyvin.
Olenkohan miehesi :)
Pillerit tekivät vaimosta sellaisen itkupillin, että halut menivät minultakin. Lisäksi painoa tuli lisää, kuulemma yli kymmenen kiloa. No, ainakin ne ehkäisivät tehokkaasti ja monella tapaa.
Palattiin kortsuihin, kummankin iloksi. Jos käy ns. vahinko niin minun puolestani lapsi saa sitten tulla, kun joskus niitä on tarkoitus kumminkin hankkia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika helpolla yhteenvedolla uskon sen, että 10% perheisiin syntyneistä lapsista kuuluu toiselle miehelle.
1/3 parisuhteissahan petetään ja aika moni sinkkukaan ei käytä ehkäisyä. Tuo tutkittu fakta...Ja onpa yhdenillanjutuissa koettukin. Naiset antaa paljaalla painella sisään.
-Aasinsiltana kirjoitukseesi; sukututkijoilla on systeeminä vältellä perheen vanhinta lasta, koska mahdollisuus virhetulkintaan edellisen kirjoittajan kertomasta syystä on merkittävä erityisesti perheen vanhimman lapsen kohdalla. Oiskos entisajan tyttö vahingon sattuessa vastannut "tahdon" varsin keskinkertaisellekin kosijalle tai muuten ohjaillut asioita toivottuun suuntaan, ihan varmisteluna...?
- - - -
Tuli niin paljon alapeukkuja edelliseen, että pitää laittaa täydennystä. Se sitäpaitsi sopii kuin nenä päähän käynnissä olevaan keskusteluun:
"1) Isä väärän koivun takaa ?
Poika perii Y-kromosominsa geenit aina biologiselta isältään, joka on perinyt ne isältään, tämä isältään jne. Kirkonkirjoihin merkitty isä ei aina ole lapsen biologinen isä. Asiaa kutsutaan DNA-sukututkimuksessa termillä NPE, "non parental event".
Mistä kukaan meistä tietää, onko esim. 400 vuotta sitten jollakin esiäidillämme ollut esiaviollinen suhde, jonka hedelmä sitten on kirjattu aviomiehen nimiin. Joko miehen tietämättä tai sitten hänen hiljaisella suostumuksellaan. Näin voi sattua tänään, näin on voinut sattua maailman sivu, jokaisessa suvussa.
- On vaihtelevia arvioita siitä, kuinka suurella osalla lapsista biologinen isä on (ja on ollut aikojen kuluessa) muu kuin "kirkonkirjaisä". Siihen on vaikuttanut ajankohta, asuinmaa, uskonto, kulttuuri, arvot jne. On esitetty näkemys, että 2-5 % lapsista olisi muiden kuin "virallisen" isänsä jälkeläisiä. Esikoisten osalta luku on (varsin ymmärrettävästi) hieman korkeampi. %-luku ei ole oleellinen. Oleellista on, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Kaikki DNA-harrastajat sen ymmärtävät, mutta sille ei voi mitään. "
Voi sinua yksinkertaista höpsöä. Tuohon maailmanaikaan naisilta ei juuri kyselty kiinnostaako, kun jotain miestä sattui panettamaan. Huono homma, jos nainen oli hedelmällisessä iässä ja naimaton, sillä jos nainen tuli raskaaksi, syy oli aina naisen. Syy oli naisen silloinkin, jos raskaus ei alkanut. Ruvetaan tässä sitten keskustelemaan myös miesten väkivaltaisuudesta, kun se sopii ketjun aiheeseen.
- - - -
Ihan mielenkiinnosta, milloinkohan kertomasi maailmanaika oikein olikaan, kun naisilla ei olisi ollut missään yhteiskuntaluokassa yhtään mitään sanomista miesten seksitoiveille?
- Muistaisin lähes lapsena lukeneeni hiukan kuvaustasi vastaavan episodin Jean M. Untinen-Auel:n kirjasta "Hevosten laakso". Tapahtumat siinä sijouttuivat esihistorialliselle ajalle.
-
Mutta tosiaan, mitähän ajanjaksoa maailmassa edellinen kirjoittaja tässä mahtoi tarkoittaa, vaikuttaisi kuitenkin olevan peräisin jostain aivan b-luokan roskaromaanista, mutta kun tietää asiasta, niin ehkä voi kertoa enemmän?.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika helpolla yhteenvedolla uskon sen, että 10% perheisiin syntyneistä lapsista kuuluu toiselle miehelle.
1/3 parisuhteissahan petetään ja aika moni sinkkukaan ei käytä ehkäisyä. Tuo tutkittu fakta...Ja onpa yhdenillanjutuissa koettukin. Naiset antaa paljaalla painella sisään.
Sama on tullut koettua. Kumin kyselijöille aina olen ilmoittanut, etten käytä kortsua ja aina on pantu vaikka ehkäisyä ei olisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten aloittaja saa tiedon, etteivät hänen tapaamansa naiset käytä ehkäisyä?
Mitä ihmeellistä siinä on, jos vapaaehtoisessa tai vastentahtoisessa selibaatissa elävä sinkkunainen ei ehkäise? Tai sen puoleen pitkässä suhteessa oleva – toiveissa voi olla lapsi, kumppani tai itse voitolla hedelmätön tai samaa sukupuolta.
Jos taas ap kohtaa ”varattuja ja sinkkuja” seksin merkeissä ilman ehkäisyä, silloinhan hänkään ei käytä ehkäisyä.
Ainoastaan kondomi suojaa taudeilta.
Niinpä. Mun mielestä olis varsin outoa ehkäistä 365 päivää vuodessa, kun seksiä saa ehkä 2 krt sinä aikana. Ja kun kumppanikin on joka kerta tod.näk. eri niin on käytettävä kumia. Se on tähän asti ainakin toiminut ihan riittävänä ehkäisynä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika helpolla yhteenvedolla uskon sen, että 10% perheisiin syntyneistä lapsista kuuluu toiselle miehelle.
1/3 parisuhteissahan petetään ja aika moni sinkkukaan ei käytä ehkäisyä. Tuo tutkittu fakta...Ja onpa yhdenillanjutuissa koettukin. Naiset antaa paljaalla painella sisään.
-Aasinsiltana kirjoitukseesi; sukututkijoilla on systeeminä vältellä perheen vanhinta lasta, koska mahdollisuus virhetulkintaan edellisen kirjoittajan kertomasta syystä on merkittävä erityisesti perheen vanhimman lapsen kohdalla. Oiskos entisajan tyttö vahingon sattuessa vastannut "tahdon" varsin keskinkertaisellekin kosijalle tai muuten ohjaillut asioita toivottuun suuntaan, ihan varmisteluna...?
- - - -
Tuli niin paljon alapeukkuja edelliseen, että pitää laittaa täydennystä. Se sitäpaitsi sopii kuin nenä päähän käynnissä olevaan keskusteluun:
"1) Isä väärän koivun takaa ?
Poika perii Y-kromosominsa geenit aina biologiselta isältään, joka on perinyt ne isältään, tämä isältään jne. Kirkonkirjoihin merkitty isä ei aina ole lapsen biologinen isä. Asiaa kutsutaan DNA-sukututkimuksessa termillä NPE, "non parental event".
Mistä kukaan meistä tietää, onko esim. 400 vuotta sitten jollakin esiäidillämme ollut esiaviollinen suhde, jonka hedelmä sitten on kirjattu aviomiehen nimiin. Joko miehen tietämättä tai sitten hänen hiljaisella suostumuksellaan. Näin voi sattua tänään, näin on voinut sattua maailman sivu, jokaisessa suvussa.
- On vaihtelevia arvioita siitä, kuinka suurella osalla lapsista biologinen isä on (ja on ollut aikojen kuluessa) muu kuin "kirkonkirjaisä". Siihen on vaikuttanut ajankohta, asuinmaa, uskonto, kulttuuri, arvot jne. On esitetty näkemys, että 2-5 % lapsista olisi muiden kuin "virallisen" isänsä jälkeläisiä. Esikoisten osalta luku on (varsin ymmärrettävästi) hieman korkeampi. %-luku ei ole oleellinen. Oleellista on, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Kaikki DNA-harrastajat sen ymmärtävät, mutta sille ei voi mitään. "
Voi sinua yksinkertaista höpsöä. Tuohon maailmanaikaan naisilta ei juuri kyselty kiinnostaako, kun jotain miestä sattui panettamaan. Huono homma, jos nainen oli hedelmällisessä iässä ja naimaton, sillä jos nainen tuli raskaaksi, syy oli aina naisen. Syy oli naisen silloinkin, jos raskaus ei alkanut. Ruvetaan tässä sitten keskustelemaan myös miesten väkivaltaisuudesta, kun se sopii ketjun aiheeseen.
- - - -
Ihan mielenkiinnosta, milloinkohan kertomasi maailmanaika oikein olikaan, kun naisilla ei olisi ollut missään yhteiskuntaluokassa yhtään mitään sanomista miesten seksitoiveille?
- Muistaisin lähes lapsena lukeneeni hiukan kuvaustasi vastaavan episodin Jean M. Untinen-Auel:n kirjasta "Hevosten laakso". Tapahtumat siinä sijouttuivat esihistorialliselle ajalle.
-
Mutta tosiaan, mitähän ajanjaksoa maailmassa edellinen kirjoittaja tässä mahtoi tarkoittaa, vaikuttaisi kuitenkin olevan peräisin jostain aivan b-luokan roskaromaanista, mutta kun tietää asiasta, niin ehkä voi kertoa enemmän?.
Lähdetään vaikka siitä, että avioliitossa raiskaus oli sallittua vielä 1990-luvulla. Sinulla on ihan hirveän lapsellinen kuva naisten kohtelusta.
En käytä ehkäisyä, koska ei harrasteta yhdyntää kumppanin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä en käytä enää, koska tajusin vasta vuosikymmenen jälkeen, että hormonaalinen ehkäisy aiheuttaa haluttomuutta. Mies hoitaa nyt ehkäisyn kondomilla ja se sopii molemmille ihan hyvin. Olen niin onnellinen halujen palautumisesta!
Minä taas käytän vaikkei ole seksiä, koska pitää kuukautiset kivasti poissa.
Vastasin piuhat poikki, vaikkei se itse asiassa pidä paikkaansa. Ehkä lähinnä vastaava? Multa on poistettu kohtu.
Ei vaihtuvia kumppaneita toki.
Vierailija kirjoitti:
Eli 50% tähän mennessä ei käytä ehkäisyä. Goddamnit.
Tuo tähän mennessä tullut 50% voidaan lukea "Käytän kortsua, jälkiehkäisy, rytmimenetelmä"
Nuohan eivät suoranaisesti oikeastaan ole minkäänlaisia ehkäisyjä naiselle ja suuri mahdollisuus tulla raskaaksi= Kortsu jää käyttämättä, enpä teekään jälkiehkäisyä ja rytmimenetelmän ulkopuolellakin panettaa...
Jälkiehkäisyksi luetaan myös abortti, jälkiehkäisypillereiden lisäksi. KARKEASTI sama asia, eli siemenet sisään-> olen kusessa-> teen jotain
Ainakin naiset joita olen itse tavannut on moni käyttänyt jälkiehkäisyä, koska en itse tykkää kumista
Mies saa käyttää kumia jos haluaa seksiä!
Kortsut on inhottavia ja noloja!
N21
Vierailija kirjoitti:
Kortsut on inhottavia ja noloja!
N21
Ne latistaa tunnelman kun on saanut miehen sänkynsä ja pitäisi päästä hommiin
Ei ole mitään erityistä syytä, ei vain ole ollut tarvetta. En halua käyttää huonojen kokemuksien takia hormonaalista ehkäisyä. Jotenkin tuntuu ettei meidän ns geenit sovi yhteen lisääntymistarkoituksessa. Olen kuitenkin exän kanssa raskautunut kahdesti ku oltiin ilman ehkäisyä.