”En ole kuin muut tytöt” on kuulemma toksinen lause

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.

Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

Kuvailit tyypillisen epäsosiaalinen ihmisen.

Sellaisia on palstalla varmaankin paljon. Muut pitää yllä verkostojaan, epäsosiaaliset ei oikein pärjää niissä. Itse olen sellainen. Minulla on sekä siskoja että veljiä, heille sosiaaliset taidot ei ole haaste.

Ovatko miehet sitten kaikki epäsosiaalisia, kun heidän parissaan ei ole niin vaikeaa pärjätä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se tarkoittaa sitä, että on paha jos yrittää miellyttää miehiä.

En minä ainakaan ole halunnut miellyttää miehiä, vaikka koen olevani naisena poikkeava.

Nämä oikeasti tokisiset naiset näkevät sen niin. Ensin potkivat ulos omasta ryhmästään ja sitten katsovat nyreissään, jos ulospotkittu onnistuu löytämään ystäviä.

Tämä! Näinhän se minullekin kävi, että kun yhteisön naiset eivät suostuneet ottamaan porukkaansa, piti alkaa hengailla miesten kanssa. Onneksi he eivät olleet niin kranttuja seuransa suhteen.

Pöksyissä ei käynyt yksikään mies. Yksi rakastui, mutta siitäkin selvittiin avoimesti puhumalla, ja edelleen olen yhteydessä tuon yhteisön miehiin, vaikka asun nykyään kaukana heistä.

Yhden yhteisön naiset ei tarkoita maailman kaikkia naisia. Aina on olemassa porukoita, joihin ei pääse mukaan, niin naisporukoita kuin miesporukoitakin. Se ei tarkoita, että se, jolta evätään pääsy porukkaan olisi erilainen, parempi tai huonompi kuin porukka, joka kieltää häneltä mukaan pääsyn. 

Siis hetkinen. Meillä on kymmenen ihmistä. Kaikki ovat aivan samanlaisia, kukaan ei ole toisia parempi eikä huonompi, mutta yhdeltä estetään pääsy yhteisöön. Nopallako se yksi arvotaan?

Pitäisi kysyä joltakulta ryhmäytymisen asiantuntijalta. Ehkä hän osaisi selittää sen, miksi aina jotkut putoilevat porukoista pois. 

Nainen ei ole epätyypillinen nainen, jos ei "pärjää/viihdy naisporukoissa". Mistä tulee kuvitelma, että kaikki muut on jotain naisjengiläisiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

No miksi ei hyväksyttäisi? Se ei kuitenkaan muuta sitä, että olet sosiaalisesti taidoton ja siksi et ole niin kysyttyä seuraa. Minä olen samanlainen. En silti koe olevani mitenkään perustavanlaatuisesti erilainen kuin kaikki muut naiset. Nainen olen siinä missä naapurin Tiinakin, vaikka hän onkin sosiaalisesti taitavampi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

Moni muukin on kuten te. Älkää rajoittako naisena olemista tiettyihin aiheisiin ja tapoihin olla.

Te olette kaksi miljardeista naisista.

Mitä iloa niistä miljardeista kaltaisista on, jos arjessa ei saa hyväksyntää toisilta naisilta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

En oikein usko tuohon teoriaan. On toki aina olemassa ihmisiä, joiden sosiaaliset taidot eivät ole huippuluokkaa. Useimmilla naisilla on kuitenkin lapsuudenperheissään äiti ja jos ei ole, on sukulaisia, hoitajia ja opettajia, jotka ovat naisia. Naisten kanssa tulee kyllä oltua. 

N-

Se että on kasvanut miesten kanssa, eikä ole oppinut *puhumaan naista* ja jää tästä syystä naisporukoista ulos ei tarkoita sitä että on huonot sosiaaliset taidot. Sinä vain määrittelet sosiaaliset taidot naisten osaamaksi osa-alueeksi, joka tarkoittaa sitä että mielestäsi miehillä on huonot sosiaaliset taidot.

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.

Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.

Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

Kuvailit tyypillisen epäsosiaalinen ihmisen.

Sellaisia on palstalla varmaankin paljon. Muut pitää yllä verkostojaan, epäsosiaaliset ei oikein pärjää niissä. Itse olen sellainen. Minulla on sekä siskoja että veljiä, heille sosiaaliset taidot ei ole haaste.

Ovatko miehet sitten kaikki epäsosiaalisia, kun heidän parissaan ei ole niin vaikeaa pärjätä?

Tämäkin on tyypillinen väite, jonka tarkempi sisältö on jäänyt epäselväksi.

Tarkoittaako miesten kanssa pärjääminen, että kuljette miesporukoissa kalastus- tai metsästysreissuilla tai saunailloissa? Vai sitä, että töissä onnistuu kahvihuoneessa juttelu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole niinkuin muut.

Se on ok.

Sen sijaan kun liittää siihen sukupuolen, se on itsen ylentämistä ja yritystä erottua toisen sukupuolen silmissä.

Vain naisilla, koska Inkeri paljastaa että naisilla on kapeampi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin miehillä. Mies boi ihan vapaasti halveksia roidaavia salemakeja tai tyhjäpäisiä bensalenkkareita, eikä kukaan kuvittele, että hän tekee sen saadakseen pillua. Naista epäillään, jos instabeibeä pilkkaa (ainakin Inkeri epäilee).

Uskon, että naistenkin joukossa saa olla sitä mieltä, että kissanaiset ovat kummallisia tai marjastajat ovat masokisteja. Ongelma syntyy silloin, kun niputetaan ryhmäksi kaikki muut naiset, eli kokonainen sukupuoli ja nimenomaan sen naisena olemisen kautta halveksitaan, ei esim, jonkin harrastuksen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

No miksi ei hyväksyttäisi? Se ei kuitenkaan muuta sitä, että olet sosiaalisesti taidoton ja siksi et ole niin kysyttyä seuraa. Minä olen samanlainen. En silti koe olevani mitenkään perustavanlaatuisesti erilainen kuin kaikki muut naiset. Nainen olen siinä missä naapurin Tiinakin, vaikka hän onkin sosiaalisesti taitavampi.

Kyllä minä ainakin olen hyvin kysyttyä seuraa MIESTEN porukoihin, joten enpä taida olla sosiaalisesti taidoton, tai sitten ehkä mielestäsi kaikki miehet ovat sosiaalisesti taidottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole niinkuin muut.

Se on ok.

Sen sijaan kun liittää siihen sukupuolen, se on itsen ylentämistä ja yritystä erottua toisen sukupuolen silmissä.

Vain naisilla, koska Inkeri paljastaa että naisilla on kapeampi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin miehillä. Mies boi ihan vapaasti halveksia roidaavia salemakeja tai tyhjäpäisiä bensalenkkareita, eikä kukaan kuvittele, että hän tekee sen saadakseen pillua. Naista epäillään, jos instabeibeä pilkkaa (ainakin Inkeri epäilee).

Tämä! Runopoika saa halveksia lätkälassia tai joviaali sähkömies naureskella kömpelölle insinöörille. Kaikki ymmärtävät että miehiä on erilaisia, ja he voivat aivan itsenäisesti hakeutua kaltaiseensa seuraan.

Kun taas naisten pitäisi aina olla niin helkutin solidaarisia ja pitää yhtä (eli toimia kuten se sosiaalisesti ”lahjakkain” sanelee).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

Kuvailit tyypillisen epäsosiaalinen ihmisen.

Sellaisia on palstalla varmaankin paljon. Muut pitää yllä verkostojaan, epäsosiaaliset ei oikein pärjää niissä. Itse olen sellainen. Minulla on sekä siskoja että veljiä, heille sosiaaliset taidot ei ole haaste.

Ovatko miehet sitten kaikki epäsosiaalisia, kun heidän parissaan ei ole niin vaikeaa pärjätä?

Tämäkin on tyypillinen väite, jonka tarkempi sisältö on jäänyt epäselväksi.

Tarkoittaako miesten kanssa pärjääminen, että kuljette miesporukoissa kalastus- tai metsästysreissuilla tai saunailloissa? Vai sitä, että töissä onnistuu kahvihuoneessa juttelu?

Mm. musiikin parissa, soittajana, säveltäjänä ja tekstittäjänä, mökkireissuilla, kalassakin kyllä, mutta ennen kaikkea ystävyydessä.

Minä en "puhu naista", mitä sillä nyt tarkoitetaankaan. En kovin hyvin ymmärrä, milloin pitäisi lukea rivien välistä. Jos minulle sanotaan yhtä, mutta tarkoitetaan toista, uskon, että se yhtä on mitä tarkoitetaan. Oma mies on paljon parempi sosiaalissa suhteissa mitä minä. On paljon naisellisena pidettyjä asioita, jotka ei kiinnosta minua yhtään. En silti pidä itseäni mitenkään erilaisena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

toksinen feminismi tässä on taustalla. feministit ovat alkaneet raatelemaan jopa toisten naisten silmiä niiden päästä. 

Niin, siis naisia vihaavia naisia kuuluukin dissata.

Itse inhosin näitä ”en oo kuin muut tytöt/oon yks jätkistä”-pellejä jo yläasteella, eli ei liity minun kohdallani mitenkään nykyaikaan.

Onneksi seuransa saa valita.

Tuossa yllä palstalainen havainnollistaa, miten naiset itse kaventavat arvosteluvapauttaan.

Kukaan ei sano, että mies ei saa nauraa salimakeille ja bensalenkkareille. Mutta naista, joka nauraa instababeille kuuluu dissata.

Loppukaneettinaan palstalainen toteaa olevansa iloinen siitä, että saa sulkea ulkopuolelle naisen, joka nauraa instababelle. Eli hyväksyy sosiaalisen orpouttamisen.

Ei miestä tarvita alistamaan naista. Nainen on naiselle susi ja tekee sen itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minäkin olen hirveän erilainen kuin te muut naiset. Minulla on korkea älykkyysosamäärä (toisin kuin teillä muilla naisilla), olen seikkailunhaluinen (toisin kuin te muut naiset), en oikein sovi joukkoon (toisin kuin te muut naiset), miehet ihailee minua (toisin kuin teitä muita naisia). Te muut ette ole tällaisia :)

Niin, miksi pitää luoda tällaisia stereotypioita naisista? Naiset voi olla älykkyitä ja tyhmiä, kotihiiriä ja seikkailijoita, seurallisia ja yksinäisiä, ihailtuja ja syrjittyjä. Harva asia jää naiseuden ulkopuolelle.

Minulla ja kaverillani on tiettyjä kokemuksia naisporukoiden ulkopuolelle jäämisestä. Hän on pitkä ja urheilullinen, minä lyhyt ja hyvä kielissä. Yhteistä meille on se, että olemme molemmat asia-, ei ihmiskeskeisiä, olemme huonoja ymmärtämään hienovaraisia vihjeitä ja olemme kasvaneet perheidemme ainoina naisina.

Eli hyväksyisittekö te sellaisen ajatuksen, että toiset meistä naisista eivät ole oppineet ”puhumaan naista”, ehkä kotioloista johtuen? Saako sen lausua ääneen vai onko sekin kerskailua?

Kuvailit tyypillisen epäsosiaalinen ihmisen.

Sellaisia on palstalla varmaankin paljon. Muut pitää yllä verkostojaan, epäsosiaaliset ei oikein pärjää niissä. Itse olen sellainen. Minulla on sekä siskoja että veljiä, heille sosiaaliset taidot ei ole haaste.

Ovatko miehet sitten kaikki epäsosiaalisia, kun heidän parissaan ei ole niin vaikeaa pärjätä?

Tämäkin on tyypillinen väite, jonka tarkempi sisältö on jäänyt epäselväksi.

Tarkoittaako miesten kanssa pärjääminen, että kuljette miesporukoissa kalastus- tai metsästysreissuilla tai saunailloissa? Vai sitä, että töissä onnistuu kahvihuoneessa juttelu?

Sitä varmaan pitää kysyä siltä, joka tuon ”pärjätä”-verbin otti käyttöön. Itse tulen toimeen miesten kanssa paremmin kuin naisten kanssa kahvihuoneessa ja harrastuksissa, mutta en metsästä enkä sauno heidän kanssaan. Tosin eipä taida kukaan tuntemani ikäiseni mies myöskään metsästää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole niinkuin muut.

Se on ok.

Sen sijaan kun liittää siihen sukupuolen, se on itsen ylentämistä ja yritystä erottua toisen sukupuolen silmissä.

Vain naisilla, koska Inkeri paljastaa että naisilla on kapeampi vapaus arvostella omaa sukupuoltaan kuin miehillä. Mies boi ihan vapaasti halveksia roidaavia salemakeja tai tyhjäpäisiä bensalenkkareita, eikä kukaan kuvittele, että hän tekee sen saadakseen pillua. Naista epäillään, jos instabeibeä pilkkaa (ainakin Inkeri epäilee).

Uskon, että naistenkin joukossa saa olla sitä mieltä, että kissanaiset ovat kummallisia tai marjastajat ovat masokisteja. Ongelma syntyy silloin, kun niputetaan ryhmäksi kaikki muut naiset, eli kokonainen sukupuoli ja nimenomaan sen naisena olemisen kautta halveksitaan, ei esim, jonkin harrastuksen. 

Tarkoitatko tätä kun itse niputat ryhmäksi kaikki naiset jotka eivät koe olevansa kuin muut naiset, ja sitä kautta halveksit heitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yleensä tuo lause sisältää oletuksen, että kaikkia muita naisia kiinnostaa jokin vähäarvoisena pidetty naisellinen hömppä, ja lauseen sanojaa taas kiinnostaa jokin stereotyyppinen miesmäinen ja vakavasti otettava asia. Esimerkiksi ”kaikki muut naiset katsovat vain romanttisia komedioita, mutta minä seuraan jääkiekkoa”.

Näin on, ja nimenomaan stereotyyppisesti naisten kiinnostuksen kohteiksi miellettyjä asioita pidetään siis vähempiarvoisina kuin asioita, jotka ovat stereotyyppisesti miesten kiinnostuksen kohteita.

Väärä yleistys. Tietysti naiset pitävät omia kiinnostuksen kohteitaan parempiarvoisina kuin niitä, joista eivät ole kiinnostuneita. Eiväthän he muuten olisi niistä kiinnostuneita. Mitään yleistä arvoasteikkoa ei ole olemassakaan.

Näinhän ei ole. Naiset, jotka on kiinnostuneita muodista, virkkaamisesta tai meikkaamisesta ei varmaan etehdy luulemaan, että kyseessä on arvostetuista asioista.

Tai toimintaleffoista tykkäävä mies tai nainen ei välttämättä ajattele, että kyse on arvostettava harrastus, he vaan tykkää niistä.

Kaupan myyjä voi tykätä työstään, mutta silti arvostaa ammattina enemmän vaikka tieteentekijöitä tai lääkäreitä.

Sanan "toksinen" käyttäminen on toksista samoin kuin sanaa "mikroagressio" viljelevät osoittavat mikroagressiota tai peräti passiivisagressiivisuutta.

Kaikissahan näissä on kyse samasta asiasta eli pyrkimyksestä saada tulkittua toisen ihmisen pinnalta katsoen täysin viaton viesti mahdollisimman loukkaavaksi tai peräti väkivallaksi.