Lue keskustelun säännöt.
Miksi Vihreät ei halua tukea ekologista energiaa?
19.09.2014 |
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201409180135107_uu.shtml
Ydinvoima on tämän hetken ekologisin ja turvallisin energiantuotantokeino. Miksi Vihreät siis äänestää vastaan? Onko tämä samaa kategoriaa kuin Greenpeacen hurraus Japanin ydinvoimaloiden sulkemisesta, vaikka sen johdosta maailman hiilidioksidipäästöt nousivat 13 %.
Ydinvoima on ekologisempaa ja tuottaa vähemmän CO2:sta kuin tuulivoima:
Ydinvoima on myös turvallisin tapa tuottaa sähköä:
Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED
Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity)
Coal (elect,heat,cook)– China 170
Coal electricity- China 90
Coal – USA 15
Oil 36 (36% of world energy)
Natural Gas 4 (21% of world energy)
Biofuel/Biomass 12
Peat 12
Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar)
Wind 0.15 (1.6% of world energy)
Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy)
Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead)
Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
(WHO)
Kommentit (27)
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:14"]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201409180135107_uu.shtml
Ydinvoima on tämän hetken ekologisin ja turvallisin energiantuotantokeino. Miksi Vihreät siis äänestää vastaan? Onko tämä samaa kategoriaa kuin Greenpeacen hurraus Japanin ydinvoimaloiden sulkemisesta, vaikka sen johdosta maailman hiilidioksidipäästöt nousivat 13 %.
Ydinvoima on ekologisempaa ja tuottaa vähemmän CO2:sta kuin tuulivoima:
Ydinvoima on myös turvallisin tapa tuottaa sähköä:
Energy Source Death Rate (deaths per TWh) CORRECTED Coal (elect, heat,cook –world avg) 100 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal electricity – world avg 60 (26% of world energy, 50% of electricity) Coal (elect,heat,cook)– China 170 Coal electricity- China 90 Coal – USA 15 Oil 36 (36% of world energy) Natural Gas 4 (21% of world energy) Biofuel/Biomass 12 Peat 12 Solar (rooftop) 0.44 (0.2% of world energy for all solar) Wind 0.15 (1.6% of world energy) Hydro 0.10 (europe death rate, 2.2% of world energy) Hydro - world including Banqiao) 1.4 (about 2500 TWh/yr and 171,000 Banqiao dead) Nuclear 0.04 (5.9% of world energy)
(WHO)[/quote]
Taulukko ei näköjään näytä taulukolta enää, mutta tuossa sama graafina:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
Eikö thorium-voimala olisi ollut parempi väliaikaisratkaisu? Kaikesta nyt vaan määrää raha.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]
Tuo tarkoittaisi elintason todella jyrkkää laskemista.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]
Vertailinhan tuossa myös kuolemia/tuotettu TWh. Ydinjätettä voidaan jo nyt uusiokäyttää (MOX-polttoaine), tämä tosin on Suomessa kiellettyä, varmaan joku Vihreä kompromissi. En usko että yhtään kiloa ydinjätettä tullaan maahan hautaamaan sillä sitä voitaisiin hyödyntää 2. sukupolven voimaloissa polttoaineena, jos olisi poliittista tahtoa alkaa sellaisia kehittämään.
Sitä paitsi maailmassa on muutama "luonnonreaktori", jossa uraani on alkanut haljeta itsekseen kallioperässä. Suurin näistä sammui n. 2 miljardia vuotta sitten ja nykyään siellä voidaan tutkia miten ydinjäte käyttäytyy maankuoressa. Ja hyvinhän se tuntuu käyttäytyvän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiskunnan elintasohan palautuu 1900-luvun alun lukemiin lähivuosikymmeninä, kun luonnonvarat loppuvat.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]
Tuo tarkoittaisi elintason todella jyrkkää laskemista.
[/quote]
Kyllä, mutta en usko että se tekisi ihmisiä yhtään onnettomammaksi kuin nyt. On monissa tutkimuksissa todettu, että sen jälkeen kun tietty turvallinen taso saavutetaan niin vaurauden lisääminen ei yhtään lisää ihmisten onnellisuutta. Länsimaissa olisi varaa tinkin paljonkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:25"]
Eikö thorium-voimala olisi ollut parempi väliaikaisratkaisu? Kaikesta nyt vaan määrää raha.
[/quote]
Mikä hemmetin väliaikaisratkaisu? Pysyvää ratkaisua tässä haetaan eikä mitään väliaikaisratkaisuja. Thorium voimala ei ole kannattava eikä järkevä millään mittarilla.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:31"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:25"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]
Tuo tarkoittaisi elintason todella jyrkkää laskemista.
[/quote]
Kyllä, mutta en usko että se tekisi ihmisiä yhtään onnettomammaksi kuin nyt. On monissa tutkimuksissa todettu, että sen jälkeen kun tietty turvallinen taso saavutetaan niin vaurauden lisääminen ei yhtään lisää ihmisten onnellisuutta. Länsimaissa olisi varaa tinkin paljonkin.
[/quote]
Ei ole. Tasan kukaan ei olisi onnellinen enää silloin. Elintasomme tippuisi samaan kun sodan jälkeen. Ei olisi enää hyvinvointivaltiota millään mittarilla. Sähkö maksaisi niin paljon että sinäkään et tänne kirjoittelisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:29"]
Ihmiskunnan elintasohan palautuu 1900-luvun alun lukemiin lähivuosikymmeninä, kun luonnonvarat loppuvat.
[/quote]
Kehitysmaat tulevat selviytymään tästä parhaiten, koska siellä eletään jo nyt minimielintasolla. Toki nälänhädät osuvat ensin heihin, mutta ne ketkä jää henkiin, pärjäävät paremmin kuin länsimaiden pullamössöt.
Harkitsen eroa vihreistä tämän takia. Harmi, kun muuten ovat niin samalla linjalla omien arvojeni kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No hei, mites se yksi voimala joka on vielä rakenteilla, eikä valmistu edes koskaan? Muistatteko te edes, että siellä on sellainen raakile tuloillaan? :)
Ja ostetaan vaan niiltä venäläisiltä kaikenlaista tähän, sehän se on todella hyvä veto.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]Jos joku viitsii, niin voi googlailla, mutta muistaakseni hiilen polttaminen tappaa tuhansia ihmisiä vuodessa. Ehkä se ydinvoiman riski on kuitenkin ihan hyväksyttävissä oleva asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]Eiköhän samalla kielletä myös vipuvarren ja pyörän käyttäminen. Kaikille vaan nuija käteen ja luoliin asumaan.
Suomen ei pidä suomettua eikä hankkia venäläistä voimalaa.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:44"]
No hei, mites se yksi voimala joka on vielä rakenteilla, eikä valmistu edes koskaan? Muistatteko te edes, että siellä on sellainen raakile tuloillaan? :)
Ja ostetaan vaan niiltä venäläisiltä kaikenlaista tähän, sehän se on todella hyvä veto.
[/quote]Joku voisi kaivella että mikä viherterroristi tuon keskeneräisen hankkeen on terrorisoinut.
Oli tosi hyvä idea ottaa ydinvoimalatoimittaja mukaan omistajaksi, on kunnon motiivi saada se ajallaan valmiiksi. Tämähän on laivan rakentamisessa ollut normaalia jo pitkään. Varustamo hankkii rahoituksen ja tilaaja maksaa vasta kun saa laivan.
Oletettavati rakentajan osuus on myynnissä, kun laitos toimii.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:29"]
Ihmiskunnan elintasohan palautuu 1900-luvun alun lukemiin lähivuosikymmeninä, kun luonnonvarat loppuvat.
[/quote]No sitten palaa. Väistämätöntä on turha murehtia.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:51"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:29"]
Ihmiskunnan elintasohan palautuu 1900-luvun alun lukemiin lähivuosikymmeninä, kun luonnonvarat loppuvat.
[/quote]No sitten palaa. Väistämätöntä on turha murehtia.
[/quote]
Luulisi sen vähän vituttavan ainakin niitä joilla on lapsia. Nykyiset lapsettomat voi hyvällä säkällä ehtiä kuolla vanhuuteen ennen kuin kunnon jytinät alkaa.
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:44"]
[quote author="Vierailija" time="19.09.2014 klo 01:22"]
Nyt on kyllä vähän ruusuinen kuva ydinvoimasta, jos vain hiilidioksidipäästöjä vertaillaan....
Ydinvoiman käytöstähän syntyy ihan normaalikäytössä ydinjätettä, jonka käsittelyyn ei ole vielä keksitty mitään järin hyvää keinoa. Se vaan haudataan kallioperään ja toivotaan parasta, ettei se vuotaisi pohjavesiin tai tulisi isoja maanjäristyksiä. Lisäksi on aina onnettomuuksien riski, ja ne onnettomuudet aiheuttavatkin melkoista jälkeä jos sellainen pääsee syntymään.
Itse en kannata ydinvoimaa, mutta en myöskään muiden polttoaineiden käytön lisäämistä, vaan ihmisten elämän yksinkertaistamista. Eli energiankulutuksen merkittävää vähentämistä.
[/quote]Jos joku viitsii, niin voi googlailla, mutta muistaakseni hiilen polttaminen tappaa tuhansia ihmisiä vuodessa. Ehkä se ydinvoiman riski on kuitenkin ihan hyväksyttävissä oleva asia.
[/quote]
Tuossahan nuo hiilen uhriluvut on heti ekassa viestissä. On aika karua luettavaa muihin energialähteisiin verrattuna.
Joku ensimmäinen idioottivihreä keksi että ydinvoima on pahasta. Tai sitten ne vaan vastustaa kaikkea teknologiaa. Ihmisten pitäs vaan käyttää villapaitoja ja lypsää vuohia.