Lue keskustelun säännöt.
Antaako koronan sairastaminen paremman suojan koronatautia vastaan kuin kaksi Pfizer-rokotetta?
Kommentit (53)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupla rokotus ei näytä antavan suojaa enää lainkaan.
Tuossa sun linkkaamassa artikkelissa kirjoitetaan näin:
” Ilman rokotetta olisin lievien flunssaoireiden sijaan saattanut sairastua vakavammin. Pahimmassa tapauksessa olisin päätynyt sairaalaan ja kärsisin edelleen pitkittyneistä oireista. Todennäköisesti olisin myös levittänyt tautia eteenpäin ilman rokotteen suojaavaa vaikutusta.”Tosi paljon viljelty tuossa konditionaalia ja spekuloitu mahdollisuuksilla. "Pahimmassa tapauksessa", just. Entäs parhaassa tapauksessa, tai peräti todennäköisesti? Vrt. tilasto: 98% tartunnan saaneista sairastaa oireettoman tai lievän taudin.
Sepä olisikin hyvä, kun joku voisi sen isin sieltä poistaa, mutta kun ei voi, niin minkäs teet. Rokotuksia jatketaan, hyvä niin. Päästään siihen uuteen normaaliin joskus.
Paluu normaaliin tuntuu olevan kulunut fraasi, jolla pyritään antamaan valheellista toivoa ihmisille. Samaan tapaan kuin maskit teilattiin käytännössä sen vuoksi, ettei ollut maskeja. Normaaliin kyllä palataan, mutta se on paljon, paljon kauempana kuin viranomaiset antavat ymmärtää.
Vierailija kirjoitti:
Mutta eikös maailmalla ole myös tapauksia, että henkilö on sairastunut koronaan myöhemmin uudelleen? Vai onko sitten ollut kyseessä eri variantti?
Se on ilmeisesti ollut virheellinen tulos toisella kertaa ja liittynyt keuhkojen puhdistumiseen vanhoista kuolleista viruksista. Näin luin jostain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Tai ylipäätään kannattaa välttää koko viruksen saamista, koska jos tämä virus jää esim. herpeksen tavoin kytemään hermojuuriin niin se voi sieltä aktivoitua uudelleen. Virustartunnat on myös yhdistetty diabeteksen puhkeamiseen tai vaikka skitsofreniaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Immuniteetti on immuniteetti, mutta koronan kohdalla sen syntymisestä ei ole (vielä) mitään varmuutta. Kaikkiin sairauksiin katsos sitä ei edea synny.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupla rokotus ei näytä antavan suojaa enää lainkaan.
Tuossa sun linkkaamassa artikkelissa kirjoitetaan näin:
” Ilman rokotetta olisin lievien flunssaoireiden sijaan saattanut sairastua vakavammin. Pahimmassa tapauksessa olisin päätynyt sairaalaan ja kärsisin edelleen pitkittyneistä oireista. Todennäköisesti olisin myös levittänyt tautia eteenpäin ilman rokotteen suojaavaa vaikutusta.”Tosi paljon viljelty tuossa konditionaalia ja spekuloitu mahdollisuuksilla. "Pahimmassa tapauksessa", just. Entäs parhaassa tapauksessa, tai peräti todennäköisesti? Vrt. tilasto: 98% tartunnan saaneista sairastaa oireettoman tai lievän taudin.
Sepä olisikin hyvä, kun joku voisi sen isin sieltä poistaa, mutta kun ei voi, niin minkäs teet. Rokotuksia jatketaan, hyvä niin. Päästään siihen uuteen normaaliin joskus.
Paluu normaaliin tuntuu olevan kulunut fraasi, jolla pyritään antamaan valheellista toivoa ihmisille. Samaan tapaan kuin maskit teilattiin käytännössä sen vuoksi, ettei ollut maskeja. Normaaliin kyllä palataan, mutta se on paljon, paljon kauempana kuin viranomaiset antavat ymmärtää.
No toki on, vielä kauempana se olisi ilman rokotteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Tai ylipäätään kannattaa välttää koko viruksen saamista, koska jos tämä virus jää esim. herpeksen tavoin kytemään hermojuuriin niin se voi sieltä aktivoitua uudelleen. Virustartunnat on myös yhdistetty diabeteksen puhkeamiseen tai vaikka skitsofreniaan.
Valtaosalla suomalaisista on yskänrokkoherpes, eli ovat viruksen oireettomia kantajia, jotka eivät koskaan varsinaisesti sairastu. Joillekin virus voi aiheuttaa jopa vakavan aivokalvontulehduksen.
Ei herpestä (HSV-1) ole silti koskaaan yritetty tukahduttaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Tai ylipäätään kannattaa välttää koko viruksen saamista, koska jos tämä virus jää esim. herpeksen tavoin kytemään hermojuuriin niin se voi sieltä aktivoitua uudelleen. Virustartunnat on myös yhdistetty diabeteksen puhkeamiseen tai vaikka skitsofreniaan.
Valtaosalla suomalaisista on yskänrokkoherpes, eli ovat viruksen oireettomia kantajia, jotka eivät koskaan varsinaisesti sairastu. Joillekin virus voi aiheuttaa jopa vakavan aivokalvontulehduksen.
Ei herpestä (HSV-1) ole silti koskaaan yritetty tukahduttaa.
Jos se olisi pandemia, varmasti toimittaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupla rokotus ei näytä antavan suojaa enää lainkaan.
Tuossa sun linkkaamassa artikkelissa kirjoitetaan näin:
” Ilman rokotetta olisin lievien flunssaoireiden sijaan saattanut sairastua vakavammin. Pahimmassa tapauksessa olisin päätynyt sairaalaan ja kärsisin edelleen pitkittyneistä oireista. Todennäköisesti olisin myös levittänyt tautia eteenpäin ilman rokotteen suojaavaa vaikutusta.”Tosi paljon viljelty tuossa konditionaalia ja spekuloitu mahdollisuuksilla. "Pahimmassa tapauksessa", just. Entäs parhaassa tapauksessa, tai peräti todennäköisesti? Vrt. tilasto: 98% tartunnan saaneista sairastaa oireettoman tai lievän taudin.
Sepä olisikin hyvä, kun joku voisi sen isin sieltä poistaa, mutta kun ei voi, niin minkäs teet. Rokotuksia jatketaan, hyvä niin. Päästään siihen uuteen normaaliin joskus.
Paluu normaaliin tuntuu olevan kulunut fraasi, jolla pyritään antamaan valheellista toivoa ihmisille. Samaan tapaan kuin maskit teilattiin käytännössä sen vuoksi, ettei ollut maskeja. Normaaliin kyllä palataan, mutta se on paljon, paljon kauempana kuin viranomaiset antavat ymmärtää.
No toki on, vielä kauempana se olisi ilman rokotteita.
Tämä ei ole ehdoton totuus. Rokottaminen taudin leviämisvaiheessa on edistänyt viruksen mutatoitumista. Voisimme jossitella, miten asiat olisivat, ellei olisi alettu rokottaa. Ehkä enemmän kuol leita, ehkä edelleen sama virustyyppi, ehkä laaja, luonnollinen immuniteetti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Tai ylipäätään kannattaa välttää koko viruksen saamista, koska jos tämä virus jää esim. herpeksen tavoin kytemään hermojuuriin niin se voi sieltä aktivoitua uudelleen. Virustartunnat on myös yhdistetty diabeteksen puhkeamiseen tai vaikka skitsofreniaan.
Valtaosalla suomalaisista on yskänrokkoherpes, eli ovat viruksen oireettomia kantajia, jotka eivät koskaan varsinaisesti sairastu. Joillekin virus voi aiheuttaa jopa vakavan aivokalvontulehduksen.
Ei herpestä (HSV-1) ole silti koskaaan yritetty tukahduttaa.Jos se olisi pandemia, varmasti toimittaisiin.
Siinä mielessä onkin, että virus on levinnyt laajalti koko maapallolla ja tartunta on yleisempi kuin ei-tartuntaa.
Kyse on siitä, kuinka vakavana virustartuntaa pidetään suurelle populaatiolle. Määrittelykysymys.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tupla rokotus ei näytä antavan suojaa enää lainkaan.
Tuossa sun linkkaamassa artikkelissa kirjoitetaan näin:
” Ilman rokotetta olisin lievien flunssaoireiden sijaan saattanut sairastua vakavammin. Pahimmassa tapauksessa olisin päätynyt sairaalaan ja kärsisin edelleen pitkittyneistä oireista. Todennäköisesti olisin myös levittänyt tautia eteenpäin ilman rokotteen suojaavaa vaikutusta.”Tosi paljon viljelty tuossa konditionaalia ja spekuloitu mahdollisuuksilla. "Pahimmassa tapauksessa", just. Entäs parhaassa tapauksessa, tai peräti todennäköisesti? Vrt. tilasto: 98% tartunnan saaneista sairastaa oireettoman tai lievän taudin.
Sepä olisikin hyvä, kun joku voisi sen isin sieltä poistaa, mutta kun ei voi, niin minkäs teet. Rokotuksia jatketaan, hyvä niin. Päästään siihen uuteen normaaliin joskus.
Paluu normaaliin tuntuu olevan kulunut fraasi, jolla pyritään antamaan valheellista toivoa ihmisille. Samaan tapaan kuin maskit teilattiin käytännössä sen vuoksi, ettei ollut maskeja. Normaaliin kyllä palataan, mutta se on paljon, paljon kauempana kuin viranomaiset antavat ymmärtää.
No toki on, vielä kauempana se olisi ilman rokotteita.
Tämä ei ole ehdoton totuus. Rokottaminen taudin leviämisvaiheessa on edistänyt viruksen mutatoitumista. Voisimme jossitella, miten asiat olisivat, ellei olisi alettu rokottaa. Ehkä enemmän kuol leita, ehkä edelleen sama virustyyppi, ehkä laaja, luonnollinen immuniteetti.
Virusmuunnokset syntyvät rokottamattomien keskuudessa, ei rokotettujen. Sairastamalla laumasuojaa kokeiltiin monessa maassa, homma meni reisille. Että kyllä me aika paljon tiedetään näistä vaihtoehdoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kutsutaan immuniteetiksi, että mitä luulisit. Rokotteen pitäisi vain heikentää viruksen vaikutusta ei estää sitä, kun taas immuniteetti estää sen toiminnan kokonaan.
No ei edes kutsuta.
Ei niin, aina puhutaan vasta-aineista, mutta nää nyt kuvittelee sen immuniteetiksi. Kuvitelkoon ja tämän asian pohdinta on täysin turhaa, koska rokote on ainut tapa päästä eteenpäin.
Ei ole ainoa tapa. Perusterveen kannattaa sairastaa se ja saada sillä immuniteetti. Voitte paneskella pilkkua tarpeenne vaativalla tavalla, mutta immuniteetti on immuniteetti.
Tai ylipäätään kannattaa välttää koko viruksen saamista, koska jos tämä virus jää esim. herpeksen tavoin kytemään hermojuuriin niin se voi sieltä aktivoitua uudelleen. Virustartunnat on myös yhdistetty diabeteksen puhkeamiseen tai vaikka skitsofreniaan.
Valtaosalla suomalaisista on yskänrokkoherpes, eli ovat viruksen oireettomia kantajia, jotka eivät koskaan varsinaisesti sairastu. Joillekin virus voi aiheuttaa jopa vakavan aivokalvontulehduksen.
Ei herpestä (HSV-1) ole silti koskaaan yritetty tukahduttaa.Jos se olisi pandemia, varmasti toimittaisiin.
Siinä mielessä onkin, että virus on levinnyt laajalti koko maapallolla ja tartunta on yleisempi kuin ei-tartuntaa.
Kyse on siitä, kuinka vakavana virustartuntaa pidetään suurelle populaatiolle. Määrittelykysymys.
Pandemian määritelmä on täysin selvä eikä se liity vakavuuteen mitenkään.
Sepä olisikin hyvä, kun joku voisi sen isin sieltä poistaa, mutta kun ei voi, niin minkäs teet. Rokotuksia jatketaan, hyvä niin. Päästään siihen uuteen normaaliin joskus.