Miksi ihmeessä Skotlanti haluaa itsenäistyä?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:39"]

Skotlannilla menee oikeastaan aika hyvin brittien osana. Kyseessä taitaa olla tämmöinen fantasia. Mitään järkeä siinä ei ole, mutta kun sitä aikansa toistetaan, se alkaa vaikuttaa hyvältä. Huonoina aikoina etsitään vaihtoehtoja, ja tämä on nyt tällä hetkellä kait siellä listan yläpäässä.

Vähän samantyyppinen fantasia kuin suomen ero eu:sta, markka takaisin ja kaivetaan kekkonen ylös haudastaan takaisin presidentiksi. Kaikki tämä siis siksi, että jollakulla meni hyvin kekkosen aikaan. Sitähän ei kukaan mainosta, että maailma oli hieman erilainen silloin ja tuskin ne keinot aivan niin loistavasti toimivat nykymaailmassa kuin ne toimivat silloin.

[/quote]

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa VAPAUS? Haluaisitko SINÄ menettää vapauden?

Åland också! 

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:59"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 02:03"]

Parempi kysymys olisi, että miksi Skotlanti ei haluaisi itsenäistyä?

[/quote]

Taloudellisista syistä. En ole tarkstanut kaikkia faktoja, joten voin olla väärässä.

1) Skotlanti on UK:ssa nettosaaja. En ole varma, mutta käsitääkseni Englanti on teollistuneempi ja vauraampi ja yleensä sivistysmaissa vauraammat alueet tukevat tavalla tai toisella köyhempiä. Menetys pitäisi paikata tavalla tai toisella.

2) Valtioiden raja aiheuttaisi jonkinlaisia ongelmia ihmsille ja firmoille. Ei välttämättä suuria, mutta aina se pienikin turha byrokratia vituttaa.

3) Skotlanti joutuisi (käytännössä, vaikka toeriassa voidaan kuvitella valtioita, joissa byrokratia on kevyttä) järjestämään lisää valtiontason hallintoa. Se maksaa.

4) Itsenäistyminen boostaisi kansalliskiihkoilijoiden intoa ajaa esimerkiksi jotain muinaismongerrusta pääkieleksi englannin kielen sijaan ja muita haitallisia älyttömyyksiä.

Jotta itsenäistymisessä olisi järkeä, sen pitäisi antaa jotain vastineeksi hinnastaan. En oikein näe mikä se on. Tuskin Skotlanti olisi kovin eri tavalla hallittu maa kuin UK tai tuskin se alkaisi ajaa selvästi toisenlaista politiikkaa. Äärikiihkoilijat varmaan saavat itsenäisyydestä mielihyvää (hetken), mutta mitä se antaa perusrahvaalle?

[/quote]

Skotlanti EI ole nettosaaja vaan nettomaksaja. Skotlannilla on paljon öljyä mutta nyt ne niiden tuotto ei mene skottilaisille vaan britteihin

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:59"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 02:03"]

Parempi kysymys olisi, että miksi Skotlanti ei haluaisi itsenäistyä?

[/quote]

Taloudellisista syistä. En ole tarkstanut kaikkia faktoja, joten voin olla väärässä.

1) Skotlanti on UK:ssa nettosaaja. En ole varma, mutta käsitääkseni Englanti on teollistuneempi ja vauraampi ja yleensä sivistysmaissa vauraammat alueet tukevat tavalla tai toisella köyhempiä. Menetys pitäisi paikata tavalla tai toisella.

2) Valtioiden raja aiheuttaisi jonkinlaisia ongelmia ihmsille ja firmoille. Ei välttämättä suuria, mutta aina se pienikin turha byrokratia vituttaa.

3) Skotlanti joutuisi (käytännössä, vaikka toeriassa voidaan kuvitella valtioita, joissa byrokratia on kevyttä) järjestämään lisää valtiontason hallintoa. Se maksaa.

4) Itsenäistyminen boostaisi kansalliskiihkoilijoiden intoa ajaa esimerkiksi jotain muinaismongerrusta pääkieleksi englannin kielen sijaan ja muita haitallisia älyttömyyksiä.

Jotta itsenäistymisessä olisi järkeä, sen pitäisi antaa jotain vastineeksi hinnastaan. En oikein näe mikä se on. Tuskin Skotlanti olisi kovin eri tavalla hallittu maa kuin UK tai tuskin se alkaisi ajaa selvästi toisenlaista politiikkaa. Äärikiihkoilijat varmaan saavat itsenäisyydestä mielihyvää (hetken), mutta mitä se antaa perusrahvaalle?

[/quote]

Onko siis OMA kieli ja VAPAUS sinusta haitallisia?

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:05"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:33"]

Sinäkö sen päätät, mikä skoteille on olennaista? Nimenomaan hyvissä oloissa on mahdollista keskittyä myös kansallisen identiteetin kysymyksiin.

Varmaan muistat koulun historiantunnilta, että Suomella oli varsin hyvät olot (sen ajan mittapuulla) Venäjän yhteydessä, paremmat kuin osana Ruotsia. Silti halu itsenäistyä kasvoi kaiken aikaa, kumma juttu.

[/quote]

en ole ylempi, mutta varmaan sinäkin muistat mikä tuohon Suomen itsenäistymiseen johti. Aleksanteri II:sen aikana oli asiat hyvin ja saatiin esim. pitää suomen kieltä virallisena kielenä senaatissa ym. Nikolai II:sen aikaan meininkin olikin sitten aivan erilainen ja hänen aikanaanhan nuo pyrkimykset itsenäisyydestä heräsivät voimakkaasti.

Skotlannnin tilannetta ei voi siis mielestäni mitenkään verrata Suomen tilanteeseen yli 100 vuotta sitten. Nykymaailmassa on aika heppoista perustaa itsenäistyminen pelkkään kansallisidentiteettiin. Globaalissa maailmassa tarvitaan suurempia talousalueita turvaamaan kansalaisten toimeentulo. Mitä vientituotteita tai luonnonvaroja Skotlannilla on? Viskiä ja vähän lampaita? Pohjanmeren öljyvarat sijaitsevat kaiketi skotlannin aluevesillä, mutta ne kuuluvat jo Iso-Britannialle.

[/quote]

Ne öljyt kuuluvat Skotlannille. Nyt ne vaan eivät mitenkään siitä hyödy

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:22"]

Åland också! 

[/quote]

Viimeksi kun asiasta tehtiin galluppia, manner-Suomi halusi Ahvenanmaan itsenäisyyttä ja Ahvenanmaalaiset vastustivat ajatusta.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:22"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:39"]

Skotlannilla menee oikeastaan aika hyvin brittien osana. Kyseessä taitaa olla tämmöinen fantasia. Mitään järkeä siinä ei ole, mutta kun sitä aikansa toistetaan, se alkaa vaikuttaa hyvältä. Huonoina aikoina etsitään vaihtoehtoja, ja tämä on nyt tällä hetkellä kait siellä listan yläpäässä.

Vähän samantyyppinen fantasia kuin suomen ero eu:sta, markka takaisin ja kaivetaan kekkonen ylös haudastaan takaisin presidentiksi. Kaikki tämä siis siksi, että jollakulla meni hyvin kekkosen aikaan. Sitähän ei kukaan mainosta, että maailma oli hieman erilainen silloin ja tuskin ne keinot aivan niin loistavasti toimivat nykymaailmassa kuin ne toimivat silloin.

[/quote]

Ymmärrätkö mitä tarkoittaa VAPAUS? Haluaisitko SINÄ menettää vapauden?

[/quote]

Vapaus? Tuskin missään muussa länsimaassa käytettäisiin 2. maailmansodan jälkeistä Suomea (Kekkonen, markka, ei-EU:ta) esimerkkinä vapaudesta. Tietty vapaampihan Suomi oli kuin esim. eteläpuoleinen naapuri, mutta aika tiukassa talutusnuorassa silti. Jotkut poliitikot ei ole vieläkään päässeet siitä hihnasta irti. Sen huomaa esim. viimeaikaisesta pakotesekoilusta ja sooloilusta. Pikkasen kun tiettyjä henkilöitä raapaisee pinnalta, niin punaväri loistaa kirkkaana.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:36"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:22"]

Åland också! 

[/quote]

Viimeksi kun asiasta tehtiin galluppia, manner-Suomi halusi Ahvenanmaan itsenäisyyttä ja Ahvenanmaalaiset vastustivat ajatusta.

[/quote]

Tilanne on saattanut muuttua. Kaikki haluaa itsenäisyyden nykyään. 

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:26"]Onko siis OMA kieli ja VAPAUS sinusta haitallisia?

[/quote]

Riippuu tilanteesta. Pieni kieli on selvä haitta, jos vaihtoehtona on tieteen, tekniikan ja talouden alalla mailman käytetyin kieli ja kieli, jota melkein kaikki maailmassa opiskelevat ensimmäisenä vieraana kielenä. Voitko kertoa mitä hyötyä skotlantilaisille olisi jostain muusta kielestä?

Vapaus on usein tyhjiä sanoja paperilla. Maailmassa ei voi elää riippumatta muista, ei ihminen eikä valtio. Niin tässäkin tapauksessa, kun kyseessä ei ole selvä siirtomaa- tai miehitysasetelma. Skotlannin päättäjillä ei olisi todellisuudessa kovin paljoa pelivaraa politiikassaan, niin kuin ei muillakaan eurooppalaisilla sen kokoluokan valtioilla. Varsinkaan selvästi nykyista parempia vaihtoehtoja olisi äärimmäisen vaikea keksiä.

2

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:59"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 02:03"]

Parempi kysymys olisi, että miksi Skotlanti ei haluaisi itsenäistyä?

[/quote]

Taloudellisista syistä. En ole tarkstanut kaikkia faktoja, joten voin olla väärässä.

1) Skotlanti on UK:ssa nettosaaja. En ole varma, mutta käsitääkseni Englanti on teollistuneempi ja vauraampi ja yleensä sivistysmaissa vauraammat alueet tukevat tavalla tai toisella köyhempiä. Menetys pitäisi paikata tavalla tai toisella.

2) Valtioiden raja aiheuttaisi jonkinlaisia ongelmia ihmsille ja firmoille. Ei välttämättä suuria, mutta aina se pienikin turha byrokratia vituttaa.

3) Skotlanti joutuisi (käytännössä, vaikka toeriassa voidaan kuvitella valtioita, joissa byrokratia on kevyttä) järjestämään lisää valtiontason hallintoa. Se maksaa.

4) Itsenäistyminen boostaisi kansalliskiihkoilijoiden intoa ajaa esimerkiksi jotain muinaismongerrusta pääkieleksi englannin kielen sijaan ja muita haitallisia älyttömyyksiä.

Jotta itsenäistymisessä olisi järkeä, sen pitäisi antaa jotain vastineeksi hinnastaan. En oikein näe mikä se on. Tuskin Skotlanti olisi kovin eri tavalla hallittu maa kuin UK tai tuskin se alkaisi ajaa selvästi toisenlaista politiikkaa. Äärikiihkoilijat varmaan saavat itsenäisyydestä mielihyvää (hetken), mutta mitä se antaa perusrahvaalle?

[/quote]

Mitä ihmeen muinaismongerrusta? Muinainen suomi on muinaista, koska sitä ei enää puhuta missään, mutta skottia puhutaan alamailla paljonkin. Gaelia puhutaan taas ylämailla, joten ei sekään ole mitään muinaismongerrusta. Vai onko saamekin mielestäsi muinaismongerrusta? Gaeliakin puhutaan vielä äidinkielenä, joten mikään mennyt juttu se ei ole.

Kannattaisi opetella olemaan kunnioittavampi, jos haluat antaa itsestäsi älykkään kuvan. 

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:53"]Mitä ihmeen muinaismongerrusta? Muinainen suomi on muinaista, koska sitä ei enää puhuta missään, mutta skottia puhutaan alamailla paljonkin. Gaelia puhutaan taas ylämailla, joten ei sekään ole mitään muinaismongerrusta. Vai onko saamekin mielestäsi muinaismongerrusta? Gaeliakin puhutaan vielä äidinkielenä, joten mikään mennyt juttu se ei ole.

Kannattaisi opetella olemaan kunnioittavampi, jos haluat antaa itsestäsi älykkään kuvan. 

[/quote]

Minulle on sama saatko älykkään kuvan vai et. Mutta nuo kielet, samoin kuin vaikkapa suomi on muinaismongerrusta. Ymmärrän sen, että Suomessa ja muissa maissa, joissa on vakiintuneita pieniä kieliä, kielen vaihtaminen englanniksi olisi liian kallis ja vaikea projekti, josta olisi ainakin muutamalle sukupolvelle enemmän haittaa kuin hyötyä, ja siitäkään ei ole varmuutta, ettei 50 vuoden päästä kiina ole siinä asemassa kuin englanti nyt, mutta tuollaiset itsenäisyysintoilijat ajavat usein omia pieniä kieliä tärkeämpään asemaan yleishyödyllisten maailmankielien kustannuksella ja tuottavat siten pelkkää vahinkoa kansalaisille.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:16"]

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 07:13"]

Tulkaa kysymään halutaanko Pohjanmaalla erota Urpolandiasta. Henkinen asema sama Skotlannissa

[/quote]

Ihan vapaasti vaan, kenellekkään ei tule ikävä. Meille pääkaupunkiseutulaisille voisi jopa jäädä hieman rahaa itsellekkin, kun kaikki ei menisi maaseudun ylläpitämiseen.

[/quote]

Olisi oikeasti paikallaan irroittaa pääkaupunkiseutu muusta Suomesta ja katsella sitten sen kurjistumista,kun muualta maasta ei rosvottaisikaan enää raaka-aineiden ja teollisuustuotteiden vientituloja sinne. Puhumattakaan siitä työvoiman rosvoamisesta, jota pääkaupunkiseutu harjoittaa - jos kaikki suomalaiset työllistyisivät kotipaikkakunnilleen, pääkaupunkiseutu olisi pian työvoimapulassa, varsinkin mitä tulee todella kriittisiin ammatteihin, kuten lääkäreihin.

Pääkaupunkiseutu elää suurelta osin muun maan verotulojen varassa, koska suurten yhtiöiden pääkonttorit ja valtion virastot ja työpaikat ovat siellä. Kansantalouden tulos tehdään ihan muualla kuin pääkaupunkiseudulla ja voitot ja verotulot vaan virtaavat sinne.

Esim.muutaman kymmenentuhannen asukkaan Kemin alue vastaa lähes 10% Suomen vientituloista...että revis siitä.

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 08:27"]

Ne öljyt kuuluvat Skotlannille. Nyt ne vaan eivät mitenkään siitä hyödy

[/quote]

Heh :D Enpä jaksa uskoa, että britit luovuttavat kaikki öljyvarat Skotlannille, valtaus on kuitenkin heidän nimissään. 

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 01:48"]

Minä toivoisin että pysyy Britanniassa, eihän niillä ole siellä nyt mitään hätää, itsenäisyyden myötä tulevaisuus voi olla mitä vain.

[/quote]Ehköä mamut alkaa valua ylöspäin

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 01:48"]

Minä toivoisin että pysyy Britanniassa, eihän niillä ole siellä nyt mitään hätää, itsenäisyyden myötä tulevaisuus voi olla mitä vain.

[/quote]Ehköä mamut alkaa valua ylöspäin

[quote author="Vierailija" time="11.09.2014 klo 09:13"]

Esim.muutaman kymmenentuhannen asukkaan Kemin alue vastaa lähes 10% Suomen vientituloista...että revis siitä.

[/quote]

Mitäs siellä on teollisuutta? Paperitehdas, pahvitehdas ja outokummun terästehdas ainakin? Jos kolmessa tehtaassa on 10% suomen viennistä, niin se kertoo lähinnä siitä miten surkeasti suomen muilla alueilla menee.

Kaikki munat taas vaiheeksi niissä parissa korissa ja jos ne painopistealat ei toimi, ei toimi mikään muukaan tässä maassa. 

Ei ole kyllä maailma enää entisensä, jos Britannia nykymuodossaan lakkaa olemasta ja sitä myöten se legendaarinen Union Jack.

http://www.mtv.fi/uutiset/ulkomaat/artikkeli/britannia-kauhuissaan-union-jack-jaamassa-historiaan-katso-uudet-lippuvaihtoehdot/4329962

Mielestäni ehkä paras vaihtoehto näistä olisi tuo, jossa se Skotlannin lippu on otettu pois ja jäljelle on jäänyt se punavalkoinen lippu.

Äänestetään taas.