"Kruunusiltojen perustarkastelun mukainen hyöty–kustannussuhde on laskenut entisestään ja on nyt toteuttamisvuodelle 0,45. Hanke jää siis alle yhteiskuntataloudellisen kannattavuusrajan, joka on 1,0"

Peruskysymys on miksi Kruunuvuorenrannasta pitäisi päästä 5-10min nopeammin keskustaan kuin nykyään.

Siksikö että alueella asuvien huippumoniosaajamiljaridfirmayrittäjillä ei olisi aikaa matkustaa?

Ei ne ratikalla matkustele.

Vierailija kirjoitti:

Aloituksen uutisessa kerrotaan selvästi ja todistetusti, että hanke ei tuota mitään kaupungille, se vain maksaa. Miksi hanke toteutetaan silti? Ei mitään järkeä.

Sama pätee Malmin lentokenttään.

Syy: härkäpäisyys, kyvyttömyys myöntää olevansa väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.

Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.

Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).

Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista. 

Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.

95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.

Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.

Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.

Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?

Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.

Ne metron varren alueet on jo rakennettu. Nyt on Helsingissä jäljellä vain alueita jotka eivät voi tukeutua enää vain olemassaolevaan infraan. 

Itä-metrosta on ollut puhe. Tekisivät mieluummin sen ja kaavottiasivat sen Sipoolta anastetun alueen. 

Muiden rahoilla on mukava rakennella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.

Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.

Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).

Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista. 

Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.

Kaikkialla muualla maailmassa sillat rakennetaan liikenteelle koska halutaan liikenteen olevan joustavaa. Helsingissä halutaan tehdä tällainen pelkästään fillareille ja raitsikoille. Tässä syrjitään mm päivystäviä vuorotyöläisiä jotka kuitenkin joutuvat omalla autolla liikkumaan Stadissa. Tai liikuntarajoitteisia kuten siskoani joka vammainen eikö koskaan kykene fillarin selkään tai nouse pyörätuolilla julkisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloituksen uutisessa kerrotaan selvästi ja todistetusti, että hanke ei tuota mitään kaupungille, se vain maksaa. Miksi hanke toteutetaan silti? Ei mitään järkeä.

Sama pätee Malmin lentokenttään.

Syy: härkäpäisyys, kyvyttömyys myöntää olevansa väärässä.

Kyllä! Asuntopulaa ei ole ja tulevaisuutta ajatellen pk- seutu koko ajan laajenee ulospäin. Ihmiset haluavat katsella ikkunoista muutakin kuin toisen talon seiniä. Onneksi löytyy alueita joissa rakennetaan väljästi ja luonto säilyy. Toisin kuin Helsingissä. Cityvihhreet haluaa lisää betonia kaupunkiin ja siinä ei paljon historia ja kulttuuri ja luonto(esim Malmilla) merkitse, ainoastaan raha ja ideologia.

Laittakaa palautetta hel.fi/palaute ja seuratkaa somessa Helsingin kaupunkiympäristöä. Tällä viikolla on taas Facessa tiedotustilaisuus. Aina niissä tilaisuuksissa on nähty kiemurtelevia ja selitteleviä konsultteja ja virkamiehiä, aivan epätoivoista touhua. Mutta niin ne vaan aina on rakentamassa sillan, vaikka rahoitus on aina "vielä avoin".

Helsingin kaupunki harrastaa noita näennäiskuulemisia ja tiedostustilaisuuksia, joissa aina ihmeellisesti aika loppuu kesken ja kiinnostunutta yleisöä on langoilla yllättävän paljon. Ihan sama miten paljon sinne yksittäinen ihminen yrittää ottaa kantaa, mutta kannattaa tietysti aina yrittää.

Näitä naurattavia rahantuhlaushankkeita tulee olemaan jatkossakin, valitettavasti. 

Ei taida monikaan täällä kommentoinut ollut kesällä avomerellä? Jos olisi ollut tietäisi, että mantereella kovallakaan helteellä ei merellä ole edes siedettävän lämmin.

Keskitalvella on vaikea nähdä ketään kävelemässä sillalla, tuuli, jää ja kylmyys ovat ihan jotain muuta kuin täällä Korsolaiset kirjoittelevat.

Sillan tulee olla myös lämmitetty jo ratikkaa varten, todellinen ympäristöteko. Lisäksi ratikka nopeuttaa matkaa 5-10min keskustaan, eli ei miljardi hyödystä puhuta kenenkään kohdalla.

Aasiassa taidettiin rakentaan 25km pitkä silta, hinta pari miljoonaa. Suomessa alle 2km silta ja hinta lähes kymmenkertainen. Miten menee noin niinkuin omasta mielestä?

Korruptio ja hyvävelikerhot.

Vierailija kirjoitti:

Ei taida monikaan täällä kommentoinut ollut kesällä avomerellä? Jos olisi ollut tietäisi, että mantereella kovallakaan helteellä ei merellä ole edes siedettävän lämmin.

Keskitalvella on vaikea nähdä ketään kävelemässä sillalla, tuuli, jää ja kylmyys ovat ihan jotain muuta kuin täällä Korsolaiset kirjoittelevat.

Sillan tulee olla myös lämmitetty jo ratikkaa varten, todellinen ympäristöteko. Lisäksi ratikka nopeuttaa matkaa 5-10min keskustaan, eli ei miljardi hyödystä puhuta kenenkään kohdalla.

Aasiassa taidettiin rakentaan 25km pitkä silta, hinta pari miljoonaa. Suomessa alle 2km silta ja hinta lähes kymmenkertainen. Miten menee noin niinkuin omasta mielestä?

Niin joo, eihän ratikat tahdo kulkea tasaisellakaan kunnolla jos on liian liukasta eli tuossa pitäisi sitten pitää kiskot sulana koko sillalta koko talviajan tai jää se ratikka kulkematta. 

Helsingillä on liikaa rahaa. Hyvä, ettei vain mene vaikkapa terveydenhuoltoon. Oisihan se järjetöntä, että asukkaat pääsisivät terveysasemalle edes hoitajaa tapaamaan. Oon myös kuullut huhuja, että terveysasemilla ois lääkäreitä, mutta pitäneekö paikkaansa, tuskin. Hammaslääkärit on ainakin pelkkää hämäystä, ei niitä ole.

Vois jopa kuvitella, että Helsinki haluaa eroon vanhoista asukkaistaan, kun nyt rakennetaan uusien asukkaiden ehdoilla. 

Kevyt liikenne tulee käyttämään siltaa vain tuulettomina poutapäivinä, kun lämpötila on reippaasti plussan puolella mutta ei kuitenkaan tappohelle. Tällaisia päiviä on Helsingissä alle 100 vuodessa. Kuka oikeasti uskoo, että kukaan kävelee tai pyöräilee 2 km pituista siltaa silloin kun

- tuulee navakasti

- sataa

- on pakkasta

- on kova helle

- on yö, säätilasta riippumatta

Kaikki nämä pompöösit rakennelmat ovat pelkkää poliitikkojen egon pönkitystä. Ja tietysti grynderikavereille on jo luvattu fyrkat (varmaan osa jo maksettukin). Sen lisäksi suomalainen virkamieshän ei KOSKAAN ole väärässä, ainakaan ei myönnä virheitään. Vai muistaako joku että niin olisi ikinä tapahtunut?

Kiitos siltaviritelmän, Suomenlinnan maailmanperintökohdestatus todennäköisesti menetetään. Mutta siitähän stadin päättäjät p*skat välittävät.

Melua ja rakennuspölyä/saasteita

Asun itse vieressä ja rakennustyömaata, kun nyt kevättalvella katselee, niin tulee kyllä surullinen olo. Se ei todellakaan ole kestävä luontoystävällinen ratkaisu, ikävä kyllä tuo Mustikkamaalle paljon ikäviä seurauksia ja mietin, että kesälläkö siinä siltatyömaan vieressä sitten uiskennellaan, kun rakennuspöly ja melu on vieressä. Melua siitä nyt kevättalvellakin syntyy jo paljon ja kyllä luonto kärsii ja valmiinakin tuo aiheuttaa melua. Ymmärrän nyt myös miksi Korkeasaaren eläimet ovat ahdistuneet työmaasta.