Lue keskustelun säännöt.
"Kruunusiltojen perustarkastelun mukainen hyöty–kustannussuhde on laskenut entisestään ja on nyt toteuttamisvuodelle 0,45. Hanke jää siis alle yhteiskuntataloudellisen kannattavuusrajan, joka on 1,0"
17.08.2021 |
Ei ole mitään järkeä aloittaa nyt syksyllä raiteiden rakentamista. Lauttayhteys on järkevämpi.
Kommentit (75)
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei tarvita edes lauttaa kun porukka voi matkustaa herttoniemeen/kulosaareen ja siitä metrolla keskustaan. Vain tämä yhteys kuntoon niin säästynee liki miljardi.
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Silta mahdollistaa alueen tehokkaan kaavoituksen ja enemmän asuntoja. Tämä tuo ensin tontinmyynnin ja -vuokrauksen tuloja ja myöhemmin sitten jatkuvan tulovirran kiinteistöveroja.
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
ja mitä ne kiinteistötaloudelliset edut tarkalleenottaen tässä tapauksessa olisivat? Vaikutat samanlaiselta kuin ne, joiden mielestä eteläiseen Suomeen tarvitaan nopea junarata Turusta Helsinkiin yli Natura-alueiden ja suojelumetsien, koska radanvarren kunnille koituu huomattavaa hyötyä. Kukaan vain ei kykene kertomaan, mikä se olisi, kun juna ei matkan varrella pysähdy kertaakaan eikä seisakkeita tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Silta mahdollistaa alueen tehokkaan kaavoituksen ja enemmän asuntoja. Tämä tuo ensin tontinmyynnin ja -vuokrauksen tuloja ja myöhemmin sitten jatkuvan tulovirran kiinteistöveroja.
Sama hyöty saataisiin ilman siltaakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Silta mahdollistaa alueen tehokkaan kaavoituksen ja enemmän asuntoja. Tämä tuo ensin tontinmyynnin ja -vuokrauksen tuloja ja myöhemmin sitten jatkuvan tulovirran kiinteistöveroja.
Ja höpö höpö. Helsingissä on huomattava määrä lähiöitä jotka on saatu kaavoitettua kokonaan ilman miljardin siltaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Silta mahdollistaa alueen tehokkaan kaavoituksen ja enemmän asuntoja. Tämä tuo ensin tontinmyynnin ja -vuokrauksen tuloja ja myöhemmin sitten jatkuvan tulovirran kiinteistöveroja.
Sama hyöty saataisiin ilman siltaakin.
Ei saada. Metron ja metron liityntäliikenteen kapasiteetti ei mahdollista yhtä laajaa rakentamista ja lisäksi alueen vetovoima asukkaiden keskuudessa vähenisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Silta mahdollistaa alueen tehokkaan kaavoituksen ja enemmän asuntoja. Tämä tuo ensin tontinmyynnin ja -vuokrauksen tuloja ja myöhemmin sitten jatkuvan tulovirran kiinteistöveroja.
Sama hyöty saataisiin ilman siltaakin.
Syrjäinen alue ei ole läheskään yhtä houkutteleva rakennuspaikkana. Myös liikenteen järjestäminen huonojen liikenneyhteyksien varrella sijaitsevalle syrjäiselle alueelle olisi iso ongelma ja siihen olisi joka tapauksessa laitettava paljon rahaa, oli pääliikenneyhteytenä sitten silta tai jokin muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Jos olet nähnyt kuvia Kruununsilloista niin ne eivät kauheasti muistuta länsiväylän siltoja jotka on tehty kahdeksalle autokaistalle pelkästään sen ehdoilla.
Mutta sikäli olet oikeassa että jos Kruununsilloista tehtäisiin Länsiväylän kaltainen autoille pyhitetty silta niin näkymä ei olisi enää kummoinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Silta mahdollistaa alueen tehokkaan kaavoituksen ja enemmän asuntoja. Tämä tuo ensin tontinmyynnin ja -vuokrauksen tuloja ja myöhemmin sitten jatkuvan tulovirran kiinteistöveroja.
Ja höpö höpö. Helsingissä on huomattava määrä lähiöitä jotka on saatu kaavoitettua kokonaan ilman miljardin siltaa.
Niissä on sitten hyvät yhteyden muilla tavoin. Mutta Laajasalon kaupungin puoleinen ranta-alue nyt vain on kaukana ja heikkojen yhteyksien päässä ilman siltayhteyttä katsoi asiaa miten vain.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
On siltoja ja sitten on siltoja. Nyt ei olla rakentamassa mitään Länsiväylän siltaa vaan jotain aivan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Ne metron varren alueet on jo rakennettu. Nyt on Helsingissä jäljellä vain alueita jotka eivät voi tukeutua enää vain olemassaolevaan infraan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Jos olet nähnyt kuvia Kruununsilloista niin ne eivät kauheasti muistuta länsiväylän siltoja jotka on tehty kahdeksalle autokaistalle pelkästään sen ehdoilla.
Mutta sikäli olet oikeassa että jos Kruununsilloista tehtäisiin Länsiväylän kaltainen autoille pyhitetty silta niin näkymä ei olisi enää kummoinen.
Edelleen:
1. se maksaa liki miljardin
2. siinä ei kulje suuren osan vuotta kuin ratikat
3. se palvelee hyvin pientä osaa jopa alueella asuvasta kansasta koska keskustassa ei ole sen paremmin paikallispalveluita kuin töitä kuin kohta liikeyrityksiäkään ja tuolla asuvat asioi todennäköisimmin redissä, itäkeskuksessa tai triplassa kuin keskustassa.
4. katsoessa suomalaisia viimeaikaisia rakennushökötyksiä on vähän vaikea luottaa siihen että noissa silloissa olisi muuta wow-efektiä kuin se että "miten v....ssa tuokin ruma betonihökötys voi maksaa miljardin".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Kun puhutaan Laajasalon uudisrakentamisesta, niin itäsuunnan metro on liian hidas eikä sen kapasiteetti riitä. Pelkästään metron kapasiteetin lisääminen olisi satojen miljoonien investointi.
Järjetön hanke.