Lue keskustelun säännöt.
"Kruunusiltojen perustarkastelun mukainen hyöty–kustannussuhde on laskenut entisestään ja on nyt toteuttamisvuodelle 0,45. Hanke jää siis alle yhteiskuntataloudellisen kannattavuusrajan, joka on 1,0"
17.08.2021 |
Ei ole mitään järkeä aloittaa nyt syksyllä raiteiden rakentamista. Lauttayhteys on järkevämpi.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Jos olet nähnyt kuvia Kruununsilloista niin ne eivät kauheasti muistuta länsiväylän siltoja jotka on tehty kahdeksalle autokaistalle pelkästään sen ehdoilla.
Mutta sikäli olet oikeassa että jos Kruununsilloista tehtäisiin Länsiväylän kaltainen autoille pyhitetty silta niin näkymä ei olisi enää kummoinen.
Edelleen:
1. se maksaa liki miljardin
2. siinä ei kulje suuren osan vuotta kuin ratikat
3. se palvelee hyvin pientä osaa jopa alueella asuvasta kansasta koska keskustassa ei ole sen paremmin paikallispalveluita kuin töitä kuin kohta liikeyrityksiäkään ja tuolla asuvat asioi todennäköisimmin redissä, itäkeskuksessa tai triplassa kuin keskustassa.
4. katsoessa suomalaisia viimeaikaisia rakennushökötyksiä on vähän vaikea luottaa siihen että noissa silloissa olisi muuta wow-efektiä kuin se että "miten v....ssa tuokin ruma betonihökötys voi maksaa miljardin".
Nyt sitten voitaisiin lopettaa samantien metrolinjatkin keskustaan kun sinne ei kukaan enää mene. Tulisi paljon halvemmaksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Kun puhutaan Laajasalon uudisrakentamisesta, niin itäsuunnan metro on liian hidas eikä sen kapasiteetti riitä. Pelkästään metron kapasiteetin lisääminen olisi satojen miljoonien investointi.
Niin, kyllä kannatti säästää pari miljoonaa espoon asemien louhintatyöstä, vai mitä nykypuolueet poliitikkoineen jotka tuon päätti?
Tai aiemmin itämetron silloista joissa säästettiin pikkasen betonia ja samalla piti tuunata vaunut sellaisiksi ettei niihin mahdu liikaa väkeä eli penkit junamaisesti eikä vaunun sivuun kuten muualla maailmassa.
Poliitikkojen olematon kaukonäkö tätä siltaakin tunkee kaikista vastaväitteistä huolimatta eteenpäin koska tuo ihmislaji ei tosiaankaan opi vanhoista virheistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Jos olet nähnyt kuvia Kruununsilloista niin ne eivät kauheasti muistuta länsiväylän siltoja jotka on tehty kahdeksalle autokaistalle pelkästään sen ehdoilla.
Mutta sikäli olet oikeassa että jos Kruununsilloista tehtäisiin Länsiväylän kaltainen autoille pyhitetty silta niin näkymä ei olisi enää kummoinen.
Edelleen:
1. se maksaa liki miljardin
2. siinä ei kulje suuren osan vuotta kuin ratikat
3. se palvelee hyvin pientä osaa jopa alueella asuvasta kansasta koska keskustassa ei ole sen paremmin paikallispalveluita kuin töitä kuin kohta liikeyrityksiäkään ja tuolla asuvat asioi todennäköisimmin redissä, itäkeskuksessa tai triplassa kuin keskustassa.
4. katsoessa suomalaisia viimeaikaisia rakennushökötyksiä on vähän vaikea luottaa siihen että noissa silloissa olisi muuta wow-efektiä kuin se että "miten v....ssa tuokin ruma betonihökötys voi maksaa miljardin".
Nyt sitten voitaisiin lopettaa samantien metrolinjatkin keskustaan kun sinne ei kukaan enää mene. Tulisi paljon halvemmaksi.
Luulet varmaan olevasi älykäskin mutta argumenttisi on todistettavissa täydeksi pas**ksi pelkästään katsomalla metroa ruuhka-aikaan.
Sääli vaan ettei sillan tarpeesta näytä olevan mitään todellisia todisteita kun turvaudut heti argumenttivirheisiin, olkiukkoihin ja kohta rupeat varmaan haukkumaan persuja kuten teillä on tapana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Kun puhutaan Laajasalon uudisrakentamisesta, niin itäsuunnan metro on liian hidas eikä sen kapasiteetti riitä. Pelkästään metron kapasiteetin lisääminen olisi satojen miljoonien investointi.
Selvästi halvempi kuin tuo silta joten tehdään se, koska siitä on enemmän hyötyä tulevaisuuden kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Ne metron varren alueet on jo rakennettu. Nyt on Helsingissä jäljellä vain alueita jotka eivät voi tukeutua enää vain olemassaolevaan infraan.
Kruunuvuorenranta on metronvartta. Se, että alueen pullasorsapoliitikot ja kaverinsa ei halua matkustaa rahvaan seurassa metrolla ei ole muiden helsinkiläisten ongelma.
No ei ole. Katsopa karttaa. Pasila on paljon lähempänä keskustan metroasemia kuin Kruununvuorenranta on Herttoniemen metroasemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Jos olet nähnyt kuvia Kruununsilloista niin ne eivät kauheasti muistuta länsiväylän siltoja jotka on tehty kahdeksalle autokaistalle pelkästään sen ehdoilla.
Mutta sikäli olet oikeassa että jos Kruununsilloista tehtäisiin Länsiväylän kaltainen autoille pyhitetty silta niin näkymä ei olisi enää kummoinen.
Edelleen:
1. se maksaa liki miljardin
2. siinä ei kulje suuren osan vuotta kuin ratikat
3. se palvelee hyvin pientä osaa jopa alueella asuvasta kansasta koska keskustassa ei ole sen paremmin paikallispalveluita kuin töitä kuin kohta liikeyrityksiäkään ja tuolla asuvat asioi todennäköisimmin redissä, itäkeskuksessa tai triplassa kuin keskustassa.
4. katsoessa suomalaisia viimeaikaisia rakennushökötyksiä on vähän vaikea luottaa siihen että noissa silloissa olisi muuta wow-efektiä kuin se että "miten v....ssa tuokin ruma betonihökötys voi maksaa miljardin".
Nyt sitten voitaisiin lopettaa samantien metrolinjatkin keskustaan kun sinne ei kukaan enää mene. Tulisi paljon halvemmaksi.
Luulet varmaan olevasi älykäskin mutta argumenttisi on todistettavissa täydeksi pas**ksi pelkästään katsomalla metroa ruuhka-aikaan.
Sääli vaan ettei sillan tarpeesta näytä olevan mitään todellisia todisteita kun turvaudut heti argumenttivirheisiin, olkiukkoihin ja kohta rupeat varmaan haukkumaan persuja kuten teillä on tapana.
Kummanhan argumentti tässä nyt tuli todistettua vääräksi? Sinä väitit ettei keskustaan kukaan enää mene mutta kuten itsekin sanoit, metro ruuhka-aikaan kertoo ihan toista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Kun puhutaan Laajasalon uudisrakentamisesta, niin itäsuunnan metro on liian hidas eikä sen kapasiteetti riitä. Pelkästään metron kapasiteetin lisääminen olisi satojen miljoonien investointi.
Selvästi halvempi kuin tuo silta joten tehdään se, koska siitä on enemmän hyötyä tulevaisuuden kannalta.
Ei kannata tehdä huonoa edes vaikka hinta olisi vähän halvempi. Siltahan ei maksa miljardia, vaikka vastustajat niin väittävätkin. Todellinen tämänhetkinen kustannusarvio on 350 miljoonaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Keitä nämä tämän hankkeen kannattajat ovat ja miksi he kannattavat tätä? Ei tuossa ole mitään järkeä! Lauttaliikenne korkeintaan, mutta näitä miljardihankkeita ei pidä alkaa rakentamaan ihan tuosta vain.
Tuosta aloituksesta selviää kiistatta kustannussuhde joten hanke on hyödytön ja kallis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Ne metron varren alueet on jo rakennettu. Nyt on Helsingissä jäljellä vain alueita jotka eivät voi tukeutua enää vain olemassaolevaan infraan.
Kruunuvuorenranta on metronvartta. Se, että alueen pullasorsapoliitikot ja kaverinsa ei halua matkustaa rahvaan seurassa metrolla ei ole muiden helsinkiläisten ongelma.
No ei ole. Katsopa karttaa. Pasila on paljon lähempänä keskustan metroasemia kuin Kruununvuorenranta on Herttoniemen metroasemaa.
Kotioveltako luulet sen metron kaikille kulkevan? Meet bussilla metrolle kuten muutkin idän asukkaat jotka ei asu just aseman vieressä. Silleen tää toimii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Kun puhutaan Laajasalon uudisrakentamisesta, niin itäsuunnan metro on liian hidas eikä sen kapasiteetti riitä. Pelkästään metron kapasiteetin lisääminen olisi satojen miljoonien investointi.
Selvästi halvempi kuin tuo silta joten tehdään se, koska siitä on enemmän hyötyä tulevaisuuden kannalta.
Ei kannata tehdä huonoa edes vaikka hinta olisi vähän halvempi. Siltahan ei maksa miljardia, vaikka vastustajat niin väittävätkin. Todellinen tämänhetkinen kustannusarvio on 350 miljoonaa.
Jos siinä samalla tuunataan monta muutakin paikkaa esim varikoita niille ratikoille niin kyllä ne hankkeen kustannuksiin menee. Poliitikot koitti olla ovelia ja hajauttaa kokonaiskustannukset eri projekteihin mutta ei vaan onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Sillan avulla saadaan Sompasaari, Korkeasaari ja Laajasalo ajallisesti hyvin lähelle keskustaa, mikä mm. nostaa kiinteistöjen arvoa ja varsinkin mahdollistaa lisärakentamisen. Korkeasaaren osalta kävijämäärän ennustetaan nousevan merkittävästi.
95% päivistä ei ole Helsingissä niin huono keli, etteikö sillalle kulkijoita riittäisi muutenkin kuin ratikoiden sisällä.
Silta ei muuten maksa miljardia, eikä edes lähelle sitä.
Rakennetaan vaan korkeasaari ja mustikkamaa, jos se kerran teidän agendallenne kuuluu.
Heitteletkö sinä lauseita satunnaisesti toivoen että joku niistä kelpaa argumentiksi koska ei sinun logiikassasi ole mitään järkeä?
Meillä on jo itäsuunnan metro. Käyttäkää sitä. Sitä vartenhan se rakennettiin ettei joka lähiö tarvitse omaa kulkuväyläänsä keskustaan.
Kun puhutaan Laajasalon uudisrakentamisesta, niin itäsuunnan metro on liian hidas eikä sen kapasiteetti riitä. Pelkästään metron kapasiteetin lisääminen olisi satojen miljoonien investointi.
Selvästi halvempi kuin tuo silta joten tehdään se, koska siitä on enemmän hyötyä tulevaisuuden kannalta.
Ei kannata tehdä huonoa edes vaikka hinta olisi vähän halvempi. Siltahan ei maksa miljardia, vaikka vastustajat niin väittävätkin. Todellinen tämänhetkinen kustannusarvio on 350 miljoonaa.
No onpas halpa kävelysilta! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Monet some-influensserit ovat ostaneet loft- ja penthouse-asuntoja alueelta, odottaen arvonnousua niille Kruunusiltojen toteutuessa. SIllanvastustajat, haluatteko tosiaankin riistää some-influenssereilta heidän unelmiensa toteutumisen.
Katselen tässä karttaa ja mietin että miksi ratikkalinjaa ei olisi voinut laittaa Laajasalosta Kulosaaren ja Mustikkamaan kautta.
Riittäisi paljon lyhyempi ja halvempi silta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noiden hyöty-kustannussuhteiden laskelmissa ei oteta huomioon läheskään kaikkia hyötyjä. Esimerkiksi kiinteistötaloudelliset edut (jotka ovat kaupunkiympäristössä niitä tärkeimpiä) jäävät huomiotta.
Lauttayhteys olisi niin hidas, ettei siinä olisi järkeä.
Ja mitkähän ne hyödyt tulisi olemaan? Suuren osan vuodesta tuosta ei taatusti kukaan kävele eikä pyöräile koska on liian kylmä sellaiselle joten sitä käyttää lähinnä ratikat. Ja niissä istuu tuon yhden pikku asuinalueen väkeä matkalla keskustaan (jossa työt, palvelut ja kaupat vähenee kiihtyvää tahtia annin toimien seurauksena).
Mut hei, rakennetaan vaan miljardilla täysin tarpeeton silta blokkaamaan jokaisen sillan pohjoispuolella asuvan merinäköalat. Sehän on sitä aitoa vihreää kaupunkiympäristön parantamista.
Kaikkialla muualla maailmassa isot sillat ovat maamerkkejä ja nähtävyyksiä, meillä ne vain blokkaavat näkymät.
Niin. Mene vaikka keilaniemeen johonkin rannan ruokaloista katselemaan pikku merenlahtea ja sen takana näkyvää länsiväylää siltoineen ja autoineen. Todellinen nähtävyys jossa silmä lepää /s.
Jos olet nähnyt kuvia Kruununsilloista niin ne eivät kauheasti muistuta länsiväylän siltoja jotka on tehty kahdeksalle autokaistalle pelkästään sen ehdoilla.
Mutta sikäli olet oikeassa että jos Kruununsilloista tehtäisiin Länsiväylän kaltainen autoille pyhitetty silta niin näkymä ei olisi enää kummoinen.
Edelleen:
1. se maksaa liki miljardin
2. siinä ei kulje suuren osan vuotta kuin ratikat
3. se palvelee hyvin pientä osaa jopa alueella asuvasta kansasta koska keskustassa ei ole sen paremmin paikallispalveluita kuin töitä kuin kohta liikeyrityksiäkään ja tuolla asuvat asioi todennäköisimmin redissä, itäkeskuksessa tai triplassa kuin keskustassa.
4. katsoessa suomalaisia viimeaikaisia rakennushökötyksiä on vähän vaikea luottaa siihen että noissa silloissa olisi muuta wow-efektiä kuin se että "miten v....ssa tuokin ruma betonihökötys voi maksaa miljardin".
Nyt sitten voitaisiin lopettaa samantien metrolinjatkin keskustaan kun sinne ei kukaan enää mene. Tulisi paljon halvemmaksi.
Luulet varmaan olevasi älykäskin mutta argumenttisi on todistettavissa täydeksi pas**ksi pelkästään katsomalla metroa ruuhka-aikaan.
Sääli vaan ettei sillan tarpeesta näytä olevan mitään todellisia todisteita kun turvaudut heti argumenttivirheisiin, olkiukkoihin ja kohta rupeat varmaan haukkumaan persuja kuten teillä on tapana.
Kummanhan argumentti tässä nyt tuli todistettua vääräksi? Sinä väitit ettei keskustaan kukaan enää mene mutta kuten itsekin sanoit, metro ruuhka-aikaan kertoo ihan toista.
Niin, ne menee joko metrolla espooseen tai sitten kamppi/ruoholahti/rautatieasemalle ja siitä toisilla kulkuvälineillä määränpäähänsä. Asutko jossain kouvolassa vai miten et tunne pk-seudusta edes alkeita?
Ketkä ylipäätään enää haluaa kulkea keskustaan joka päivä?
Maailma on muuttunut mutta siltasuunnitelma kolistelee edelleen vanhoja kiskoja pitkin.
Mi-mi-mi-mitä? Eikö seinäännojaajien rahtaaminen Helsingin laitamilta keskustaan raitiovaunulla 100€ kustannuksella per lärvi olekaan yhteiskunnallisesti kannattavaa?
EEEEN USKOOOOO
Vierailija kirjoitti:
Ketkä ylipäätään enää haluaa kulkea keskustaan joka päivä?
Maailma on muuttunut mutta siltasuunnitelma kolistelee edelleen vanhoja kiskoja pitkin.
Rikkaus
Vierailija kirjoitti:
Katselen tässä karttaa ja mietin että miksi ratikkalinjaa ei olisi voinut laittaa Laajasalosta Kulosaaren ja Mustikkamaan kautta.
Riittäisi paljon lyhyempi ja halvempi silta.
Liian helppoa ja halpaa. Lisäksi miljardin rakennusurakasta voi ohjailla kaikenlaista pikkusummaa kavereille konsulttipalkkioina tai ainakin itse nostella palaveripalkkioita projektin johtoryhmässä useamman vuoden.
Kuten espoon metron johtoryhmä ei pari kuukautta ennen määräpäivää tiennyt ettei projektilla ole mitään mahdollisuutta valmistua ajoissa. Sittenhän ne päättikin ottaa johtoryhmään mukaan jonkun joka tajuaa edes jotain rakennusprojekteista :D
Että semmoista valistunutta päätöksentekoa. Varmaan tällä siltaprojektillakin on jo jonossa halukkaita poliitikko/johtajia.
Vierailija kirjoitti:
Katselen tässä karttaa ja mietin että miksi ratikkalinjaa ei olisi voinut laittaa Laajasalosta Kulosaaren ja Mustikkamaan kautta.
Riittäisi paljon lyhyempi ja halvempi silta.
Oletko esim koskaan käynyt Mustikkamaalla tai Kulosaaressa...
Kruunuvuorenranta on metronvartta. Se, että alueen pullasorsapoliitikot ja kaverinsa ei halua matkustaa rahvaan seurassa metrolla ei ole muiden helsinkiläisten ongelma.