Lue keskustelun säännöt.
Tienaan kuukaudessa yli 6000, silti elämä potkii
04.09.2014 |
Olen kahden päiväkoti-ikäisen lapsen yksinhuoltaja. Entisellä miehelläni on mielenterveysongelmia, joihin liittyy muun muassa uhkaavaa ja väkivaltaista käytöstä. Mielenterveysongelmat kärjistyivät ja ne diagnosoitiin lastemme syntymän jälkeen. Lopulta, yritettyäni hakea perheellemme apua, minun oli erottava, jotta lapseni ja minä voisimme elää turvallista ja hyvää elämää.
Lasteni isä sai sittemmin apua mielenterveyspalveluista. Meille muille ei ollut tukea tarjolla, tai en sellaista onnistunut löytämään.
Bruttopalkkani perusteella olen hyvätuloinen. Kuukausiansioni on hieman yli 6 000 euroa ja sen lisäksi minulla on autoetu, sillä tarvitsen autoa työssäni. Elatusmaksusopimukseen lastenvalvoja ehdotti 130 euroa lasta kohden, koska tuloni ovat paremmat kuin entisellä miehelläni. Valtion maksama minimielatusmaksu on 150 euroa. Saan myös yksinhuoltajien korotettua lapsilisää. Muita tukia en saa.
Asumme kerrostalossa omistusasunnossa, josta lyhennän lainaa parhaani mukaan. Maksan sen verran veroa, että käteen jää noin puolet palkasta. Kuulun raskaimmin verotettuun ansioluokkaan. Maksan lasten päiväkotimaksut täysinä ilman alennuksia, vaikka nettopalkkani on huomattavasti alempi kuin kahden vanhemman perheessä. En pärjäisi ilman äitiäni, joka auttaa lasten hoidossa korvauksetta lähes päivittäin.
Entinen mieheni ei osallistu mitenkään kuluihini tai lasten hoitoon, paitsi maksamalla yleensä tuon elatusmaksun.
Milloin verotusta muutetaan reilummaksi yksinhuoltajaperheitä kohtaan? Myös päiväkotimaksut tulisi muuttaa netto- eikä bruttotulosidonnaisiksi, sillä yksinhuoltajan nettotulot ovat huomattavasti alemmat kuin kahden vanhemman perheessä samalla bruttopalkalla.
Työssäkäyvät yksinhuoltajat tarvitsisivat edullista tai ilmaista lasten- ja/tai kodinhoitoapua. Myös virkistys olisi mahtavaa: lapseni eivät koskaan ole viettäneet isänsä luona edes yhtä yötä, koska hän ei siihen kykene. Olen välillä todella väsynyt.
Kaikki perheet eivät ole kahden vanhemman perheitä. Yksinhuoltajien etuja on valvottava, vaikka varsinkin yksinhuoltajanaiset usein vaikenevat ja yrittävät pärjätä ilman suurta meteliä jaksamisestaan.
Turhautunut ja väsynyt äiti
Julkaisemme kirjoituksen
poikkeuksellisesti nimimerkillä.
Työssäkäyvät yksinhuoltajat tarvitsisivat edullista tai ilmaista lasten- ja/tai kodinhoitoapua. Myös virkistys olisi mahtavaa: lapseni eivät koskaan ole viettäneet isänsä luona edes yhtä yötä, koska hän ei siihen kykene. Olen välillä todella väsynyt.
Kaikki perheet eivät ole kahden vanhemman perheitä. Yksinhuoltajien etuja on valvottava, vaikka varsinkin yksinhuoltajanaiset usein vaikenevat ja yrittävät pärjätä ilman suurta meteliä jaksamisestaan.
Turhautunut ja väsynyt äiti
Julkaisemme kirjoituksen
poikkeuksellisesti nimimerkillä.
Kommentit (189)
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 20:14"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:34"]
Veroprosenttilaskurin mukaan 6000€ kuukausipalkalla tienaa vuodessa n. 78000€. Tuossa on mukana jo lomarahat eli laskettu 6000 x 13kk. Henkilöllä on omistusasunto joten jonkin verran korkovähennystä saa. Laitoin laskuriin että kuuluu kirkkoon ja maksaa asuntokorkoa vain 500€ vuodessa ja liiton maksuja 500€ vuodessa niin ei ole ainakaan laitettu yläkanttiin.
Näillä tiedoilla veroprosentti on 32,5 ja sen lisäksi tulee eläke- ja työttymyysvakuutusmaksut eli 6,05 eli yht. 38,55 prosenttia joten sanotaan että palkasta pitäisi lähteä 39%. Tämä tekee kuudentonnin palkasta nettona 3660€! Se on kuitenkin aika eri kun esim. tasan 3000€ mitä tässä on väläytelty. Ja lisäksi tulee sitten ne lapsilisät yh korotuksella ja elatusmaksut lapsille eli käteen tulee nettona n.4200€ aivan varmasti (ellei maksa ylisuuria veroja ja saa sitten ne palautuksina takaisin)
Kyllä noilla 4200€ NETTO tuloilla jo maksaa ihan kevyesti viidensadan päivähoitomaksut ja omistusasunnon lainanlyhennyksen ja silti jää rahaa mällätä! Eli jos asumiskulut on kokonaan 1500€ ja päivähoitomaksut 500€ niin käteen jää muuhun elämiseen 2200. Se on helvetin paljon se, kahdelle lapselle ja yhdelle aikuiselle! Jos maksaa asumisesta jotain ökyhintaa niin ihan itseaiheutettu oma moka. Kyllä tässä jokainen voisi lyhennellä vaikka 2000€ asumislainaa jos vain olisi varaa.
[/quote]
Mille riville laitoit autoedun, se on se yllätysmomentti tässä casessa.
[/quote]
No en tietenkään ota mitään veroetuja mukaan jos haluan tietää paljon kuudentonnin bruttotuloista menee veroja. Täällähän vouhkataan siitä että kunka vähän jää verojen jälkeen käteen. Jos nyt puhutaan siitä verotuksesta että paljon jää suhteessa brutto ja netto niin tietenkin jätetään ne henkilökohtaiset veroedut pois ellei sitten verrata kahden henkilön palkkaa ja verotusta samoilla veroeduilla!
Emmehän me voi verrata vaikka herra Möttöstä kolmentonnin bruttopalkalla, ei autoetua, ja rouva Virtasta kolmentonnin bruttopalkalla hulppean autoedun kanssa. Jos ihmisten veroja verrataan niin ilman veroetuja! On siis väärin sanoa että tällä yksinhuoltajalla menee niin paljon veroa että käteen jää vain 3000€. Niillä veroeduilla on niin suuri merkitys että jos haluaa saada taloudellisen kuvan henkilön tilanteesta pitää eritellä palkkaverotus ja autoedut, puhelinedut sun muut. Jos siis vaikka tämän yksinhuoltajan verotusta verrataan vaikka kahden palkansaajan verotukseen niint totta maar se pitää verrata ilman sitä autoetua jos näillä vertailtavillakaan ei ole sitä samaa autoetua.
Ihan sama kun verrataan että Henkilö A ja B saa bruttona kumpikin 6000€ mutta A:lle jää 3660€ ja B:lle jää 3000€. No miksiköhän? No herra B:llä on autoetu ja A:lla ei! Samoin sitten herra A voisi sanoa että saan toki nettona 3660€ mutta maksan siitä sitten autolainaa ja puhelinlaskun itse joten käteen jää vain 3000€ oikeasti.
[/quote]
Haha! :) Sinulla ei siis ole aavistustakaan mikä noiden "veroetujen" todellinen merkitys on.
[/quote]
Kyllä sillä nähtävästi se merkitys on esim. tämän yksinhuoltajan kohdalla että ilman auto- ja puhelinetua hän saisi 3660€ nettona ja nyt 3000€. On siinä aika suuri ero. Se onkin sitten eri asia onko tuo työsuhdeauto jotenkin pakollinen ja olisiko edullisempaa hänelle olla ilman noita etuja ja ostaa oma auto. kerro sinä jos olet näiden etujen expertti.
Mutta niinkuin huomaat varmaan on kyllä aina hyvä verotuksesta puhuttaessa ottaa huomioon mistä puhutaan. Kyllä siinä nyt vaan on suuri ero jos joku saa esim. 3000€ nettona johon sisältyy vaikka hulppean auton käyttöetu kun esim. sama summa nettona ilman etuja. No kumpikohan on se parempipalkkainen kuitenkin? Vastaa sinä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
6000:sta verottaja vie melkein puolet. Päivähoitomaksut Ym maksimitaksan mukaan ainakin 600, Helsingissä vaikea saada perheasuntoa alle 1500 euron. 900 sataa kuukaudessa jää jäljelle kulutusjuhlaan kahden lapsen kanssa, josta siis sähköt, vakuutukset Ym. Jos on auto Helsingissä, niin pysäköinti nappaa reilun osuuden. Ja 6000 kuukausituloilla ei yleensä tehdä 40 tunnin työviikkoa ja saikuteta ilman ongelmia.
Hesarin kuukausiliitteessä oli pari vuotta sitten juttu sosiaalitukien varassa elävien työttömien ja palkkatöissä käyvien perheiden elämästä. Kuukausittaiset nettotulot oli suunnilleen samat, mutta toisella perheellä oli aikaa. Tämä mielipidepalstalle kirjoittanut nainen pääsisi helpommalla, jos antaisi periksi.
Tätä "uutista" on tänään linkattu ahkerasti facebook-kavereitteni seinällä. Ikävä kyllä juuri sellaiseen lälläslää siitäs sait ämmä-asenteella. Että minä saan vain 800e työttömyyskorvausta, mutta silti pärjään. Ämmä ei osaa handlata taloudenpitoaan, minä osaan.
Tajusin kunnolla vasta tänään, kuinka syvälle rakenteisiin täällä Suomessa on yhteiskunta-apu otettu itsestään selvänä: 800 euron työttömyyskorvausta voidaan siten verrata toisen palkkatuloon. Yhteiskunnan tuki on niin näkymätöntä, ettei sitä edes tajuta tueksi. Työttömyyskorvaus, kaupungin vuokra-asunnoissa (tai opiskelija-asunnoissa tai seurakunnan vuokra-asunnoissa) asuminen, asumistuki, progressiiviset päivähoitomaksut, kotihoidontuet, kuntalisät yms. Ne vaan kuuluu asiaan.
Mutta kun se 6000+ tienaava yh maksaa kaikista edellämainituista mitä luultavammin itse, täysimääräisesti tai ainakin lähes. Ei varmastikaan ole oikeutettu kaupungin vuokra-asuntoihin, ei varmastikaan saa asumistukea, maksaa täydet hoitomaksut (ja mahdollisesti yksityisellä puolella), luultavasti ei kuormita julkista terveydenhuoltoa vaan käyttää yksityistä työterveyspalvelua tai kustantaa omat ja lapsensa peruskorvalääkärikäynnit vakuutusmaksuillaan. Tottakai ne menot ovat isommat, kun kaikesta maksaa itse.
Oikeasti, sen sijaan että ko. naista ämmitellään ja että hänelle naureskellaan, mitä jos annettaisiin hänelle hieman kunniaa? Kuinka yleistä on, että pienten lasten äiti tienaa noinkin paljon? 6000 palkkaan harva 30-40-vuotias useamman lapsen äiti kykenee. Se tarkoittanee, että nainen on palannut nopeasti takaisin työelämään, ei varmastikaan ole kotihoidontuella ollut, ei ole ollut työttömyysjaksoja tai ylipäätään aukkoja työhistoriassa. Vaikeasta elämäntilanteesta ja yhtälöstä (yksinhuoltajuus, pienet lapset, vaativa työ) huolimatta hän ei ole väsähtänyt, ei ole heittänyt pyyhettä kehään.
Minä olen itse ainakin todennut, etten edes halua paikkaan, jossa palkka olisi yli 4000e. Liikaa vastuuta, liikaa vaatimuksia, liian vähän vapaa-aikaa, ja nettohyöty lähes olematon.
Nostan hattua ko. naiselle, ja kyllä soisin hänelle tuosta palkasta jäävän enemmän käteen.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:08"]
Miten tämän rautalangasta vääntäisi:
Perhe A: isä hankkii 6000 kk, äiti kotiäitinä 0 euroa
Perhe B: isä hankkii 3000 kk, äiti 3000 euroa myös
Molemmissa PERHEISSÄ tulot 6000 euroa kk.
Jos lasketaan ihan perusprosentilla Helsingissä asuvien perheiden tulot, niin perhe A saa käteen vuodessa verojen jälkeen 44 000 euroa.
Perhe B taas 26 000 + 26 000 = 52 000 euroa.
Sikäli hullua, että perheen tulot on samat. Perhe A:n kannattaisikin yrittää sopia työnantajan kanssa, että maksaa molemmille vanhemmille 3000, mutta vain isällä on työvelvollisuus.
[/quote]
No turhaa väänsit ainakaan minulle rautalangasta kun tuo ei ole mitään uutta tietoa. Ei ainakaan minun kirjoituksissani ole ollut kyse siitä että en tietäisi tai ymmärtäisi että yhden palkansaajan tulosta menee rankemmin veroa kun kahden palkansaajan vastaavasta samasta summasta. Vaan ensinnäkin siitä että monet täällä vertailevat omia verojaan tuon yksinhuoltajan nettotuloon vaikka heillä ei ehkä ole ollenkaan mitään autoetuja omassa verotuksessa joten verotukset eivät ole sinällään vertailukelpoisia.
Tässäkin ketjussa yksi kahden palkansaajan perhe "sääli" niin tätä yksinhuoltajaa kun heille jää kuudentonnin yhteenlasketuista tuloista 4000 (tämä siis heidän ilmoittama ei minun laskema) ja yksinhuoltajalle vain 3000. Mutta olikohan tuolla perheellä jommalla kummalla esim. jotain työsuhde-etuja jotka tietenkin aina kiristävät verotusta ja vähentävät suoraan nettotuloja? Eli jos ei ole niin ei tuo ole se todellinen ero vaan koska tuo yksinhuoltaja tienaisi nettona ilman etuja 3600€ verotuksen ero on oikeasti paljon pienempi.
Ja itseasissa itse laitoitkin hyvin nuo luvut tuonne. Jos kahden palkansaajan perhe kuudentonnin brutolla saa nettona 52 000 tekee se n. 4300€/kk ja vastaava yhden palkansaajan saa 44 000 eli 3600€/kk.
Mutta katsotaanpas vielä mikä se tilanne on kun tuo yhden palkansaajan perhe on kahden lapsen yksinhuoltaja niinkuin tuo aloittaja tapaus eli: yksinhuoltajan nettopalkan päälle tulee vielä lapsilisät yh- korotuksilla ja elatusavut jotka tuolla yh:lla olivat yht. n. 550€ eli nettona tulee tilille 4150€ kolmelle hengelle.
Entäs sitten tuo kahden palkansaajan perhe, kahdella lapsella: heille tulee nettopalkkaa 4300 ja siihen päälle lapsilisät n. 200€ eli yht. 4500€ tulee tilille neljälle hengelle. Tuo kahden palkansaajan perhe saa tilille siis 350€ enemmän toki mutta onhan perheessä sitten YKSI AIKUINEN LISÄÄ KULUTTUMASSA eli en mitenkään sanoisi että tuon kahden palkansaajan perhe olisi taloudellisessa mielessä mitenkään paremmassa tilanteessa kun tuo yksinhuoltaja.
Ja jos nyt oikein saivarrellaan niin tuolla neljän hengen perheellä voisi tai pitäisi olla ehkä hieman isompi asunto kun tuolla kolmen hengen perheellä joka taas tarkottaisi sitä että tuolla kahden palkansaajan perheellä olisi isommat asumiskulut eli käteen ei käytännössä jäisi oikeastaan paljon yhtään enemmän kun yksinhuoltajlalle vaikka taloudessa on yksi henkilö enemmän.
Sitten taas jos tarkastellaan että perheessä on todellakin yksi palkansaaja mutta kaksi aikuista eli perheen koko on neljä niin silloinhan tuollaisen perheen tilanne onkin jo paljon huonompi kun tuon yksinhuoltajan tai kahden palkansaajan koska nettona tulee se 3600€ mutta päälle vain kahdet lapsilisät 200€ eli käytettävissä olevat tulot on nettona 3800€ ja taloudessa on kuitenkin neljä henkilöä.
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:55"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:02"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 20:47"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 20:14"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 15:34"]
Veroprosenttilaskurin mukaan 6000€ kuukausipalkalla tienaa vuodessa n. 78000€. Tuossa on mukana jo lomarahat eli laskettu 6000 x 13kk. Henkilöllä on omistusasunto joten jonkin verran korkovähennystä saa. Laitoin laskuriin että kuuluu kirkkoon ja maksaa asuntokorkoa vain 500€ vuodessa ja liiton maksuja 500€ vuodessa niin ei ole ainakaan laitettu yläkanttiin.
Näillä tiedoilla veroprosentti on 32,5 ja sen lisäksi tulee eläke- ja työttymyysvakuutusmaksut eli 6,05 eli yht. 38,55 prosenttia joten sanotaan että palkasta pitäisi lähteä 39%. Tämä tekee kuudentonnin palkasta nettona 3660€! Se on kuitenkin aika eri kun esim. tasan 3000€ mitä tässä on väläytelty. Ja lisäksi tulee sitten ne lapsilisät yh korotuksella ja elatusmaksut lapsille eli käteen tulee nettona n.4200€ aivan varmasti (ellei maksa ylisuuria veroja ja saa sitten ne palautuksina takaisin)
Kyllä noilla 4200€ NETTO tuloilla jo maksaa ihan kevyesti viidensadan päivähoitomaksut ja omistusasunnon lainanlyhennyksen ja silti jää rahaa mällätä! Eli jos asumiskulut on kokonaan 1500€ ja päivähoitomaksut 500€ niin käteen jää muuhun elämiseen 2200. Se on helvetin paljon se, kahdelle lapselle ja yhdelle aikuiselle! Jos maksaa asumisesta jotain ökyhintaa niin ihan itseaiheutettu oma moka. Kyllä tässä jokainen voisi lyhennellä vaikka 2000€ asumislainaa jos vain olisi varaa.
[/quote]
Mille riville laitoit autoedun, se on se yllätysmomentti tässä casessa.
[/quote]
No en tietenkään ota mitään veroetuja mukaan jos haluan tietää paljon kuudentonnin bruttotuloista menee veroja. Täällähän vouhkataan siitä että kunka vähän jää verojen jälkeen käteen. Jos nyt puhutaan siitä verotuksesta että paljon jää suhteessa brutto ja netto niin tietenkin jätetään ne henkilökohtaiset veroedut pois ellei sitten verrata kahden henkilön palkkaa ja verotusta samoilla veroeduilla!
Emmehän me voi verrata vaikka herra Möttöstä kolmentonnin bruttopalkalla, ei autoetua, ja rouva Virtasta kolmentonnin bruttopalkalla hulppean autoedun kanssa. Jos ihmisten veroja verrataan niin ilman veroetuja! On siis väärin sanoa että tällä yksinhuoltajalla menee niin paljon veroa että käteen jää vain 3000€. Niillä veroeduilla on niin suuri merkitys että jos haluaa saada taloudellisen kuvan henkilön tilanteesta pitää eritellä palkkaverotus ja autoedut, puhelinedut sun muut. Jos siis vaikka tämän yksinhuoltajan verotusta verrataan vaikka kahden palkansaajan verotukseen niint totta maar se pitää verrata ilman sitä autoetua jos näillä vertailtavillakaan ei ole sitä samaa autoetua.
Ihan sama kun verrataan että Henkilö A ja B saa bruttona kumpikin 6000€ mutta A:lle jää 3660€ ja B:lle jää 3000€. No miksiköhän? No herra B:llä on autoetu ja A:lla ei! Samoin sitten herra A voisi sanoa että saan toki nettona 3660€ mutta maksan siitä sitten autolainaa ja puhelinlaskun itse joten käteen jää vain 3000€ oikeasti.
[/quote]
Haha! :) Sinulla ei siis ole aavistustakaan mikä noiden "veroetujen" todellinen merkitys on.
[/quote]
Kyllä sillä nähtävästi se merkitys on esim. tämän yksinhuoltajan kohdalla että ilman auto- ja puhelinetua hän saisi 3660€ nettona ja nyt 3000€. On siinä aika suuri ero. Se onkin sitten eri asia onko tuo työsuhdeauto jotenkin pakollinen ja olisiko edullisempaa hänelle olla ilman noita etuja ja ostaa oma auto. kerro sinä jos olet näiden etujen expertti.
Mutta niinkuin huomaat varmaan on kyllä aina hyvä verotuksesta puhuttaessa ottaa huomioon mistä puhutaan. Kyllä siinä nyt vaan on suuri ero jos joku saa esim. 3000€ nettona johon sisältyy vaikka hulppean auton käyttöetu kun esim. sama summa nettona ilman etuja. No kumpikohan on se parempipalkkainen kuitenkin? Vastaa sinä.
[/quote]
Tai siis, sinäkin vihdoin huomasit. :)
Auto-, puhelin-, ateria-, asunto- ym. eduilla on verolaskelmissa se rooli, mikä niillä on. Tarkoittaa, että ne on aina otettava laskuihin mukaan, jotta todellinen veroaste ja siten nettopalkka saadaan esille. Eihän mahdollisia ylitöitäkään lasketa ja makseta erikseen, samaa palkkaa ne ovat saajalleen kuin se peruspalkkakin.
Sitä, mikä kullekin yksilölle on kannattavaa tai hänen mielestään järkevää, en minä mitenkään voi tietää. Se on jokaisen palkan- ja edunsaajan itse tykönään punnittava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 22:17"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:08"]
Miten tämän rautalangasta vääntäisi:
Perhe A: isä hankkii 6000 kk, äiti kotiäitinä 0 euroa
Perhe B: isä hankkii 3000 kk, äiti 3000 euroa myös
Molemmissa PERHEISSÄ tulot 6000 euroa kk.
Jos lasketaan ihan perusprosentilla Helsingissä asuvien perheiden tulot, niin perhe A saa käteen vuodessa verojen jälkeen 44 000 euroa.
Perhe B taas 26 000 + 26 000 = 52 000 euroa.
Sikäli hullua, että perheen tulot on samat. Perhe A:n kannattaisikin yrittää sopia työnantajan kanssa, että maksaa molemmille vanhemmille 3000, mutta vain isällä on työvelvollisuus.
[/quote]
No turhaa väänsit ainakaan minulle rautalangasta kun tuo ei ole mitään uutta tietoa. Ei ainakaan minun kirjoituksissani ole ollut kyse siitä että en tietäisi tai ymmärtäisi että yhden palkansaajan tulosta menee rankemmin veroa kun kahden palkansaajan vastaavasta samasta summasta. Vaan ensinnäkin siitä että monet täällä vertailevat omia verojaan tuon yksinhuoltajan nettotuloon vaikka heillä ei ehkä ole ollenkaan mitään autoetuja omassa verotuksessa joten verotukset eivät ole sinällään vertailukelpoisia.
Tässäkin ketjussa yksi kahden palkansaajan perhe "sääli" niin tätä yksinhuoltajaa kun heille jää kuudentonnin yhteenlasketuista tuloista 4000 (tämä siis heidän ilmoittama ei minun laskema) ja yksinhuoltajalle vain 3000. Mutta olikohan tuolla perheellä jommalla kummalla esim. jotain työsuhde-etuja jotka tietenkin aina kiristävät verotusta ja vähentävät suoraan nettotuloja? Eli jos ei ole niin ei tuo ole se todellinen ero vaan koska tuo yksinhuoltaja tienaisi nettona ilman etuja 3600€ verotuksen ero on oikeasti paljon pienempi.
Ja itseasissa itse laitoitkin hyvin nuo luvut tuonne. Jos kahden palkansaajan perhe kuudentonnin brutolla saa nettona 52 000 tekee se n. 4300€/kk ja vastaava yhden palkansaajan saa 44 000 eli 3600€/kk.
Mutta katsotaanpas vielä mikä se tilanne on kun tuo yhden palkansaajan perhe on kahden lapsen yksinhuoltaja niinkuin tuo aloittaja tapaus eli: yksinhuoltajan nettopalkan päälle tulee vielä lapsilisät yh- korotuksilla ja elatusavut jotka tuolla yh:lla olivat yht. n. 550€ eli nettona tulee tilille 4150€ kolmelle hengelle.
Entäs sitten tuo kahden palkansaajan perhe, kahdella lapsella: heille tulee nettopalkkaa 4300 ja siihen päälle lapsilisät n. 200€ eli yht. 4500€ tulee tilille neljälle hengelle. Tuo kahden palkansaajan perhe saa tilille siis 350€ enemmän toki mutta onhan perheessä sitten YKSI AIKUINEN LISÄÄ KULUTTUMASSA eli en mitenkään sanoisi että tuon kahden palkansaajan perhe olisi taloudellisessa mielessä mitenkään paremmassa tilanteessa kun tuo yksinhuoltaja.
Ja jos nyt oikein saivarrellaan niin tuolla neljän hengen perheellä voisi tai pitäisi olla ehkä hieman isompi asunto kun tuolla kolmen hengen perheellä joka taas tarkottaisi sitä että tuolla kahden palkansaajan perheellä olisi isommat asumiskulut eli käteen ei käytännössä jäisi oikeastaan paljon yhtään enemmän kun yksinhuoltajlalle vaikka taloudessa on yksi henkilö enemmän.
Sitten taas jos tarkastellaan että perheessä on todellakin yksi palkansaaja mutta kaksi aikuista eli perheen koko on neljä niin silloinhan tuollaisen perheen tilanne onkin jo paljon huonompi kun tuon yksinhuoltajan tai kahden palkansaajan koska nettona tulee se 3600€ mutta päälle vain kahdet lapsilisät 200€ eli käytettävissä olevat tulot on nettona 3800€ ja taloudessa on kuitenkin neljä henkilöä.
[/quote]
Esimerkin yh kertoo, että lastenhoitoapua hän saa vain äidiltään. Jos muuta apua tarvitsee, niin sitten pitää palkata apua. Yh:n pitää maksaa ULKOPUOLISELLE lastenhoidosta, kun kahden aikuisen taloudessa on kaksi hoitajaa.
Yh jos menettää työnsä, niin koko perhe on hätää kärsimässä. Kahden työssäkäyvän taloudessa toisella on vielä työ.
Jää sairauseläkkeelle. Saat Alle tonnin kuussa. :((((
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:25"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 21:15"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 19:40"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 19:04"]
[quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 18:24"][quote author="Vierailija" time="05.09.2014 klo 18:00"] Vähän väliä palstalla on aloituksena "olen näin ja näin pienituloinen, rahat eivät riitä." Silloin yleensä vastaukset ovat olleet tasoa jollet voi nostaa tulojasi, vähennä menojasi. Miksi tässä tilanteessa ei saisi sanoa samaa? Valitettavasti minulle jäi epäselväksi, että eikö aloitusviestin kirjoittaja oikeasti tule toimeen, vai eikö vain voi ostaa kaikkea pientä ja isompaa kivaa mitä tekisi mieli, siinä on huomattava ero. Mikäli kyseessä on jälkimmäinen tilanne, niin siihen on sanottava, että palkasta riippumatta aikuisen ihmisen on pystyttävä olemaan pitkäjänteinen: jollei rahat riitä nyt niin sitten säästetään hetki jotta saadaan se mitä halutaan. Lapsille tämä opetetaan, miksi se aikuisilta tuppaa unohtumaan?Tietenkin on kurjaa jos elämäntilanne on muuttunut äkkiä ja kaikki kasautuu yhden henkilön harteille, mutta kun elämässä ei lopulta voi laskea kuin oman itsensä varaan. Pienituloinen yh, silti elämäänsä tyytyväinen [/quote] Johtuu varmaan siitä, että yleensä nämä pienituloiset valittajat saavat jo paljon yhteiskunnan tukia. Elatus ei siis tule ainakaan kokonaan työtä tekemällä. Tässä on taas sitten ihminen, joka maksaa ihan älyttömästi veroja. Suoraan sanottuna mieluummin antaisin työtelijäälle ihmiselle enemmän helpotuksia ja tukien varassa elävälle vähän vähemmän tukia. Kyllä työnteon pitäisi olla kannattavaa ja palkan suhteessa elintasoon eikä niin, että pystyy vain välttämättömään. [/quote] Jos siis tälle työteliäälle yksinhuoltajalle jää nettotulojen jälkeen palkkaa 3600 ja lapsilisät plus elarit 550 lisää eli yht. 4150 nettona niin riittääkö Se sinusta vain välttämättömyyksiin. Kuitenkin päivähoitomaksujen ja omistusasunnon maksamisen jälkeen hänelle jää vielä yli 2000 € elämiseen. Paljonko luulet että jää työteliäälle lähihoitaja yksinhuoltajalle jolla myös päivähoitomaksut ja jonka palkka on 2500 € brutto? Oikeastaan näitä on edes turha verrata koska lähihoitaja yh ei saisi edes lainaa omistusasuntoon eli ei olisi edes mahdollista maksaa omaa!
[/quote]
Haloo. Lähihoitaja on tehnyt elämässään ratkaisun opiskella lähihoitajaksi. Kyllä sen päätöksen tehdessään on varmasti tietoinen siitä, ettei palkka päätä huimaa eikä uralla yleensä edetä ylöspäin. Ihan turha valittaa palkan pienuutta.
[/quote]
No kuinka paljon sitä eroa pitäisi sitten olla tuolla lähihoitajalla ja 6000€ bruttotuloja tienaavalla, molemmat varmaan aika työteliäitä ihmisiä kuitenkin? Totuushan on että noiden kahden välillä ON JO SUURI ERO elintasossa ja täällä puhutaan jotenkin siihen malliin että voi voi, kun 6000€ bruttopalkka riitää juuri ja juuri välttämättömyyksiin tai ihan kun mukamas koulutus ja 6000€ tonnin bruttopalkka ei kannata kun itselleen ei saa tuntuvasti parempaa elintasoa kun alemmalla koulutuksella ja alemmalla palkalla. No, mikä on tuntuvasti parempi elintaso se on varmaan aika paljon makuasia.
Omasta mielestäni jo pelkästään omistusasunnon maksaminen ja omistaminen on todella hyvä etu mikä kuuluu yleensä vain keski- tai hyvätuloisille ja yleensä kyllä sitä voidaan pitää parempana elintasona saavutuksena kun esim. vuokra-asunnossa asuminen. Samalla siinä kartuttaa omaa omaisuutta jota ei tapahdu ollenkaan vuokra-asunnossa asuessa.
Eli jos vertaamme vaikka kahta henkilöä joista toinen on hyvätuloinen ja toinen pienempituloinen mutta asumiskulujen jälkeen näille jäisi yhtä paljon käteen koska tuo hyvätuloinen maksaa kallista omistusasuntoa ja asuntolainaa ja pienempituloinen taas halpaa vuokraa niin tottakai tuolla hyvätuloisella on ainakin minun mielestäni asiat tuhat kertaa paremmin vaikka sama määrä jäisi käteen asumiskulujen jälkeen ja jos vielä tilanne on niin että tuo pienempituloinen ei edes saisi asuntolainaa vaikka haluaisi koska tulot ei pankin mukaan riitä.
MUTTA jos tälle parempituloiselle omistusasujalle JÄÄ VIELÄ KÄTEEN HUOMATTAVASTI ENEMMÄN kun tuolle halvassa vuokramurjussa elävälle niin kyllä hänellä on todella hyvin asiat ja huomattavasti parempi elintaso kun tuolla pienempituloisella. Ehkä joidenkin mielestä se ero pitäisi olla niin että hyvätuloinen asuu hulppeassa omisasunnossa, pienituloinen vuokramurjussa ja hyvätuloiselle pitäisi jäädä vielä hulppeiden asuntolainojen jälkeen monta tonnia enemmän kun pienituloiselle, näinkö se pitäisi sitten olla jotta voitaisiin ajatella että hyvällä palkalla voi saavuttaa tarpeeksi paremman elintason kun pienellä palkalla?
Kyllä ainakin minä kehottaisin laskea tarkkaan jos joku mietii sitä kannattaako opiskella ja kurkotella korkeaa palkkaa vai onko melkein sama tienata 6000€ vai 3000€ vai 2000€. Sillä ei ole loppujen lopuksi väliä ainakaan minulle maksanko sitä veroa vaikka 50% jos minulle jää vielä tarpeeksi elämiseen ja jos tiedän että saan kuitenkin sillä paljon paremman elintason kun naapurini joka maksaa ehkä vain 20% mutta jonka elintaso on paljon, paljon surkeampi kun minun.
[/quote]
Ei omistusasunnon hankkiminen ole mikään etu! Kyllä se päätös pitää tehdä ihan tietoisesti ja toimia niin, että saa lainan. Esimerkiksi luottotietojaan ei sovi menettää.
Olen samaa mieltä, että hoivatyössä oleville voisi maksaa enemmän. Raskasta työtä.
Kyllä palkasta pitäisi jäädä käteen vähintään 70%. Ei mua ainakaan ilahduta tehdä töitä maanantaista puoleenväliin keskiviikkoa niin, että tiedän tuon ajan palkan menevän yhteiskunnan pyörittämiseen. Vasta puolesta välistä keskiviikkoa perjantaille hankkeet ovat omiani. Tai ajatella voi niinkin, että teen puolet vuodesta töitä ja raha menee yhteiskunnalle. Puolen vuoden palkan saan itselleni, jolla sitten syötän, asutan ja vaatetan tämän yhteiskunnan perusyksikön eli perheen. Yh myös, palkka suurempi kuin esimerkillä.
[/quote]
Oletko tietoinen että moni pienituloinen ei todellakaan voi ostaa sitä omistusasuntoa vaikka kuinka olisi luottotiedot kunnossa kun pankki ei sitä lainaa myönnä. Esim. Helsingissä halvankin perheasunnon ostoon tarvitaan n. 6000€ bruttotulot minimissään. Mitä siis tarkoitit pitää toimia niin että sen lainan saa? Siis pitää hankkia hyvä palkka vai eli sittenhän ei enää oltaisi pienituloisia. No mutta kun kyse on onko pienipalkkaisella mahdollisuus omistusasutnoon vai ei. No ei ole, eli se on vain etu jonka keski- ja hyvätuloiset voivat saavuttaa.
Elämä on valintoja. Puolukat vs Porsche kakkosautona.