Lue keskustelun säännöt.
Suomi Natoon
Kommentit (48)
Miksi Hannes sinun mielestä Suomen ei pitäisi liittyä Natoon? ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 13:27"]
Kukaan ei ole ilmeisesti kuitenkaan tullut ajatelleeksi, että voisimme liittoutua sotilaallisesti Venäjän kanssa. Sen sijaan, että suuntaisimme katseet länteen, Natoon ja Eurooppaan, voisimme mielestäni suunnata katseet enemmän Venäjään. Venäjä takaisi meille varmasti erittäin hyvän suojan ulkoisia uhkia vastaan. Lisäksi sotilaallisen yhteistyön lisääminen entisestään lisäisi myös taloudellisia vaikutusmahdollisuuksiamme Venäjällä ja muissa entisen Neuvostoliiton maissa.
Ei Venäjä meille mikään vihollinen ole, ei ole ollut enää vuosikymmeniin. Kukaan tuskin voi vakavalla naamalla väittää, että Suomi ja Venäjä voisivat enää ikinä ajautua sotaan keskenään.
Miksi pelkäisimme Venäjän voimakasta armeijaa, kun voisimme helposti ottaa sen omalle puolellemme?
[/quote]
Niin varmasti takaisi. Venäläisvallan aikana Virossa soutuveneet kerättiin pois ja rannoilla liikkuminen kiellettiin, ettei "ulkoinen uhka" pääsisi uhkaamaan kansalaisia. Samoin Suomen television katselua venäläiset yrittivät estää suojatakseen Viron kansaa Suomesta tulevilta K-kaupan mainoksilta ja muulta vihollisen propagandalta.
Berliiniin rakennettiin Moskovan käskystä muuri, ettei länsi pääsisi tekemään pahaa Itä-Saksan onnellisille asukkaille.
Halutaanko me nyt Suomelle samanlainen "suoja ulkoisia uhkia vastaan"?
Paras suoja Suomelle on puolueettomuus, kuten tähänkin asti. En aio muuttaa kantaani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 17:15"]
Paras suoja Suomelle on puolueettomuus, kuten tähänkin asti. En aio muuttaa kantaani.
[/quote]
Kumma, ettei puolueettomuus suojannut Ukrainaa eikä Georgiaa.
itse kannatan myös suomen nato-jäsenyyttä.. Kävin jopa kannattamassa aloitetta siitä :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EI Natoon.
Pitäisin Suomen itsenäisyydestä jäljellä edes jotakin.
Venäjä ei voi koskaan sallia, että sen viimeinen avoin tie Itämerelle, Kaliningradiin ja Baltian selustaan suljettaisiin. Moiseen provokaatioon olisi pakko reagoida.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman Natoa Suomen horneteilla on ohjuksia yhteen täyslaidalliseen. Siihen sitten jää itsenäisyys.
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:38"]
Venäjä ei voi koskaan sallia, että sen viimeinen avoin tie Itämerelle, Kaliningradiin ja Baltian selustaan suljettaisiin. Moiseen provokaatioon olisi pakko reagoida.
[/quote]
Harjoittelivat ydinaseiskua viime viikonloppuna. Mieluummin ottaa sen vastaan Nato-jäsenenä kuin yksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:36"]
EI Natoon.
Pitäisin Suomen itsenäisyydestä jäljellä edes jotakin.
[/quote]aijaa, surkean ja vanhanaikaisen puolustusvoimat? :O eiköhän nekin kohta lakkauteta "säästösyistä" kun eu korottaa suomen jäsenmaksua roimasti, paheneva työttömyys ja liiallinen rahan tunkeminen ulkomaille.. on siinä valtion kassa 100miljardia miinuksella.
Nato jäsenyys maksaisi vuodessa 39miljoonaa, mun mielestä ei kallis turvatakuu.
http://www.talouselama.fi/venaja/natoon+liittyminen+olisi+suomelle+halpaa/a2244501
Venäjä ei pidä Suomea puolueettomana maana, vaikka hallituksemme mitä väittäisi. Tosin ovat takuulla tietoisia siitä, ettei meillä ole 5. artiklan suojaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:46"]
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:36"]
EI Natoon.
Pitäisin Suomen itsenäisyydestä jäljellä edes jotakin.
[/quote]aijaa, surkean ja vanhanaikaisen puolustusvoimat? :O eiköhän nekin kohta lakkauteta "säästösyistä" kun eu korottaa suomen jäsenmaksua roimasti, paheneva työttömyys ja liiallinen rahan tunkeminen ulkomaille.. on siinä valtion kassa 100miljardia miinuksella.
Nato jäsenyys maksaisi vuodessa 39miljoonaa, mun mielestä ei kallis turvatakuu.
http://www.talouselama.fi/venaja/natoon+liittyminen+olisi+suomelle+halpaa/a2244501
http://www.hs.fi/sunnuntai/a1395468694831
[/quote]
Millä rahalla ajattelit sen maksaa?
Pikkusen liian kallis ja epävarma turvatakuu. Olen aivan varma, että jos Suomi liittyy Natoon niin Venäjä julistaa meille sodan ennen kuin papereissa on mustekaan kuivunut. Enemmin lähtisin Ruotsin kanssa jonkunlaiseen puolustusyhteistyöhön kuten nyt on kai suunnitteillakin.
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:49"]
Pikkusen liian kallis ja epävarma turvatakuu. Olen aivan varma, että jos Suomi liittyy Natoon niin Venäjä julistaa meille sodan ennen kuin papereissa on mustekaan kuivunut. Enemmin lähtisin Ruotsin kanssa jonkunlaiseen puolustusyhteistyöhön kuten nyt on kai suunnitteillakin.
[/quote]
Ruotsi tyrmäsi puolustusliiton Suomen kanssa. Kaiketi siksi, että aikoo liittyä Natoon. Sehän on tehtävä nopeasti ilman isoa etukäteen huutelua, ettei Venäjä ehdi tunkea kapuloita rattaisiin ennen kuin on liian myöhäistä.
Suomi saa todennäköisesti kärsiä Venäjän reaktion.
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="09.12.2014 klo 12:49"]
Pikkusen liian kallis ja epävarma turvatakuu. Olen aivan varma, että jos Suomi liittyy Natoon niin Venäjä julistaa meille sodan ennen kuin papereissa on mustekaan kuivunut. Enemmin lähtisin Ruotsin kanssa jonkunlaiseen puolustusyhteistyöhön kuten nyt on kai suunnitteillakin.
[/quote]
Ruotsi tyrmäsi puolustusliiton Suomen kanssa. Kaiketi siksi, että aikoo liittyä Natoon. Sehän on tehtävä nopeasti ilman isoa etukäteen huutelua, ettei Venäjä ehdi tunkea kapuloita rattaisiin ennen kuin on liian myöhäistä.
Suomi saa todennäköisesti kärsiä Venäjän reaktion.
[/quote]
Ruotsi on ollut Naton salajäsen 60-luvulta saakka. Lopettivat oman ydinaseen valmistuksen salaisia turvatakuita vastaan. Viime keväänä USA ilmoitti että nyt täytyy liittyä virallisesti, että ne takuut kuuluivat siihen maailmanaikaan. Ruotsin ja Suomen "liittoutumattomuus" on tarkoittanut siis sitä, että Ruotsi on liittoutunut ja Suomi on ollut puskurina.
Puolustusyhteistyö Ruotsin kanssa on järjetöntä verrattuna Natoon, koska Nato-jäsenyys ehkäisee venäjän hyökkäyksen. Se on kaiken a ja o.
USA natoineen on jo ns. menneen talven lumia. Pahoin pelkään, etta Euroopan Nato-maille ei enää ole tarjolla kuin maksumiehen rooli; itse Naton "isäntämaa"-USA on jo kääntänyt katseensa Tyynen valtameren suuntaan ja sen strateginen pääpainopiste lienee siellä yha kasvavassa määrin.
Oikeaa ja isänmaallista ajattelua Suomelle olisi suunnata huomio hyviin suhteisiin nk. BRICS-maihin (Kiina, Venäjä, Intia, Brasilia, Etela-Afrikka jne.), jotka väkirikkaina ja taloudeltaan nousevina tulevat lyömään esim. USA:n laudalta jo muutaman sukupolven kuluttua. Näin ajattelevat useat latino-maat jo nyt ja esim. Ecuador ei uusinut enää Mantan laivastotukikohtasopimustaan USA:n kanssa, vaikka vuokraakin olisi maksettu varsin kohtuullisesti.
On nimittäin niin, etta tarpeeksi kaukana asioita seuraava saattaa katsella esim. juuri Ukrainan tapahtumia hiukan eri silmällä. Tämä erityisesti maissa, joissa tiedotusilmapiirin ilme on - sanoisinko - esim. Suomea laajempi. Suomessa vaikuttaa tiedotus olevan nykyään melkoisen rajoittunutta eli vallinnee se "yksi totuus" vain. Olen lukenut sellaisiakin kolumnistien arvioita, etta Ukrainassa tapahtui yksinkertaisesti kahden, yksityisesti rahoitetun palkka-armeijan vallankaappaus. Kaikki jatko johtuu sitten tästä.
Mita sitten USA:n rooliin tulee, niin ylikäymätön on kysymys heidän valtavasta budjetti-alijäämästään, joka on joskus pakko hoitaa tavalla tai toisella ja, joka seikka kummittelee taatusti jokaisen USA:n poliittisen kannaoton taustalla.
Kukaan ei vielä sanonut millä rahalla se lysti maksetaan? Lainataanko kreikkalaisilta ehkä? Suomen talous on muutenkin henkihieverissä eikä meillä ole kohta rahaa omiinkaan juttuihin. Parempaan puolustukseen ei ole nyt varaa. Pitää vaan Niinistön ja kumppaneiden käydä mielistelemässä Putinia.
"Ei Natoon"
Hannes Säkkijärvi