Suomen ja Ruotsin NATO-sopimus tehdäänkin jo

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:06"]Nato-jäsenyys ei ole velvoittanut yhtään maata osallistumaan YK:n rauhanturvaoperaatioon Afganistanissa, jota Nato johtaa. Operaatiossa on toki mukana monia maita, niin jäseniä kuin ulkopuolisiakin, mutta omasta vapaasta tahdostaan.

USA ei sinne alun perin hyökätessään edes pyytänyt Naton tukea, avuksi kelpasivat vain britit. Irakiin Natoa pyydettiin, mutta Nato kieltäytyi, ja tämä tapaus vie pohjan väitteiltä että USA vie Natoa öljyristiretkileen kuin litran mittaa.
[/quote]

LOL!!! Yhdysvallat ON NATO, Oot vähän vajukki sinäkin, onko maailmanpolitiikka hiukka hakusessa XD

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:57"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:04"] [quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:52"] [quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:29"] Nato saa tuoda joukkojaan kriisin aikana Suomeen. Miksi?!? [/quote] Naton jäsenenä Suomi ei ole enää itsenäinen. Se on silloin Naton jäsen... Ehkä sen takia että siinä voi olla Suomen olemassaolosta itsenäisenä valtiona kysymys. Sinulle ehkä yksi hailee muttei meille muille. [/quote] [/quote]   Lännessä liittoutuminen on vapaaehtoista, toisin kuin venäläisten kanssa esim. Varsovan liittoon. Länsimaat saavat liittolaisia ja ystäviä koska heidän kanssaan on hyvä ja turvallinen olla. venäläisten "kaverit" ovat pelottelulla ja painostuksella ja uhkaamalla hankittuja. Kommunismin kasvatit eivät tietenkään ymmärrä tällaisia eroja. [/quote] Ole kiltti äläkä tapa meitä nauruun. Mene pois poliittisesta keskustelusta, jos et osaa mitään muuta kuin lapsellista kaveri juttua kirjoittaa. Politiikka, ja varsinkaan liittosuhteet, eivät ole mitään koululaisten sosiaalisten taitojen opettelua.

[/quote]

Eikö Putlerilla todellakaan ole parempia propagandakirjoittajia kuin tuo ylläoleva?

[/quote]

Jos oppisit hyvin suomea, niin jäisitkö tosiaan hommiin venäläisille vai muuttaisitko vapauteen länteen...

[/quote]

En tiedä, ei se työttömyys vapaudessakaan herkkua aina ole jos rahasta on tosissaan pula. Ryssänmaallakin on ihan kohtuullinen elintaso jo -toisin kun kommarivallan aikana.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:04"] . [/quote] Ole kiltti äläkä tapa meitä nauruun. Mene pois poliittisesta keskustelusta, jos et osaa mitään muuta kuin lapsellista kaveri juttua kirjoittaa. Politiikka, ja varsinkaan liittosuhteet, eivät ole mitään koululaisten sosiaalisten taitojen opettelua.

[/quote]

Hänhän kirjoitti juuri niin kuin asia on. Sitä et voi muuksi muutta alentuvalla ja hyvin lapsellisella tyylilläsi.
[/quote]

Ei ole lapsukaiset. EU:kin perustettiin juuri siksi, että kaikilla on niin huisin mukavaa ja hyvä olla keskenään.

Ei Suomi siihen liittynyt, koska se on niin mukavaa kuulua unioniin vaan siksi, että oli taloudellinen pakko.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 14:52"]Ihmeellisiä kuvitelmia ja omituista harhaisuutta nato ja venäjää koskien tässä ketjussa.

Naton vastustajien mielestä Nato ei lisää suomen turvallisuutta vaan suututtaa venäjän yms. Vastustajien mielestä Suomi olisi pieni tekijä Naton jäsenenäkin ja venäjä voisi hyökätä suomeen iman muiden tukea. Jäsenenä suomalaiset joutuisivat sotimaan afganistaniin yms.

Kannattaisi kuitenkin miettiä

1. Miksi Norja, Viro, Latvia tai Liettua kokevat Naton lisäävän turvallisuutta. Miksi Suomi olis erilainen?

2. Kukaan tuskin väittäisi että jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen venäjä olisi siitä huolimatta hyökännyt Ukrainan maaperälle

3. Miksi Suomella olisi velvollisuus sotia afganistanissa koska Nato jäsenyys ei siihen pakota.

Tärkeimpänä kysymyksenä pitäisin kuitenkin sitä:

4. Miksi suomen pitäisi itsenäisenä valtiona olla valmis nielemään kaikkea paskaa venäjältä vaikka suomi on itsenäinen valtio jolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa omista lähtökohdistaan ja tarpeistaa?

Venäjä ei ole koskaan luonut kuin epävarmuutta ja uhkaa Suomelle ja näitä asioita torjumaan Nato on ainoa uskottava vaihtoehto.
[/quote]

Väitän ettei mikään väittämistäsi pidä paikkaansa. Mutta av ei ole mielestäni oikea paikka käydä painavaa keskustelua, joten en viitsi alkaa purkamaan.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:15"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:53"] [quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:04"] . [/quote] Ole kiltti äläkä tapa meitä nauruun. Mene pois poliittisesta keskustelusta, jos et osaa mitään muuta kuin lapsellista kaveri juttua kirjoittaa. Politiikka, ja varsinkaan liittosuhteet, eivät ole mitään koululaisten sosiaalisten taitojen opettelua. [/quote]   Hänhän kirjoitti juuri niin kuin asia on. Sitä et voi muuksi muutta alentuvalla ja hyvin lapsellisella tyylilläsi. [/quote] Ei ole lapsukaiset. EU:kin perustettiin juuri siksi, että kaikilla on niin huisin mukavaa ja hyvä olla keskenään. Ei Suomi siihen liittynyt, koska se on niin mukavaa kuulua unioniin vaan siksi, että oli taloudellinen pakko.

[/quote]

Ei taloudellinen pakko ainoa syy ollut.

Halusimme kuulua samaan joukkoon muiden läntisten demokratioiden kanssa jne.

Ja mikä parasta -nyt ei Venäjä pysty harjoittamaan hajoita  ja hallitse-politiikkaansa kun vastassa onkin yksi ainoa iso toimija eli EU.

Huomatkaa muuten tuo ilmaisu "lapsukaiset". Sillä tuo jankkaaja yrittää epätoivon vimmalla saada kirjoitukseensa jotenkin ylempää/auktoriteetin omaava näkökulmaa. Vaan metsään menee ryssäfanin sepitykset jälleen kerran.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:06"]

Nato-jäsenyys ei ole velvoittanut yhtään maata osallistumaan YK:n rauhanturvaoperaatioon Afganistanissa, jota Nato johtaa. Operaatiossa on toki mukana monia maita, niin jäseniä kuin ulkopuolisiakin, mutta omasta vapaasta tahdostaan.

USA ei sinne alun perin hyökätessään edes pyytänyt Naton tukea, avuksi kelpasivat vain britit. Irakiin Natoa pyydettiin, mutta Nato kieltäytyi, ja tämä tapaus vie pohjan väitteiltä että USA vie Natoa öljyristiretkileen kuin litran mittaa.

[/quote]

MIksi sitten kuvittelet, että naton joukot rientäisivät suomen avuksi miljoonapäisenä pelastusristiretkenä, jos täällä olisi härdelli? Kun eivät ne menneet Irakiinkaan, vaikka USA pyysi?

Miten tästä kuviosta poikkeaisi se, kun suomi pyytäisi apua konfliktissa venäjän kanssa?

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:19"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 14:52"]Ihmeellisiä kuvitelmia ja omituista harhaisuutta nato ja venäjää koskien tässä ketjussa. Naton vastustajien mielestä Nato ei lisää suomen turvallisuutta vaan suututtaa venäjän yms. Vastustajien mielestä Suomi olisi pieni tekijä Naton jäsenenäkin ja venäjä voisi hyökätä suomeen iman muiden tukea. Jäsenenä suomalaiset joutuisivat sotimaan afganistaniin yms. Kannattaisi kuitenkin miettiä 1. Miksi Norja, Viro, Latvia tai Liettua kokevat Naton lisäävän turvallisuutta. Miksi Suomi olis erilainen? 2. Kukaan tuskin väittäisi että jos Ukraina olisi ollut Naton jäsen venäjä olisi siitä huolimatta hyökännyt Ukrainan maaperälle 3. Miksi Suomella olisi velvollisuus sotia afganistanissa koska Nato jäsenyys ei siihen pakota. Tärkeimpänä kysymyksenä pitäisin kuitenkin sitä: 4. Miksi suomen pitäisi itsenäisenä valtiona olla valmis nielemään kaikkea paskaa venäjältä vaikka suomi on itsenäinen valtio jolla on oikeus tehdä omat ratkaisunsa omista lähtökohdistaan ja tarpeistaa? Venäjä ei ole koskaan luonut kuin epävarmuutta ja uhkaa Suomelle ja näitä asioita torjumaan Nato on ainoa uskottava vaihtoehto. [/quote] Väitän ettei mikään väittämistäsi pidä paikkaansa. Mutta av ei ole mielestäni oikea paikka käydä painavaa keskustelua, joten en viitsi alkaa purkamaan.

[/quote]

Väitän että sinun väittämäsi on yhtä tyhjän kanssa ja kommentin olisi voinut jättää kirjoittamatta, koska väittämäsi ei perustu mihinkään. Luet kuitenkin tätä ketjua etkä halua kommentoida muuta kuin että en halua kommentoida. Aika erikoinen olet kyllä väittämiesi kanssa.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 11:14"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:46"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:41"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:20"]

Nato tulee puolustamaan suurieleisesti suomea suurella miesvahvuudella ja runsaalla kalustolla....NOT. Ettekö te pässit ymmärrä mitä naton apu tarkoittaa? Kyllä mammat ne meidän omat miehet ja pojat pistetään kuolemaan eikä mitkään naton joukot. Hyvässä lykyssä ne lähetetään kuolemaan afrikkaan timanttisotien vuoksi. Sellaista se natojäsenyys on. Muuttuu äänikellossa vielä, kun alkaa suomalaisia virrata arkuissa kotiin naton tehtävissä palvelleena.

[/quote]

Eipä ole uutisoitu,  että esim tanskalaisia tai norjalaisia sotilaita olisi virrannut arkussa jostain natotehtävistä. Taidat olla tyytyväinen vasta, kun Venäjä valloittaa Suomen ja istut karjajunassa matkalla Siperiaan pakkotyöhön? 

[/quote]

Esim. Afganistanissa on kuollut 43 ja loukkaantunut 214 tanskalaissotilasta, norjalaisia kuollut 10 ja haavoittunut yli 900.

[/quote]

Ovat siellä olleet puolustamassa tyttöjen oikeutta käydä koulua, naisten oikeutta ihmisarvoiseen elämään. Se on sotilaan tehtävä, suojella heikompien oikeuksia. Miksi afganistanilaisen naisen oikeus itsemääräämiseen olisi vähemmän puolustettava asia kuin suomalaisen? Eikö ole tarpeen puolustaa oikeutta ja ihmisarvoa kaikkialla maailmassa? 

[/quote]

Uskotko oikeasti tähän? Miksi nuo ritarit ei sitten ole puolustamassa tyttöjen oikeuksia vaikka Saudi-Arabiassa? Ai niin siellähän on USA-myönteinen hallitus, eli se siitä

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:15"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:53"] [quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:04"] . [/quote] Ole kiltti äläkä tapa meitä nauruun. Mene pois poliittisesta keskustelusta, jos et osaa mitään muuta kuin lapsellista kaveri juttua kirjoittaa. Politiikka, ja varsinkaan liittosuhteet, eivät ole mitään koululaisten sosiaalisten taitojen opettelua. [/quote]   Hänhän kirjoitti juuri niin kuin asia on. Sitä et voi muuksi muutta alentuvalla ja hyvin lapsellisella tyylilläsi. [/quote] Ei ole lapsukaiset. EU:kin perustettiin juuri siksi, että kaikilla on niin huisin mukavaa ja hyvä olla keskenään. Ei Suomi siihen liittynyt, koska se on niin mukavaa kuulua unioniin vaan siksi, että oli taloudellinen pakko.

[/quote]

Ei taloudellinen pakko ainoa syy ollut.

Halusimme kuulua samaan joukkoon muiden läntisten demokratioiden kanssa jne.

Ja mikä parasta -nyt ei Venäjä pysty harjoittamaan hajoita  ja hallitse-politiikkaansa kun vastassa onkin yksi ainoa iso toimija eli EU.

Huomatkaa muuten tuo ilmaisu "lapsukaiset". Sillä tuo jankkaaja yrittää epätoivon vimmalla saada kirjoitukseensa jotenkin ylempää/auktoriteetin omaava näkökulmaa. Vaan metsään menee ryssäfanin sepitykset jälleen kerran.
[/quote]

Olen ryssäfani koska? En ole länteen pyllistämisen kannalla? Koska NATO tarjoaa parhaimmillaankin vain kuvitteellista turvaa? Vai siksi, että nyt ei mielestäni ole Suomelle hyvä hetki kääntää ulkopoliittisia linjauksiaan? Saulikin istuu vasta ensimmäistä kauttaan ja ministerit kokemattomia.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:27"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:20"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 16:15"] [quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 15:53"] [quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:58"][quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 12:04"] . [/quote] Ole kiltti äläkä tapa meitä nauruun. Mene pois poliittisesta keskustelusta, jos et osaa mitään muuta kuin lapsellista kaveri juttua kirjoittaa. Politiikka, ja varsinkaan liittosuhteet, eivät ole mitään koululaisten sosiaalisten taitojen opettelua. [/quote]   Hänhän kirjoitti juuri niin kuin asia on. Sitä et voi muuksi muutta alentuvalla ja hyvin lapsellisella tyylilläsi. [/quote] Ei ole lapsukaiset. EU:kin perustettiin juuri siksi, että kaikilla on niin huisin mukavaa ja hyvä olla keskenään. Ei Suomi siihen liittynyt, koska se on niin mukavaa kuulua unioniin vaan siksi, että oli taloudellinen pakko. [/quote] Ei taloudellinen pakko ainoa syy ollut. Halusimme kuulua samaan joukkoon muiden läntisten demokratioiden kanssa jne. Ja mikä parasta -nyt ei Venäjä pysty harjoittamaan hajoita  ja hallitse-politiikkaansa kun vastassa onkin yksi ainoa iso toimija eli EU. Huomatkaa muuten tuo ilmaisu "lapsukaiset". Sillä tuo jankkaaja yrittää epätoivon vimmalla saada kirjoitukseensa jotenkin ylempää/auktoriteetin omaava näkökulmaa. Vaan metsään menee ryssäfanin sepitykset jälleen kerran. [/quote] Olen ryssäfani koska? En ole länteen pyllistämisen kannalla? Koska NATO tarjoaa parhaimmillaankin vain kuvitteellista turvaa? Vai siksi, että nyt ei mielestäni ole Suomelle hyvä hetki kääntää ulkopoliittisia linjauksiaan? Saulikin istuu vasta ensimmäistä kauttaan ja ministerit kokemattomia.

[/quote]

Ryssäfanilla taitaa olla ihan oma kotiryssä. Ulkopoliittista linjaahan ei ole käännetty mihinkään - naapurin toimet vaan saavat lopulutakin vähän vauhtia siihen suuntaan mihin ollaan oltu menossa. Venäjä saa ottaa ihan omaan piikkiinsä sen että naapureilla alkaa luotto loppua. Tai lähinnä Putinistahan tämä kaikki johtuu venäläiselle rahvaalle tuskin olisi niin paljon kiinnostusta naapurien asioihin sekaantumisessa vaan olisivat ihan tyytyväisiä kun rauhassa saisivat olla ja syödä länsimaista ruokaa.

Palstalla taitaa olla aktiivinen Putinin palkollinen kommenteista päätellen. Mukava kuitenkin huomata että koulutettuihin suomalaisiin ei Venäjän propaganda uppoa.

Natossa tai ei Natossa - ei mitään merkitystä. Brittikenraalin mukaan Natolla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää käydä vastaan, elli USA tulisi mukaan ns. väellä ja voimalla, ja niillä taitaa tällä hetkellä olla öljy- ja kaasubisneskriisejä ihan muualla maailmassa omiin tarpeisiin.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:08"]

Natossa tai ei Natossa - ei mitään merkitystä. Brittikenraalin mukaan Natolla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää käydä vastaan, elli USA tulisi mukaan ns. väellä ja voimalla, ja niillä taitaa tällä hetkellä olla öljy- ja kaasubisneskriisejä ihan muualla maailmassa omiin tarpeisiin.

[/quote]

Ydinaseet ovat oma lukunsa ja niitä löytyy molemmilta puolilta. Tosiasiassa Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuuksia jos Nato liittouma aloittaisi hyökkäyksen koko rajan pituudelta ja kaikkien jäseniensä voimin. Venäjällä olisi kaverina valko-venäjä ja ehkä kazakstan vähän aikaa. No sotaahan ei kukaan halua mutta tuollaiselle "nimettömälle palsta kenraalin sanomiselle" ei kyllä ole mitään perusteita.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:08"]

Natossa tai ei Natossa - ei mitään merkitystä. Brittikenraalin mukaan Natolla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää käydä vastaan, elli USA tulisi mukaan ns. väellä ja voimalla, ja niillä taitaa tällä hetkellä olla öljy- ja kaasubisneskriisejä ihan muualla maailmassa omiin tarpeisiin.

[/quote]

Ydinaseet ovat oma lukunsa ja niitä löytyy molemmilta puolilta. Tosiasiassa Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuuksia jos Nato liittouma aloittaisi hyökkäyksen koko rajan pituudelta ja kaikkien jäseniensä voimin. Venäjällä olisi kaverina valko-venäjä ja ehkä kazakstan vähän aikaa. No sotaahan ei kukaan halua mutta tuollaiselle "nimettömälle palsta kenraalin sanomiselle" ei kyllä ole mitään perusteita.

[/quote]

http://www.bbc.com/news/uk-28942065

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:08"]

Natossa tai ei Natossa - ei mitään merkitystä. Brittikenraalin mukaan Natolla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää käydä vastaan, elli USA tulisi mukaan ns. väellä ja voimalla, ja niillä taitaa tällä hetkellä olla öljy- ja kaasubisneskriisejä ihan muualla maailmassa omiin tarpeisiin.

[/quote]

Ydinaseet ovat oma lukunsa ja niitä löytyy molemmilta puolilta. Tosiasiassa Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuuksia jos Nato liittouma aloittaisi hyökkäyksen koko rajan pituudelta ja kaikkien jäseniensä voimin. Venäjällä olisi kaverina valko-venäjä ja ehkä kazakstan vähän aikaa. No sotaahan ei kukaan halua mutta tuollaiselle "nimettömälle palsta kenraalin sanomiselle" ei kyllä ole mitään perusteita.

[/quote]

http://www.bbc.com/news/uk-28942065

[/quote]

Minä luin tämän enemmänkin niin päin että Venäjän uhan takia pitää varautua puolustusmenojen lisäämiseen. En niin päin että Venäjä olisi jotenkin ylivoimainen uhka.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:08"]

Natossa tai ei Natossa - ei mitään merkitystä. Brittikenraalin mukaan Natolla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää käydä vastaan, elli USA tulisi mukaan ns. väellä ja voimalla, ja niillä taitaa tällä hetkellä olla öljy- ja kaasubisneskriisejä ihan muualla maailmassa omiin tarpeisiin.

[/quote]

Ydinaseet ovat oma lukunsa ja niitä löytyy molemmilta puolilta. Tosiasiassa Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuuksia jos Nato liittouma aloittaisi hyökkäyksen koko rajan pituudelta ja kaikkien jäseniensä voimin. Venäjällä olisi kaverina valko-venäjä ja ehkä kazakstan vähän aikaa. No sotaahan ei kukaan halua mutta tuollaiselle "nimettömälle palsta kenraalin sanomiselle" ei kyllä ole mitään perusteita.

[/quote]

http://www.bbc.com/news/uk-28942065

[/quote]

Minä luin tämän enemmänkin niin päin että Venäjän uhan takia pitää varautua puolustusmenojen lisäämiseen. En niin päin että Venäjä olisi jotenkin ylivoimainen uhka.

[/quote]

Referring to Nato members, he added: "They would find it very difficult to put in to the field, at sea or into the air, the means required - particularly on land, I would assess - to counter any form of Russian adventurism."

Eli pitäisi nostaa puolustusmenoja, koska tällä hetkellä ei paljon Venäjää vastaan olisi sapelien kalistelua. Kysymys kuuluukin, että miten nopeasti puolustukselle saadaan lisää näitä varoja, kun melkein jokainen Euroopan maa kamppailee omien talouskriisiensä ja sairaalasänkyihin kuihtuvien vanhuksiensa kanssa? Toivottavasti riittävän nopeasti, että siitä olisi Suomelle hyötyä. Samalla tavalla Suomessa isompi osa budjetista menee puolustukseen, ei tarvi enää pannukakkumammojen vauhkota päiväkodin jälkiruoista. Yritän olla panikoimatta, mutta tuntuu siltä että niin tai näin, niin todellakin huonompaan ollaan menossa tuli sotaa tai ei. 

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:26"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:16"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:08"]

Natossa tai ei Natossa - ei mitään merkitystä. Brittikenraalin mukaan Natolla ei olisi mitään mahdollisuuksia Venäjää käydä vastaan, elli USA tulisi mukaan ns. väellä ja voimalla, ja niillä taitaa tällä hetkellä olla öljy- ja kaasubisneskriisejä ihan muualla maailmassa omiin tarpeisiin.

[/quote]

Ydinaseet ovat oma lukunsa ja niitä löytyy molemmilta puolilta. Tosiasiassa Venäjällä ei olisi mitään mahdollisuuksia jos Nato liittouma aloittaisi hyökkäyksen koko rajan pituudelta ja kaikkien jäseniensä voimin. Venäjällä olisi kaverina valko-venäjä ja ehkä kazakstan vähän aikaa. No sotaahan ei kukaan halua mutta tuollaiselle "nimettömälle palsta kenraalin sanomiselle" ei kyllä ole mitään perusteita.

[/quote]

http://www.bbc.com/news/uk-28942065

[/quote]

Minä luin tämän enemmänkin niin päin että Venäjän uhan takia pitää varautua puolustusmenojen lisäämiseen. En niin päin että Venäjä olisi jotenkin ylivoimainen uhka.

[/quote]

Referring to Nato members, he added: "They would find it very difficult to put in to the field, at sea or into the air, the means required - particularly on land, I would assess - to counter any form of Russian adventurism."

Eli pitäisi nostaa puolustusmenoja, koska tällä hetkellä ei paljon Venäjää vastaan olisi sapelien kalistelua. Kysymys kuuluukin, että miten nopeasti puolustukselle saadaan lisää näitä varoja, kun melkein jokainen Euroopan maa kamppailee omien talouskriisiensä ja sairaalasänkyihin kuihtuvien vanhuksiensa kanssa? Toivottavasti riittävän nopeasti, että siitä olisi Suomelle hyötyä. Samalla tavalla Suomessa isompi osa budjetista menee puolustukseen, ei tarvi enää pannukakkumammojen vauhkota päiväkodin jälkiruoista. Yritän olla panikoimatta, mutta tuntuu siltä että niin tai näin, niin todellakin huonompaan ollaan menossa tuli sotaa tai ei. 

[/quote]

Ja syyllinen kansainväliseen kriisiin ja talousongelmiinhan on Putin ja venäjä. Kasvattaneet koko ajan puolustumenoja, rikkoneet sopimuksia, vallanneet aluita itsenäisiltä valtioilta yms. Kiitokset tarpeesta lisätä puolustusmenoja voi laittaa naapurille.

Meillä on tasan kaksi sotilaallisesti vahvaa ja vaikutusvaltaista valtiota. Venäjä ja yhdysvallat. Kaikki muut ollaan tykinruokaa oli natoa tai muita liittoja. Jos ei osa valtioista pysy erossa kummastakin, meillä on kylmä sota taas päällä. Tuskin sitä voi enää estää muutenkaan.

Ihmiset ovat niin sokeita ja unohtavaisia. Vauhkotaan natosta ja ydinaseista, mutta ei muisteta kuinka varpaillaan koko muu maailma oli kylmän sodan aikaan. Saatiin paljon luontoakin tuhottua.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 17:53"]

Meillä on tasan kaksi sotilaallisesti vahvaa ja vaikutusvaltaista valtiota. Venäjä ja yhdysvallat. Kaikki muut ollaan tykinruokaa oli natoa tai muita liittoja. Jos ei osa valtioista pysy erossa kummastakin, meillä on kylmä sota taas päällä. Tuskin sitä voi enää estää muutenkaan. Ihmiset ovat niin sokeita ja unohtavaisia. Vauhkotaan natosta ja ydinaseista, mutta ei muisteta kuinka varpaillaan koko muu maailma oli kylmän sodan aikaan. Saatiin paljon luontoakin tuhottua.

[/quote]

Aika lämpöistä tuolla ukrainassa on ollut kun itsenäinen valtio halusi tehdä kauppasopimuksen EU:n kanssa demokraattisen tahdon mukaisesti. Eikä muuten ollut sotilasliiton jäsen...

Pelkkä Krimin ryöstö tulee vaikuttamaan kansainvälsiin suhteisiin vähintään 20 vuotta.

Tämä on uuden kylmän sodan alkuvaiheita.

Venäjän talous vastaa kooltaan Italiaa, se on aivan mitätön tekijä EU:n ja USA:n rinnalla.

Yrittää pullistella vanhentuneilla aseillaan.

Natojoukkojen liikkuminen Suomessa tarvittaessa on OK