Kaveri osti talon, eikä teettänyt mitään kunto- tms kartoituksia

Myyjän vastuu omakotitaloissa on todella kattava, kaverisi kuulostaa fiksummalta kuin sinä.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:44"]

Myyjän vastuu omakotitaloissa on todella kattava, kaverisi kuulostaa fiksummalta kuin sinä.

[/quote]

no onhan se tietty kiva teettää nyt kalliit remontit, asua sen ajan ties missä evakossa ja tapella oikeudessa vaatimassa rahoja, kun asian olisi pystynyt hoitamaan ETUKÄTEEN.

aloittajan viestistä huokuu pahantahtoisuus ja kateus

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:54"]

aloittajan viestistä huokuu pahantahtoisuus ja kateus

[/quote]

kateellinen kosteuvauriolle?

Joo joo, myyjä vastaa. Lukekaapa tämä http://www.iltalehti.fi/pinnalla/2014082218594711_iq.shtml

Kuntokartoitus ei olisi kertonut kaverillesi mitään tuosta ongelmasta, eikä kuntokartoitus muutenkaan takaa yhtään mitään, koska firmoilla ei ole mitään vastuuta lausunnoistaan.

Myyjän olisi pitänyt olla tietoinen ongelmasta (ei ollut ensimmäinen vesisade varmasti talon rakentamisen jälkeen, kun vedet tulivat kellariin), joten korvausvastuukin on hänellä.

Ostaja vastaa tuosta ihan kokonaan. Puuttuvat kaadot kun ei ole mikään piilevä virhe. Ja jos kyseessä on joku rintamamiestalo, niin niille on ihan tyypillistä, että vesi tulee kellariin. Siihen maailman aikaan kun niitä on tehty, niin salaojaa ei ollut keksittykään.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:57"][quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:54"]

aloittajan viestistä huokuu pahantahtoisuus ja kateus

[/quote]

kateellinen kosteuvauriolle?
[/quote]

NIINPÄ.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:44"]

Myyjän vastuu omakotitaloissa on todella kattava, kaverisi kuulostaa fiksummalta kuin sinä.

[/quote]

Ei muuten käytännössä ole, vaan lähestulkoon aina nuo asunnon tai kiinteistön riidat päätyvät lopulta ostajan tappioksi. Kuntokartoitus olisi ollut ihan fiksua teettää, jos ei itse ymmärrä talotekniikasta paljoakaan. Vanhoissa taloissa rakentamissäädökset tai valvonta kun ei ole ollut niin pilkutarkkaa kuin nykyään, ja tämä kyllä pitäisi kaikkien taloa ostavien tietää ja osata ajatella. Ei ole niin ylivoimaisen vaikeaa tutustua esimerkiksi siihen pihan hulevesisuunnilmaan. 

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 11:00"]

Kuntokartoitus ei olisi kertonut kaverillesi mitään tuosta ongelmasta, eikä kuntokartoitus muutenkaan takaa yhtään mitään, koska firmoilla ei ole mitään vastuuta lausunnoistaan.

Myyjän olisi pitänyt olla tietoinen ongelmasta (ei ollut ensimmäinen vesisade varmasti talon rakentamisen jälkeen, kun vedet tulivat kellariin), joten korvausvastuukin on hänellä.

[/quote]

Riitatilanteissapa ei ole kyse siitä, mistä myyjän olisi pitänyt olla tietoinen vaan mistä ostajan olisi pitänyt tietää. Kyseessä on vanha talo jolloin pihan salaojitusta ei ainakaan rakennusaikana oltu tehty. Ostaja olisi voinut toki ottaa selvää, onko salaojitukselle tehty myöhemmin jotain. 

Mekin ostettiin talo ilman kuntokartoitusta. Mutta se onkin 100-vuotias hirsitalo, jotka on sellaisia terveitä taloja. Mies on rakennusalalla, se riitti meille "kuntokartoituksesta". Ainahan näihin jotain tulee, mutta ei mitään katastrofaalista ollut odotettavissa, kun taloa katseltiin. Ei ainakaan vielä ole tullut vastaan, tosin 6 vuotta vasta on asuttu tässä.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:57"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 10:54"]

aloittajan viestistä huokuu pahantahtoisuus ja kateus

[/quote]

kateellinen kosteuvauriolle?

[/quote]

Ei vaan harmistunut kun kaveri joutuu hankalasti pyytämään rahaa myyjältä. Aloittaja ei itse haluaisi olla tuo myyjä?

Häh, mihin kuntokartoitusta tarvitsee Varsinkaan vanhemmassa talossa? Ne kaadot jokainen näkee itse ja niitä pystyy muokkaamaan, sekä salaojat pitää joka tapauksessa tehdä, joten myyjä ei siitä vastaa, ellei ole tehnyt salaojia hiljattain ja vettä tulee siitä huolimatta. Lisäksi kannattaa katsoa että sokkeli on riittävän korkea, katon tuuletus pelaa eikä katto ole vuotanut, yläpohjassa voi ihan itsekin vierailla. Ja kellarissa jos sinne on vettä vuotanut, on kyllä vuotojälkiä, jotka näkee tyhmempikin, joten siinä vaiheessa kun sitä vettä tulee on ihan turha itkeä... 

Joo se kuntokartoitus ei auta kuin sitä myyjää tuossa tilanteessa. Ja ei niissä salaojaputkien vientejä katsota koskaan. Ainoa mikä tuossa olisi selvinnyt on kosteus siellä kellarissa, koska ei takuuvarmasti tuo ollut eka kerta, ja siinä tapauksessa siellä kellarissa kyllä ihan haisee se kosteus eli olisi ollut ihan omalla nenällä havaittavissa... Mutta jos myyjä pystyy vakuuttavasti osoittamaan, että hän ei asiasta mitään tiennyt ja hän ei ole tuota salaojitusta tehnyt, niin ei siinä ole sitten korvausvelvollisuuttakaan.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 11:00"]Kuntokartoitus ei olisi kertonut kaverillesi mitään tuosta ongelmasta, eikä kuntokartoitus muutenkaan takaa yhtään mitään, koska firmoilla ei ole mitään vastuuta lausunnoistaan.

Myyjän olisi pitänyt olla tietoinen ongelmasta (ei ollut ensimmäinen vesisade varmasti talon rakentamisen jälkeen, kun vedet tulivat kellariin), joten korvausvastuukin on hänellä.
[/quote]Oikea kuntokartoittaja kyllä tsekkaa pihan kaadot ja niistä tulee maininta raporttiin.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 11:10"]Ostaja vastaa tuosta ihan kokonaan. Puuttuvat kaadot kun ei ole mikään piilevä virhe. Ja jos kyseessä on joku rintamamiestalo, niin niille on ihan tyypillistä, että vesi tulee kellariin. Siihen maailman aikaan kun niitä on tehty, niin salaojaa ei ollut keksittykään.
[/quote]Höpö, höpö. Vanhemmillani on 53 valmistunut rintamamiestalo, jossa on silloin tehdyt salaojat. Tehtiin punaisesta tiiliputkesta ja kellarissa ei ole ollut ikinä vettä, vaikka on peltotontti. revi siitä ASIANTUNTIJA:))))

Jos ei itse osaa kaatoja katsoa, eikä rempata mitään, niin ei ehkä kannattaisi ostaa vanhaa taloa :D Mutta kukin tyylillään. Saattaa tulla pari yllätystä matkaan hänelle...

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 11:47"]

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 11:10"]Ostaja vastaa tuosta ihan kokonaan. Puuttuvat kaadot kun ei ole mikään piilevä virhe. Ja jos kyseessä on joku rintamamiestalo, niin niille on ihan tyypillistä, että vesi tulee kellariin. Siihen maailman aikaan kun niitä on tehty, niin salaojaa ei ollut keksittykään. [/quote]Höpö, höpö. Vanhemmillani on 53 valmistunut rintamamiestalo, jossa on silloin tehdyt salaojat. Tehtiin punaisesta tiiliputkesta ja kellarissa ei ole ollut ikinä vettä, vaikka on peltotontti. revi siitä ASIANTUNTIJA:))))

[/quote]

Jep, salaojia on ollut jo 40-luvulla... Mutta ne on kyllä tässä vaiheessa jo tukkeessa hiekasta ja juurista. Kellarin kuivana pysyminen on luultavasti ihan maaperän ansiota, rakennuspaikkoja kun on erilaisia

Pihan pielessä olevat kaadot ei ole piilevä vika, siinä ne on ihan esillä ellei kauppaa ole talvella tehty... silloin lumi vähän haittaa näkymiä.

Ostajalla on myös vastuu selvittää mitä on ostamassa, kaikkea ei pysty kaatamaan myyjän niskaan.

Itse ostettiin 50-rakennettu 70-laajennettu rmt. Oli paremmassa kunnossa kuin uskallettiin odottaakaan, mutta asenne oli se että kaikki kurkataan pintaa syvemmältä ja laitetaan kuntoon jos tarvitsee. 1 seinän alajuoksu (tiedettiin etukäteen), rossipohjan pari parrua (osattiin odottaa keittiön lattiasta päätellen) ja katon alta muutama lauta (yllätys).... hui. Kylppäri sitten olikin rutikuiva, vaikka muuta odotettiin.... eikä myyjäkään siitä tullut lisää rahaa pyytämään.

Se on talo, ei avaruusraketti.

Kyllä ostajalla on vastuu myös selvittää, mitä ostaa. Myyjä on vastuussa vain piilevistä vioista. Tässä tapauksessa ostaja on ostanut talon kaatoineen päivineen. Olisi kannattanut teettää kuntotarkastus, siinä olisi nämä asiat todettu ja sitten tiedetty tarvittava remontointitarve, jonka perusteella kauppahinta olisi muodostunut.