Maskuliiniset naiset eivät ole viehättäviä

Joo ei ole seksikkäitä sali-seijat paksuine haboineen trikoissaan some-kuvissa niitä esitellessään.

Heillä taas näkee usein isomoottorisen saksalaisen auton omistavia poikaystäviä tatskoineen joiden koulukiusaajamainen itsetunto (tai sen vähyys jatkeiden tarpeena) nähdään vahvuutena.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai jokainen meistä tuo parhaat puolensa esiin ihmisille, joihin haluaa tehdä vaikutuksen. Mutta eihän se ole millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, että etsii ihmistä, joka hyväksyy sellaisena kuin on. Tässä on nyt joku isompi gappi meidän ajattelussamme, mitä en nyt tavoita. Ei minun nykyiselle puolisollenikaan tarvinnut esittää muuta kuin olen, eikä hänen minulle.

Kehittää itseäni? Koska olen vain nainen? En ihan aidosti ymmärrä. Kehitän koko ajan itseäni. Opiskelen työn ohessa. Olen miettinyt väitöskirjaa mutta luopunut siitä, koska se ei veisi minua urallani eteenpäin, tyydyttäisi vain akateemista kunnianhimoani. Siispä olen valinnut toisenlaiset opinnot, jotka parantavat varmemmin mahdollisuuksiani pärjätä kilpailussa oman alan töistäni. "Luon uraa" politiikassa. Vain paikallisesti, mutta yhä vastuullisempiin luottamustehtäviin edeten.

Kehitän itseäni harrastuksissani pyrkien joissakin niistä yhä parempiin suorituksiin. Joissakin on tavoitteenakin vain rentoutua.

Usko pois, kehitän itseäni koko ajan.

Naisellisuuteni määrittelyn jätän muiden tehtäväksi, kun et kerran kerro, miten se määritellään ja kun itse en tosiaan koe mitään tarvetta sitä määritellä.

Luuletko, että miehille tai yhteiskunnalle on mitään merkitystä, oletko mukana jossain politiikassa tai vastuullisissa luottamustehtävissä, tai että harkitset väitöskirjan tekemistä? Väitän, että nuo ovat enemmänkin suurimmalle osalle miehiä juuri niitä turn-offeja, vaikka eivät toki ole maskuliinisia piirteitä. Tosin politiikka on asia joka olisi hyvä jättää miehille, koska naisten päätökset perustuvat enemmän tunteisiin kuin järkeen. Sinun ei naisena ja yksilönä tarvitse miellyttää ketään miestä, mutta tuo otsikon aihe liittyy siihen, että maskuliiniset naiset eivät ole viehättäviä. Eivät naisten eivätkä miesten mielestä. Nyt jos halutaan pohtia, että onko tuolla mitään väliä, niin on sillä varmaan niille naisille jotka eivät ole parisuhteessa ja erityisesti niille naisille, jotka haluavat hyvän miehen.

Minä puhun ilmiöstä ja siitä miten se vaikuttaa massoihin, luulen että sitä puhuttelet ilmiötä omasta henkilökohtaisesta näkökulmasta. Minä pystyn ymmärtämään, että kohdallasi ja elämässäsi asiat ovat noin kuin kirjoitat, ja että miehesi kokee että noilla piirteilläsi ja ansiollasi sinulla on enemmän arvoa. Vaikka nuo eivät liity suoraan maskuliinisuuteen tai feminiinisyyteen. Pystytkö sinä ymmärtämään, että massojen kohdalla globaalisti ajateltuna maskuliiniset piirteet naisessa eivät ole viehättäviä? Vai oletko tästä eri mieltä?

Ai "globaalisti"? No huh huh 😜

Eri kulttuureissa ja eri aikakausina se mikä on "naisellista" ja "miehekästä" ovat vaihdelleet paljonkin. Nykyäänkään ei voi mennä (amerikkalaisen populaarikulttuurin leviämisestä huolimatta) mennä yleistämään noin rankasti.

Lisäksi tajuathan että yhteisöjen stereotypiat ovat eri asia kuin sosiaalinen todellisuus? Olen elänyt maassa, jossa naisista aina puhuttiin fyysisesti heikkoina, mutta todellisuudessa sälytettiin usein naisille kovinkin raskaita fyysisiä töitä.

Kristina Liisalla menee taas lujaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija Ensinnäkin se mikä määritellään naiselliseksi ja maskuliiniseksi on kulttuurista ja aikakaudesta sekä ryhmästä riippuvaa, eikä mitään biologisia ikuisia faktoja.
</p>

<p>Nuo määreet ovat myös yksilön kannalta ulkoapäin määriteltyjä ennakkoasenteita, joten ne eivät useinkaan ole kovin relevantteja todellisessa elämässä.
</p>

<p>Ihmiset eivät myöskään ole pelkkiä sukupuolia vaan yksilöitä ja persoonia, joten heidän ominaisuuksiena redusoiminen pelkkään "naiselliseen" tai "maskuliiniseen" ei kuvaa ketään ihmisenä.[/quote kirjoitti:

Väärin. Nuo eivät ole kulttuurista kiinni vaan nähdään samanlaisina kaikkialla eri puolilla maapalloa. Ja tämä johtuu siitä, että nuo piirteet juontavat juurensa biologiasta ja evoluutiosta, eivätkä mistään kulttuurirelativismista. Tämän suhteen useat naiset juuri elävät niin pimennossa ja harhaisina kun eivät ymmärrä biologiasta. Se on pelottavaa koska biologiassa ei ole tasa-arvoa.

Mutta se pitänee paikkansa, että miehet ja naiset muuttuvat kovasti erityisesti viimeisten vuosikymmenien aikana. Ja esitän edelleen, että tämä muutos ei hyödytä ketään muita kuin feministejä ja eliittiä. Ei normaaleja naisia eikä valtaosaa miehiä. Nuo eivät ole ryhmästä riippuvia asioita vaan ovat erittäin samankaltaisia kaikkien ryhmien kohdalla. Mutta tuo onkin sitten eri asia, että kuinka biologiset lainalaisuudet kehittyvät vai pysyvätkö ne stabiileina. On toki myönnetty, että kehittyneissä maissa naiset arvostavat enemmän feminiinisiä piirteitä kuin kehitysmaissa. Tätä on perusteltu sillä, että yhteiskuna hoivaa ja auttaa naista eikä nainen tarvitse enää perinteisempiä miehiä. Paitsi silloin kun nainen itse joutuu ongelmiin.

Todellisessa elämässä maskuliininen mies pärjää paljon paremmin kuin feminiinen mies.

Sori, olet väärässä. Ihmisen biologinen evoluutio on melko vähäistä ollut viimeisten n. 200 000 vuoden aikana, joten kyllä se kulttuurievoluutio on paljon voimakkaampi. Tämä on fakta.

Lisäksi et edelleenkään ymmärrä faktaa että kulttuuriset käsitykset (kuten "miehekkyys") ovat eri asia kuin sosiaalinen tai biologinen todellisuus. Siksihän niistä sanotaan että ne ovat kulttuurisia konstruktioita. Samalla lailla kuin sana 'koira' suomenkielessä tarkoittaa ko. eläintä, mutta ei ole se eläin -- tämän todistaa tietysti se että muissa kielissä ko. eläintä kutsutaan ihan eri sanalla.

Jollei tätä yhteiskunnan kaksijakoisuutta ymmärrä, sitten on perustavanlaatuinen ongelma ajattelussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin sinkkuna mitä kotityökoneena. Naisten kannattaa panostaa omaan koulutukseen ja urakehitykseen. Oma palkka on parasta, mitä voi olla. Koulutuksen ja töiden perässä on helppo muuttaa, kun ei ole miestä häiritsemässä.

Mikä tällaisen elämäntavan tärkein saavutus siis on? Että voi muuttaa töiden perässä helpommin. Siis - mikä elämän tarkoitus se on? Eihän se mies nyt herranjumala tarkoita, että olet automaattisesti joku kodinkone. Ja yhtälailla olet sitten työnorja ja työnantajasi mielivallan ja miellyttämisen vallassa. Siis, mieti nyt vähän sinäkin ennenkuin lauot noita elämän viisauksiasi ja muista ainakin mainita, että ne ovat sun omia - ei mistään naisten kollektiivisesta tajunnasta kumpuavia. Ja jos näin olisikin niin ilmoittaudun heti vastarintaliikkeeseen.

Kuvitellaan pariskunta, jossa kumpikin on töissä. Sitten toinen irtisanotaan, toinen jatkaa työssään kuten ennenkin. Työtön löytää itselleen hyvän työn toiselta puolelta Suomea, mutta työssäolevalle ei siellä ole töistä tietoa. Kumman töiden perässä muutetaan, miehen vai naisen? Kumman työn takia pysytään entisellä paikkakunnalla, miehen vai naisen? Kyllä se on edelleenkin nainen, joka joutuu joustamaan miehen työn vuoksi.

Olen itse sinkkuna muuttanut työn perässä, kun vaihtoehtona olisi ollut työttömyys. En tiedä, millainen miljoonaperijätär sinä olet, minun on pitänyt itse tienata oma elantoni. Mieluiten teen sitä työtä mihin minulla on koulutus ja mistä tykkään. Pelkän miehen takia en luovu työstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tottakai jokainen meistä tuo parhaat puolensa esiin ihmisille, joihin haluaa tehdä vaikutuksen. Mutta eihän se ole millään tavalla ristiriidassa sen kanssa, että etsii ihmistä, joka hyväksyy sellaisena kuin on. Tässä on nyt joku isompi gappi meidän ajattelussamme, mitä en nyt tavoita. Ei minun nykyiselle puolisollenikaan tarvinnut esittää muuta kuin olen, eikä hänen minulle.

Kehittää itseäni? Koska olen vain nainen? En ihan aidosti ymmärrä. Kehitän koko ajan itseäni. Opiskelen työn ohessa. Olen miettinyt väitöskirjaa mutta luopunut siitä, koska se ei veisi minua urallani eteenpäin, tyydyttäisi vain akateemista kunnianhimoani. Siispä olen valinnut toisenlaiset opinnot, jotka parantavat varmemmin mahdollisuuksiani pärjätä kilpailussa oman alan töistäni. "Luon uraa" politiikassa. Vain paikallisesti, mutta yhä vastuullisempiin luottamustehtäviin edeten.

Kehitän itseäni harrastuksissani pyrkien joissakin niistä yhä parempiin suorituksiin. Joissakin on tavoitteenakin vain rentoutua.

Usko pois, kehitän itseäni koko ajan.

Naisellisuuteni määrittelyn jätän muiden tehtäväksi, kun et kerran kerro, miten se määritellään ja kun itse en tosiaan koe mitään tarvetta sitä määritellä.

Luuletko, että miehille tai yhteiskunnalle on mitään merkitystä, oletko mukana jossain politiikassa tai vastuullisissa luottamustehtävissä, tai että harkitset väitöskirjan tekemistä?

Mikähän on tämä yhteiskunta, jolle ei ole mitään merkitystä, mitä sen jäsenet tekevät? Ja miksi kuvittelet edustavasi jotain yhteiskunnan ääntä?

Aika hyvin. 2 naisviha ketjua pyörii samanaikaisesti palstalla 👍

Minä olen jossain määrin maskuliininen nainen. Olen pitkä ja vahva, matemaattisesti lahjakas DI. Osaan käyttää koneita ja tehdä kaikki ”miesten työt”. Miehet silti ihastuu minuun usein, ja aviomieskin löytyy.

Näytän naiselta, mutta en ole sillä tavalla naisellinen kuin monet naiset. Minulla ei ole mitään lisäosia, kuten ripsienpidennyksiä tai rakennekynsiä, enkä meikkaa voimakkaasti. Mekkoja saatan käyttää juhlissa. Henkisesti olen ”miehekäs”, olen kiinnostunut mm. tekniikasta ja tieteistä.

Vierailija kirjoitti:

Ai "globaalisti"? No huh huh 😜

Eri kulttuureissa ja eri aikakausina se mikä on "naisellista" ja "miehekästä" ovat vaihdelleet paljonkin. Nykyäänkään ei voi mennä (amerikkalaisen populaarikulttuurin leviämisestä huolimatta) mennä yleistämään noin rankasti.

Lisäksi tajuathan että yhteisöjen stereotypiat ovat eri asia kuin sosiaalinen todellisuus? Olen elänyt maassa, jossa naisista aina puhuttiin fyysisesti heikkoina, mutta todellisuudessa sälytettiin usein naisille kovinkin raskaita fyysisiä töitä.

En, en tajua. Mutta jos sinua arvellutta puhutella ilmiötä globaalisti, niin otetaan vaikka nämä pohjoismaat tai Eurooppa. Euroopassa on viimeisten satojen ja tuhansien vuosien aikana arvostettu miehissä tiettyjä miehisiä piirteitä ja naisissa naisellisia piirteitä. Enkä missään tapauksessa usko tuota, että eri kulttuureissa se mitä pidetään maskuliinisena tai feminiinisenä on vaihdellut paljon. Enkä myöskään usko, että stereotypiat ovat niin kaukana sosiaalisesta todellisuudesta. Mikä on sosiaalinen todellisuus? Onko se joku mikä poissulkee virtuaalisen todellisuuden? Vai mitä tarkoitat?

Tarkoitetaanko tässä nyt enemmän henkisesti maskuliinistä kun fyysisesti? Itse olen jonkun verran molempia. Ajattelen hyvin suoraan ja realistisesti asioita, en jaksa analysoida toisten tekemisiä tai sanomisia. Olen aina tullut paremmin toimeen miesten kun naisten kanssa koska niiden kanssa voi puhua asioista niin kun ne ovat. Olen ollut pienestä asti poikatyttö, leikkinyt pikkuautoilla ja nikkaroinut ym. Aikuisena tykkään todella paljon miesmäisistä harrastuksista, on moottoripyörä ja auto isolla moottorilla. Salilla teen isoilla painoilla ja voimaa on enemmän kun joillakin miehillä. Olen kuitenkin ulkoisesti huoliteltu nainen, normaalipainoinen ja aika pieni pituudeltaan. Kyllä miesten päät kääntyy kun kokkareilla kuljen treenatut pakarat tiukoissa housuissa. Eikä ikään tarvitse olla ilman seuraa. Että ei se nyt ihan niin mene että me "maskuliiniset" naiset ollaan ihan hirveen turn offeja.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän on tämä yhteiskunta, jolle ei ole mitään merkitystä, mitä sen jäsenet tekevät? Ja miksi kuvittelet edustavasi jotain yhteiskunnan ääntä?

En ole missään vaihessa sanonut, että yhteiskunnalle ei olisi merkitystä mitä sen jäsenet tekevät. Päinvastoin, sille on paljon merkitystä ja tällä hetkellä meilläkin on valtavasti koulutusta, yhdistyksiä ja töitä joista ei ole yhtään mitään hyötyä, päinvastoin haittaa. Totesin, että tuskin ketään miestä kiinnostaa se, onko nainen politiikassa mukana tai tekeekö väikkäriä. Tuo on suurella todennäköisyydellä vain epäedullinen asia miehille.

Vierailija kirjoitti:

Tarkoitetaanko tässä nyt enemmän henkisesti maskuliinistä kun fyysisesti? Itse olen jonkun verran molempia. Ajattelen hyvin suoraan ja realistisesti asioita, en jaksa analysoida toisten tekemisiä tai sanomisia. Olen aina tullut paremmin toimeen miesten kun naisten kanssa koska niiden kanssa voi puhua asioista niin kun ne ovat. Olen ollut pienestä asti poikatyttö, leikkinyt pikkuautoilla ja nikkaroinut ym. Aikuisena tykkään todella paljon miesmäisistä harrastuksista, on moottoripyörä ja auto isolla moottorilla. Salilla teen isoilla painoilla ja voimaa on enemmän kun joillakin miehillä. Olen kuitenkin ulkoisesti huoliteltu nainen, normaalipainoinen ja aika pieni pituudeltaan. Kyllä miesten päät kääntyy kun kokkareilla kuljen treenatut pakarat tiukoissa housuissa. Eikä ikään tarvitse olla ilman seuraa. Että ei se nyt ihan niin mene että me "maskuliiniset" naiset ollaan ihan hirveen turn offeja.

Tuo oli hyvää itsereflektiota. Varmasti miehet kokevat sinut viehättäväksi juuri noiden korkokenkien, edellyttäen että osaat kävellä niillä, ja treenatun pyllyn vuoksi. Sitten kun tutustuvat sinuun niin varmasti myös nuo muut piirteet kiinnostavat. Tuo on kyllä esimerkki poikkeuksesta, jota näin äkkiseltään en osaa kumota. Ymmärrän, että miehet mielellään näkevät hottina jos naisella on auto- tai moottoripyöräharrastus. Mutta jos bodaaminen menee liiallisuuksiin, niin väitän että valtaosa miehistä ei pidä sitä viehättävänä. Tosin itsekin kehonrakentajat tai voimannostajat varmasti pitävät. Toki kaikki riippuu kokonaisuudesta, joku yksittäinen piirre voi olla paljon merkittävämpi kuin joku toinen. Niinhän se on toisinkin päin, jos mies on kasvoiltaan ruma tai hän on lyhyt, nuo ovat paljon pahempia asioita kuin se että tienaa vähän tai on työtön. Jos mies taas on helvetin hyvännäköinen, hän voi olla mitä vaan tai hänen ei tarvitse olla mitään niin hän löytää paljon viehättävää seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Sori, olet väärässä. Ihmisen biologinen evoluutio on melko vähäistä ollut viimeisten n. 200 000 vuoden aikana, joten kyllä se kulttuurievoluutio on paljon voimakkaampi. Tämä on fakta.

Lisäksi et edelleenkään ymmärrä faktaa että kulttuuriset käsitykset (kuten "miehekkyys") ovat eri asia kuin sosiaalinen tai biologinen todellisuus. Siksihän niistä sanotaan että ne ovat kulttuurisia konstruktioita. Samalla lailla kuin sana 'koira' suomenkielessä tarkoittaa ko. eläintä, mutta ei ole se eläin -- tämän todistaa tietysti se että muissa kielissä ko. eläintä kutsutaan ihan eri sanalla.

Jollei tätä yhteiskunnan kaksijakoisuutta ymmärrä, sitten on perustavanlaatuinen ongelma ajattelussa.

Niin juuri, eli ihmisellä on edelleen ne biologiset tekijät jotka määrittävät hänen arkeaan. Koska ne ovat niin vanhoja ja evoluutio tapahtuu hitaasti. Kulttuurillinen käsitys sen sijaan on tuore. Mutta mikään kulttuurillinen todellisuus ei ole irrallaan biologiasta. Juuri tuo sanonta kulttuurillinen konstruktio, se on sairaan mielen luoma "todellisuus", joka kumoutuu jokapäiväisessä arjessa kun katsoo miten ihmiset toimivat. Tottakai ihmiset ja etenkin relativistit voivat kehittää mitä tahansa malleja ja termejä, mutta ne tomivat vain heidän päässään tai jossain keskustelupalstalla.

Vierailija kirjoitti:

Aika hyvin. 2 naisviha ketjua pyörii samanaikaisesti palstalla 👍

Saman huomasin. Mielenkiintoinen linjanveto Sanoma Media Finlandilta haluta naiset pois palstalta.

Maskuliiniset naiset. Mikä onkaan epäviehättävämpää???

Onneksi Allegro alkaa pian kulkea ja venäläiset naiset pääsevät taas Suomeen.

Taas tulevat mekot, korkokengät, paksut pitkät hiukset, hoidetut kynnet, hoikka pitkäsäärinen vartalo, korkeat poskipäät, naisellinen korkea puheääni, ei koskaan humalassa, naiselliset käytöstavat, huoliteltu ulkonäkö ja olemus kaikin puolin.

Vähän eri juttu kuin maskuliiniset "nakinkuoret makkaran päälle" farkut ja halpa toppi, lenkkarit, tatuoinnit, lyhyet hiukset, kiroilu, ronski puhe.

Suomessa on 20 vuoden aikana kadotettu naisellisuus niin totaalisesti, ettei tällä palstalla enää edes tiedetä mitä naisellisuus on.

Naisellisuudella ei ole esimerkiksi mitään tekemistä koulutustason tai työelämän kanssa. Voi olla minkä tahansa tason johtaja.

Yllättäin ruotsalainen ystäväni totesi viikonloppuna, että Helsingissä on mixed couples -pariskuntien määrä lisääntynyt rajusti. Eli ulkomaalais syntyperäiset naiset kyllä löytävät miehen naisellisuuden avulla, koska se nyt vain on viehättävää. Sellaista päivää ei tule, että se ei olisi viehättävää.

Eli samalla lailla menee kuin Ruotsissa kehitys

No mä naisena pidän tietyllä tavalla maskuliinisia naisia viehättävänä. Eli jompikumpi meistä on väärässä. Mitä nyt tehdään?

Ei pidä kuvitella, että vauva-foorumin miehet ovat joku kattava otos maailman miehistä. Kyllä moni korkeasti koulutettu mies tuntuu haluavan suht hyvin koulutetun ja menestyvän naisen, jota kelpaa esitellä kavereille. Riippuu ihan miehestä että kumpi tuo hänelle parempaa itsetuntoa menestyvä vai ei-menestyvä nainen.

Itse en menestyjägeenejä saanut, joten minun täytyy tyytyä kasvattamaan pitkää blondia kiharaa tukkaa. Hyvä että myös meille ei niin kultalusikka suussa syntyneille naisille on myös joitain keinoja olemassa. Enkä ole mies-huijari! 😄 vaikka en ehkä kovin korkealuokkainen nainen olekaan en silti kelpuuta ketä tahansa mieheksi mieluummin olen yksin. Tai Jeesukseen uskova naisena kuulostelen Mihin Jumala johdattaa.

Vierailija kirjoitti:

No mä naisena pidän tietyllä tavalla maskuliinisia naisia viehättävänä. Eli jompikumpi meistä on väärässä. Mitä nyt tehdään?

Mulla sama. Mutta heteronaiset etsivät toki miestä eivätkä minua. Joten siltä pohjalta kannattaa lähteä liikkeelle.

Mitä?Maksulliset naiset eivät ole viehättäviä?

Sehän on kuin vetäisi miestä perseeseen.