Maskuliiniset naiset eivät ole viehättäviä

Ja kun luette näitä, muistakaa että trolleilla ei ole sukupuolta - heitä määrittää vain turhamaisuus (sikäli kun eivät trollaa työkseen).

On ahdistavaa, jos oma käsitys naisellisesta naisesta on nyrkin ja hellan välissä uurtava kotiorja. Itse on sohvalla piereskelevä ylipainoinen kaljaa kittaava vätys, kuten oli isä ja isoisäkin. Näitä onnnettomia miehiä on paljon Suomessa, ei ole ketään jota alistaa ja komennella eikä kukaan tee ruokaa pöytään eikä pyyhi persettä, ihan kaikki pitää itse tehdä nykyään. Sukupolvien traditio on katkennut kuin seinään. Naiset ovat vapautuneet naisellisuudessa harmittavalla tavalla.

Puhutaanko tässä nyt ulkonäöstä vai jostain muusta?

Minä koen olevani aika naisellinen mies. Ihailen vahvoja naisia sekä olen aika alistuva luonteeltani.

Naisten vaatteita en laita päälleni mutta kotitöitä teen. Sain tasa-arvoisen kasvatuksen enkä vihaa ketää. Miksi minunlainen mies on muka turn off?

m29

Vierailija kirjoitti:

Mitä feminiinisempiä miehet ovat, sitä maskuliinisempia naiset ovat.

Jos olet maskuliininen mies, ei sinulla ole vaikeuksia saada feminiinistä naista. Ja maskuliinisuudella tarkoitan kykyä kantaa vastuuta, kestää kiperiä ja rankkoja tilanteita ja tehdä järkeviä päätöksiä koko perheen eteen sekä halua huolehtia kumppanista/perheestä (rahallisesti, fyysisesti tai muulla tavalla).

Maskuliinisuus ei ole sitä, että piikitetään hormoneja, että saisi mahd. isot hauikset...

Luettelit maskuliinisiksi ominaisuuksia, joita odotetaan ihan tavallisilta perheenäideiltä. Eivät nuo ole mitään maskuliinisia ominaisuuksia. 

Vierailija kirjoitti:

On ahdistavaa, jos oma käsitys naisellisesta naisesta on nyrkin ja hellan välissä uurtava kotiorja. Itse on sohvalla piereskelevä ylipainoinen kaljaa kittaava vätys, kuten oli isä ja isoisäkin. Näitä onnnettomia miehiä on paljon Suomessa, ei ole ketään jota alistaa ja komennella eikä kukaan tee ruokaa pöytään eikä pyyhi persettä, ihan kaikki pitää itse tehdä nykyään. Sukupolvien traditio on katkennut kuin seinään. Naiset ovat vapautuneet naisellisuudessa harmittavalla tavalla.

Eivät ennenkään naiset mitään renttumiehiä halunneet mutta esimerkiksi sotatraumojen takia mies ei ollut enää entisellään. Nykymiehillä ei ole mitään hyvää syytä reppanuuteen.

Yökkäsin vähän kun luin tuon aloittajan kommentin, että naisellinen nainen on KUULIAINEN. Kuuliainen! Tuolla sanalla sopii kuvailla vaikka hyväkäytöksisen lapsen toimintaa koulutunnilla, mutta kahden tasaveroisen aikuisen suhteessa ei jumal*uta kukaan ole KUULIAINEN toiselle. Parisuhde ei ole työsuhde, vanhemmuussuhde, omistussuhde tai mikään muukaan valtasuhde!

Sen sijaan toki sekä miehessä että naisessa on viehättävää huomaavaisuus, aikaansaavuus, vastuun kantaminen, yhteistyökyky jne. Yllättäen sekä muehet että naiset tykkäävät tällaisista ihmisistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinulta puuttuu tuosta nyt vähän tarkempia kuvauksia siitä mitä sinusta on naisellista ja mikä ei ole. Toivon, että et tarkoita sitä että naisellisuutta on se, haluaa perheenäidiksi, hoitaa lapsia ja miestä, leipoo ja siivoaa innokkaasti, eikä havittele uraa itselleen. Se ei kerro mitään siitä onko nainen naisellinen vai ei.

Naisellinen nainen on hieman alistuva, kuuliainen, osaa jotain perinteisiä naisellisia taitoja, kuten ruoanlaiton (eikä leipomisestakaan haittaa ole), tukee miestä ja perhettä. On ehdottomasti uskollinen. Sitten on toki paljon paljon muitakin mikä on naisellista. Ulkonäköön liittyen, muodokas takapuoli ja pidemmät hiukset, ne ovat naisellista. Sanotaan nyt nätisti näin, että perinteinen kuva lgbt-naisesta on kaikista kauimpana naisellisesta naisesta.

Nyt kun naiset sanovat, että kun mies on looseri ja vätys ja lihava niin ei häntä varten tarvitse tehdä. Ei niin, se on ihan totta. Ei ketään idioottimiestä varten tarvitse olla tai tehdä mitään. Mutta naiselliset piirteet ovat silti olemassa, tarvittiin siihen miestä tai ei.

En usko, että naiset ovat luonnostaan sen paremmin alistuvia kuin kuuliaisiakaan. Ei se ole naisellisuutta. Eikä aikuisen ihmisen edes kuulu olla kuuliainen kenellekään, sehän olisi todella outoa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinulta puuttuu tuosta nyt vähän tarkempia kuvauksia siitä mitä sinusta on naisellista ja mikä ei ole. Toivon, että et tarkoita sitä että naisellisuutta on se, haluaa perheenäidiksi, hoitaa lapsia ja miestä, leipoo ja siivoaa innokkaasti, eikä havittele uraa itselleen. Se ei kerro mitään siitä onko nainen naisellinen vai ei.

Naisellinen nainen on hieman alistuva, kuuliainen, osaa jotain perinteisiä naisellisia taitoja, kuten ruoanlaiton (eikä leipomisestakaan haittaa ole), tukee miestä ja perhettä. On ehdottomasti uskollinen. Sitten on toki paljon paljon muitakin mikä on naisellista. Ulkonäköön liittyen, muodokas takapuoli ja pidemmät hiukset, ne ovat naisellista. Sanotaan nyt nätisti näin, että perinteinen kuva lgbt-naisesta on kaikista kauimpana naisellisesta naisesta.

Nyt kun naiset sanovat, että kun mies on looseri ja vätys ja lihava niin ei häntä varten tarvitse tehdä. Ei niin, se on ihan totta. Ei ketään idioottimiestä varten tarvitse olla tai tehdä mitään. Mutta naiselliset piirteet ovat silti olemassa, tarvittiin siihen miestä tai ei.

En usko, että naiset ovat luonnostaan sen paremmin alistuvia kuin kuuliaisiakaan. Ei se ole naisellisuutta. Eikä aikuisen ihmisen edes kuulu olla kuuliainen kenellekään, sehän olisi todella outoa. 

Jep. Jos nyt oikeasti mietitään mikä voisi olla biologian näkökulmasta naisellista (muu kuin fyysiset asiat), niin ymmärtääkseni esimerkiksi empatia, sosiaalinen äly ja puheliaisuus voisivat olla estrogeenin vaikutuksesta korostuvia asioita, samoin esim. hoivavietti. Mutta tämä johtaa siihen että naiset tykkäävät paitsi vauvoista myös eläimistä, ja sehän on monelle "perinteet kunniaan" -miehelle todellinen turnoff. Samoin kuin se, jos nainen on sosiaalinen.

Testosteroni aiheuttaa aggressiivisuutta, mutta aggressiivisuuden puute ei tarkoita että on joku tahdoton alistuva sukka.

Vierailija kirjoitti:

Minä koen olevani aika naisellinen mies. Ihailen vahvoja naisia sekä olen aika alistuva luonteeltani.

Naisten vaatteita en laita päälleni mutta kotitöitä teen. Sain tasa-arvoisen kasvatuksen enkä vihaa ketää. Miksi minunlainen mies on muka turn off?

m29

Ei olekaan. Kyllä erilaisille ihmisille löytyy aina tykkääjänsä. Emme ole kaikki samasta muotista ja hyvä niin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinulta puuttuu tuosta nyt vähän tarkempia kuvauksia siitä mitä sinusta on naisellista ja mikä ei ole. Toivon, että et tarkoita sitä että naisellisuutta on se, haluaa perheenäidiksi, hoitaa lapsia ja miestä, leipoo ja siivoaa innokkaasti, eikä havittele uraa itselleen. Se ei kerro mitään siitä onko nainen naisellinen vai ei.

Naisellinen nainen on hieman alistuva, kuuliainen, osaa jotain perinteisiä naisellisia taitoja, kuten ruoanlaiton (eikä leipomisestakaan haittaa ole), tukee miestä ja perhettä. On ehdottomasti uskollinen. Sitten on toki paljon paljon muitakin mikä on naisellista. Ulkonäköön liittyen, muodokas takapuoli ja pidemmät hiukset, ne ovat naisellista. Sanotaan nyt nätisti näin, että perinteinen kuva lgbt-naisesta on kaikista kauimpana naisellisesta naisesta.

Nyt kun naiset sanovat, että kun mies on looseri ja vätys ja lihava niin ei häntä varten tarvitse tehdä. Ei niin, se on ihan totta. Ei ketään idioottimiestä varten tarvitse olla tai tehdä mitään. Mutta naiselliset piirteet ovat silti olemassa, tarvittiin siihen miestä tai ei.

Sokeaa ja kaksninaismoralistista.

Ei tuo ole todellinen nainen vaan patriarkaatin luoma rooli naiselle, jota aikaisemmin naiset olivat patriarkaalisessa yhteiskunnassa pakotetut näyttelemään.

Kenenkään naisen, jolla on koulutusta, ammatti ja/tai omaa omaisuutta, ei tarvitse olla alistuva saati kuuliainen -- ne ominaisuudet olivat täysin patriarkaalisen naisia syrjivän yhteiskunnan tuottamia.

Ruanlaitto on taito, jonka mieskin osaa, se ei ole kenekään persoonallisuus tai ominaisuus. Se, että naiset pakotettiin ennen hellan ääreen, ei tehnyt siitä mitenkään "naisellista" ominaisuutta.

Sinun kuvittelemasi "naiselliset ominaisuudet" kuvaavat miestä palvelevaa orjatarta, eivät todellista naista saati ihmistä.

Koitapa tutustua oikeisiin naisiin ihan ihmisinä, huomaat että naiset ovat yksilöitä ja meillä on paljon muita ominaisuuksia. Tai hanki koira, jos et osaa olla tasa-arvoisen naisen kanssa.

Näiden miehisyys/naisellisuus-pakkomielteisten tyyppien ongelmana on se, että jos he myöntävät että naiset eivät olekaan syntyneitä kodinkoneiksi ja tukijoukoiksi jotka nauttivat sisäkön roolista, heidän pitäisi joko luopua siitä omasta unelmakuvastaan jossa he ovat 50-luvun amerikkalaisen mainoskuvaston perheenisiä ja nainen hoitaa kaikki ikävät, puuduttavat hommat. Tai sitten pitäisi avoimesti sanoa että haluavat pakottaa naiset siihen rooliin vaikka naisia ei yllättäen kiinnosta tämä diili, ja ilmeisesti ymmärtävät että sekään ei toimi.

Mikähän pitkän tähtäimen haitta naista mahtaa odottaa, jos hän ei keskity luuhaamaan kotona tekemässä palkattomia töitä? Ainoat perinteisesti naiselliset asiat, jolla voi saada itselleen ja uralleen nostetta, ovat ulkonäköön panostaminen ja sosiaalisuus ja empatia käytettyinä verkostoitumiseen. Tokihan ne parisuhdetta hakevat miehet toivovat piikomista, myötäilyä ja tälläytymistä omia tarpeitaan ajatellen, mutta ei näillä keinoin saavutettua "arvoa" voi vaihtaa mihinkään sellaiseen, mistä naiselle itselleen on hyötyä. Nykymies ei edes subventoi sitä, että nainen nipistää töihin panostetusta ajasta tai omasta hyvinvoinnistaan. Kun nainen perustaa perheen ilman miestä, hän varmasti välttyy lisälapselta, mutta yhdessä miehen kanssa perustaessa miehen tuki ja panos kotona on epävarmaa ja huonosti ennakoitavaa. Tiedetään kyllä, että naisten haaliminen työelämään lähtee elinkeinoelämän tarpeista eikä naisten, mutta kun se "perinteinen" diili nyt vain kuitenkin on siltikin niin huono. Sori siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinulta puuttuu tuosta nyt vähän tarkempia kuvauksia siitä mitä sinusta on naisellista ja mikä ei ole. Toivon, että et tarkoita sitä että naisellisuutta on se, haluaa perheenäidiksi, hoitaa lapsia ja miestä, leipoo ja siivoaa innokkaasti, eikä havittele uraa itselleen. Se ei kerro mitään siitä onko nainen naisellinen vai ei.

Naisellinen nainen on hieman alistuva, kuuliainen, osaa jotain perinteisiä naisellisia taitoja, kuten ruoanlaiton (eikä leipomisestakaan haittaa ole), tukee miestä ja perhettä. On ehdottomasti uskollinen. Sitten on toki paljon paljon muitakin mikä on naisellista. Ulkonäköön liittyen, muodokas takapuoli ja pidemmät hiukset, ne ovat naisellista. Sanotaan nyt nätisti näin, että perinteinen kuva lgbt-naisesta on kaikista kauimpana naisellisesta naisesta.

Nyt kun naiset sanovat, että kun mies on looseri ja vätys ja lihava niin ei häntä varten tarvitse tehdä. Ei niin, se on ihan totta. Ei ketään idioottimiestä varten tarvitse olla tai tehdä mitään. Mutta naiselliset piirteet ovat silti olemassa, tarvittiin siihen miestä tai ei.

En usko, että naiset ovat luonnostaan sen paremmin alistuvia kuin kuuliaisiakaan. Ei se ole naisellisuutta. Eikä aikuisen ihmisen edes kuulu olla kuuliainen kenellekään, sehän olisi todella outoa. 

Jep. Jos nyt oikeasti mietitään mikä voisi olla biologian näkökulmasta naisellista (muu kuin fyysiset asiat), niin ymmärtääkseni esimerkiksi empatia, sosiaalinen äly ja puheliaisuus voisivat olla estrogeenin vaikutuksesta korostuvia asioita, samoin esim. hoivavietti. Mutta tämä johtaa siihen että naiset tykkäävät paitsi vauvoista myös eläimistä, ja sehän on monelle "perinteet kunniaan" -miehelle todellinen turnoff. Samoin kuin se, jos nainen on sosiaalinen.

Testosteroni aiheuttaa aggressiivisuutta, mutta aggressiivisuuden puute ei tarkoita että on joku tahdoton alistuva sukka.

Nyt rupesi löytymään todellisia naisellisia ominaisuuksia. Tietenkään kaikki naiset eivät ole samanlaisia, mutta keskimäärin naiset reagoivat todennäköisesti voimakkaammin vauvoihin ja eläimiin kuin miehet. Naiset myös luovat useammin enemmän ystävyyssuhteita kuin miehet. Tältä pohjalta ajateltuna miesten erityisen syvästi inhoamat naiset, joilla on koira, ovat hyvinkin naisellisia luonteeltaan. 

Vierailija kirjoitti:

Ennemmin sinkkuna mitä kotityökoneena. Naisten kannattaa panostaa omaan koulutukseen ja urakehitykseen. Oma palkka on parasta, mitä voi olla. Koulutuksen ja töiden perässä on helppo muuttaa, kun ei ole miestä häiritsemässä.

Mikä tällaisen elämäntavan tärkein saavutus siis on? Että voi muuttaa töiden perässä helpommin. Siis - mikä elämän tarkoitus se on? Eihän se mies nyt herranjumala tarkoita, että olet automaattisesti joku kodinkone. Ja yhtälailla olet sitten työnorja ja työnantajasi mielivallan ja miellyttämisen vallassa. Siis, mieti nyt vähän sinäkin ennenkuin lauot noita elämän viisauksiasi ja muista ainakin mainita, että ne ovat sun omia - ei mistään naisten kollektiivisesta tajunnasta kumpuavia. Ja jos näin olisikin niin ilmoittaudun heti vastarintaliikkeeseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon enemmän näkee nykyään neitimäisiä miehiä, kuin miesmäisiä naisia. Varsinkin nuoret miehet viettävät varmaan saman verran aikaa peilin edessä kuin naisetkin. Kävelytyylikin on keinahtelevaa perseen pyöritystä ja vaatteet naisellisen pastellinväriset. Olalla keikkuu manbag ja hiuksissa kiiltää lakka.

Miehet alkaneet pukeutua naisten vaatteisiin - hassua joskus katsoa kaveriporukoita, joissa kaikilla on tiukat housut, nilkkakengät, samankaltaiset takit ja 'myllynkivi' -huivi kierrettynä kaulaan. Hiukset samanlaiset ja laukut kanssa. Miehet elehtii kuin käsiään viuhtovat dragqueenit ja naiset tekee samaa perässä. Ihme sakkia...

Joo ja nuoret naiset ihailee miten joku pinkkiin pukeutunut ja helmiä käyttävä, hentoisen neitimäinen Harry Styles on niin kuuma niin kuuma.

Hämmästyttävintä näissä tyypeissä on, että eivät he näe itseään elämässä sitä roolia jota tarjoavat naiselle, ei ikimaailmassa. Mikä siinä on niin hirveän vaikeaa ymmärtää, että monissa naisissa ajatus siitä että pitäisi aina olla taka-alalla ikuisesti toisia myötäilemässä ja hyysäämässä tuntuu ihan yhtä huonosti itselle sopivalta?

Olisin sata kertaa mieluummin se mielenkiintoisessa duunissa toisten aikuisten kanssa työskentelevä, palveltavana oleva perheen pää ja breadwinner kuin lapsia kotona toisen päätäntävallan alla armoilla hoitava osapuoli. Kaikista mieluiten kuitenkin elän tällä nykyisellä tyylillä, jossa meitä on kaksi aikuista, jotka osaavat leipoa ja vaihtaa renkaat.

Vierailija kirjoitti:

On ahdistavaa, jos oma käsitys naisellisesta naisesta on nyrkin ja hellan välissä uurtava kotiorja. Itse on sohvalla piereskelevä ylipainoinen kaljaa kittaava vätys, kuten oli isä ja isoisäkin. Näitä onnnettomia miehiä on paljon Suomessa, ei ole ketään jota alistaa ja komennella eikä kukaan tee ruokaa pöytään eikä pyyhi persettä, ihan kaikki pitää itse tehdä nykyään. Sukupolvien traditio on katkennut kuin seinään. Naiset ovat vapautuneet naisellisuudessa harmittavalla tavalla.

Aijaa. Keskimääräsen keski-ikäsen suomalaismiehen isoisä oli aika kaukana vätyksestä ja urheita mies, jos oot lukenu historiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ap, sinulta puuttuu tuosta nyt vähän tarkempia kuvauksia siitä mitä sinusta on naisellista ja mikä ei ole. Toivon, että et tarkoita sitä että naisellisuutta on se, haluaa perheenäidiksi, hoitaa lapsia ja miestä, leipoo ja siivoaa innokkaasti, eikä havittele uraa itselleen. Se ei kerro mitään siitä onko nainen naisellinen vai ei.

Naisellinen nainen on hieman alistuva, kuuliainen, osaa jotain perinteisiä naisellisia taitoja, kuten ruoanlaiton (eikä leipomisestakaan haittaa ole), tukee miestä ja perhettä. On ehdottomasti uskollinen. Sitten on toki paljon paljon muitakin mikä on naisellista. Ulkonäköön liittyen, muodokas takapuoli ja pidemmät hiukset, ne ovat naisellista. Sanotaan nyt nätisti näin, että perinteinen kuva lgbt-naisesta on kaikista kauimpana naisellisesta naisesta.

Nyt kun naiset sanovat, että kun mies on looseri ja vätys ja lihava niin ei häntä varten tarvitse tehdä. Ei niin, se on ihan totta. Ei ketään idioottimiestä varten tarvitse olla tai tehdä mitään. Mutta naiselliset piirteet ovat silti olemassa, tarvittiin siihen miestä tai ei.

En usko, että naiset ovat luonnostaan sen paremmin alistuvia kuin kuuliaisiakaan. Ei se ole naisellisuutta. Eikä aikuisen ihmisen edes kuulu olla kuuliainen kenellekään, sehän olisi todella outoa. 

Jep. Jos nyt oikeasti mietitään mikä voisi olla biologian näkökulmasta naisellista (muu kuin fyysiset asiat), niin ymmärtääkseni esimerkiksi empatia, sosiaalinen äly ja puheliaisuus voisivat olla estrogeenin vaikutuksesta korostuvia asioita, samoin esim. hoivavietti. Mutta tämä johtaa siihen että naiset tykkäävät paitsi vauvoista myös eläimistä, ja sehän on monelle "perinteet kunniaan" -miehelle todellinen turnoff. Samoin kuin se, jos nainen on sosiaalinen.

Testosteroni aiheuttaa aggressiivisuutta, mutta aggressiivisuuden puute ei tarkoita että on joku tahdoton alistuva sukka.

Nyt rupesi löytymään todellisia naisellisia ominaisuuksia. Tietenkään kaikki naiset eivät ole samanlaisia, mutta keskimäärin naiset reagoivat todennäköisesti voimakkaammin vauvoihin ja eläimiin kuin miehet. Naiset myös luovat useammin enemmän ystävyyssuhteita kuin miehet. Tältä pohjalta ajateltuna miesten erityisen syvästi inhoamat naiset, joilla on koira, ovat hyvinkin naisellisia luonteeltaan. 

Jep. Harrastan rotukissojen kasvatusta, ja näyttelyharrastajien sukupuolijakauman ja toiminnan perusteella se jos mikä on hyvinkin naisellista touhua. :D Kissoja on molempien käsien sormille ja samoin kissatätikavereita.

Eikö voida vain ajatella, että on erilaisia tapoja elää? Ei se ole keneltäkään pois. Miksi itsenäiset uranaiset päivästä toiseen vaahtoavat valintaansa? Se on fine, hienoa, että olette niin helvetin itsenäisiä ja ei puhettakaan perheestä tai miehestä tai hellyydestä tai läheisyydestä, riidoista, pettymyksistä, vihasta, sovinnosta, rakkaudesta. Itse en ole uranainen ja kun teidän kalseaa, kylmää asennetta seuraan niin en kadu sitä yhtään.