Lappalainen vs lappilainen: miksi lappalainen=loukkaus, lappilainen ok?

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 20:59"]

Ettehän te Lapissa/Pohjois-Suomessa tunnu itsekään olevan yhtämielisiä siitä, mikä on sopivaa, mikä on oikein ja mikä mihinkin klaaniin kuuluu ja millä perusteella.

Kyllä on maailmasta tehty hölmö. Ennen tiedettiin säädöksittä mikä oli loukkaavaa ja mikä ei. Miten oli syytä käyttäytyä ja miten ei. Ennen kasvatettiin kunnioittamaan ja käyttäytymään asiallisesti.

Ihme pelleilyä, mutta ei se tuollaisella vouhkaamisella miksikään muutu.

[/quote]

No onko sinun mielestäsi kaikilla eteläsuomalaisilla sitten sama mielipide jostain tietystä asiasta? Mistä?

Lappilaiset ja saamelaiset eivät välttämättä aina suhtaudu toisiinsa kovin positiivisesti, joten tässä jo yksi syy sille, että erimielisyyttä löytyy. 

Moni suomalainen ei myöskään ole tietoinen siitä, että Suomen valtio on harjoittanut saamelaisia kohtaan todella rasistista politiikkaa, esim. yrittänyt tuhota saamelaiskielet.

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 20:59"]

Ettehän te Lapissa/Pohjois-Suomessa tunnu itsekään olevan yhtämielisiä siitä, mikä on sopivaa, mikä on oikein ja mikä mihinkin klaaniin kuuluu ja millä perusteella.

Kyllä on maailmasta tehty hölmö. Ennen tiedettiin säädöksittä mikä oli loukkaavaa ja mikä ei. Miten oli syytä käyttäytyä ja miten ei. Ennen kasvatettiin kunnioittamaan ja käyttäytymään asiallisesti.

Ihme pelleilyä, mutta ei se tuollaisella vouhkaamisella miksikään muutu.

[/quote]

Ennen myös pakkosuomalaistettiin saamelaiset, ryöstettiin maat ja tuhottiin entiset elinkeinot. Sellaista sopivaa puuhailua. Minusta tämä keskustelu on paljon asiallisempi ja kunnioittavampi, yritetään selvittää, mikä on asiallinen ja ei-loukkaava tapa puhua Lapin eri asukkaista. Mutta tässähän tämän taas näkee: valtaväestöläinen tulee paikalle jyräämään ja leimaa kaikki, jotka haluavat tulla kohdelluksi ja kohdella muita asiallisesti ja fiksusti, pelleilijöiksi ja turhan vouhkaajiksi. :)

En oikeasti tiennyt, että lappalainen on "paha" sana... Ehkä joskus lapsuudessa muistan sen kuulleeni, ja neutraalissa merkityksessä.

28-vuotias helsinkiläinen

Miksi minua, Etelä-Suomesta muuttanutta ei sitten korjattu asian suhteen?

T. Pari vuotta Rovaniemellä asunut.

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:24"]

Miksi minua, Etelä-Suomesta muuttanutta ei sitten korjattu asian suhteen?

T. Pari vuotta Rovaniemellä asunut.

[/quote]

Rovaniemella ei ole kauheasti saamelaisia. Ehkä et ole ollut sellaisessa seurassa, jota sia olisi koskettanut, tai sitten et ole käynyt asiasta keskusteluja.

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:24"]

Miksi minua, Etelä-Suomesta muuttanutta ei sitten korjattu asian suhteen?

T. Pari vuotta Rovaniemellä asunut.

[/quote]

Olet siis sanonut paljasjalkaisia rovaniemeläisiä lappalaisiksi ja itseäsi eteläsuomalaisena lappilaiseksi? En tiedä, millaisessa seurassa seurassa olet liikkunut. Eivät kaikki ole niin valveutuneita. Aina voi myös kuulla väärin, olla niin nuori, ettei tunnista vanhoja ennakkoluuloja tai pitää asiaa epäoleellisena, ettei viitsi mainita. Tai et ole asiasta suuremmin puhunut. En minäkään helsinkiläistyneenä lappilaisena puhu, että "te hesalaiset" sitä tai "te hämäläismurteita puhuvat" tätä.

Ihmettelen kyllä, miten olet voinut Lapista lähteä ja olla yhä tuossa käsityksessä. 'Lappalainen' on kuitenkin negatiivinen ilmaus. Eivät eteläsuomalaiset ole ainoita syntisiä, kyllä lappalaista kuulee myös lappilaisten suusta saamelaisista puhuttaessa. En silti tunne ketään lappilaista, joka kutsuisi itseään lappalaiseksi (poislukien ironia).

Vaikka onkin kiva, että tässä ketjussa monet ovat kertoneet, ettei lappalainen-sanaan heidän mielestään tai heidän kielenkäytössään liity mitään negatiivista, olen silti sitä mieltä, että tässä asiassa he, joita sana koskee, saavat päättää.

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:24"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:23"]

Ne eivät ole sama asia. Lappilainen on Lapissa asuva ihminen ja lappalainen on saamelainen.

[/quote]

Ja nimenomaan haukkumasana saamelaiselle...

[/quote]

Ei pysty ymmärtämään tätä. Onko ruotsalainen siis loukkaava nimitys ruotsalaiselle? Korrekti nimitys on siis ruotsilainen?

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:24"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:23"]

Ne eivät ole sama asia. Lappilainen on Lapissa asuva ihminen ja lappalainen on saamelainen.

[/quote]

Ja nimenomaan haukkumasana saamelaiselle...

[/quote]

Ei pysty ymmärtämään tätä. Onko ruotsalainen siis loukkaava nimitys ruotsalaiselle? Korrekti nimitys on siis ruotsilainen?

[/quote]

Ei. Et taida ymmärtää. Lappalainen tarkoittaa saamelaista, mutta nykyään sanaa pidetään loukkaavana, ja se ei johdu a:sta. Myös suomalais-ugrilaisten kielten nimet on vaihdettu (usein loukkaavista) eksonyymeistä endonyymeiksi, siis siksi nimitykseksi, jota kansa käyttää itsestään.

Lappilainen on Lapissa asuva suomalainen, siis ei-saamelainen.

Ihmiset tuntuvat olevan aika pihalla siitä, mitä porukkaa Lapissa asuu, en voi muuta sanoa. Edes oman maan asiat eivät ole tuttuja!

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:51"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:24"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:23"]

Ne eivät ole sama asia. Lappilainen on Lapissa asuva ihminen ja lappalainen on saamelainen.

[/quote]

Ja nimenomaan haukkumasana saamelaiselle...

[/quote]

Ei pysty ymmärtämään tätä. Onko ruotsalainen siis loukkaava nimitys ruotsalaiselle? Korrekti nimitys on siis ruotsilainen?

[/quote]

Öö. Koska substantiivin "Lappi" suomen yleiskielen mukainen adjektiivimuunnos on "lappilainen" eli 'Lapissa asuva, Lapista kotoisin oleva', Ruotsin kansalainen pitäisi muodostaa suomen kieliopin vastaisesti?

Valaise nyt vähän, että mikä oli niin vaikeaa ymmärtää. :)

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:51"][quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:24"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:23"]

Ne eivät ole sama asia. Lappilainen on Lapissa asuva ihminen ja lappalainen on saamelainen.

[/quote]

Ja nimenomaan haukkumasana saamelaiselle...

[/quote]

Ei pysty ymmärtämään tätä. Onko ruotsalainen siis loukkaava nimitys ruotsalaiselle? Korrekti nimitys on siis ruotsilainen?

[/quote]

Ei. Oletko vähän tyhmä?

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:35"]

On kyllä paljon ihmisestä kiinni loukkaako vai ei.

Itse olen lappalainen, eli saamelainen. Lappilainen en koe koskaan olleeni vaikka lapissa siis ikäni olen asunut :D

Mutta, tunnen kyllä myös tummaihoisia jotka sanovat itse olevansa neekereitä :P

Lienee varmasti osasta eteläläisiä loukkaavaa sekin että lappalaisille he kaikki ovat lantalaisia vaikka se kuinka sanottaisiin vailla ilkeitä nimitysaikeita.

Kyse lienee siis lopulta paljon myös murre-eroista..

[/quote]Minua ärsyttää tuo tummaihoinen = neekeri. Australoidisen rodun edustajat (Australian alkuasukkaat ynnä muut) ovat tummaihoisia, mutta geneettisesti todella kaukana Afrikan negrideistä. Intian dravidirotuiset ihmiset ovat ainakin yhtä tummia kuin Obama, mutta hyvin kaukana negridirotuisista. 

'Tummaihoinen' antaa siis todella vähän tietoa ihmisen alkuperästä ja piirteistä. 

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:54"]

Ei pysty ymmärtämään tätä. Onko ruotsalainen siis loukkaava nimitys ruotsalaiselle? Korrekti nimitys on siis ruotsilainen?

[/quote]

Ei. Et taida ymmärtää. Lappalainen tarkoittaa saamelaista, mutta nykyään sanaa pidetään loukkaavana, ja se ei johdu a:sta. Myös suomalais-ugrilaisten kielten nimet on vaihdettu (usein loukkaavista) eksonyymeistä endonyymeiksi, siis siksi nimitykseksi, jota kansa käyttää itsestään.

Lappilainen on Lapissa asuva suomalainen, siis ei-saamelainen.

Ihmiset tuntuvat olevan aika pihalla siitä, mitä porukkaa Lapissa asuu, en voi muuta sanoa. Edes oman maan asiat eivät ole tuttuja!

[/quote]

Olen muuten ihmetellyt, miten suomenkieliset suomalaiset puhuvat nykyään yhä enemmän Eestistä eivätkä Virosta, vaikka se on suomeksi maan oikea nimi. Ilmeisesti tämä on kohteliaisuudesta virolaisia kohtaan. Itsekin olen tavannut suomea puhuvia virolaisia, jotka ovat huomautelleet, että "Viro" heidän kotimaassaan tarkoittaa vain yhtä maan osaa. Tätä taustaa vasten tuntuu ihmeelliseltä, että suomalainen ei voi hyväksyä sitä, että lappalainen voisi olla auttamattoman vanhanaikainen ja loukkaava sana, vaan hänen on ehdottomasti saatava käyttää sitä, muiden tunteista viis.

Wikipediasta voi lukea lisää näistä ihmeellisistä asioista, joista vain entinen stalinisti tietää lopullisen totuuden!

Ainoa oikea nimi lappalaiselle on tunturimanne

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 20:30"]

Tiesitkös valopää, että suurin osa lappilaisista on alkujaan tullut Hämeestä. Heitä ennen Lapissa oli kuitenkin alkuperäiskansa, lappalaiset eli nykyisin saamelaiset. Sinun "normaali tapasi" ei ole ollut normaalia enää pitkään aikaan, saamelaisetkin ovat olleet tunnustettu etninen vähemmistö jo ennen suuresti vihaamasi Halosen syntymää. Nykymaailmaan ja sivistykseen kuuluu fiksu suhtautuminen vähemmistöihin, ja osa älykästä ja tiedostavaa suhtautumista on se, että enemmistö ei määrittele vähemmistön identiteettiä, vaan vähemmistö saa itse päättää ne puhuttelukeinot ja tavat, joilla se tuntee itsensä tasavertaiseksi. Sinä, urpo, olet kyllä ääritapaus, mutta myös ap lukeutuu tähän "diskurssiin", jossa valtaväestöläiselle pitäisi oikein perustella, miksi hän ei nyt ikävästi saa käyttää halventavaa sanaa, kun sitä on kuitenkin "aina käytetty" ja eihän se nyt mitään pahaa tarkoita, jne.

Kieli on vallankäytön väline. Valtaväestöön kuuluva, joka ei suostu käyttämään sanaa, jonka vähemmistö kokee kunnioittavaksi, käyttää valtaa; mitätöi. Kukaan ei tällä palstalla kysele, miksi romaneja ei saisi sanoa manneiksi. Voisin melkein ymmärtää, jos etelän kaupungeissa suhtaudutaan halveksivasti ryösteleviä tai raiskaavia maahanmuuttajia kohtaan (rankka yleistys), mutta mitä saamelaiset ovat tehneet teille? Miksei voi kunnioittaa edes sen yhden sanan verran?

En ole koskaan kuullut kenenkään käyttävään "lappalaista" hyvässä mielessä. "Te lappalaiset" on aina ollut yhtä kuin "te siellä maakunnissa", "te länkisääret heinätossut" tai "te ruuhka-Suomen elätit". Olen Enontekiöltä ja suomalainen - en saamelainen - ja "lappalainen" loukkaa minua kahdesta syystä. Ensinnäkin se loukkaa minua siksi, että minua halveksutaan synnyinseutuni vuoksi. Lisäksi se loukkaa minua solidaarisuudesta saamelaisia kohtaan. Lappalainen-sanan käyttäjä osoittaa tietämättömyyttä ja moukkamaisuutta ja niputtaa Lapin maakunnan asukkaat yhdeksi lappalaismössöksi ja mitätöi muutenkin olemassaolonsa puolesta taistelevan alkuperäiskansan.

[/quote]

Sinulla valopäällä meni tämä väärin: "Heitä ennen Lapissa oli kuitenkin alkuperäiskansa, lappalaiset eli nykyisin saamelaiset". Niin minäkin Lapissa asuvana pitkään luulin, kunnes tutustuin saamelaisiin ja heidän alkuperänsä selvisi. Sinun 'totuutesi' on vähän samaa kuin erään riukuvaimo-Kaisan ja Lumijoelta tulleen saamelaistuneen Valkeapään suvun.

Nykyiset saamelaiset eivät asuneet ennen Lapissa vaan suurin osa heistä on muuttanut  tänne muista pohjoismaista. Jos olet riittävän viisas, löydät kyllä tämän tiedon muualta(kin) kuin wikipediasta.

Mitä romanit itse sanovat nimityksestä "mustalainen"? Tapaamani eivät ole pitäneet sitä yhtä pahana kuin "mannea". Lappalainen on lappalainen ja sillä selvä, joku on joskus menneellä vuosisadalla kokenut sen haukkumisena, ja se on hänen subjektiivinen kokemukseksensa.

Minua saa vapaasti nimittää lappalaiseksi, paljasjalkainen lappilainen kun olen. Varsinainen etnisen syntyperän selvittäminen ei ole niin yksiselitteistä, sillä nykymääritelmän mukainen saamelainen en ole, mutta 1600-luvulla täällä asuneiden alkuperäisasukkaitten puhekielestä en ole ihan varma, oliko se lapinkieltä tai mitä.

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 20:41"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:58"]

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 19:24"]

Mutta miksi se on loukkaava? Mikä siitä tekee loukkaavan?

[/quote]

Miksi neekeri ja mustalainen ovat loukkaavia?

Ei se sana sinänsä vaan asiayhteys. Lappalaisuutta on muinoin pidetty jotenkin vähäarvoisempana, kuten mustalaisuutta. Siksi lappalaiset eivät halunneet olla lappalaisia vaan saamelaisia tai suomalaisia. Tunnen ihmisiä, jotka puhuvat mustalaisista mustalaisina, kun heidän vanhempansakin olivat mustalaisia.

Lappalainen ei ole saamelaisen synonyymi. Suomessakin on Kuusamoa myöten asunut metsälappalaisia, jotka ryhtyivät maanviljelijöiksi, alkoivat puhua suomea ja menivät suomalaisten kanssa naimisiin. Nykyiset saamelaiset eivät suinkaan ole Suomen alkuperäiskansaa, vaan suuri osa paimentolaisporonhoitajista = nykysaamelaisista on muuttanut tänne Norjasta ja Ruotsista vasta 1800-luvulla. Alkuperäiset Suomen lappalaiset eivät paimentaneet vaan pyydystivät peuroja, ja porot olivat lähinnä vetojuhtia.

Valaisiko tämä 20:n äidin tilannetta?

18 taas vastaa tämän päivän saamelaisen näkökulmasta, eli heidän maailmastaan puuttuvat muinaiset metsälappalaiset kokonaan.

[/quote]

Onko sulla hyvää linkkiä tms, missä kerrottaisiin metsälappalaisista tarkemmin? Mun sukuni on Lapista ja ovat olleet siellä tietääkseni satoja vuosia samassa kylässä. Ei ole saamelainen suku, mutta olen joskus ihmetellyt mitä sukujuureni oikein ovat, kun eivät vaikuta oikein kantasuomalaisiltakaan ja ovat tosiaan olleet ties kuinka pitkään samoilla sijoilla. Ovatko siis ehkä ensimmäisiä paikalle saapuneita suomalaisia? Vai ehkä metsälappalaisia? Tai molempia.

[/quote]

Oletko Kuhmidzan jälkeläisiä?

Vierailija kirjoitti:

Aiheen vierestä, minua ei haittaa tuo lantalainen, (käsittääkseni saameksi laddelas) koska se tulee alun perin sanasta land.

Sitävastoin ei-saamelaista naista tarkoittava sana riuku (rivgu) häiritsee, koska olen kuullut sitä käytettävän lähinnä negatiivisessa merkityksessä. Mitä riu'ulla sitäpaitsi tehdään? No paskotaan.

Miksi saamelaiset saavat kutsua ei-saamelaisia lantalaisiksi tai vaikkapa juuri riuku-nimellä?

Vierailija kirjoitti:

[quote author="Vierailija" time="10.08.2014 klo 21:54"]

Ei pysty ymmärtämään tätä. Onko ruotsalainen siis loukkaava nimitys ruotsalaiselle? Korrekti nimitys on siis ruotsilainen?

Ei. Et taida ymmärtää. Lappalainen tarkoittaa saamelaista, mutta nykyään sanaa pidetään loukkaavana, ja se ei johdu a:sta. Myös suomalais-ugrilaisten kielten nimet on vaihdettu (usein loukkaavista) eksonyymeistä endonyymeiksi, siis siksi nimitykseksi, jota kansa käyttää itsestään.

Lappilainen on Lapissa asuva suomalainen, siis ei-saamelainen.

Ihmiset tuntuvat olevan aika pihalla siitä, mitä porukkaa Lapissa asuu, en voi muuta sanoa. Edes oman maan asiat eivät ole tuttuja!
Olen muuten ihmetellyt, miten suomenkieliset suomalaiset puhuvat nykyään yhä enemmän Eestistä eivätkä Virosta, vaikka se on suomeksi maan oikea nimi. Ilmeisesti tämä on kohteliaisuudesta virolaisia kohtaan. Itsekin olen tavannut suomea puhuvia virolaisia, jotka ovat huomautelleet, että "Viro" heidän kotimaassaan tarkoittaa vain yhtä maan osaa. Tätä taustaa vasten tuntuu ihmeelliseltä, että suomalainen ei voi hyväksyä sitä, että lappalainen voisi olla auttamattoman vanhanaikainen ja loukkaava sana, vaan hänen on ehdottomasti saatava käyttää sitä, muiden tunteista viis.

Ei lappalainen ole enää loukkaava niin kuin se oli ennen. Se oli loukkaava silloin, kun muita kuin suomea puhuvia pidettiin jotenkin viisaampina, ja ne olivat jotenkin tyhmempiä, jotka eivät osanneet suomea vaan puhuivat saamea.

Olen omin korvin kuulut romanin puhuvan must alaisesta eli ei sekään ole loukkaava silloin, kun sitä ei käytetä loukkaavassa merkityksessä.

Viro ja Suomi ovat oikeastaan samanlaisia siinä merkityksessä, että on olemassa Varsinais-Suomi maakuntana samalla tavalla kuin Viro, ja koko maa on saanut siitä nimensä. Eestiläiset käyttävät omasta maastaan omaa nimeä, ja Suomi voisi aivan yhtä hyvin olla Häme. Entiseen aikaan ei edes ollut Suomea siinä merkityksessä kuin nyt, oli vain Ruotsin maakuntia ja itäraja siirtyili milloin mihinkin. Osaako joku historiantuntija kertoa, perustuuko nykyinen Suomi-nimitys Pähkinäsaaren rauhan rajaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiheen vierestä, minua ei haittaa tuo lantalainen, (käsittääkseni saameksi laddelas) koska se tulee alun perin sanasta land.

Sitävastoin ei-saamelaista naista tarkoittava sana riuku (rivgu) häiritsee, koska olen kuullut sitä käytettävän lähinnä negatiivisessa merkityksessä. Mitä riu'ulla sitäpaitsi tehdään? No paskotaan.

Miksi saamelaiset saavat kutsua ei-saamelaisia lantalaisiksi tai vaikkapa juuri riuku-nimellä?

Perustuvat saamenkieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aiheen vierestä, minua ei haittaa tuo lantalainen, (käsittääkseni saameksi laddelas) koska se tulee alun perin sanasta land.

Sitävastoin ei-saamelaista naista tarkoittava sana riuku (rivgu) häiritsee, koska olen kuullut sitä käytettävän lähinnä negatiivisessa merkityksessä. Mitä riu'ulla sitäpaitsi tehdään? No paskotaan.

Miksi saamelaiset saavat kutsua ei-saamelaisia lantalaisiksi tai vaikkapa juuri riuku-nimellä?

Perustuvat saamenkieleen.

Kutsun paskalaiseksi jokaista joka kutsuu minua lantalaiseksi. Kieleen perustuu.