Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Appivanhemmat painostavat avioehtoon melkein 10 vuoden naimisissaolon jälkeen
27.07.2021 |
Tilanne on se että olemme olleet mieheni kanssa naimisissa kohta 10 vuotta. Ei tehty avioehtoa (mies opiskeli ja itse tein kolmivuorotyötä kun tapasimme ja menimme aika nopeasti naimisiin eikä asia tullut koskaan kai edes puheeksi).
Nyt mies on hyväpalkkaisessa työssä (brutto noin 6700/kk) ja itse olen osa-aikatyössä (brutto noin 1300/kk). Miehen vanhemmilla on jonkinverran omaisuutta (velaton talo ja mökki) ja mun yh-äitillä ei ole muuta omaisuutta kuin säästettynä ehkä 10k säästötilillä. Miehen vanhemmat ovat jo sanoneet että lasten puolisot on rajattu testamentissa jotenkin ulos enkä nyt oo tota edes ajatellut et mitä tarkoittaa kun ei oikeestaan edes kiinnosta. Ovat myös pariin otteeseen kyselleet onko meillä avioehtoa mutta ei olla tosiaan katsottu sitä tarpeelliseksi kumpikaan ja molemmat ollaan vuorostaan toisiamme elätetty eikä rahasta ole ollut ikinä riitaa. No nyt miehen isä periikin ilmeisesti aika ison summan rahaa yllätyksenä eli vähän kaukaisemalta sukulaiselta. Ymmärsin että kyse on ainakin noin miljoonan euron arvoisesta perinnöstä johon kuuluu myös suvussa ollut mökki ja sitten ihan rahaa ja osakkeita jne ja nyt olivat eilen sanoneet miehelle että sukulaisen perimisen ehtona on että tehdään avioehto ja sama miehen veljelle ja vaimolleen, heilläkään ei ole avioehtoa ja he ovat olleet naimisissa pidempään kuin me.
Voiko noin olla? Että jonkun sukulaisen testamentissa on ehto että perijän lapsien pitää tehdä avioehto. Ymmärrän etteivät halua että vaikkapa sukumökki joudu väärään sukuun mutta jos ovat jo nyt jotenkin omassa testamentissaan sulkeneet meidät miniät ulos niin eihän siinä kuitenkaan kävisi niin. Miehen veljellä on lapsia puolisonsa kanssa, meillä ei ole eikä tule.
Jotenkin tuntuu todella oudolta että toinen ihminen edes kyselee minun ja mieheni välisiä asioita ja sitten vielä vaatii avioehtoa. Miehen veljen vaimo ihmetteli tätä myös, appivanhemmat ovat kuulema moneen kertaan kyselleet että onko avioehtoa ja tehneet selväksi että miniät on rajattu testamentissa ulos. Mikä on siis ihan fine, itse en vaan ymmärrä miksi sitä pitää moneen kertaan toitottaa ja sitten tuo avioehdon utelu ja nyt vaatiminen.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Appivanhempasi voivat sulkea sinut pois testamentistaan eli tuo heidän pyyntö on täysin symbolinen. Ei se mitään merkkaa käytännössä.
Minusta täysin sinun ja miehesi välinen asia. Monilla tuttavillani ei ole avioehtoa vaikka tulotaso onkin erilainen. Kun on pitkä parisuhde ja yhteiset lapset, niin eiköhän silloin olla toisen tukena myötä ja vastoinkäymisissä ja erotilanteessa puntit tasan. Loppuviimeksi lapset perivät teidät kuitenkin. Siis jos teillä on yhteiset lapset.
Itse menin naimisiin reilusti yli 20v sitten ja anoppi kovasti sähelsi meidän avioehtoa. Avioehto sittentehtiin vaikka kummatkin oltiin melko varattomia silloin. No, nyt elämä on tehnyt sen, että minä olen huomattavasti varakkaampi kuin mieheni vaikka miehen tulotaso onkin oikein hyvä. Emme ole eroamassa, mutta kuitenkin ajattelen että tämä varallisuus on kerätty yhdessä eikä niin väliä kenen nimissä se on. Eli mahdollisessa erossa mielestäni omaisuutemme tulisi jakaa tasan. Kummatkin ajattelemme, että yhteisille lapsillemme se nyt kuitenkin joskus menee.
Molempien vanhemmat elävät vielä ja uskon vahvasti että puolison oikeudet on suljettu pois testamenteissaan. En tiedä, mutta näin uskon asian olevan. Tässäkin näyttää siltä että minä perin aika paljon enemmän kuin mieheni tulee perimään. Ja se oli siis anoppini joka tätä avioehtoa kovasti vaati. Miksi?
Oletko samaa mieltä, kun mies löytää yllättäen uuden naisen (tämä siis täysin hypoteettisena kysymyksenä eli oletko oikeasti niin aikuinen, että olet tuosta vain valmis antamaan osan omasta elämästäsi ja omaisuudestasi miehen uudelle naiselle?). MInä en pystyisi moiseen, siksi avioehto. Joka tehty, kun rakastimme palavasti eikä moinen ero käynyt edes mielessä. Myöhemmin olen miettinyt, että onneksi tehtiin se paperi aikanaan. On meillä ne henkivakuutuksetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No ei todellakaan mikään kaukainen sukulainen ole testamentissaan määrännyt, että "xxx perii omaisuuteni VAIN, jos hänen poikansa ja miniänsä tekevät avioehdon". Joko aloitus on typerää trollipaskaa tai sitten aloittajaa yritetään viilata linssiin kaikin tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko myös niin että jos appiukko kuolee niin omaisuus siirtyisi pojille, jos sios avioehtoasia täyttyy, eikä anoppi saa mitään? Eihän hänkään kuulu sukuun, mieshän ne rikkaudet oeri.
Tollo. Vaimo ei peri miestään.
Mies voi testamentilla turvata vaimonsa elämää kuolemansa jälkeen.
Lapset perivät aina vanhempansa.
Ja vanhemmat voivat testamentilla määrätä, että aviopuolisoilla ei ole oikeutta siihen perintöön joita heidän lapsensa heiltä saavat.
Ja näitä määräyksiä on yhä enemmän nykyisin. Sillä avioerot ovat näinä aikoina yleisiä.
Kukaan ei voi etukäteen tietää, milloin se avioero voi tulla, vaikka miten elämä tuntuisi just sillä hetkellä niin auvoisalta.
Miehen ja vaimon varallisuus lasketaan yhteen ja puolet siitä kuuluu leskelle. Eli hän ei peri vaan saa pitää puolet tasinkona (eli ei perintöveroa).
Jos leski on se rikas. Hän saa pitää omansa 100% ja perikunnalle ehkä jääkin vain joku muutama sata euroa vainajan tililtä hautajaiskulujen jälkeen.
Mieheni peri isovanhempansa, joista jo aiemmin kuollut vaari oli määrännyt tuon ettei aviopuolisolla ole osuutta. Se puolikas asunnosta kuitenkin annettiin mummin suostumuksella asuntolainamme vakuudeksi, ja kun mummi kuoli niin vakuus piti maksaa pankille. Toisin sanoen minä aviopuolisona kuitenkin hyödyin siitä perinnöstä. Tavallaan sillä ei ollut merkitystä meidän kohdalla, laina on maksettu pois ja talo yhteisomistuksessa.
Vierailija kirjoitti:
Mieheni peri isovanhempansa, joista jo aiemmin kuollut vaari oli määrännyt tuon ettei aviopuolisolla ole osuutta. Se puolikas asunnosta kuitenkin annettiin mummin suostumuksella asuntolainamme vakuudeksi, ja kun mummi kuoli niin vakuus piti maksaa pankille. Toisin sanoen minä aviopuolisona kuitenkin hyödyin siitä perinnöstä. Tavallaan sillä ei ollut merkitystä meidän kohdalla, laina on maksettu pois ja talo yhteisomistuksessa.
Siis selvennyksenä että perintö oli lähinnä vain puolet asunnosta, jossa mummi asui silloin. Toinen puolikas oli tietysti mummin, ja mies peri hänenkin puolikkaansa sitten, tietysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmeisesti Ap:n appivanhemmilla on kuitenkin keskenään avioehto? Appi perii miljoonan, anoppi suljettu pois.
Jos nyt menisin naimisiin uuden miehen kanssa, tekisin avioehdon suojellakseni lasteni omaisuutta. Mutta tuossa tilanteessa en todellakaan tekisi, ei törkeää toisten elämään sekaantumista pidä palkita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Avioehto käytännössä tarkoittaa sitä, että mies / nainen haluaa suojata omaisuutensa tulevalta puolisoltaan. Mielestäni vähän ongelmallinen lähtökohta avioliitolle. Varmaan on tapauksia, joissa avioehto on paikallaan, vaikka iso perheyritys tai jotain...mutta itse olisin, en nyt tiedä...loukkaantunut, jos mieheni olisi sellaista ehdottanut. Ja jos itse haluaisin suojata oman omaisuuteni tulevalta mieheltäni, ei hän ehkä sitten olisi ns. aviomiesmateriaalia muutenkaan...
Meni vähän ohi, mutta aloitukseen liittyen, anoppi oli tökerö ja mahdollisesti pilasi välit miniöihinsä, kannattiko?
Vähän kuin henkivakuutus: jos sen ottaa, niin tarkoittaa, että aikoo kuolla lähiaikoina. Loukkaannutko, kun miehesi toteaa asuntolainaneuvotteluissa, että kuoleman varalta kannattaisi vakuutus ottaa ja ajatteletko, että aikooko se jättää minut yksin lainaa maksamaan.
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti Ap:n appivanhemmilla on kuitenkin keskenään avioehto? Appi perii miljoonan, anoppi suljettu pois.
Eipä sillä nyt ole merkitystä, jos eivät ole eroamassa.
Mutta toki mä varmaan olen appivanhempien ikäluokkaa ja ollaan sen verran puhuttu asioista ystävienkin kesken vuosien saatossa, että taitaa mun tuttavapiirissä jollain 80% olla se avioehto. Olivat ehkä tuolloin enemmänkin 'muotia' tai perusjuttu kun naimisiin mentiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti Ap:n appivanhemmilla on kuitenkin keskenään avioehto? Appi perii miljoonan, anoppi suljettu pois.
Eipä sillä nyt ole merkitystä, jos eivät ole eroamassa.
Mutta toki mä varmaan olen appivanhempien ikäluokkaa ja ollaan sen verran puhuttu asioista ystävienkin kesken vuosien saatossa, että taitaa mun tuttavapiirissä jollain 80% olla se avioehto. Olivat ehkä tuolloin enemmänkin 'muotia' tai perusjuttu kun naimisiin mentiin.
Eihän avioehdolla olekaan merkitystä muutoin kuin silloin, kun ollaan eroamassa :D AP:kö sitten on eroamassa, kun ehto pitää olla?
Vierailija kirjoitti:
Ilmeisesti Ap:n appivanhemmilla on kuitenkin keskenään avioehto? Appi perii miljoonan, anoppi suljettu pois.
No meillä esim kyllä on.
Mä olen perinyt merkittävästi enemmän. Sijoittanut yhteiseen yritykseen ja maksanut kodin (joka on mun nimissä).
Mies maksaa tällä hetkellä aika paljonkin enemmän elämisen kuluista.
Mies on valitettavasti saanut perinnön * 2 - antanut ne yli sukupolven meidän lapsille.
Kaikki on yhteistä rahaa ja yhteiseen hyvään.
MUTTA jos mies löytäisi jonkun toisen kierroksen typyn, en todellakaan haluaisi jakaa omaisuudestasi euroakaan hänen uuteen onneensa. Eikä hän varmasti vastaavasti minunkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No ei todellakaan mikään kaukainen sukulainen ole testamentissaan määrännyt, että "xxx perii omaisuuteni VAIN, jos hänen poikansa ja miniänsä tekevät avioehdon". Joko aloitus on typerää trollipaskaa tai sitten aloittajaa yritetään viilata linssiin kaikin tavoin.
Tässä ap. En oo trolli ja ymmärrän kyllä et koitetaan viilata (ei onnistu). Tosin en mä nyt avioehtoakaan vastaan olisi ollut jos mies olisi sitä ehdottanut naimisiin mennessämme mutta ei tullut ikinä edes puheeksi. Lähinnä tahdoin keskustelua aiheesta. Itse en vaan ymmärrä tuota meidän asioihin sekaantumista ja tää oli aikalailla viimeinen tikki. Jotenkin oon vielä antanut aiempien kyselyjen (onko avioehtoa ja miksi ei ole) mennä toisesta korvasta sisään ja toisesta ulos mutta nyt… no en edes tiedä mitä sanoa. Lähinnä tulee fiilis etten tosiaankaan aio sitä hemmetin ehtoa allekirjoittaa.
Sanoisin sinuna appiparille ja ukolle kaikille yhtä aikaa "Kyllä me minun puolestani voimme jakaa ne oikeasti juuri nyt olemassaolevat lusikat vaikka heti ja muuten te saatte sitten myös pitää jälkikasvun. Voitte yhdessä sitten jatkossa kustantaa ja huolehtiakin ne. Minä en enää sormeani ojenna enkä korvaani lotkauta teidån suuntaanne vastedes. Minähän olen tasan ulkopuolinen. Olen ollut vain se teidän sukunne miespuolisten jälkeläisten lisääntymiseen pakosta tarvittu lehmä, eikö! No, vastedes minä alan nyt minäkin elää ja elänkin sitten iloista sinkkuelämää kustantaen vain omat elämäni ja hupini. Niin ei tarvitse vaivata päitä sillä, minä, poikanne lasonnut syntinen nainen, viettelijätär ja miehenmetsästäjätär, olisin enää "elättinä" ja "kullankaivajana". Jo olikin köyhä opiskelijapoika suuri saalis. Varsinkin tuollaisilla appivanhemmilla. Kyllä minulle passaa, pistetään tämä tästä nyt oitis poikki!"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tuo perittävä setä ole laittanut tuollaista ehtoa testamenttiinsa vaan appikset sanovat jotain tuollaista, kun pelkäävät, että miniöille menee jotain suvun omaisuudesta jossain tilanteessa. Jos appi perii millin, hän maksaa siitä perintöverot ja voi testamentilla edelleen säätää miniät avio-oikeudettomiksi. Tai hän voi lahjoittaa jotain pojilleen t. poikansa lapsille ja siinäkin poissulkea heidän puolisonsa.
Tuossa ehdotettiin, ettei miniöillä olisi avio-oikeutta mökkiin (mökkeihin). Samalla voi sopia, ettei miniät sitten "pese ikkunoita" mökillä tms. Tähän asiaan saattaa liittyä jotenkin, että mökit ja kiinteistöt maksavat (kustannuksia) jotain ja vaativat työpanosta. Vanhuksilla ei ole kuntoa t. varaa tehdä mitään?
Meillä appi teki miehelleni testamentin, miehen veli sai vain lakiosan. Näin siksi, että meillä on avioehto, joka testamentin avio-oikeuden poissulkevan lauseen kanssa varmistaa sen, että minä en tule saamaan mitään. Mikä tosin on täysin oikein! Appi myös lahjoitti lapsillemme omaisuutta, mutta ei miehen veljen lapsille. Tässä taas oli edellytyksenä, että lapset tekivät ko. omaisuuden osalta testamentin, joka sulki suvun ulkopuoliset pois.
Minusta tuo on pelkästään järkevää. Ihan liian monen pienen yrityksen olen nähnyt kaatuvan vain siksi, että ei ole avioehtoa ja puoliso haluaa puolet.
On kyllä harvinainen mulkero isoisä. Toivottavasti nuo syrjityt lapsenlapset unohtavat ukon ja katkaisevat välit kokonaan. En vaan voi ymmärtää tuollaista epätasa-arvoisuutta.
Alue: Aihe vapaa
Meillä appi teki miehelleni testamentin, miehen veli sai vain lakiosan. Näin siksi, että meillä on avioehto, joka testamentin avio-oikeuden poissulkevan lauseen kanssa varmistaa sen, että minä en tule saamaan mitään. Mikä tosin on täysin oikein! Appi myös lahjoitti lapsillemme omaisuutta, mutta ei miehen veljen lapsille. Tässä taas oli edellytyksenä, että lapset tekivät ko. omaisuuden osalta testamentin, joka sulki suvun ulkopuoliset pois.
Minusta tuo on pelkästään järkevää. Ihan liian monen pienen yrityksen olen nähnyt kaatuvan vain siksi, että ei ole avioehtoa ja puoliso haluaa puolet.