Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko tyhmä idea asua vuokra-asunnossa?
05.08.2014 |
Esim. 20 vuotta mieluummin kuin omassa ja säästää vuokralla omistusasunnon hinnan? Jotta voi tuon 20 vuoden jälkeen ostaa sen ilman lainaa. Meillä tilanne, että haluaisimme kolme lasta, mutta silloin ei ole varaa ostaa omistusasuntoa Helsingistä tai viereisistä kunnista. Tai vaikka olisi siihen varaa, putkirempat ja muut isot remontit ja niiden hinta kauhistuttaa.
Jos saisi esim. 700 euroa kuussa säästettyä, saisi 168 000 euroa 20 vuodessa kasaan. Tällöin voisi ostaa oman ilman velkaa, kun lapset lentäneet kotoa pois. Mitä mieltä tällaisesta?? Ei tietenkään niin kannattaa kuin omistus, mutta siinäkin on aika isot riskit, jos asunto on suuri.
Kommentit (32)
Muista, että samat remontit koskettavat myös vuokra-asuntoja ja vuokrataloyhtiöitä. Maksat sitten niistä vuokrassasi täysmääräisesti ja vuokranantajan voitto päälle. Ei vuokralla asuminen sinänsä tyhmää ole: jos tulot ovat rajalliset, ei ole juurikaan järkeä sitoa itseään isoon asuntoon ja lainaan. Vuokra-asunnosta pääsee aina eroon, isosta omistusasunnosta etenkin tällä hetkellä huomattavasti nihkeämmin. Jos taloudellista pelivaraa ja vakautta on, omistusasuminen tullee pitkässä juoksussa huomattavasti edullisemmaksi. Ajattelit säästäväsi vuokran jälkeenkin 700 euroa kuussa. Jos oikeasti pystyt tuohon perheellisenäkin, maksaa sillä+vuokralla varsin suurta asuntolainaakin. Ennen kaikkea, 20 vuodessa jo pelkkä inflaatio pitää huolen, että pelkästään pankkitilillä makuuttamalla et säästöilläsi koskaan saa haluamaasi asuntoa. Vaikka hinnat pk-seudulla ovatkin tapissa suhteessa maksukykyyn, asuntojen nimellisarvot jatkavat mahdollisista romahduksista huolimatta nousua hamaan ikuisuuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On, ihan helvetin tyhmää on asua kaupungin luukussa, VVO:lla, Satolla tai mitä vittu näitä nyt onkaan. Mutta kyllähän se Ap:lle välttää.
Siis 20 vuotta säästäisi luukkuaan varten?? Sulla ei kyllä ihan nouse hissit ylös asti...
Siis meillä kahden aikuisen nettotulot 4000e kuussa. Ei sillä osteta 4-5h asuntoa pääkaupungista kovinkaan helposti. Asumisoikeusasunto voisi olla vaihtoehto meille. Ap
Jos maksaa esim. 1000e/kk vastiketta asumisoikeusasunnosta ja omassa maksaisi 400-500e vastiketta plus korot plus remontit, ei se ole edes hirveän kannattamatonta. Ap
Jos maksaa esim. 1000e/kk vastiketta asumisoikeusasunnosta ja omassa maksaisi 400-500e vastiketta plus korot plus remontit, ei se ole edes hirveän kannattamatonta. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
20v päästä se sama asunto joka tänä päivänä maksaa 150 tonnia on sitten 300 tonnia...
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 04:55"]
20v päästä se sama asunto joka tänä päivänä maksaa 150 tonnia on sitten 300 tonnia...
[/quote]
Tuskin, asunnon omistajat haluavat vain noin kuvitella. Todellisuudessa pääkaupunkiseudulla hinnat ovat jo katossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 03:06"]
Muista, että samat remontit koskettavat myös vuokra-asuntoja ja vuokrataloyhtiöitä. Maksat sitten niistä vuokrassasi täysmääräisesti ja vuokranantajan voitto päälle. Ei vuokralla asuminen sinänsä tyhmää ole: jos tulot ovat rajalliset, ei ole juurikaan järkeä sitoa itseään isoon asuntoon ja lainaan. Vuokra-asunnosta pääsee aina eroon, isosta omistusasunnosta etenkin tällä hetkellä huomattavasti nihkeämmin. Jos taloudellista pelivaraa ja vakautta on, omistusasuminen tullee pitkässä juoksussa huomattavasti edullisemmaksi. Ajattelit säästäväsi vuokran jälkeenkin 700 euroa kuussa. Jos oikeasti pystyt tuohon perheellisenäkin, maksaa sillä+vuokralla varsin suurta asuntolainaakin. Ennen kaikkea, 20 vuodessa jo pelkkä inflaatio pitää huolen, että pelkästään pankkitilillä makuuttamalla et säästöilläsi koskaan saa haluamaasi asuntoa. Vaikka hinnat pk-seudulla ovatkin tapissa suhteessa maksukykyyn, asuntojen nimellisarvot jatkavat mahdollisista romahduksista huolimatta nousua hamaan ikuisuuteen.
[/quote]
Mikä se tällainen nimellisarvo on? :D Älä jaksa naurattaa, parissakymmenessä vuodessa hinnat eivät paljoa muutu, saattavat jopa tulla alas, kun yhteiskunnan kriisi tästä syvenee.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 08:57"][quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 04:55"]
20v päästä se sama asunto joka tänä päivänä maksaa 150 tonnia on sitten 300 tonnia...
[/quote]
Tuskin, asunnon omistajat haluavat vain noin kuvitella. Todellisuudessa pääkaupunkiseudulla hinnat ovat jo katossa.
[/quote]Mistä sen tiedät, oletko keksinyt aikakoneen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 09:10"]
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 08:57"][quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 04:55"]
20v päästä se sama asunto joka tänä päivänä maksaa 150 tonnia on sitten 300 tonnia...
[/quote]
Tuskin, asunnon omistajat haluavat vain noin kuvitella. Todellisuudessa pääkaupunkiseudulla hinnat ovat jo katossa.
[/quote]Mistä sen tiedät, oletko keksinyt aikakoneen?
[/quote]
Eivät ne ole viimeisten 20 vuoden aikana todellakaan noin paljoa nousseet, hinnat ovat nyt maksukykyyn nähden aivan tapissa, palkat eivät tule nousemaan seuraavaan kymmenee vuoteen valtion ongelmien vuoksi ja senkin jälkeen palkkakehitys maltillista tai ei lainkaan useimmilla aloilla, jne.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 04:14"]
Siis meillä kahden aikuisen nettotulot 4000e kuussa. Ei sillä osteta 4-5h asuntoa pääkaupungista kovinkaan helposti. Asumisoikeusasunto voisi olla vaihtoehto meille. Ap
[/quote]
Miksi tätä on miinustettu? Onko jonkun mielestä noilla tuloilla mahdollista ostaa pääkaupunkiseudulta neliö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 03:06"]
Muista, että samat remontit koskettavat myös vuokra-asuntoja ja vuokrataloyhtiöitä. Maksat sitten niistä vuokrassasi täysmääräisesti ja vuokranantajan voitto päälle. Ei vuokralla asuminen sinänsä tyhmää ole: jos tulot ovat rajalliset, ei ole juurikaan järkeä sitoa itseään isoon asuntoon ja lainaan. Vuokra-asunnosta pääsee aina eroon, isosta omistusasunnosta etenkin tällä hetkellä huomattavasti nihkeämmin. Jos taloudellista pelivaraa ja vakautta on, omistusasuminen tullee pitkässä juoksussa huomattavasti edullisemmaksi. Ajattelit säästäväsi vuokran jälkeenkin 700 euroa kuussa. Jos oikeasti pystyt tuohon perheellisenäkin, maksaa sillä+vuokralla varsin suurta asuntolainaakin. Ennen kaikkea, 20 vuodessa jo pelkkä inflaatio pitää huolen, että pelkästään pankkitilillä makuuttamalla et säästöilläsi koskaan saa haluamaasi asuntoa. Vaikka hinnat pk-seudulla ovatkin tapissa suhteessa maksukykyyn, asuntojen nimellisarvot jatkavat mahdollisista romahduksista huolimatta nousua hamaan ikuisuuteen.
[/quote]
vuokranantajana voin kertoa, että ei miitä putkiremppoja voi täysimääräisenä laittaa vuokraan ja "voittoa päälle". Kyllä ne rempat lähinnä menee siitä voittomarginaalista, eli kallis putkiremppa pipenenetää voittoa, siitä huolimatta, että jotain voi saada vähentää verotuksessa. Mulla esim on nyt yksi kerrostaloasunto, jossa on juuri ollut putkiremppa. Ennen putkiremppaa se oli aika huonossa kunnossa ja vuokra oli 590€/kk. Vastike oli 200€/kk. Veroa meni 110€, joten käteen jäi 280€/kk. Nyt putkiremppa on tehty ja kylppäri uusittu ja kämppä muutenkin maalattu ja putsattu, vuokraa saa 650€/kk. Enempää ei voi pyytää koska sijainti ja koko. Vastike on 400€kk. Veroa menee 70€. Käteen jää 180€/kk (eikä tässä laskussa ole huomioitu kämpän maalaamiseen jne mennyttä investointia, koskka tein työn itse, vaan ainoastaan kylppäriremppa ja putkiremppa, jotka näkyy hoitovastikkeessa). Eli satasen vähemmän siitä saa kuussa, vaikka vuokraa korottaa ja vaikka rahoitusvastikkeen saa vähentää verotuksessa.
Vuokranantaja siis kyllä kantaa vuokralaisen puolesta aika isoja riskejä ja vastuita; toimii puskurina vuokralaisen ja todellisten asumismenojen välillä. Toki tuo ajanmittaan helpottaa ja tasaantuu, asunnon arvo nousee yleensä noin 3-5 vuoden päästä putkirempontista niin että omansa saa taas pois. Ajanmyötä putkiremppa myös vähentää vastikkeenkorotudtarvetta, sillä ei tule enää pieniä vedivahinkoja jatkuvasti korjattavaksi. Jos näkee itsensä myös kiinteistösijoittajana pelkän vuokranantajuuden sijasta, putkiremppa kannattaa teettää, eikä sille toisaalta mitään voikaan, senhän päättää taloyhtiö, ja pääsääntöisesti se on tehtävä silloin kun se on tehtävä.
Vuokralla oleminen on nimenomaan suurten asuntojen kohdalla erittäin varteenotettava vaihtoehto. Kuten tässäkin sanottu, omistusasuminen maksaa helposti vastike 500e+200e korot+muut pikkurempat 100-200e tuohon päälle eli 800-900e kuussa. Se on myös aika riskipeli juurikin siksi, että taloyhtiän remontit maksavat PALJON, kun asunnossa on esim. 110 neliötä. Vuokralla oleminen on tällöin turvatumpaa eikä siinä edes suuresti häviä. Etenkin jos on varaa samaan aikaan sijoittaa varallisuutta ja ostaa joku päivä oma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
20 vuodessa rahan arvo ehtii muuttua todella paljon. Saisiko sillä summalla silloin edes yksiötä Helsingistä.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 09:27"]
20 vuodessa rahan arvo ehtii muuttua todella paljon. Saisiko sillä summalla silloin edes yksiötä Helsingistä.
[/quote]
Miten tämä liittyy mihinkään? Jos sijoittaa rahat rahastoihin. Tuohan tarkoittaisi, että meillä olisi jatkuva inflaatio, joka ennen pitkää myös tiputtaisi asuntojen hintoja.
No on tyhmä idea.
Asuntojen hinnat tuplaantuu 20 vuoden aikana, eli 20 vuoden säästämisen jälkeen sinulla on kassassa50% hinnasta ja olet samalla maksanut vuokrana sen asunnon hinnan jossa asut, 40 vuoden säästämien jälkeen 75% ja olet maksanut asumasi asunnon vuokrilla jo kolmeen kertaan jne.
Todellakin on fiksumpaa ostaa asunto lainarahalla nyt, silloin voit laittaa vuokrarahat lainanlyhennyskeen ja lainan korot on vähemmän kuin inflaatiosta johtuva hintojen nousu.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että ei maksa itse vuokraansa.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 09:35"]
No on tyhmä idea.
Asuntojen hinnat tuplaantuu 20 vuoden aikana, eli 20 vuoden säästämisen jälkeen sinulla on kassassa50% hinnasta ja olet samalla maksanut vuokrana sen asunnon hinnan jossa asut, 40 vuoden säästämien jälkeen 75% ja olet maksanut asumasi asunnon vuokrilla jo kolmeen kertaan jne.
Todellakin on fiksumpaa ostaa asunto lainarahalla nyt, silloin voit laittaa vuokrarahat lainanlyhennyskeen ja lainan korot on vähemmän kuin inflaatiosta johtuva hintojen nousu.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että ei maksa itse vuokraansa.
[/quote]
Haluatko selittää, miten asuntojen hinnat voivat tuplaantua jos palkat eivät nouse?
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 04:17"]
Jos maksaa esim. 1000e/kk vastiketta asumisoikeusasunnosta ja omassa maksaisi 400-500e vastiketta plus korot plus remontit, ei se ole edes hirveän kannattamatonta. Ap
[/quote]Linkkaappa esimerkki noista asunnoista niin vertaillaan ovatko tasoltaan samanlaisia. Äkikseltään tuntuu että tonnin aso ei voi vastata asuntoa jossa on viidensadan vastike, kokoeroa täytyy olla todella reilusti.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 09:37"]
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 09:35"]
No on tyhmä idea.
Asuntojen hinnat tuplaantuu 20 vuoden aikana, eli 20 vuoden säästämisen jälkeen sinulla on kassassa50% hinnasta ja olet samalla maksanut vuokrana sen asunnon hinnan jossa asut, 40 vuoden säästämien jälkeen 75% ja olet maksanut asumasi asunnon vuokrilla jo kolmeen kertaan jne.
Todellakin on fiksumpaa ostaa asunto lainarahalla nyt, silloin voit laittaa vuokrarahat lainanlyhennyskeen ja lainan korot on vähemmän kuin inflaatiosta johtuva hintojen nousu.
Vuokralla kannattaa asua vain siinä tapauksessa että ei maksa itse vuokraansa.
[/quote]
Haluatko selittää, miten asuntojen hinnat voivat tuplaantua jos palkat eivät nouse?
[/quote]
Tuohan tarkoittaisi, että meillä olisi pääkaupunkiseudulla valtava asuntojen hintakupla. Lähes kaikki rakentaminen on 1970-luvulta, joten miksi kukaan maksaisi vanhasta asunnosta kaksinkertaisen hinnan?
Alue: Aihe vapaa
Eiks yleensä sen asunnon tarkotus ole just se että voi asua sen 20 vuotta siinä kivassa kämpässä?