Lue keskustelun säännöt.
"Näen" ihmisistä läpi..
04.08.2014 |
Olen huomannut, että mielestäni osaan lukea ihmisten eleitä ja tyyliä puhua yms, ilman minkäänlaista koulutusta, jossa tätä taitoa opittaisiin. Yleensä oltuani ja keskusteltuani edes hetken jonku kanssa, painan ihmisestä asioita päähäni ja yleensä tulkintani ihmisistä menee aivan oikein jo ensi tapaamisella. Huomaan erittäin nopeaa jo pelkästään kirjoitustyylistä, millainen ihminen on kirjoituksen takana.
Onko muita jotka kokevat tämän taidon itsellään erittäin vahvaksi?
Kommentit (49)
Mulla on vähän samaa. Esim. lukion alussa yhdestä tyypistä mä tiesin heti, että se on melko kylmä kusipää, joka pitää vaan kulisseja yllä. Kolmen vuoden kuluttua sen todellinen luonne paljastui, ja kaikki muut paitsi minä oli ällikällä lyötyjä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mulla on juuri noin mitä tuo testin linkittäjä mainitsi, että epätasapainoinen kasvuympäristö on opettanut lukemaan ihmisiä, mutta en todellakaan kuvittele olevani mikään suuri ihmistuntija. Ennemminkin vaan hyvät tuntosarvet.
Anoppini on juuri tuollainen ihmisten läpi näkijä, ainakin omasta mielestään. On ihan pirun raskasta, kun se sitten niitä totuuksiaan kertoo ympäri kyliä. Hyvänä esimerkkinä se, kun haukkui minut pojalleen kun "en yhtään tykkää, että se X (=minä) haukkuu minua äidilleen". En ollut sanonut hänestä äidilleni yhtään poikkipuolista sanaa. Tuon jälkeen kyllä sanoin. Piti meinaan äidille soittaa ja kysyä, että olenko jossain mielenhäiriössä sanonut jotain mitä en vaan muista. En kuulemma ollut ja pakkohan tuollainen kysymys oli jotenkin selittää.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 00:31"]
Monet lapsena ahdistavassa ilmapiirissä kasvaneet ovat hyviä tulkitsemaan ihmisiä ja tilanteita. Oppivat sen selviytymiskeinona. Eräs ystäväni on eräs heistä.
Mutta sinun kuvailusi ei kyllä kuulosta realistiselta. Mutta ainahan voit kokeilla todistaa sitä esim. tällä testillä: http://kgajos.eecs.harvard.edu/mite/# Itse sain normaalia paremmat pisteet vaikken mikään huippuihmistuntija olekaan. Joutunut vain vähän olemaan varpaillaan isäni takia lapsena, joten on tulee nykyisinkin oltua vähän tuntosarvet koholla ihmisten suhteen.
[/quote]
Itse sain 30/36. harmi ettei näe mitkä menivät väärin
Näen minäkin ihmisten "läpi" mutta en nyt ihan tekstin perusteella osaa kertoa ihmisestä :D
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 00:31"]
Monet lapsena ahdistavassa ilmapiirissä kasvaneet ovat hyviä tulkitsemaan ihmisiä ja tilanteita. Oppivat sen selviytymiskeinona. Eräs ystäväni on eräs heistä.
Mutta sinun kuvailusi ei kyllä kuulosta realistiselta. Mutta ainahan voit kokeilla todistaa sitä esim. tällä testillä: http://kgajos.eecs.harvard.edu/mite/# Itse sain normaalia paremmat pisteet vaikken mikään huippuihmistuntija olekaan. Joutunut vain vähän olemaan varpaillaan isäni takia lapsena, joten on tulee nykyisinkin oltua vähän tuntosarvet koholla ihmisten suhteen.
[/quote]
sain 26 jonka väitettiin olevan myös keskiarvo
Miten muilla meni?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuota testiä en ole vielä tehnyt (myöhemmin), mutta yleensä saan noista lähes täydet pisteet. Minusta ihmisten "läpi näkeminen" on kuitenkin enemmän kirous kuin lahja. Monesti sitä näkee, etteivät kauniit sanat ole vilpittömiä, ja monia muita negatiivisia asioita. Minua pystyy hyvin harva lukemaan. Exä siihen kykeni, ja se oli suorastaan pelottavaa välillä (koska se oli niin harvinaista).
Mieluummin olisin sekä läpinäkyvämpi että huonompi lukemaan toisia.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 00:28"]
Erityisherkistä ihmisistä puhutaan nykyään paljon. Uskon, että tämä ihmisten lävitse näkeminen on (meille) herkille tosi tavallista.
[/quote]
Erityisherkät ei näe ihmisten läpi vaan juuri päinvastoin. Eryisherkät ovat niin itseensä kääriytyneitä ettei ne edes huomaa muiden ihmisten viboja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mä sain testistä 24/36. Myönnän et mä arvasin osan koska en tosiaan tiennyt mitä laittaa. Sanat ymmärsin joten siitä ei ollut kyse.
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 04:12"]
[quote author="Vierailija" time="05.08.2014 klo 03:27"]
29/36. Oli ihan hiton vaikea mielestäni, ja olen ihmeissäni että noinkin hyvin kuitenkin meni. Tunsin itseni ääliöksi tehdessäni sitä, ja aina välillä livetilanteissakin olen pihalla. Tosin olen aika kriittinen itseni suhteen ja tottunut hallitsemaan asiat hyvin. Moni kuva oli mielestäni suurinpiirtein ilmeetön, kasvot olivat liian nuoret tai meikatut tai kuva sumea, tai tunnevaihtoehdot jokainen epäsopiva tai pari niin lähekkäistä, että tulkitse siinä sitten.
Ilmeisesti ihmisapina sitten kuitenkin on paljon taitavampi sosiaalisesti kuin ikinä itse uskoo. Ajattelin, että ainakin puolet täytyy olla väärin, tai kaksi kolmesta.
[/quote]
Aika hyvin kuitenkin, kun keskiarvo taisi olla 26. Mä sain ihan surkeat 22/37. Joskus aikaisemmin sain kuitenkin samantapaisesta testistä melkein täydet, aika outoa. Olenkohan tyhmentynyt sosiaalisesti? Pari sanaa piti kuitenkin tsekata sanakirjasta ja intuitiollahan tuossa olisi kai mentävä.
Olen kyllä muutenkin sosiaalisissa tilanteissa aika huono, että ehkä tuo testi on siten ihan realistinen. Paitsi että valehtelijan tunnistan kyllä aina. Mutta senkin huomaan ennemmin ristiriitaisista pussiinpuhumis-jutuista, en siis todellakaan mistään mikroilmeistä.
[/quote]
Niin, eihän se Clintoninkaan I did not have sexual relations with that woman mitään mikroilmeitä paljasta, ennen kuin sitä hidastetaan tai tietää mitä etsii. Muuten se kyllä tuntuu päättömältä alleviivaamisessaan, ja THAT WOMAN on käsittämättömän kylmää tekstiä nuoresta naisesta. Eli sankari yrittää ilmeisesti maailman vanhinta ja inhottavinta temppua, puhdistaa itseään likaamalla väitettyä kohdettaan, tai niinkuin jossain lempeämmin sanottiin, etäännyttämällä. Raakavideo:
tulkintaa, löytääkö joku paremman: