Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Voiko tradenomi työskennellä etuuskäsittelijänä?
04.08.2014 |
Otsikossa kysymys, eli voiko tradenomi työskennellä sosiaalitoimiston etuuskäsittelijänä?
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä ihmettä. Ei etuuskäsittelijän todellakaan tarvitse olla mikään tradenomi tai sosionomi! Mun kaksi kaveria on (eri) sossuissa töissä. Kumpikin on siellä ihan peruskoulupohjalta.
Vähän voi harmittaa, jos menee korkeakoulututkinnolla samaan hommaan. Eihän niiden palkkakaan ole kuin (?) jotain 2000e tai alle kk. Ihan älytöntä.Älä huoli. Ei sinne pääse maisterikaan, jolla alaa sivuavia opintoja työkokemustakin. Ihmetyttää kyllä millä perusteella tuonne jengi valitaan. Ei ihme, että päätökset vilisevät virheitä.
Eräs perhetuttu työskentelee etuuskäsittelijänä juurikin Kelassa. Olin joskus kiinnostunut siitä työstä ja kyselin häneltä vinkkejä, miten sinne voisi päästä (olin silloin kandin suorittanut yliopisto-opiskelija). Hän itse ei ollut käynyt muuta kuin lukion ja aloittanut Kelassa varmaan viime vuosituhannella. Hän sanoi, että sinne pääsee kuka vaan ja miten helposti vain. Sanoin, että olen laittanut lukuisia hakemuksia, mutta ei ole tärpännyt. Hän tokaisi siihen vain: "No, sitten sinä et vain osaa kirjoittaa kunnollista hakemusta." Että näin, tästä se varmaan kiikastaa. ;D
Viimeksi kun hain, oli kyllä parisataa hakijaa, mutta toisaalta 20 otettiin. Hirveästi taivastelivat työttömyyttä jota oli ehkä kolme kuukautta takana joten ehkä siinä syy. Joo, emmehän me mitään hakemusta osaa kirjoittaa. Itse olen opettanut muita tekemään hakemusta:D. Sen koommin en ole edes haastatteluun päässyt, vaikka osaaminen istuu kuin nenä päähän. Epäilen ikää. Ihmettelen vain, miten perustrade hanskaisi paremmin saatika pelkällä lukiopohjalla.
Rautalangasta: työ ei vaadi mitään koulutusta, lukiopohja on riittävä. Käytännössä etuuskäsittelijöinä on mm. merkonomeja, tradenomeja ja vaikka mitä.
Kunhan suoriutuu toimistorutiineista ja osaa lukea ja suostuu tekemään näyttöpäätetyötä. Varsinaiseen työhön koulutetaan. Työ ei ole asiantuntijatyötä.
Ei ehkä vaadita, mutta nykyään on niin paljon amk-tason työttömiä, ettei pelkän lukion käyneellä ole käytännössä mitään mahdollisuuksia työllistyä etuuskäsittelijäksi, ellei äidin serkku, setä tai kummitäti satu olemaan isompi pomo kyseisessä puljussa.
Kumma juttu kun tunnen itse etuuskäsittelijöinä työskenteleviä merkonomeja. Ehkä he ovat tietämättäni hankkineen jonkun muun tutkinnon?
Kirjoitinkin pelkän lukion käyneen. Huomioi, etten ole kirjoittanut kaikkia aiempia vastauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
Aijaa, minulla on aivan eri kokemus. Tuntuu, että varsinkin perustoimeentulotuessa on jatkuvasti virheellisiä päätöksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
Aijaa, minulla on aivan eri kokemus. Tuntuu, että varsinkin perustoimeentulotuessa on jatkuvasti virheellisiä päätöksiä.
Mitään muuta toimeentulotukea Kelassa ei käsitellä kuin perustoimeentulotukea. Muu toimeentulotuki käsitellään kunnassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
Aijaa, minulla on aivan eri kokemus. Tuntuu, että varsinkin perustoimeentulotuessa on jatkuvasti virheellisiä päätöksiä.
Mitään muuta toimeentulotukea Kelassa ei käsitellä kuin perustoimeentulotukea. Muu toimeentulotuki käsitellään kunnassa.
Tiedän. Puhun myös muista Kelan tuista. En pelkästään perustoimeentulotuesta. Asumistuet yms. on melko helppoja laskea ja niissä harvemmin on virheitä, mutta perustoimeentulotuessa on ja paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
https://yle.fi/uutiset/3-11784968
Kelan toimeentulotuen päätöksissä jatkuvasti virheitä kiireen vuoksi – apulaisoikeuskansleri huolestui kansalaisten oikeusturvasta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
Aijaa, minulla on aivan eri kokemus. Tuntuu, että varsinkin perustoimeentulotuessa on jatkuvasti virheellisiä päätöksiä.
Mitään muuta toimeentulotukea Kelassa ei käsitellä kuin perustoimeentulotukea. Muu toimeentulotuki käsitellään kunnassa.
Tiedän. Puhun myös muista Kelan tuista. En pelkästään perustoimeentulotuesta. Asumistuet yms. on melko helppoja laskea ja niissä harvemmin on virheitä, mutta perustoimeentulotuessa on ja paljon.
Kyllä se perustoimeentulotukikin on helppo laskea kun se ei ole millään tavalla harkinnanvaraista kuten ei asumistukikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Jos tämä pitää paikkansa, niin kyseessä on oikeusmurha. Ei ikinä, ei missään nimessä voi olla mahdollista että etuuksia käsittelee joku, jota ei ole asiaan erikseen koulutettu. Se olisi kestämätöntä. Tradenomit eivät ole asiaan koulutettuja, joten heillä ei pitäisi olla mitään oikeuksia etuuskäsittelijöiksi. Sosionomit voivat sitä olla, tosin lisäkoulutuksen kautta.
No sitä minäkin pohdiskelen, ja tästä syystä mielestäni tradenomit eivät sovi etuuskäsittelijän työhön. Mutta niin vain yhä enenevissä määrin taitaa tradenomeja niissä hommissa työskennellä, esim. Kelan toimeentulotuessa.
Sillon kun sosiaalitoimistoilla oli toimeentulotuki, etuuskäsittelijät oli koulutukseltaan merkonomeja, sihteereitä ym. Mihin perustuu kuvitelma, että työ vaatisi korkeampaa koulutusta?
Silloin etuuskäsittelijät eivät yksin ratkoneet hakemuksia. Vaan sosiaalityöntekijät tekivät kaikki harkinnanvaraiset päätökset, etuuskäsittelijät hoitivat numeroiden näpyttelyn ja laittoivat rahat maksuun.
Nimenomaan ratkoivat. Harkinnanvaraisen ratkaisivat sosiaalityöntekijät, perusosan etuuskäsittelijät. Nytkin työnjako menee niin, että perustoimeentulotuki ratkotaan Kelassa ja harkinnanvarainen eli ehkäisevä ja täydentävä oman kunnan sosiaalitoimessa.
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.
En nyt menisi ihan näin sanomaan. Minun mielestä alkukankeuden jälkeen päätökset on olleet ihan oikein, eikä niitä ole tarvinnut mitenkään korjailla. Niillä on se laskusyteemi, joka on sama ihan kaikille. Harkinnan varaisesta tuesta kuitenkin olen samaa mieltä, että niitä olisi parempi olla tekemässä korkeakoulutettu henkilö, joka tietää miten esim. mt-sairaudet voi vaikuttaa toimintakykyyn eikä ne ihmiset kaikki tahallaan päästä vaikka sairaalalaskujaan ulosottoon. T. Sossu
Aijaa, minulla on aivan eri kokemus. Tuntuu, että varsinkin perustoimeentulotuessa on jatkuvasti virheellisiä päätöksiä.
Mitään muuta toimeentulotukea Kelassa ei käsitellä kuin perustoimeentulotukea. Muu toimeentulotuki käsitellään kunnassa.
Tiedän. Puhun myös muista Kelan tuista. En pelkästään perustoimeentulotuesta. Asumistuet yms. on melko helppoja laskea ja niissä harvemmin on virheitä, mutta perustoimeentulotuessa on ja paljon.
Kyllä se perustoimeentulotukikin on helppo laskea kun se ei ole millään tavalla harkinnanvaraista kuten ei asumistukikaan.
Niin luulisi. Periaatteet ovat selkeät. Mutta eipä aina onnistu. Menot huomioidaan puutteellisesti ja loppusumma on mitä sattuu joka kuukausi. Asiakas on toimittanut kaikki liitteet, mutta Kelan virkailija toteaa error 404. Vaikeaa näyttää olevan silloin myös, jos hakijalla on paljon erinäisiä terveydenhuollon kustannuksia, maksareiden hakemisia, muuttokustannuksia/takuuvuokraa, tai vuokran huomioimista poikkeuksellisesti kokonaan tai jotain muuta perusrutiinista hieman poikkeavaa. Onpa tullut sellaisiakin päätöksiä, jotka ovat ristiriidassa Kelan omien ohjeistuksien kanssa!
Kelassa työskentelee useita tradenomeja etuuskäsittelijöinä (esimerkiksi asumistuki, perustoimeentulotuki ja työttömyysturva). Edellä mainitut etuudet eivät vaadi sosiaalialan koulutusta, vaikka paljon onkin erityisesti sosionomeja Kelassa etuusratkaisutyössä. Lisäksi Kela on iso IT-talo, joten työtehtäviä löytyy IT-tradenomeille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin, kun harkinnan varaisuus astuu kehiin, toivoisin, että käsittelijänä on korkeakoulutuksen saanut ihminen. Tradenomeilla (anteeksi ennakkokäsitys) on joskus tapana olla aika halki poikki pinoon ja jopa julmia päätöksiä tehdessä
Etuuskäsittelijän työhön ei kuulu mitään asiantuntijatason päätöksiä tai harkintaa.
Kuuluu toisinaan, ja olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa. Olen tehnyt lausuntoja Kelalle, mutta etuuskäsittelijöissä on hirveästi eroja, kuka myöntää tukea lausunnon perusteella ja kuka ei. Joillakin opinnot ja todnäk kiinnostuksen kohteet perustuvat talouteen ja päätöksetkin ovat siten vain kylmää matikkaa, toisilla opiskeluissa painotetaan paljon enemmän syrjäytymisen ja sosiaalisten ongelmien sekä kokonaisvaltaisuuden vaikutusta asiakkaan elämään. Tämä ero valitettavasti näkyy Kelan päätöksissä ja siten asiakkaiden elämässä.
T. Sossu
Eikös päätöksen tehdäkin laskelman perusteella, eikä minkään mielipiteen? Vai mitä lausuntoja sinne lähetetään? Itsekin olen toimeentulotukea ulosoton aikana saanut, ja ihan kylmän laskentakaavan mukaan se meni. Harkinnanvarainen toimeentulotuki taas on lisä tuon perustoimeentulotuen päälle, ja eikös sen myönnä sitten kunnan/kaupungin sosiaalitoimi?
Alue: Aihe vapaa
Oli se ihan eri systeemi aiemmin. Etuuskäsittelijä teki mitä sosiaalityöntekijä päätti. Nyt Kelasta tulee ihan ihme ratkaisuja, joita sosiaalityöntekijät joutuvat jatkuvasti pyytää korjaamaan tai tarkistamaan uudelleen. Kelan virkailijat toimivat hyvin mielivaltaisesti muiden asiantuntijoiden lausuntojakin vastaan. Sosiaalitoimistojen ote oli humaanimpi. Ja sosiaalityöntekijät kylläkin edelleen päättävät ehkäisevästä tuesta, etuuskäsittelijät eivät siihen koske. Täydentävässä on vaihtelevampaa, mutta siihen on yleensä niin selkeät ohjeet, ettei tulkinnanvaraa kauheasti ole.