Vaihdoin yliopistosta ammattikorkeakouluun

Yliopistoilla on parempi maine pitkien perinteiden ja historian vuoksi

Yliopisto on perinteisesti se sivistyksen ja koulutuksen huipputaso. Ei amk:ta ja yliopistoa sinällään voi verrata kun niillä on vähän eri funktiot ja painottuvat eri asioihin. Joillakin aloilla amk on varmasti vaativaa ja joillakin toodella helppoa verrattuna yliopistoon. Ihmisillä nyt on kaikenlaisia asenteita. Ehkä ne muuttuvat jossain vaiheessa. Tunnustan kuuluvani niihin ihmisiin, jotka arvostavat enemmän yliopistotutkintoa, mutta ymmärrän myös, että joillakin aloilla on järkevämpää tehdä amk-tutkinto kuin yliopistotutkinto.

Amk ja yliopisto tähtää ihan eri asioihin. Amk on joillekin aloille (esim raksainssi, sh) parempi tapa kouluttautua, kuin yliopiston teoriapainotteiset opinnot. Siksi on outoa, että amkilaiset itse eivät arvosta omaa tutkintoaan.

Vai mistä muusta on kyse, kun amk väittää tekevänsä kandia/gradua/maisterin tutkintoa? Arvostakaa sitä omaa käytännön osaamistanne. Se on myös hyvin tärkeää.

Myös molemmissa opiskelleena olen sitä mieltä että AMK:ssa joutui tekemään paljon enemmän töitä eikä pystynyt lusmuilemaan yhtään. Yo:ssa riitti kun luki viimeisenä iltana jokusen tärpin tenttiin ja aina meni läpi.

Kyllä arvostan ammattikorkealaisia esim. sh, poliisi, palomies, ensihoidon ammattilaiset ym. ihan järjettömän mielenkiintoisia aloja. Ja valmistuu oikeasti johonkin ammattiin ja saa tietotaitoa, mitä ei opetella kaikkea kirjoista. SH:n työssä esim. kädentaidoillakin on paljon merkitystä. Arvosta. Poliiseilla on myös useita eri uramahdollisuuksia. Sairaanhoitaja voi tehdä työtä missä päin maailmaa tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Myös molemmissa opiskelleena olen sitä mieltä että AMK:ssa joutui tekemään paljon enemmän töitä eikä pystynyt lusmuilemaan yhtään. Yo:ssa riitti kun luki viimeisenä iltana jokusen tärpin tenttiin ja aina meni läpi.

riippuu mitä alaa opiskelee. Oikkiksessa ei ihan mene noin. 

Itse olen ihan tyytyväinen oman alani AMK koulutukseen enkä edes hakenut yliopistoon

Vierailija kirjoitti:

Myös molemmissa opiskelleena olen sitä mieltä että AMK:ssa joutui tekemään paljon enemmän töitä eikä pystynyt lusmuilemaan yhtään. Yo:ssa riitti kun luki viimeisenä iltana jokusen tärpin tenttiin ja aina meni läpi.

olen opiskellut lukiossa, lähihoitajaksi, ammattikorkeassa ja yliopistossa. Eniten taisin paiskia hommia lähihoitajan opintojen eteen :O

Tai ehkä olin yllättynyt siitä työmäärästä, koska lähdin opiskelemaan vähän sellaisella asenteella, että lähihoitajaksi opiskelun täytyy olla helppoa. Ei se ollutkaan. 

Vierailija kirjoitti:

Myös molemmissa opiskelleena olen sitä mieltä että AMK:ssa joutui tekemään paljon enemmän töitä eikä pystynyt lusmuilemaan yhtään. Yo:ssa riitti kun luki viimeisenä iltana jokusen tärpin tenttiin ja aina meni läpi.

Luit sitten yliopistossa jotain tosi helppoa.

Jotkut ehkä ajattelee että ammattikoulu on niille nuorille, joista ei ole lukioon, ja samalla logiikalla AMK on niille jotka ei pääse yliopistoon. Ja koulun nimestä osaavat vain sen alun, ammatti, eivätkä loppua eli korkeakoulu…

Vierailija kirjoitti:

Vai mistä muusta on kyse, kun amk väittää tekevänsä kandia/gradua/maisterin tutkintoa? Arvostakaa sitä omaa käytännön osaamistanne. Se on myös hyvin tärkeää.

Tämä kuulostaa kyllä erikoiselta. Minä kyllä aion puhua ihan opparista. :D Ajattelen tosin että suositun harjoittelupaikan saaminen on alallani kenties oleellisempi meriitti. Jos akateemisuus olisi tavoitteeni, pyrkisin mieluummin takaisin yliopistoon.

Sattuuko täällä olemaan joku, joka on ehtinyt pyöräyttää sekä, kandin, että AMK-opparin. Ehkä gradunkin? Kiinnostaisi kuulla eroja uteliaisuudesta.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Itse olen ihan tyytyväinen oman alani AMK koulutukseen enkä edes hakenut yliopistoon

Saako kysyä, mitä alaa opiskelet? Ap

Vierailija kirjoitti:

Myös molemmissa opiskelleena olen sitä mieltä että AMK:ssa joutui tekemään paljon enemmän töitä eikä pystynyt lusmuilemaan yhtään. Yo:ssa riitti kun luki viimeisenä iltana jokusen tärpin tenttiin ja aina meni läpi.

Minua kiinnostaisi alat, joita opiskelit?

Minä vaihdoin yliopistosta ammattikouluun.

Yllätyksekseni ihmiset ovat reagoineet tähän hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai mistä muusta on kyse, kun amk väittää tekevänsä kandia/gradua/maisterin tutkintoa? Arvostakaa sitä omaa käytännön osaamistanne. Se on myös hyvin tärkeää.

Tämä kuulostaa kyllä erikoiselta. Minä kyllä aion puhua ihan opparista. :D Ajattelen tosin että suositun harjoittelupaikan saaminen on alallani kenties oleellisempi meriitti. Jos akateemisuus olisi tavoitteeni, pyrkisin mieluummin takaisin yliopistoon.

Sattuuko täällä olemaan joku, joka on ehtinyt pyöräyttää sekä, kandin, että AMK-opparin. Ehkä gradunkin? Kiinnostaisi kuulla eroja uteliaisuudesta.

Ap

Täällä yksi, joka on tehnyt sekä AMK tutkinnon, että kandi + maisteri yliopistossa. Onko jotain, mitä yleisesti haluaisit tietää? Lyhyesti voin todeta, että noissa on eroa samanlailla vähän kuin yo kirjoituksissa ja ammattikoulun näytöissä. Eli ne ovat tavallaan täysin eri asioita. Toisessa tehdään ns. käytännön selvitystä tms ja toisessa taas harjoitellaan tieteellistä tutkimusta.

Mä olen opiskellut lukiossa, amiksessa matkailualaa, AMK:saa terkkariksi ja nyt yliopistossa terveystieteitä ja mitään ei voi toisiinsa verrata. Terkkariopinnoissa työmäärä oli järjetön versus opintopisteet. Itse opiskelu ei ollut vaikeaa ja tenteistä sai helposti lukemalla 5. Yliopistossa tarttee panostaa enemmän tärppeihin, ettei lue asian vierestä.

Nimenomaan AMK opinnot ovat omalla tavallaan vaativia. Taustallani on sekä yliopisto että AMK. Minusta on lopulta turhauttavaa vertailla näitä kahta, koska se on tosiaan sama kuin vertailisi ammattikoulua ja lukiota. Tottakai yliopisto on "akateemisessa" tms. vaativuudessaan kaikista vaativin ja haastavavin, sehän sanotaan jo laissa. AMK:ssa haastavat puolestaan ammatilliset käytännön kysymykset. Se saa minut aina naurahtamaan, jos joku AMK taustainen alkaa inttämään näissä yliopisto vs. ammattikorkea keskusteluissa, että AMK:ssa joutuu samalla tavalla lukemaan jne. Ei joudu. Mutta ei se ole helppoa tehdä käytännön rakennesuunnitteluakaan, siihenkin tarvitaan osaamista.

Vierailija kirjoitti:

Amk ja yliopisto tähtää ihan eri asioihin. Amk on joillekin aloille (esim raksainssi, sh) parempi tapa kouluttautua, kuin yliopiston teoriapainotteiset opinnot. Siksi on outoa, että amkilaiset itse eivät arvosta omaa tutkintoaan.

Vai mistä muusta on kyse, kun amk väittää tekevänsä kandia/gradua/maisterin tutkintoa? Arvostakaa sitä omaa käytännön osaamistanne. Se on myös hyvin tärkeää.

Tämä nyt on taas sitä palstahuutelua.

Itse olen suorittanut ammattikorkeakoulun, ja tunnen useita amk:n suorittaneita.

Yksikään ei ole puhunut kandista, gradusta tai maisterista.

Puhutaan oppareista ja yamkista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai mistä muusta on kyse, kun amk väittää tekevänsä kandia/gradua/maisterin tutkintoa? Arvostakaa sitä omaa käytännön osaamistanne. Se on myös hyvin tärkeää.

Tämä kuulostaa kyllä erikoiselta. Minä kyllä aion puhua ihan opparista. :D Ajattelen tosin että suositun harjoittelupaikan saaminen on alallani kenties oleellisempi meriitti. Jos akateemisuus olisi tavoitteeni, pyrkisin mieluummin takaisin yliopistoon.

Sattuuko täällä olemaan joku, joka on ehtinyt pyöräyttää sekä, kandin, että AMK-opparin. Ehkä gradunkin? Kiinnostaisi kuulla eroja uteliaisuudesta.

Ap

Täällä yksi, joka on tehnyt sekä AMK tutkinnon, että kandi + maisteri yliopistossa. Onko jotain, mitä yleisesti haluaisit tietää? Lyhyesti voin todeta, että noissa on eroa samanlailla vähän kuin yo kirjoituksissa ja ammattikoulun näytöissä. Eli ne ovat tavallaan täysin eri asioita. Toisessa tehdään ns. käytännön selvitystä tms ja toisessa taas harjoitellaan tieteellistä tutkimusta.

Mistä näistä koet olleen eniten hyötyä sinulle henkilökohtaisesti? Erosivatko työmäärät suuresti? Jos vielä huomaat vastata. :) Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vai mistä muusta on kyse, kun amk väittää tekevänsä kandia/gradua/maisterin tutkintoa? Arvostakaa sitä omaa käytännön osaamistanne. Se on myös hyvin tärkeää.

Tämä kuulostaa kyllä erikoiselta. Minä kyllä aion puhua ihan opparista. :D Ajattelen tosin että suositun harjoittelupaikan saaminen on alallani kenties oleellisempi meriitti. Jos akateemisuus olisi tavoitteeni, pyrkisin mieluummin takaisin yliopistoon.

Sattuuko täällä olemaan joku, joka on ehtinyt pyöräyttää sekä, kandin, että AMK-opparin. Ehkä gradunkin? Kiinnostaisi kuulla eroja uteliaisuudesta.

Ap

Täällä yksi, joka on tehnyt sekä AMK tutkinnon, että kandi + maisteri yliopistossa. Onko jotain, mitä yleisesti haluaisit tietää? Lyhyesti voin todeta, että noissa on eroa samanlailla vähän kuin yo kirjoituksissa ja ammattikoulun näytöissä. Eli ne ovat tavallaan täysin eri asioita. Toisessa tehdään ns. käytännön selvitystä tms ja toisessa taas harjoitellaan tieteellistä tutkimusta.

Mistä näistä koet olleen eniten hyötyä sinulle henkilökohtaisesti? Erosivatko työmäärät suuresti? Jos vielä huomaat vastata. :) Ap

Täällä taas. Amk:n opparia tein n. kaksi viikkoa, aihe ja lopputulos höpöhöpöä. Kandi ja gradu veivät yhteensä n. vuoden, arvosanat 3 ja 4. Työurani kannalta yliopistotutkinto on ollut ratkaiseva tekijä, ilman sitä en olisi nykyisessä työssäni (julkisella sektrorilla). Opparista en voi sanoa oppineeni mitään, enkä oikein kandistakaan. Gradu oli laaja ja työnkuvaani tukeva, joten siitä jäi kyllä käteen muutakin kuin tekemisen ilo.