Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Maastopyöräilijät tuhoavat luonnonsuojelualueet
16.07.2021 |
En vaan ymmärrä mikä pakko on mennä herkälle suoalueelle väkisin pilaamaan ja tuhoamaan. Miksei voi ostaa vaikka jostain jänkältä oman suon itselleen ja mennä sitten sinne pyörimään paskarinkiä?
Kommentit (162)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonto kuuluu kaikille, myös pyöräilijöille.
Joten väistäkää mammat vähän ripeästi kun kuulette sen kellon.
Mikset voi jättää sitä pyörääsi luonnonsuojelualueen ulkopuolelle ja jalkautua? Mikä siinä on niin vaikeaa? Kansallispuistoissakin saa polkea vain erikseen merkittyjä pyöräilyreittejä.
Miksi pitäisi. Pysy sinä mieluummin siellä kalliossasi leikkimässä supervihreää fillareinesi ja ratikoinesi äläkä puutu muualla asuvien elämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Läskipyörän paino neliösenttiä kohden on pienempi kuin jalankulkijalla.
Jalankulkija ei kävele lätäköistä vaan astuu niistä yli. Pyörällä ei niin helposti hypitä mistään yli, vaan kaikista rapakoista ajetaan pohjia pitkin läpi, jolloin ne pehmenee ja leviää.
Pyörän kuluttava vaikutus on jalankulkua suurepi, jopa läskipyörällä, kapeammista renkaista nyt puhumattakaan.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, olisiko sekään hyvä, jos ihmiset ei saisi mennä luontoon ulkoilemaan ja harrastamaan? On totta, että voisi olla paremmin ja enempi merkittyjä reittejä ja myös alueita, joille ei saa mennä ollenkaan ja luonto pysyisi koskemattomana.
Vain Pohjoismaissa saa mennä minne tahansa, Keski-Euroopassa kuljeskelu yksityismailla on kielletty. Pyöräilijöille on tehty runsaasti pyöräteitä, pysykööt niillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas karenit täällä valittaa kun ei oo elämää.
Elämä =luonnon tuhoaminen?
ok.
Jep, tähän se keskustalainen metsästäjien politiikka perustuu. Ruokitaan itse talvella vieraslajeja jotta saa sitten syksyllä taas aseiden kanssa riehua. Mitä sillä väliä että valkohäntäpeurat syövät taimikot, tulevat puutarhoihin, levittävät punkkeja ja tuhoavat monin paikoin jo uhanalaisiksi käyneet niityt. Mutta kun pyssysankareiden pitää päästä ampumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, olisiko sekään hyvä, jos ihmiset ei saisi mennä luontoon ulkoilemaan ja harrastamaan? On totta, että voisi olla paremmin ja enempi merkittyjä reittejä ja myös alueita, joille ei saa mennä ollenkaan ja luonto pysyisi koskemattomana.
Vain Pohjoismaissa saa mennä minne tahansa, Keski-Euroopassa kuljeskelu yksityismailla on kielletty. Pyöräilijöille on tehty runsaasti pyöräteitä, pysykööt niillä.
Monet ovat alkaneet aidata yksityismetsiään tai kasaavat risuja ympäriinsä jne jotta olisi mahdollisimman vaikeakulkuista liikkua. Ymmärrän kyllä että monet eivät halua esimerkiksi moottorikelkkareittiä omaan metsäänsä, siinä menee nopeasti metsää pilalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pyöräpolku ei olennaisesti eroa jalankulku- tai juoksupolusta. Jos ongelmia on on kulkijoiden määrä ylipäätään liian suuri seudun kestävyyteen nähden.
Vierailija kirjoitti:
Ihan totta että spändexit pilaavat polkuja metsässä. Ajaisivat teitä pitkin tai rakentaisivat omat polut.
Maastopyöräilijöille kokonaan omat reittinsä. Ihan jo turvallisuussyistä tehtävä näin, sillä moni ei kunnioita yhtään muita liikkujia metsässä, vauhtia on paljon jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas karenit täällä valittaa kun ei oo elämää.
Elämä =luonnon tuhoaminen?
ok.
Jep, tähän se keskustalainen metsästäjien politiikka perustuu. Ruokitaan itse talvella vieraslajeja jotta saa sitten syksyllä taas aseiden kanssa riehua. Mitä sillä väliä että valkohäntäpeurat syövät taimikot, tulevat puutarhoihin, levittävät punkkeja ja tuhoavat monin paikoin jo uhanalaisiksi käyneet niityt. Mutta kun pyssysankareiden pitää päästä ampumaan.
Ja viherhippien politiikka perustuu siihen että sieltä omasta helsingin keskustan arvoasunnon norsunluutornista sanellaan muun maan "liian tyhmille hoitamaan omia asioitaan" kansalaisille miten muualla pitää elää. Toki järjettömät kustannukset lankeaa myöskin sinne muualle eikä näille yleensä julkisen sektorin tukiaisista palkkansa saaville keskustojen vihereksperteille.
Näin niitä olkinukkekeskusteluja käydään. Ehkä kannattaisi keksiä joku parempikin argumentti kuin "kepulaiset on sitä ja tätä, kokoomuslaiset lässynlää ja persut jäpätijää" argumentti koska tuo ei ole argumentti vaan argumentointivirhe.
Paikallinen läskipyörävuokraamoyrittäjä yritti kerätä talkooväkeä raivaamaan polkuja auki metsäkoneen jäljiltä. Hän oli ihan ihmeissään kuullessaan, että ei saa mennä muiden metsiin "siirtelemään risuja". Meilläpäin annetaan konekuskille nykyisin ohjeet, että kaikki mahdolliset polut täytyy pyrkiä piilottamaan hakkuutähteen alle, jotta harvennettu metsä ei seuraavaksi saa pyöräreittiä riesakseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan totta että spändexit pilaavat polkuja metsässä. Ajaisivat teitä pitkin tai rakentaisivat omat polut.
Maastopyöräilijöille kokonaan omat reittinsä. Ihan jo turvallisuussyistä tehtävä näin, sillä moni ei kunnioita yhtään muita liikkujia metsässä, vauhtia on paljon jne.
Niillä on omat reittinsä. Ei ne jaksa tylsällä hiekkatiellä ajella paitsi siirtymiä. Ongelma tulee siinä kohtaa kun tavikset tunkee jaloittelemaan maastopyöräpoluille koska siinä on kiva polku.
Vierailija kirjoitti:
Höpöhöpö. Läskipyörän paino neliösenttiä kohden on pienempi kuin jalankulkijalla.
Pöhöpöhö. Telamönkijässä samaa luokkaa eikä silläkään maastoon ilman maanomistajan lupaa saa mennä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, olisiko sekään hyvä, jos ihmiset ei saisi mennä luontoon ulkoilemaan ja harrastamaan? On totta, että voisi olla paremmin ja enempi merkittyjä reittejä ja myös alueita, joille ei saa mennä ollenkaan ja luonto pysyisi koskemattomana.
Vain Pohjoismaissa saa mennä minne tahansa, Keski-Euroopassa kuljeskelu yksityismailla on kielletty. Pyöräilijöille on tehty runsaasti pyöräteitä, pysykööt niillä.
Monet ovat alkaneet aidata yksityismetsiään tai kasaavat risuja ympäriinsä jne jotta olisi mahdollisimman vaikeakulkuista liikkua. Ymmärrän kyllä että monet eivät halua esimerkiksi moottorikelkkareittiä omaan metsäänsä, siinä menee nopeasti metsää pilalle.
Ero on siinä ettei moottoroidulla vekottimella saa liikkua muiden metsissä ilman lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueen pointti on että sen alueen annetaan olla sellaisenaan, luonnollisessa tilassa. Esim jos joku puu kaatuu sen annetaan lahota paikoilleen ellei ole polulle kaatunut, silloinkin siirretään/katkaistaan yleensä vain sen verran mitä välttämätöntä. Luonnonsuojelualueelta ei saa edes yhtä kasvia katkoa.
Ehkä mutta noissa alueissa pitäisi olla joku järkikin eikä vaan lätkäistä jokainen alue jonka joku haluaa suojeltavan suojelluiksi. Maa tarvitsee muutakin kuin ryteikköä. Soitakin tässä maassa on enemmän kuin tarpeeksi. Asukkaat tarvitsee myös tilaa liikkua luonnossa siten ettei joka korren katkeamista tarvitse pelätä.
Katselin että meidän lähistölläkin joku on ripustellut puun runkoihin suojelualuelappuja ja linkkejä johonkin aloitteeseen. Se metsikkö on aika pieni pläntti teiden ja asutusten välissä ja kaukana mistään aarnimetsästä mutta näköjään jotakuta ahdistaa se, että mm. maastopyöräilijät käyttää sitä välillä ja/tai haluaa kiusata harrastajia viemällä harrastusalueet.
Mitä sinä oikein länkytät? Esimerkiksi Helsingin pinta-alasta on todella mitätön määrä suojelualuetta. Monesti se on joku toreseptindella pieni suo tai lehto mikä suojeltu. Väitätkö ettei muualla ole tarpeeksi lääniä missä polkea?
Helsinki on kaupunki eikä mikään s*nan aarnimetsä, palikka. Sillä ei ole merkitystä vaikkei helsingin alueella olisi neliötäkään suojeltua metsää.
OMG 1090087630 ALAPEUKKUA KOSKA JOKAISELLA KALLION KUPLAVIHREELLÄ PITÄÄ OLLA OMA MASKOTTISUOJELUALUE HETI NURKAN TAKANA!!!!!
Just teidänkaltaisenne vie viherliikkeen uskottavuuden kun te takerrutte omiin ideoihinne ja viette niitä väkisin läpi vaikkei niissä olisi järjen hiventä. Samalla nää helsingin viherpellet loogisesti tuhoaa malmin kenttäalueen ja rakennuttaa siihen jättimäisen asuinalueen.
Oletko sinäkin toisinpäin ristiriitaisesti sitä mieltä että a) Helsingissä ei saisi olla suojelualueita ja b) Malmin kentän alue on suojeltava?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pyöräilykieltokylttejä pitää laittaa laajemmin ympäri helsinkiä. Esimekiksi Lauttasaaressa on selkeästi merkitty suojelualueet missä pyöräily kielletty.
Larussa myös sosiaalinen kontrolli pitää pyöräilijät pois noilta alueilta. Kylttejä on niin paljon ettei kukaan voi olla huomaamatta niitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas karenit täällä valittaa kun ei oo elämää.
Elämä =luonnon tuhoaminen?
ok.
Jep, tähän se keskustalainen metsästäjien politiikka perustuu. Ruokitaan itse talvella vieraslajeja jotta saa sitten syksyllä taas aseiden kanssa riehua. Mitä sillä väliä että valkohäntäpeurat syövät taimikot, tulevat puutarhoihin, levittävät punkkeja ja tuhoavat monin paikoin jo uhanalaisiksi käyneet niityt. Mutta kun pyssysankareiden pitää päästä ampumaan.
Tietämättömyys paistaa jutustasi.
Suomessa metsästysoikeus perustuu maan omistamiseen.
Suuri osa metästäjistä omistaa maata ja jos ei omista, niin he ovat vuokranneet metsästysoikeuden.
Metsästyksellä ja näin ollen myös ruokinnalla on AINA maanomistajan hyväksyntä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnonsuojelualueen pointti on että sen alueen annetaan olla sellaisenaan, luonnollisessa tilassa. Esim jos joku puu kaatuu sen annetaan lahota paikoilleen ellei ole polulle kaatunut, silloinkin siirretään/katkaistaan yleensä vain sen verran mitä välttämätöntä. Luonnonsuojelualueelta ei saa edes yhtä kasvia katkoa.
Ehkä mutta noissa alueissa pitäisi olla joku järkikin eikä vaan lätkäistä jokainen alue jonka joku haluaa suojeltavan suojelluiksi. Maa tarvitsee muutakin kuin ryteikköä. Soitakin tässä maassa on enemmän kuin tarpeeksi. Asukkaat tarvitsee myös tilaa liikkua luonnossa siten ettei joka korren katkeamista tarvitse pelätä.
Katselin että meidän lähistölläkin joku on ripustellut puun runkoihin suojelualuelappuja ja linkkejä johonkin aloitteeseen. Se metsikkö on aika pieni pläntti teiden ja asutusten välissä ja kaukana mistään aarnimetsästä mutta näköjään jotakuta ahdistaa se, että mm. maastopyöräilijät käyttää sitä välillä ja/tai haluaa kiusata harrastajia viemällä harrastusalueet.
Mitä sinä oikein länkytät? Esimerkiksi Helsingin pinta-alasta on todella mitätön määrä suojelualuetta. Monesti se on joku toreseptindella pieni suo tai lehto mikä suojeltu. Väitätkö ettei muualla ole tarpeeksi lääniä missä polkea?
Helsinki on kaupunki eikä mikään s*nan aarnimetsä, palikka. Sillä ei ole merkitystä vaikkei helsingin alueella olisi neliötäkään suojeltua metsää.
OMG 1090087630 ALAPEUKKUA KOSKA JOKAISELLA KALLION KUPLAVIHREELLÄ PITÄÄ OLLA OMA MASKOTTISUOJELUALUE HETI NURKAN TAKANA!!!!!
Just teidänkaltaisenne vie viherliikkeen uskottavuuden kun te takerrutte omiin ideoihinne ja viette niitä väkisin läpi vaikkei niissä olisi järjen hiventä. Samalla nää helsingin viherpellet loogisesti tuhoaa malmin kenttäalueen ja rakennuttaa siihen jättimäisen asuinalueen.
Oletko sinäkin toisinpäin ristiriitaisesti sitä mieltä että a) Helsingissä ei saisi olla suojelualueita ja b) Malmin kentän alue on suojeltava?
Ei noilla luonnonvihaajilla ole järkeviä argumentteja. Ja kun loisivat työttöminä niin ei ole varaa ostaa omaa metsää mihin tehdä se maastopyöräilyreitti/moottorikelkkareitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas karenit täällä valittaa kun ei oo elämää.
Elämä =luonnon tuhoaminen?
ok.
Jep, tähän se keskustalainen metsästäjien politiikka perustuu. Ruokitaan itse talvella vieraslajeja jotta saa sitten syksyllä taas aseiden kanssa riehua. Mitä sillä väliä että valkohäntäpeurat syövät taimikot, tulevat puutarhoihin, levittävät punkkeja ja tuhoavat monin paikoin jo uhanalaisiksi käyneet niityt. Mutta kun pyssysankareiden pitää päästä ampumaan.
Tietämättömyys paistaa jutustasi.
Suomessa metsästysoikeus perustuu maan omistamiseen.
Suuri osa metästäjistä omistaa maata ja jos ei omista, niin he ovat vuokranneet metsästysoikeuden.
Metsästyksellä ja näin ollen myös ruokinnalla on AINA maanomistajan hyväksyntä.
Luuletko että ne valkohäntäpeurat pysyvät vain noilla alueilla? Nehän uivat jopa saariin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta, olisiko sekään hyvä, jos ihmiset ei saisi mennä luontoon ulkoilemaan ja harrastamaan? On totta, että voisi olla paremmin ja enempi merkittyjä reittejä ja myös alueita, joille ei saa mennä ollenkaan ja luonto pysyisi koskemattomana.
Vain Pohjoismaissa saa mennä minne tahansa, Keski-Euroopassa kuljeskelu yksityismailla on kielletty. Pyöräilijöille on tehty runsaasti pyöräteitä, pysykööt niillä.
Monet ovat alkaneet aidata yksityismetsiään tai kasaavat risuja ympäriinsä jne jotta olisi mahdollisimman vaikeakulkuista liikkua. Ymmärrän kyllä että monet eivät halua esimerkiksi moottorikelkkareittiä omaan metsäänsä, siinä menee nopeasti metsää pilalle.
Ero on siinä ettei moottoroidulla vekottimella saa liikkua muiden metsissä ilman lupaa.
Sähköpyörä pitäisi rinnastaa moottoroituihin vekottimiin.
Oikeastaan pitäisi luopua koko jokamiehenoikeudesta ja määrittää se niin, että yksityismailla saa liikkua ainoastaan maanomistajan luvalla. Niin se on muualla EU:ssa ja saisi olla meilläkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas karenit täällä valittaa kun ei oo elämää.
Elämä =luonnon tuhoaminen?
ok.
Jep, tähän se keskustalainen metsästäjien politiikka perustuu. Ruokitaan itse talvella vieraslajeja jotta saa sitten syksyllä taas aseiden kanssa riehua. Mitä sillä väliä että valkohäntäpeurat syövät taimikot, tulevat puutarhoihin, levittävät punkkeja ja tuhoavat monin paikoin jo uhanalaisiksi käyneet niityt. Mutta kun pyssysankareiden pitää päästä ampumaan.
Tietämättömyys paistaa jutustasi.
Suomessa metsästysoikeus perustuu maan omistamiseen.
Suuri osa metästäjistä omistaa maata ja jos ei omista, niin he ovat vuokranneet metsästysoikeuden.
Metsästyksellä ja näin ollen myös ruokinnalla on AINA maanomistajan hyväksyntä.
Luuletko että ne valkohäntäpeurat pysyvät vain noilla alueilla? Nehän uivat jopa saariin.
No koita nyt päättää että onko ne elukat siellä ruokkijan metsässä vai paineleeko ne just jonnekkin muualle.
Alue: Aihe vapaa
OMG 1090087630 ALAPEUKKUA KOSKA JOKAISELLA KALLION KUPLAVIHREELLÄ PITÄÄ OLLA OMA MASKOTTISUOJELUALUE HETI NURKAN TAKANA!!!!!
Just teidänkaltaisenne vie viherliikkeen uskottavuuden kun te takerrutte omiin ideoihinne ja viette niitä väkisin läpi vaikkei niissä olisi järjen hiventä. Samalla nää helsingin viherpellet loogisesti tuhoaa malmin kenttäalueen ja rakennuttaa siihen jättimäisen asuinalueen.