Psykologia & logopedia 2022

Vierailija kirjoitti:

Onko täällä muita jotka olivat valmennuskursseilla joilla painotettiin ettei meta-analyysi artikkelin teoriaan kannata perehtyä, laskut ovat tärkeimmät? Tietenkin TÄYSIN oma moka että uskoin ja en sitä teoriaa sitten opetellut vaan panostin laskemiseen.

Olin, mutta päätin tehdä päinvastoin. Kuulosti oudolta, että artikkelissa ei olisi mitään muuta tärkeää, kuin laskukaavat. Laskut tuntuivat minusta tosi vaikeilta ja liikaa aikaa vieviltä, joten skippasin ne saman tien ja vastasin pelkkiin teoriakysymyksiin. Niistäkin meni osa väärin, joten pisteeni taitavat jäädä nollille ekan osion suhteen :( Onneksi muut kolme osiota menivät ihan hyvin, eli en ole vielä luopunut toivosta :) Mutta samaa jäin miettimään, että eipä ne valmennuskurssin opettajatkaan mitään ennustajia ole vaikka onkin pitkä koemus.

Vierailija kirjoitti:

Siis skaalauskerroinhan riippuu täysin siitä, miten paljon raakapisteitä kokeessa parhaiten menestynyt 0,1 % on suorittanut kokeen.

Jos täydet raakapisteet olisi 120p, ja parhaiten menestyneistä 0,1%:sta viimeinen on saanut vaikka 100/120p (= 83,3% kokeesta oikein). Tällöin skaalauskerroin olisi 120/100 = 1,2.

Tällöin siis hakija, jolla on 70p, saa skaalatuiksi pisteikseen 70x1,2 = 84 pistettä ja

hakija, jolla on 80p, saa skaalatuiksi pisteikseen 80x1,2 = 96 pistettä.

Mikäli parhaista 0,1%:stä viimeinen olisikin saanut 90/120p (75 % kokeesta oikein), niin tällöin skaalauskerroin tietysti on suurempi (1,33) ja vastaavilla raakapisteillä: 70p = 91 skaalattua pistettä ja 80p = 106,4 skaalattua pistettä.

Mielestäni on aika turhaa spekuloida skaalatuilla pisteillä tässä vaiheessa, koska emme voi vielä tietää skaalauskerrointa.

Lisäksi huomioitava, että viimevuonna skaalauskerroin laskettiin 1% kokeessa parhaiten menestyneiden heikoimman mukaan! Eli 1% hakijoista sai täydet skaalatut pisteet! Tänä vuonna täydet skaalatut pisteet saa vain 0,1 % hakijoista, joten pisterajoja ei sikälikään voi verrata viime vuoteen nähden.

Lasketaanko tämä 0,1 % kaikista hakijoista, vai kokeeseen osallistuneista? Tietääkö joku, kuinka monta hakijaa psykalle on? Vai lasketaanko psyka+logopedia yhteen? Jos olisi 3000 hakijaa, niin täydet skaalatut pisteet saisi siis vain 3 parasta hakijaa, ja loppujen pisteet lasketaan tämän kolmanneksi parhaan pisteiden mukaan skaalattuna?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis skaalauskerroinhan riippuu täysin siitä, miten paljon raakapisteitä kokeessa parhaiten menestynyt 0,1 % on suorittanut kokeen.

Jos täydet raakapisteet olisi 120p, ja parhaiten menestyneistä 0,1%:sta viimeinen on saanut vaikka 100/120p (= 83,3% kokeesta oikein). Tällöin skaalauskerroin olisi 120/100 = 1,2.

Tällöin siis hakija, jolla on 70p, saa skaalatuiksi pisteikseen 70x1,2 = 84 pistettä ja

hakija, jolla on 80p, saa skaalatuiksi pisteikseen 80x1,2 = 96 pistettä.

Mikäli parhaista 0,1%:stä viimeinen olisikin saanut 90/120p (75 % kokeesta oikein), niin tällöin skaalauskerroin tietysti on suurempi (1,33) ja vastaavilla raakapisteillä: 70p = 91 skaalattua pistettä ja 80p = 106,4 skaalattua pistettä.

Mielestäni on aika turhaa spekuloida skaalatuilla pisteillä tässä vaiheessa, koska emme voi vielä tietää skaalauskerrointa.

Lisäksi huomioitava, että viimevuonna skaalauskerroin laskettiin 1% kokeessa parhaiten menestyneiden heikoimman mukaan! Eli 1% hakijoista sai täydet skaalatut pisteet! Tänä vuonna täydet skaalatut pisteet saa vain 0,1 % hakijoista, joten pisterajoja ei sikälikään voi verrata viime vuoteen nähden.

Lasketaanko tämä 0,1 % kaikista hakijoista, vai kokeeseen osallistuneista? Tietääkö joku, kuinka monta hakijaa psykalle on? Vai lasketaanko psyka+logopedia yhteen? Jos olisi 3000 hakijaa, niin täydet skaalatut pisteet saisi siis vain 3 parasta hakijaa, ja loppujen pisteet lasketaan tämän kolmanneksi parhaan pisteiden mukaan skaalattuna?

Kokeeseen osallistuneista tietenkin.

Skaalauskertoimet voivat olla psykassa ja logossa eri, mutta kukaan ei ainakaan viime vuonna sanonut tai ihmetellyt saaneensa eri pistemäärää kokeesta näihin, joten ei ehkä ollut eri kerrointa käytössä?

Mä skippasin kokonaan meta-artikkelin kaavat ja laskutehtävät kokeessa. Ajattelin, että siitä olisi tullut joku soveltava tehtävä, jossa ois pitänyt tarkastella muita artikkeleita vaikka sen suhteen, miten laadukkaasti ne teki meta-analyysin/kirjallisuuskatsauksen. Ei tullu semmoista (onneksi), mutta laskujen skippaaminen oli silti lottovoitto. Muutoin meni kaikki teoria ekasta osasta oikein. Harmi vaan, että logiikka meni reisille!

Jäi silti semmoinen olo, että koe oli yllättävän helppo, ja logiikan harjoittelulla olisi paikka irronnut. Panostin liikaa kans enkunkielisiin artikkeleihin, ja toivoin niistä jopa vaikeampia kysymyksiä 😄

Ei kai niistä voinut vaikeampia kehittää kun porukka olisi alkanut nillittää muka käännös virheistä, vaikka viime vuonnakin oli kyse asia kompista.

Vierailija kirjoitti:

Ei kai niistä voinut vaikeampia kehittää kun porukka olisi alkanut nillittää muka käännös virheistä, vaikka viime vuonnakin oli kyse asia kompista.

Ei ollut. :D

Viimevuotinen koe oli monelta osin täysin juosten kustu. Myös tämänvuotisessa on ollut niin isoja virheitä, että useampi tehtävä on poistettu arvostelusta.

mun mielestä myös tämä kysymys pitäisi poistaa, koska ei ole suomen kieltä ja huonosti käännetty.

"Silloin, kun tarkkaamattomuussokeus (engl. inattentional blindness) -tehtävässä koehenkilöt raportoivat tietoisuutensa odottamatta esitetyistä ärsykkeistä pitkähkön ärsykesarjan lopuksi, on näihin ärsykkeisiin liittyvä tietoisuuden mittaaminen Försterin ym. (2020) artikkelin mukaan epätarkempaa verrattuna tavanomaisemmilla havaintotehtävillä tehtyihin mittauksiin."

Haha. Vakavan sovareissa on ollut osalle hakijoista niin vaikea kysymys, että ketään ei hylätä sen kysymyksen perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Mä skippasin kokonaan meta-artikkelin kaavat ja laskutehtävät kokeessa. Ajattelin, että siitä olisi tullut joku soveltava tehtävä, jossa ois pitänyt tarkastella muita artikkeleita vaikka sen suhteen, miten laadukkaasti ne teki meta-analyysin/kirjallisuuskatsauksen. Ei tullu semmoista (onneksi), mutta laskujen skippaaminen oli silti lottovoitto. Muutoin meni kaikki teoria ekasta osasta oikein. Harmi vaan, että logiikka meni reisille!

Jäi silti semmoinen olo, että koe oli yllättävän helppo, ja logiikan harjoittelulla olisi paikka irronnut. Panostin liikaa kans enkunkielisiin artikkeleihin, ja toivoin niistä jopa vaikeampia kysymyksiä 😄

Kyllä kokeessa pitää osata alueet erittäin hyvin. Vaikka kävisi lottovoitto jossain, niin se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Tuurilla ei pääse sisään, esim se yksi lasku varmasti oltava oikein, että pääsee edes lähelle kärkeä (ellei ole muutoin mennyt lähes täydellisesti). Tosiasia on, että prosessiin kuuluu paljon muutakin, kuin vaan se tekninen suoritus. On aina helpompaa jälkikäteen selitellä, että koe helppo ja vähän vaan tarttis treenailla, mutta siinä tilanteessa ei kuitenkaan välttämättä mene hyvin, vaikka olisi treenannut ja logiikassa vahva. Tiedän muutamia, jotka ovat huippuja esim logiikassa, mutta saivat nyt pahimmillaan vaan pari loogista oikein. Helppo kokonaisuus tämä ei ole kenellekään, vaikka kuinka täällä niin väitetään. Aikapaineessa kaikki tekee virheitä ja prosessiin liittyvät kuormitustekijät - paineet, väsymys, epävarmuus, stressi yms - vaikuttavat väkisin mm. päätöksentekoon koetilanteessa. Jälkikäteen on tosiaan aika eri asia katsoa tehtäviä sohvalta rentoutuneena ja letkautella et olipa helppo koe, sisällä olisin jos vähän treenailisin... jos tää olis helppoa, pisteet olis katossa aina, eikä koe yhtään erottelisi. t. erittäin paljon jokaista aluetta treenannut ja osaava hakija, helppo ei silti ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä skippasin kokonaan meta-artikkelin kaavat ja laskutehtävät kokeessa. Ajattelin, että siitä olisi tullut joku soveltava tehtävä, jossa ois pitänyt tarkastella muita artikkeleita vaikka sen suhteen, miten laadukkaasti ne teki meta-analyysin/kirjallisuuskatsauksen. Ei tullu semmoista (onneksi), mutta laskujen skippaaminen oli silti lottovoitto. Muutoin meni kaikki teoria ekasta osasta oikein. Harmi vaan, että logiikka meni reisille!

Jäi silti semmoinen olo, että koe oli yllättävän helppo, ja logiikan harjoittelulla olisi paikka irronnut. Panostin liikaa kans enkunkielisiin artikkeleihin, ja toivoin niistä jopa vaikeampia kysymyksiä 😄

Kyllä kokeessa pitää osata alueet erittäin hyvin. Vaikka kävisi lottovoitto jossain, niin se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Tuurilla ei pääse sisään, esim se yksi lasku varmasti oltava oikein, että pääsee edes lähelle kärkeä (ellei ole muutoin mennyt lähes täydellisesti). Tosiasia on, että prosessiin kuuluu paljon muutakin, kuin vaan se tekninen suoritus. On aina helpompaa jälkikäteen selitellä, että koe helppo ja vähän vaan tarttis treenailla, mutta siinä tilanteessa ei kuitenkaan välttämättä mene hyvin, vaikka olisi treenannut ja logiikassa vahva. Tiedän muutamia, jotka ovat huippuja esim logiikassa, mutta saivat nyt pahimmillaan vaan pari loogista oikein. Helppo kokonaisuus tämä ei ole kenellekään, vaikka kuinka täällä niin väitetään. Aikapaineessa kaikki tekee virheitä ja prosessiin liittyvät kuormitustekijät - paineet, väsymys, epävarmuus, stressi yms - vaikuttavat väkisin mm. päätöksentekoon koetilanteessa. Jälkikäteen on tosiaan aika eri asia katsoa tehtäviä sohvalta rentoutuneena ja letkautella et olipa helppo koe, sisällä olisin jos vähän treenailisin... jos tää olis helppoa, pisteet olis katossa aina, eikä koe yhtään erottelisi. t. erittäin paljon jokaista aluetta treenannut ja osaava hakija, helppo ei silti ollut.

Kokeen jälkeen tuntui musta helpolta, koska kyseessä sisälsi enimmäkseen totta/tarua -väittämiä, joista koin saaneeni suurimman osan oikein! Logiikkaa en ollut harjoitellut yhtään etukäteen, joten koen, että treenaamalla sitä, voisin parantaa suoritustani huomattavasti ensi vuonna. Tarkoituksenani ei ole vähätellä koetta tai tekijöitä, suht paljon aikaa ja paneutumista käytin itsekin lukemiseen. Ja parhaani tietenkin yritin.

Tuurilla ei tietenkään kouluun pääse yksinään, mutta ei siitä haittaakaan, ainakaan itselleni, ole 😊

Sain vain kokeesta, ja kavereiden kokemuksista, sellaisen kuvan, että monella muullakin oli melko helppoa ruksia väittämiä ainakin ensimmäisissä osioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä skippasin kokonaan meta-artikkelin kaavat ja laskutehtävät kokeessa. Ajattelin, että siitä olisi tullut joku soveltava tehtävä, jossa ois pitänyt tarkastella muita artikkeleita vaikka sen suhteen, miten laadukkaasti ne teki meta-analyysin/kirjallisuuskatsauksen. Ei tullu semmoista (onneksi), mutta laskujen skippaaminen oli silti lottovoitto. Muutoin meni kaikki teoria ekasta osasta oikein. Harmi vaan, että logiikka meni reisille!

Jäi silti semmoinen olo, että koe oli yllättävän helppo, ja logiikan harjoittelulla olisi paikka irronnut. Panostin liikaa kans enkunkielisiin artikkeleihin, ja toivoin niistä jopa vaikeampia kysymyksiä 😄

Kyllä kokeessa pitää osata alueet erittäin hyvin. Vaikka kävisi lottovoitto jossain, niin se ei tarkoita vielä yhtään mitään. Tuurilla ei pääse sisään, esim se yksi lasku varmasti oltava oikein, että pääsee edes lähelle kärkeä (ellei ole muutoin mennyt lähes täydellisesti). Tosiasia on, että prosessiin kuuluu paljon muutakin, kuin vaan se tekninen suoritus. On aina helpompaa jälkikäteen selitellä, että koe helppo ja vähän vaan tarttis treenailla, mutta siinä tilanteessa ei kuitenkaan välttämättä mene hyvin, vaikka olisi treenannut ja logiikassa vahva. Tiedän muutamia, jotka ovat huippuja esim logiikassa, mutta saivat nyt pahimmillaan vaan pari loogista oikein. Helppo kokonaisuus tämä ei ole kenellekään, vaikka kuinka täällä niin väitetään. Aikapaineessa kaikki tekee virheitä ja prosessiin liittyvät kuormitustekijät - paineet, väsymys, epävarmuus, stressi yms - vaikuttavat väkisin mm. päätöksentekoon koetilanteessa. Jälkikäteen on tosiaan aika eri asia katsoa tehtäviä sohvalta rentoutuneena ja letkautella et olipa helppo koe, sisällä olisin jos vähän treenailisin... jos tää olis helppoa, pisteet olis katossa aina, eikä koe yhtään erottelisi. t. erittäin paljon jokaista aluetta treenannut ja osaava hakija, helppo ei silti ollut.

Kokeen jälkeen tuntui musta helpolta, koska kyseessä sisälsi enimmäkseen totta/tarua -väittämiä, joista koin saaneeni suurimman osan oikein! Logiikkaa en ollut harjoitellut yhtään etukäteen, joten koen, että treenaamalla sitä, voisin parantaa suoritustani huomattavasti ensi vuonna. Tarkoituksenani ei ole vähätellä koetta tai tekijöitä, suht paljon aikaa ja paneutumista käytin itsekin lukemiseen. Ja parhaani tietenkin yritin.

Tuurilla ei tietenkään kouluun pääse yksinään, mutta ei siitä haittaakaan, ainakaan itselleni, ole 😊

Sain vain kokeesta, ja kavereiden kokemuksista, sellaisen kuvan, että monella muullakin oli melko helppoa ruksia väittämiä ainakin ensimmäisissä osioissa.

Ok joo, ymmärrän kyllä sun pointin :) kyllä myös tuuria tarvitaan varmasti niiden keskuudessa, jotka about samalla tasolla ja nähneet yhtälailla vaivaa, koska erot niin pieniä. Tunne siitä helppoudesta voi toki olla, jos osaa (tai ei osaa). Tunne ei tietysti aina ole = totuus 😊

Jaksamista odotukseen kuitenkin ja hyvää viikonloppua.

Kohta taas maanantai, ja jännäily tuleeko tulokset 🙀🙀

Tuliko jo ennen juhannusta tosiaan?? Olispa kiva jos tulis. Juhannuksena lähdetään lomalle niin helpompi olis hukuttaa pettymyskin lomatouhuihin

Tulisko*

Vierailija kirjoitti:

Tuliko jo ennen juhannusta tosiaan?? Olispa kiva jos tulis. Juhannuksena lähdetään lomalle niin helpompi olis hukuttaa pettymyskin lomatouhuihin

No eihän sitä toki tiedä, ja varmaan juhannuksen jälkeen menee. Kovasti toivon vaan jo tuloksia 

Varmaan näiden surkeiden virheellisten kysymysten ja maisteritehtävien takia menee pitkälle.

Mitään yhteisvalintoja ei ole mistään aineista vielä tullu, tosin.

Sen verran paljon pisteitä tulossa, että taidan päästä sisään psykalle. Helsinki eka vaihtoehtona. Joko voi alkaa varata opiskeluasuntoa, vaikkei virallista tietoa ole?

Toinen kerta toden sanoo kirjoitti:

Sen verran paljon pisteitä tulossa, että taidan päästä sisään psykalle. Helsinki eka vaihtoehtona. Joko voi alkaa varata opiskeluasuntoa, vaikkei virallista tietoa ole?

No onhan siinä aina pikku riski etukäteen elää elämää:D

Toinen kerta toden sanoo kirjoitti:

Sen verran paljon pisteitä tulossa, että taidan päästä sisään psykalle. Helsinki eka vaihtoehtona. Joko voi alkaa varata opiskeluasuntoa, vaikkei virallista tietoa ole?

No hehheh.

Et voi kuin yksityiseltä.

Vierailija kirjoitti:

Toinen kerta toden sanoo kirjoitti:

Sen verran paljon pisteitä tulossa, että taidan päästä sisään psykalle. Helsinki eka vaihtoehtona. Joko voi alkaa varata opiskeluasuntoa, vaikkei virallista tietoa ole?

No hehheh.

Et voi kuin yksityiseltä.

Enpä yksityisiä vielä etsi, vaan nimenomaa (edullisempaa) opiskeluasuntoa. Yksiötä ei taida olla tarjolla opiskeluja aloittaville pääkaupunkiseudulla.