Vanhollislestadiolaisuuden ja luterilaisen kirkon ero?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olet valinnut hyviä jakeita ja vl-lestadiolaisena ymmärrän nämä seuraavasti:

Room 10:13

"sillä jokainen, joka huutaa avuksi Herran nimeä, pelastuu." eli Jumala kuulee Häntä etsivän ihmisen rukoukset ja Hänellä on mahdollista johdattaa ihminen oikean uskon pariin, jotta Hän pelastuu. Esim. ulkomailta olen kuullut tapauksia, joissa ihmiset ovat hätääntyneenä etsineet Jumalan valtakuntaa ja he ovat käyneet eri uskontokunnissa ja eri seurakunnissa löytämättä sielulleen rauhaa ja he ovat rukoilleet Jumalaa, että jos jostakin löytyy vielä oikein Raamatun mukaisesti uskovia, niin Jumala johdattaisi heidät oikean uskon pariin. Jumalalla on ollut eri keinoja saattaa ihmisiä valtakuntaansa. On voinut tulla yhtäkkiä uskovainen työkaveri tai on törmännyt uskovaiseen turistiin. Jumala näkee ihmisen synnin hädän ja Hän tietää, kenellä ihmisellä on vastaanottavainen sydän ja Hän voi ohjata ihmisen uskovaisten yhteyteen vaikka toisella puolella maapalloa.

Johannes 11:26

"Eikä yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Uskotko sen?" eli tämä vahvistaa sen, että uskovaisena eläen ja Jumalaan luottaen ja häneen uskoen ihminen pelastuu. Kenenkään ei auta lukea Raamattua valikoiden eli uskoon sisältyy myös halu elää Jumalan tahdon mukaisesti - niin hyvin kuin syntinen ihminen kykenee, eikä ehdoin tahdoin rikkoa Jumalan tahtoa vastaan sillä verukkeella, ettei yksikään, joka elää ja uskoo minuun, ikinä kuole. Raamatun jakeet eivät sulje toisiaan pois, vaan täydentävät toisiaan ja siksi sitä pitää tulkita kokonaisuutena, jolloin alla olevat jakeet on huomioitava, kun lukee yllä olevan Johanneksen evankeliumin jakeen. Tämä yllä oleva Johanneksen evankeliumin jae ei anna oikeutusta synnin luvallisuuteen ja syntielämään.

Matteuksen evankeliumi:

7:21 Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon.

On hyvin inhimillistä vähätellä omaa toimintaa ja syntejään, ja perustella, että omat muut hyvät teot ja hyvän ihmisen elämä korvaavat sen, että voi esim. harrastaa avioliiton ulkopuolista seksiä hyvin tietäen, että se on Raamatussa kielletty. Tätä voisi rinnastaa ajalliseen elämään. Jos olen tehnyt rikoksen, esim. vaikkapa ryöstänyt pankin, niin voinko oikeudessa pyytää armahdusta sen takia, että koen olevani muutoin hyvä ihminen ja kerron tuomarille, että tein viime vuonna hyväntekeväisyyttä? Tuomari tuomitsee nimenomaan siitä pankkiryöstöstä, ei hyvistä teoistasi. Samoin Raamatussa ilmoitetaan Jumalan tahto ja jos Jumalan tahtoa ei noudata, niin tekee syntiä. Synti tarkoittaa sydämen luopumista Jumalasta.

Kukin voi miettiä tahollaan, onko todella oikein uskomassa, jos hyväksyy syntielämää sen varjolla, että kirkkouskovaisena lukee Raamatusta ainoastaan ne jakeet, joissa luvataan kaikkien pelastuvan? Kuinka voi ohittaa Raamatun kaikki muut jakeet, joissa mainitaan, että pelastus vaati myös Jumalan tahdon toteuttamista omassa elämässä ja syntien anteeksi uskomista? Miksi Jeesus olisi antanut helluntaina seuraajilleen eli opetuslapsilleen Taivaan Valtakunnan avaimet antaa syntejä katuville anteeksi, jos tätä syntien anteeksi antamista ei tarvittaisi, vaan pelkkä usko pelastaa ja syntiä saisi tehdä ihan luvan kanssa, koska pelkkä usko Jumalaan riittäisi pelastukseen? Turhaanhan Jumala ilmoittaisi tahtonsa Raamatussa ja turhaan puhuttaisiin syntisistä ihmisistä ja anteeksi antamisesta Raamatussa, jos ihmiset saisivat elää pelkän oman tahtonsa mukaan ja Jumala pelastaisi silti, vaikka eläisi täysin synnin vallan alla. 

Kiitos asiallisesta vastauksesta. Huomaan kuitenkin, että et ihan tunne kirkkoa, johon me molemmat kuulumme. Jokasunnuntaiseen messuun kuuluu synnintunnustus ja synninpäästö, ne ovat keskeiset messun osat. Ne eivät ole asioita, joita kirkossa ohitetaan ja vähätellään. Juuri niin kuin tuossa kirjoitat: synti ja armo ovat keskeisiä oppeja Raamatussa, niin myös kirkossa.

Toinen asia, vakavampi. Oletat, että "kirkkouskovaiset" ajattelevat pelastuvansa hyvillä töillä ja elävät syntielämää. Tiedän, mistä tämä ajatus tulee: näinhän ry:llä puhutaan muista kristityistä, mustamaalaten. Itsekin niin luulin, ennen kuin tutustuin ensimmäistä kertaa oikeasti muihin uskoviin. Tutustuin kunnollisiin, nöyriin, tavallisiin ihmisiin, jotka rukoilevat ja lukevat Raamattua, ja kilvoittelevat kukin oman ristinsä kanssa. On totta, että kirkon puolella moni ottaa vakavammin Jeesuksen kehotukset auttaa köyhiä, ja moni tekee siksi hyväntekeväisyyttä. Mutta ei kukaan ajattele sillä pelastuvansa, vaan se auttamisen halu on heillä uskon hedelmää - niin kuin se Raamatun mukaan meneekin.

"Siitä teidät Jumalan lapsiksi tunnetaan, että te rakkauden keskenänne pidätte" - tähän rakkauteen ei minusta kuulu se, että toisia kristittyjä mustamaalataan ja tuomitaan tuntematta heitä ollenkaan. Rakkauteen ei kuulu oman porukan korottaminen muiden yläpuolelle. Muistelepa fariseuksia, jotka luulivat olevansa niitä ainoita oikeita. Mutta ymmärrän sinua,koska olin itse samanlainen ennen kuin tulin tuntemaan sen rakkauden, jossa ei ole pelkoa, ja sen armon, joka onkin paljon suurempi kuin ikinä osasin kuvitella.

Vielä kehotan tutustumaan lestadiolaisuuden historiaan. Lestadius itse ei missään vaiheessa opettanut, että vain hänen porukkansa pelastuu. Hän oli Ruotsin kirkon pappi ja uskoi oikein uskovia olevan muissa liikkeissä samalla tavalla kuin hänen omissa seuraajissaankin - ja huomio - hän saarnasi tällä tavalla myös sen jälkeen, kun oli tavannut Lapin Marian. Tuo "vain me" - oppi keksittiin paljon myöhemmin. Lestadius uskoi myös, että ihminen voi tulla uskoon yksin rukoilemalla, hiljaisuudessa, Raamattua lukemalla - tai synninpäästön kautta. Se oli hänellä vain yksi vaihtoehto muiden joukossa.

Tämä oli mahtava vastaus. 

Lisäksi tässä keskustelussa on lueteltu runsaasti raamatunkohtia, jotka sopivat vl-käsitykseen, mutta siellä on runsaasti lukuja ja jakeita, joita ei koskaan oteta käsittelyn alle, koska nepä eivät aivan käykään yksiin vl-käsitysten kanssa. Nämä seikat huomioon ottaen Raamatun lukeminen ja siihen yhdistettävä itsenäinen ajattelu eli järjen käyttö ovat siksi niin varoiteltuja asioita yhteisössä, koska pian alkaakin nousta epäilyksiä ainoasta oikeasta uskosta.

(Jos ulkopuoliset eivät tiedä, niin yksi merkittävä syy minkä kuvataan tulevan uskon esteeksi on nimenomaan järki ja oma ajattelu.)

Lestadiolaisilla synti myös periytyy. Jos vaarisi on tehnyt syntiä eikä ole saanut niitä anteeksi niin jälkipolvi perii ne.  Siitä seuraa kaikenlaista riesaa: sosiaalista syrjintää, rahaongelmia, sairauksia, tapaturmia, onnettomuuksia....

Lestadiolaisten mielestä ihminen joutuu helvettiin, jos ei elä lestadiolaisena lestadiolaisten sääntöjen mukaan. Lestadiolaiset kuten monet lahkot uskovat, että vain heillä koko maapallon ihmisistä on oikea tieto ja koko muu ihmiskunta on menossa kadotukseen. Luterilaisen opin mukaan kukaan ihminen ei voi olla niin synnitön, että pääsisi omien tekojensa kautta taivaaseen. Lisäksi on itsekäs motiivi elää hyvin vain oman taivaaseen pääsyn toivossa. Jos kuitenkin vilpittömästi ottaa Jeesuksen sydämeensä, niin Jeesus armahtaa syntisen ja vie taivaaseen. Koska Jeesus ja Jumala ovat hyvä, niin ihmiselle vastauksena tulee halu elää hyvin, ei siksi että pääsisi itse taivaaseen vaan siksi ettei Jeesukselle ja taivaan isälle tulisi surua. Samoin kun lapset ovat vanhemmillen hyviä heidän rakkautensa takia eikä perinnön toivossa. Tämä on ero teologiassa. Elämäntavan ero onkin sitten jo ihan toinen tarina.

(Luterilaisuudella on hieno oppi. Harmi, että käytäntö ainakin Suomessa on aika virkamiesmäinen ja tylsä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Heh. Hyvin on puhuja-sedät voidelleet lampaan. No, onpahan sielunvihollisella satoa mitä niittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Heh. Hyvin on puhuja-sedät voidelleet lampaan. No, onpahan sielunvihollisella satoa mitä niittää.

Ad hominem, kun asia-argumentit loppuivat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Tuli heti mieleen kaksi:

Ihminen ei voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa.

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.

On useita kohtia joissa Jeesus käskee myymään kaiken omaisuutensa.

Seuroissa nämä kyllä selitetään niin, että omaisuus, raha ja mammona olisi jotain vertauskuvia esim hengellisestä rikkaudesta, ylpeydestä tms. Saa sitä koittaa selittää, mutta ei se Raamatun sanaa miksikään muuta. Rahasta ja omaisuudesta siellä puhutaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten taitavia ne on vääntämään ja kääntämään ja pois selittämään sellaiset kohdat, jotka ei miellytä. (Tästäkin asiasta syyttävät muita.)

Ne on kuin galatalaiset kirjeessä . Otetaan ensin Jeesus kaste sitten käännytään vanhaan lakiliittoon suorittaan Moosesta ja perinnäis sääntöjen lisäksi omia sääntöjä. Eli Jeesus poisti tuomiot mutta nämä kääntyi takaisin tuomitsemaan ja tuomioihin. 4

Siionisti elää Moosesta mikä saa aikaan vihaa.

Ne käy kauppaa Jumalan kanssa rahalla . Uhraa rahaa elukoita vaatteita autoja kuten kaikki vapaat suunnat tekee uhria polttouhreja ruokauhreja lintu uhreja koirauhreja vuohi uhreja lammas uhreja koru uhreja kello uhreja auto uhreja ne uhraa sitten ne vaatii Jumalalta lisää. Usein varastettua . Jumala hei mä antaisin sulle enemmän jos sä antaisit mulle ...siksi ne varastaa ja pitää varastettua tavaraa rahaa taloja tiloja ominaan Jumala antoi ne vaikka ne varasti ne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Tuli heti mieleen kaksi:

Ihminen ei voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa.

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.

On useita kohtia joissa Jeesus käskee myymään kaiken omaisuutensa.

Seuroissa nämä kyllä selitetään niin, että omaisuus, raha ja mammona olisi jotain vertauskuvia esim hengellisestä rikkaudesta, ylpeydestä tms. Saa sitä koittaa selittää, mutta ei se Raamatun sanaa miksikään muuta. Rahasta ja omaisuudesta siellä puhutaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten taitavia ne on vääntämään ja kääntämään ja pois selittämään sellaiset kohdat, jotka ei miellytä. (Tästäkin asiasta syyttävät muita.)

Neulansilmävertauksen tarkoitus oli jo tuossa aikaisemmin selkeästi selitetty eikä sen ydin liity rikkauteen eikä omaisuuteen vaan pelastumisen tapaan (omilla teoilla vai yksin armosta).

Mutta omiin olkinukkeargumentteihinsa ihastunut ei suostu edes ajattelemaan asioita kuin omasta suppeasta näkökulmastaan. Outoa kritisoida toisia, kun itse jankuttaa asioita pystymättä mitenkään perustelemaan niitä.

Miksi parisuhteessa tapahtuva avioliiton ulkopuolinen seksi tai homoseksi ja homoavioliitot olisi syntiä? Kukaan ei niistä kärsi, eikä ketään vahingoiteta (kun seksiä harrastetaan yhteisymmärryksessä ja käytetään ehkäisyä, jos ei haluta lapsia). Yleensähän synnistä kärsii syntisen teon kohde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Tuli heti mieleen kaksi:

Ihminen ei voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa.

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.

On useita kohtia joissa Jeesus käskee myymään kaiken omaisuutensa.

Seuroissa nämä kyllä selitetään niin, että omaisuus, raha ja mammona olisi jotain vertauskuvia esim hengellisestä rikkaudesta, ylpeydestä tms. Saa sitä koittaa selittää, mutta ei se Raamatun sanaa miksikään muuta. Rahasta ja omaisuudesta siellä puhutaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten taitavia ne on vääntämään ja kääntämään ja pois selittämään sellaiset kohdat, jotka ei miellytä. (Tästäkin asiasta syyttävät muita.)

Neulansilmävertauksen tarkoitus oli jo tuossa aikaisemmin selkeästi selitetty eikä sen ydin liity rikkauteen eikä omaisuuteen vaan pelastumisen tapaan (omilla teoilla vai yksin armosta).

Mutta omiin olkinukkeargumentteihinsa ihastunut ei suostu edes ajattelemaan asioita kuin omasta suppeasta näkökulmastaan. Outoa kritisoida toisia, kun itse jankuttaa asioita pystymättä mitenkään perustelemaan niitä.

Lue uudestaan Luuk 18: 18-30. Ei ole kyse mistään olkinukeista vaan siitä, mitä Raamatussa oikeasti lukee. Lue, mitä Jeesus oikeasti sanoo.

Sen jälkeen kannattaa hiljentyä ja miettiä, uskonko minä näihin jakeisiin? Vai enkö halua uskoa? Jos en, miksi en halua uskoa? Miksi minulla on tarve selittää nämä jakeet toisenlaiseksi kuin ne oikeasti ovat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lestadiolainen saa kaiken anteeksi kunhan pyytää ja taas saa tehdä mitä haluaa.

Lisäksi hyväksi käytetyn on annettava anteeksi.

Itse vl-lestadiolaisena totean, että myös uskovaiset sortuvat syntiin, kuten kaikki muutkin ihmiset. Synnistä ei kuitenkaan saa tehdä luvallista, jos se on Raamatussa selvästi kielletty. Anteeksiantoa ei myöskään saa käyttää väärin. Mm. hyväksikäyttäjät ja muut vakavia rikoksia tekevät eivät ole oikein uskomassa, vaikka esittäisivätkin olevansa uskomassa.

Se pitää paikkansa, että rikoksen uhrin tulisi antaa anteeksi rikolliselle, mutta rikokset pitää sovittaa myös maallisen esivallan edessä. Rukoillaanhan Isä Meidän -rukouksessakin "Anna meille syntimme anteeksi, niinkuin mekin anteeksi annamme niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet". Anteeksianto on joskus vaikeaa, varsinkin jos on hyväksikäytetty tai läheinen on henkirikoksen uhri, mutta Raamatun mukaan oikein uskovan tulisi antaa pahantekijälle anteeksi. Jumala voi antaa siihen tarvittaessa voimaa ja auttaa elämässä eteenpäin. Rikolliset kuuluvat vankilaan, vaikka kuuluisivat mihin tahansa uskonyhteisöön tai olisivat ateisteja.

Miksi sitten uskovainen voi antaa syntejään anteeksi? Eikö voi rukoilemalla sopia kahden kesken Jumalan kanssa, kuten kirkko opettaa? Raamattu opettaa, miten Jumala on kolmiyhteinen: Isä, Poika ja Pyhä Henki. Siis myös Poika ja Pyhä Henki ovat osa Jumalaa. Helluntaina vuodatettiin Pyhä Henki maan päälle ihmisten sisimpään eli osa Jumalaa on osa meitä ja Pyhän Hengen ääni yrittää ohjata oikeaan. Jeesus sanoi uskovaisille seuraajilleen Pyhän Hengen perimmäisestä tarkoituksesta seuraavaa: "Kenelle te synnit anteeksi annatte, niille ne ovat anteeksi annetut". Siksi synninpäästö on pätevä. Uskovaisen ihmisen kautta puhuu Pyhän Hengen ääni, osa Jumalaa, ja synnit on annettu anteeksi myös taivaissa.

En tiedä, miksi kirkko ohittaa Pyhän Hengen vuodatuksen perimmäisen tarkoituksen, ja opettaa, että synnit voikin uskoa anteeksi yksin rukoilemalla tai esim. ehtoollisen nauttimisen yhteydessä? Eihän noin opeteta Raamatussa. Tässä on isoin ero vl-lestadiolaisuuden ja kirkon opetusten välillä.

Se myös ihmetyttää, kun kirkko opettaa kaikkien pelastuvan, huolimatta siitä, yrittävätkö elää Jumalan tahdon mukaisesti. Jos näin olisi, Raamatun neuvoja ja opetuksia ei tarvittaisi, vaan se olisi turha kirja. Ihmiset saisivat vapaasti elää, miten haluavat, rötöstellä, tehdä syntiä jne. koska kuitenkin kaikki pelastuisivat.

No kuten jo itsekin sanoit niin ne pahemmat rötökset tuomitaan jo ihan maallisen esivallankin toimesta joten ei täällä saa mitenkään vapaasti pahaa tehdä. Mitä sitten tulee muihin synteihin niin aika harva niistä on lopulta sellainen että niiden takia pitäisi oikeasti tuomita sellaiseen asiaan kuin ikuinen kadotus. Jotain rajaa ja suhteellisuutta sentään.

Minun on hankala nähdä miksi ihmiset tarvitsevat aina jonkun rangaistuksen uhan estämään heitä tekemästä väärin. Kyllä se todellinen hyvyys lähtee ihan ihmisestä itsestään ja siitä että haluaa tehdä hyvää, ei siitä että pelkää vain jotain rangaistuksia tai että että ei pääse taivaaseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Heh. Hyvin on puhuja-sedät voidelleet lampaan. No, onpahan sielunvihollisella satoa mitä niittää.

Ad hominem, kun asia-argumentit loppuivat.

Ei, en vaan jaksaa väitellä liikkeessä aivopestyn kanssa. Esimerkiksi Raamatussa Matteuksen evankeliumissa nimenomaan sanotaan, että älkää kootko itsellen aarteita maan päälle, vaan Taivaaseen. Siinä ei ole kerrassaan mitään tulkinnan varaa, etteikö viesti ole se, että vanhurskaan tulee karttaa omaisuuden haalimista. Asian voisi tulkita eri tavalla, jos siinä kehoitettaisiin hankkimaan aarre Taivaaseen ilman maanpäällisen omaisuuden mainitsemista samassa yhteydessä.

Ja mitä noihin olkiukkoihin tulee, niin minä sentään perustelen näkemyksiäni, kuten tuotakin yllä olevaa. Sinä taas elät vain "sillipurkki-matrassa", jota puhuja-sedät ovat sinulle pienestä pitäen hokeneet. Monia uskonasioita ei kuulu järjellä ajatella, kuten vaikkapa sitä, että miten Jeesus muutti veden viiniksi, mutta itse olen aina ollut sitä mieltä, että teologisen tulkinnan järki pitää olla. Ja esimerkiksi tuossa Raamatun viestissä omaisuuden suhteen vanhoillislestadiolaisilla ei todellakaan ole sitä teologista järkeä. On täysin absurdia kiistää etteikö Raamattu opeta suhtautumaan epäsuopeassa valossa omaisuuden hankkimiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Jos luet koko luvun, niin huomaat ettei tuossa tuomita maallisen omaisuuden hankkimista.

Rikas mies esitti vanhan testamentin säädöksiin perustuneen kysymyksen: mitä hänen tulisi tehdä pelastuakseen. Jeesus kuitenkin opetti, ettei ihminen pelastu omalla tekemisellään ja jos sitä haluaa yrittää, niin täytyy noudattaa kaikkia vanhan testamentin lakeja ja mennä aivan loppuun saakka.

Tämä on kuitenkin turhaa, koska kukaan ei siihen pysty ja koska pelastumiseen riittää Jumalalan armo. Tämän Jeesus selitti opetuslapsilleen, kun rikas mies oli lähtenyt pettyneenä.

Tuossa olikin kyse siitä, että vl:t poimivat Raamatusta joitakin kohtia (ja vielä tulkitsevat niitä tietyllä yhdellä tavalla, vaikka tapoja olisi useita) ja joillekin taas viittaavat kinttaalla, kuten liialle omaisuuden hankkimiskiellolle. Jeesuskin kehotti, ettei pidä hankkia maallista aarretta, vaan aarre Taivaaseen, eli omaisuuteen on keskimääräisesti selkeästi kielteinen kanta Raamatussa.

'

Raamatussa ei ole mitään omaisuuden hankkimiskieltoa, aarre taivaassa -kohta ei ole myöskään sellainen. Kaste ja usko riittävät ja jokainen voi pelastua armosta.

Eivätkä vanhoillislestadiolaiset käyttäydy noin kuten esität olkinukkeargumenteissasi.

Tuli heti mieleen kaksi:

Ihminen ei voi palvella kahta herraa, Jumalaa ja mammonaa.

Helpompi on kamelin mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä taivasten valtakuntaan.

On useita kohtia joissa Jeesus käskee myymään kaiken omaisuutensa.

Seuroissa nämä kyllä selitetään niin, että omaisuus, raha ja mammona olisi jotain vertauskuvia esim hengellisestä rikkaudesta, ylpeydestä tms. Saa sitä koittaa selittää, mutta ei se Raamatun sanaa miksikään muuta. Rahasta ja omaisuudesta siellä puhutaan. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten taitavia ne on vääntämään ja kääntämään ja pois selittämään sellaiset kohdat, jotka ei miellytä. (Tästäkin asiasta syyttävät muita.)

Neulansilmävertauksen tarkoitus oli jo tuossa aikaisemmin selkeästi selitetty eikä sen ydin liity rikkauteen eikä omaisuuteen vaan pelastumisen tapaan (omilla teoilla vai yksin armosta).

Mutta omiin olkinukkeargumentteihinsa ihastunut ei suostu edes ajattelemaan asioita kuin omasta suppeasta näkökulmastaan. Outoa kritisoida toisia, kun itse jankuttaa asioita pystymättä mitenkään perustelemaan niitä.

Lue uudestaan Luuk 18: 18-30. Ei ole kyse mistään olkinukeista vaan siitä, mitä Raamatussa oikeasti lukee. Lue, mitä Jeesus oikeasti sanoo.

Sen jälkeen kannattaa hiljentyä ja miettiä, uskonko minä näihin jakeisiin? Vai enkö halua uskoa? Jos en, miksi en halua uskoa? Miksi minulla on tarve selittää nämä jakeet toisenlaiseksi kuin ne oikeasti ovat?

Noiden kanssa on ihan mahdotonta väitellä järkevästi, vaikka kuinka hyvin ja selkeästi perustelisit näkemyksesi suoraan Raamatun sanoman perusteella. Vanhoillislestadiolaiset ovat tietyssä mielessä hieman samanlaisia kuin jehovantodistajat. Jehovantodistajat eivät käytä kirkkoraamattua, vaan omaa versiotaan jota on muokattu joistain kohtaa heidän oppiinsa ja ajatusmalliinsa paremmin sopivaksi.

Ihan samalla tavalla toimii vl-yhteisö esim tuossa omaisuudenhaalimisasiassa. Siellä yhteisössä omaisuuden haaliminen on erittäin merkittävässä roolissa. Siksi tuota opinkohtaa, jossa se Raamatussa tuomitaan, ei haluta noteerata. Tarvittaessa se pyritään sivuttamaan ties millä keksityillä aivopieruilla, tai sitten vain todetaan "ei se sitä tarkoita", kun ei muuta perustelua enää keksitä.

Vierailija kirjoitti:

Vanhoillislestadiolaiset eivät myöskään tuomitse merkittävän maallisen omaisuuden hankkimista, vaikka Jeesuskin totesi varakkaalle miehelle, että luovu omaisuudestasi köyhien hyväksi ja lähde sitten seuraamaan minua. Tähän varakas mies ei suostunut ja Jeesus totesi, että helpompi on kamelin mennä neulansilmästä kuin rikkaan päästä Taivastenvaltakuntaan.

Esimerkiksi tähän Raamatun kohtaan vl:t eivät tartu, mutta tarttuvat vastaavasti esim pyhän hengen suhteen yhteen ainoaan jakeeseen, jossa henki ja syntien anteeksisaarnaaminen mainitaan tietyssä valossa. Raamatusta voi silti löytää lukemattomia muita kohtia, jotka voi tulkita siten, että katuva voi synnit saada anteeksi Jumalan kautta myös muutoin kuin ihmisen välityksellä.

Missä menee se raja, että omaisuus on "merkittävä"?

Toisekseen, tuossa kohdassa Jeesus totesi tuolla tavalla varakkaalle miehelle, koska hän näki, että omaisuus oli tullut hänelle "epäjumalaksi", eli se oli sydämen uskoa tärkeämpi. Ei varakkuudessa ole mitään pahaa, jos siitä ei tule elämän tärkein asia. Esimerkiksi Lydia on luultavasti ollut purppuranmyyjänä varakas nainen. Hänen ei käsketty luopumaan omaisuudestaan, kun hän kääntyi uskoon. Lydia oli hyvin vieraanvarainen ja auttoi omaisuudellaan muita ihmisiä. Hänen kodistaan tuli Filippissä paikka, jonne uskovat kokoontuivat. Myös Paavali vieraili useaan kertaan hänen luonaan. Myöskään esimerkiksi Korneliusta ei kehoitettu antamaan omaisuuttaan (täysin) pois voidakseen tehdä parannuksen. Toki hän oli jo sitä ennen antanut paljon omastaan muun muassa almujen antamisella.

Mutta, joka tapauksessa, mikä on kaikista tärkeintä: Ap, tämä oli niin kaunis uutinen, että pysähdyin hetkeksi tässä arjen keskellä. Löysit kaikista tärkeimmän asian, elävän uskon. Ja kyllä, jos olet halunnut uskoa yleisestä saarnasta, totta kai olet saanut uskomisen lahjan ja olet mukana Taivastiellä. Enkelitkin iloitsevat juuri nyt puolestasi Taivaassa (Luuk. 15: 10), eikö ole kaunista ajatella!

Tervetuloa tähän "hakomajaan yrttitarhassa", jollaiseksi Jumalan valtakunta Raamatussa kuvataan - yhtä epätäydellisiä ja syntisiä, ellei enemmänkin, täällä ollaan kuin muuallakin, ja virheitä tehdään - mutta tämä on rakas ja kallis hakomaja silti. Virheellisistä ihmisistä huolimatta usko on täydellinen. Ethän koskaan luovu juuri saamastasi kalleimmasta lahjastasi! ✨

PS. Täällä on tuotukin esille tämä jo, mutta haluan vielä painottaa: ihan varmasti nykyään on lestadiolaisissa sellaisia ihmisiä, joille raha on tullut liian tärkeäksi arvoksi. Mutta ei se tarkoita sitä, että uskonyhteisö tukisi tällaiseen, ei tosiaankaan - tästä ilmiöstä on oltu huolissaan ja siitä puhuttu viime aikoina. On ihan mahdotonta, että jokainen joka kutsuu itseään vanhoillislestadiolaiseksi, saataisiin jotenkin elämään virheetöntä ja täydellistä elämää. Eihän kukaan sellaiseen edes pysty. Siksi toivoisi, että ihmiset eivät jumittuisi näihin erehtyväisten ihmisten tekemiin virheisiin. Samoin hyväksikäyttöasian kohdalla - ihmiset ovat tehneet syntiä, tehneet väärin. Ja minulla itsellänikin on paitsi hyviä, myös huonoja kokemuksia yhteisöstä, johon olen kuulunut lapsesta asti. Todella kipeitäkin kokemuksia.

Mutta, usko on minulle niin tärkeä asia, että olen päättänyt, etten halua antaa ikävien ja väärin toimivien ihmisten viedä uskon kauneutta minulta. En varmasti anna! Vaikka törmäisin kuinka väärin toimiviin lestadiolaisiksi itseään kutsuviin, en periaatteesta anna heidän pilata minun uskoani. Lisäksi, eihän se, että sanoo itseään vanhoillislestadiolaiseksi tarkoita, että pelastuu tai että sydämen usko on oikea. Voi olla jo sydämessään luopunut uskosta tai elää synnissä, vaikka kutsuisi itseään edelleen lestadiolaiseksi.

Miksi sitten itse en vaikka irtoa liikkeestä ja liity johonkin muuhun ryhmittymään, jos ei tarvi olla tietyn nimisen porukan jäsen voidakseen olla uskomassa? Siksi, että samaan aikaan ne, jotka uskovat samalla tavalla kuin minä, sisältyvät vanhoillislestadiolaisiin ja itse liikkeen oppi on se, johon haluan uskoa. Ei sitä tiedä, vaikka tulevaisuudessa tulisi hajaannusta ja eriseuroja ja uskovien joukko saisi uuden nimen. Ei sillä nimellä ole väliä. Mikä ehkä joskus tulevaisuudessa Jumalan lasten yhteisön nimi onkaan, haluan edelleen kuulua siihen samaan porukkaan, jossa saa kaikki anteeksi ja saa kulkea muiden uskovien kanssa Taivasta kohti.

Ja, Ap, jos haluat, olet tervetullut mukaan toimintaan ja totta kai seuroihin, mikä on toiminasta tärkein osa. Ja täysin omien voimien ja jaksamisen mukaan, ei ole mikään pakko osallistua mihinkään, jos ei halua tai jaksa. Osallistuminen yhteiseen toimintaan ja lähetystyön tekemiseen esimerkiksi ihan Suomessakin suviseurojen ja muiden tapahtumien kautta on usein myös todella antoisaa ja tuo iloa.

Ja jos haluat keskustella tai kysellä lisää tai muuten saada kontaktin uskovaisiin, otahan yhteyttä esimerkiksi SRK:hon tai oman alueesi Rauhanyhdistykseen! Olisipa kiva päästä jo heti keskustelemaan kanssasi ja jakamaan uskon kalliita asioita! Usein arjessa ei hirveästi tule erityisesti pysähdyttyä ja pohdittua uskomiseen liittyviä juttuja (toki seuroissa ja toisinaan läheisten tai tuttujen kanssa), mutta tämä niin kaunis ja arvokas asia, mikä juuri tapahtui, herkisti minutkin tässä ja sai ajattelemaan kallista uskoa ihan näin keskellä arkeakin 😅