Lue keskustelun säännöt.
Kruunusillat-hanke vaatii kaupunginvaltuuston uuden hyväksynnän. Toivottavasti persuuntunut valtuusto kaataa hankkeen, koska se tuo valtavat päästöt.
28.06.2021 |
Nuo jättisillat tarvitsevat valtavan määrän betonia ja jokainen meistä ymmärtää miten suuret päästöt betonin valmistaminen tuottaa verrattuna siihen, että tuo yhteys muodostettisiin lauttaliikenteellä.
Taas yksi järjetön Vihreä hanke joka joutaa romukoppaan.
Kommentit (55)
Vierailija kirjoitti:
On alettu rakentamaan, liian myöhäisä perua. Metro ei jaksa vetää kaikkia uusia asukkaita jotka tulevat Laajasalossa asumaan.
Ei niillä kustannussilloilla ole käyttöä muuten kuin vanhaan keskustaan reissatessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tälle ei laiteta nyt stoppia, niin tämä ihmisten huijaaminen ei lopu koskaan. Nyt on näytettävä, että kustannuksien karkaaminen tarkoittaa hankkeen kaatamista. Vain se laittaa stopin tälle menolle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki vastustaa tätä hanketta, mutta silti se koitetaan runnoa läpi ja ylihintaan. Lauttaliikenne olisi niin paljon parempi ratkaisu. Sen liikenteen voisi mitoittaa juuri tarpeen mukaan.
Oletko kaupungin kehittämisestä kuullut? Voiskohan tarkoituksena olla laajentaa kaupunkia Laajasaloon mitä luulet?
Turkulaisena voin todeta, että Kemiö on huomattavasti lähempänä kuin Nauvo. Vinkkinä, toiseen kulkee lautta.
Lauttaliikenne kehittää aluetta paremmin kuin silta. Lautalle mahtuu autotkin.
Lautan hyvä puoli on myös se, että voi olla useampia linjoja! Yksi menisi lähimmälle metroasemalle, toinen voisi mennä kauppatorille jne.
Eiköhän silta maksa itsensä takas melko pian.
Voisiko vihreille sopiva kompromissi olla se, että olisi ratikkalautta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sillan tulo on jo leivottu sisään tonttien hintoihin ja kaikkiin laajasalon rakennushankkeiden suunnitelmiin. Sillan peruuttaminen tässä vaihesssa veisi kaupungilta melkoisen määrän tuottoja tonttien myynnistä ja kaavoituksen tuotoista sekä tulevista verotuloista. Eli ei kannata.
Lautta taas on pelkää haihattelua. Kapasiteetti huono, hidas, jääongelmat talvella jne.
Ainahan kaikkea uutta vastustetaan, kuuluu ihmisluontoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
tuossahan olisi hyvä idea torpata hanke. ap ottaa yhdeyttä perussuomalaisten kunnallispolitikoihin ja kertoo heille että hanke on ympäristölle haitallinen.
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän silta maksa itsensä takas melko pian.
Niin, että kaupunki rakentaa kalliin sillan ja sitten maksaa raitoliikenteen käytöstä sillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän silta maksa itsensä takas melko pian.
Niin, että kaupunki rakentaa kalliin sillan ja sitten maksaa raitoliikenteen käytöstä sillä?
Ei vaan kaupunki voi parempien liikenneyhteyksien jälkeen kaavoittaa Laajasaloon paljon lisää tonttimaata jonka myynnistä ja kiinteistöveroista tulee kaupungille miljoonatuotot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän silta maksa itsensä takas melko pian.
Niin, että kaupunki rakentaa kalliin sillan ja sitten maksaa raitoliikenteen käytöstä sillä?
Ei vaan kaupunki voi parempien liikenneyhteyksien jälkeen kaavoittaa Laajasaloon paljon lisää tonttimaata jonka myynnistä ja kiinteistöveroista tulee kaupungille miljoonatuotot.
Eihän ne liikenneyhteydet ole paremmat kun autot ei liiku sillalla. Lautalla liikkuu. Siksi lautta on houkuttelevampi ja lisäksi halvempi vaihtoehto.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sillan tulo on jo leivottu sisään tonttien hintoihin ja kaikkiin laajasalon rakennushankkeiden suunnitelmiin. Sillan peruuttaminen tässä vaihesssa veisi kaupungilta melkoisen määrän tuottoja tonttien myynnistä ja kaavoituksen tuotoista sekä tulevista verotuloista. Eli ei kannata.
Lautta taas on pelkää haihattelua. Kapasiteetti huono, hidas, jääongelmat talvella jne.
Mitkä ihmeen jääongelmat? Kyllä Suomenlinnaankin kulkee lautta läpi vuoden.
En tajua sillan ideaa, kun sinne on jo maayhteys!
Lautta olisi juuri hyvä, kun se tarjoaisi VAIHTOEHTOISEN tavan kulkea. Voisi sitten valita, että kumpiko on kullekin sopivampi tapa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En tajua sillan ideaa, kun sinne on jo maayhteys!
Lautta olisi juuri hyvä, kun se tarjoaisi VAIHTOEHTOISEN tavan kulkea. Voisi sitten valita, että kumpiko on kullekin sopivampi tapa.
Sillalle ei ole järkiperusteita. Se rakennetaan vain siksi, että voidaan pumpata helsinkiläisiltä rahaa. Sillan hillijalanjälki on valtava. Betonia kuluu suuret määrät ja vuosien rakentaminen meren päälle tuottaa valtavat määrät koneiden päästöjä.
••••••••••••••••••••••••••••
• PERSKUTARALLAA •
••••••••••••••••••••••••••••
Vierailija kirjoitti:
••••••••••••••••••••••••••••
• PERSKUTARALLAA •
••••••••••••••••••••••••••••
Tää kahjo näkee persuja joka puolella. On varmaan rasittavaa seuraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän silta maksa itsensä takas melko pian.
Niin, että kaupunki rakentaa kalliin sillan ja sitten maksaa raitoliikenteen käytöstä sillä?
Ei vaan kaupunki voi parempien liikenneyhteyksien jälkeen kaavoittaa Laajasaloon paljon lisää tonttimaata jonka myynnistä ja kiinteistöveroista tulee kaupungille miljoonatuotot.
Eihän ne liikenneyhteydet ole paremmat kun autot ei liiku sillalla. Lautalla liikkuu. Siksi lautta on houkuttelevampi ja lisäksi halvempi vaihtoehto.
Lautta on niin hidas autojen lastauksinneen ja purkamisineen että on nopeampaa kiertää olemassaolevia teitä pitkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki vastustaa tätä hanketta, mutta silti se koitetaan runnoa läpi ja ylihintaan. Lauttaliikenne olisi niin paljon parempi ratkaisu. Sen liikenteen voisi mitoittaa juuri tarpeen mukaan.
Oletko kaupungin kehittämisestä kuullut? Voiskohan tarkoituksena olla laajentaa kaupunkia Laajasaloon mitä luulet?
Turkulaisena voin todeta, että Kemiö on huomattavasti lähempänä kuin Nauvo. Vinkkinä, toiseen kulkee lautta.
Ei tarvita kumpaakaan kun käytetään olemassaolevia maayhteyksiä. Kustannukset lienee reilusti alle sadasosa tämän siltahimmelin kustannuksista.
Mitä maayhteyksiä ajattelet? Kulosaaren siltahan on kuulemma romahtamaisillaan. Eikun tunnelia vaan hakiksesta. Tuo siltahimmeli on aivan käsittämätön aivopieru. Miettikää kun on kauhee myräkkä ja ratikka juuttuu kiinni. Ja se fillarointi paskoilla keleillä kun olet puolessa välissä ja tajuat että et jaksa perille etkä takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki vastustaa tätä hanketta, mutta silti se koitetaan runnoa läpi ja ylihintaan. Lauttaliikenne olisi niin paljon parempi ratkaisu. Sen liikenteen voisi mitoittaa juuri tarpeen mukaan.
Oletko kaupungin kehittämisestä kuullut? Voiskohan tarkoituksena olla laajentaa kaupunkia Laajasaloon mitä luulet?
Turkulaisena voin todeta, että Kemiö on huomattavasti lähempänä kuin Nauvo. Vinkkinä, toiseen kulkee lautta.
Ei tarvita kumpaakaan kun käytetään olemassaolevia maayhteyksiä. Kustannukset lienee reilusti alle sadasosa tämän siltahimmelin kustannuksista.
Mitä maayhteyksiä ajattelet? Kulosaaren siltahan on kuulemma romahtamaisillaan. Eikun tunnelia vaan hakiksesta. Tuo siltahimmeli on aivan käsittämätön aivopieru. Miettikää kun on kauhee myräkkä ja ratikka juuttuu kiinni. Ja se fillarointi paskoilla keleillä kun olet puolessa välissä ja tajuat että et jaksa perille etkä takaisin.
Luonnonvalinta.
200 miljoonan projekti kallistuu 100 miljoonalla ja nää vaan nuijii muodollisen budjetinnostopäätöksen kun projekti on päätetty jo aiemmin. Tuo tyylihän suorastaan takaa että kustannukset nousee joka projektissa kun mikään kallistuminen ei saa noita painamaan jarrua.
Lisäksi tää projekti on jokseenkin älytön. 800 miljoonalla silta yli merenlahden (moneltakin menee maisemat) jotta joku arhinmäki pääsee 10 minuutissa keskustaan kaljalle ratikalla. Hieno homma tosiaan. Eikä siitä pääse edes autolla.