Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.
Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.
Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15
Helsingissä taitaa pärjätä vielä ilman ajokorttia. Muissa kaupungeissa on mummuillakin omat autot.
Näin ei todellakaan ollut suurten ikäluokkien nuoruudessa. Eikä työttömät ajelleet autolla, koska kauppaan pitää välttämättä päästä juuri sunnuntai-iltana jolloin viimeinen bussi on mennyt. Itse asiassa sosiaaliturva oli sen verran heikkoa, että mieluummin lähdettiin etsimään töitä muualta kuin kotiseudulta.
Tuolloin oli työpaikkoja. Meilläkin on puolisollani työpaikka, on suurissa ikäluokissakin kotiäitejä. Olisi vähän hölmöä, jos pariskunta asuu eri maassa. Sen puolison täytyy päästä autolla töihin, ei minun työttömän kauppaan, jospa nyt opettelisit ensin lukemaan.
Miksi et kävele kauppaan. Vaunuissa voi kuljettaa ostoskassit.
Ilmastokin kiittää ja kunto kasvaa.
Suurissa ikäluokissakin oli kotiäitejä, jotka joutuivat kävellen kauppareissut tekemään.
Kävin kyllä paljon kävellen kaupassa kun lapset oli pieniä, enää he ei käytä vaunuja ja minulle tuli lääkäriltä 2 vuotta sitten kielto kantaa kauppakasseja, saan kantaa vain kevyttä esim. leipäpaketin ja minut voidaan työllistää ainoastaan toimistotöihin.
Eli puolison täytyy ne kauppareissut tehdä kuitenkin. Vaikka on työssä aamusta iltaan klo23:een ;D
Tai voihan sinä olla tietysti mukana kantamassa sen leipäpaketin.
Mites ne kotityöt sujuu pienten lasten kanssa? Mieskö ne hoitaa kotiin tultuaan, eikä ehdi siksi kauppaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täällä joku sanoi, että hänetkin hoiti naapurin mummo ilmaiseksi. Tuskin vaan hoiti, eiköhän vanhemmat hänelle siitä maksaneet. Kannattaa kysyä heiltä, ennen kuin totena puhuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Minun äitini oli kotona siihen asti, että nuorin lapsista täytti 3-vuotta, rakensivat myös talon. Tuolloin puolison palkalla pystyi vielä elättämään perheen, ei tarvinnut tukia.
Ymmärtävätkö he edes hävetä hyväosaisuuttaan!
Oletko sinä kiitollinen huolettomasta lapsuudesta? Ilman tukia pärjäsitte, ei tarvinnut sossun luukulla kerjätä. Nyt ois varmaan paremmin, jos silloin ois ollu huonommin ;DDDDDDDDDD
Asutaan nyt kolmiossa vuokralla. Vanhemmat ovat eläkkeellä ja heillä on omakotitalo ja 2 mökkiä.
Jaksuhali!
Oispa ne vanhempasi aikoinaan pysyneet vuokralla, niin teillä ois oma talo ja mökki :(
Vierailija kirjoitti:
20 vuoden päästä sun lapset toteaa sun ikäluokasta samaa.....
Niin toteavat.
Niin on, ja niin on aina ollut, ja niin pitääkin olla.
Kehitys menee eteenpäin, nuoret itsenäistyvät, ja aiemmat sukupolvet putoavat kelkasta.
Kaikki uusi rakennetaan kuitenkin aiempien sukupolvien luomalle kivijalalle, ilman heitä ei olisi meitä eikä nykyistä "hyvinvointivaltiota".
Arvostetaan vanhempiamme niin kauan kuin ovat elossa, eikä hylätä heitä, ristiriidoista huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä töitä AINA tekevälle löytyy. Pitää vain yrittää kovempaa.
Kerropa tuo vaikkapa Aleksille joka on ollut yli kymmenen kertaa työharjoittelun nimellä teetettävissä ilmaistöissä:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/aleksi-yli-kymmenen-kertaa-tyoharj…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ratkaisuna näen sen että suurten ikäluokkien eläkkeitä verotetaan entistä kovemmin jotta he vihdoin osallistuvat omien eläke- ja hoivakulujensa maksamiseen.
Hehän maksoivat koko työuransa ajan palkastaan ennätyksellisen pientä eläkemaksua vaikka tiedossa oli jo vuosikymmeniä sitten että huoltosuhde tulee vääristymään kun he vanhenevat ja eläköityvät.
Mitään ei tehty ja nyt ollaan pisteessä jossa nuoremmat ikäpolvet ovat maksajina ja vääryyden kärsijöinä monella tapaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Tähän pieni muistelma; ennen kunnalliset päiväkotipaikat olivat suurelta osin yksinhuoltajien lapsille. Itse olin yh, joten en tiedä mitä muita kriteerejä oli. Tulorajat varmaankin. Ilmaiseksi ei kuitenkaan hoitopaikkaa saanut, en ainakaan minä. Kunnallisella päivähoitajalla oli 4 lasta (siis meidän tapauksessa), joista ainakin 2 oli yksinhuoltajien lapsia. Hoitaja lopetti ikävä kyllä sitten tuon työn, oli aivan ihana ihminen. En kyllä valita päiväkodeistakaan. Siihen aikaan oli ilmeisesti sitten yksityisiä perhepäivähoitajia. Muutaman kuukauden oli omakin vauvani sellaisella. 9 kk vanhana meni hoitoon, vuosi oli 1981.
TOTEAN vain, en kilpaile :))) Oli hyvä, että kaiken muun sekasorron keskellä päivähoitoasia järjestyi hyvin.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus tuli voimaan kaikille alle kouluikäisille vasta 90-luvun alussa. Siihen saakka kunnalliseen hoitoon pääsi vain harvat, lähinnä pienituloisimpien perheiden lapset. Muiden piti hankkia päivähoitopaikka itse sen täysimääräisesti maksamalla, jolloin maksut oli moninkertaisia kunnalliseen hoitoon verrattuna.
Palkkojen ostovoima oli paljon heikompi kuin nykyään, joten ei tosiaan moni kyennyt perhettä elättämään yhden palkalla kun ei ollut sitä kotihoidon tukeakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä töitä AINA tekevälle löytyy. Pitää vain yrittää kovempaa.
Kerropa tuo vaikkapa Aleksille joka on ollut yli kymmenen kertaa työharjoittelun nimellä teetettävissä ilmaistöissä:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/aleksi-yli-kymmenen-kertaa-tyoharj…
Kamalan kummallista, että Suomessa on sekä satojen tuhansien ihmisten työttömyys että "työvoimapula", yhtäaikaa.
Jokin ei nyt natsaa, jos työtä haluavalle ei löydy työtä?
Hallitus ei hoida hommiaan?
Ihmeellistä.
Mun äiti löysi juuri vintistään vaatteen, joka mulle oli teetetty ompelijalla 80-luvun alussa. Kun silloin valmisvaatteet olivat niin kalliita, että kannatti ennemmin ostaa kangas itse ja ommella, tai vaikeampi vaate teettää ompelijalla.
Silloin sen työn teki ja palkan sai naapurin ompelija Seija, nyt sen tekee joku Kiinassa. Ompelijan ammattia ei käytännössä Suomessa enää ole. Seijan tai äidin vika se ei ole, tuskin minunkaan. Kun ostatte halpamuotia tai tilaatte sitä netistä, ja nautitte sen halvasta hinnasta, miettikää tätä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuna näen sen että suurten ikäluokkien eläkkeitä verotetaan entistä kovemmin jotta he vihdoin osallistuvat omien eläke- ja hoivakulujensa maksamiseen.
Hehän maksoivat koko työuransa ajan palkastaan ennätyksellisen pientä eläkemaksua vaikka tiedossa oli jo vuosikymmeniä sitten että huoltosuhde tulee vääristymään kun he vanhenevat ja eläköityvät.
Mitään ei tehty ja nyt ollaan pisteessä jossa nuoremmat ikäpolvet ovat maksajina ja vääryyden kärsijöinä monella tapaa.
Heitä on vain niin vähän, ainoastaan vähän yli 300.000, kun eläkeläisiä on yhteensä n.1,5 miljoonaa. Luuletko, että voidaan säätää laki, jossa veroprosentti on suurempi vuosina 1945-49 syntyneillä ja heitä ennen ja heidän jälkeensä syntyneillä alempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä töitä AINA tekevälle löytyy. Pitää vain yrittää kovempaa.
Kerropa tuo vaikkapa Aleksille joka on ollut yli kymmenen kertaa työharjoittelun nimellä teetettävissä ilmaistöissä:
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/aleksi-yli-kymmenen-kertaa-tyoharj…
Kamalan kummallista, että Suomessa on sekä satojen tuhansien ihmisten työttömyys että "työvoimapula", yhtäaikaa.
Jokin ei nyt natsaa, jos työtä haluavalle ei löydy työtä?
Hallitus ei hoida hommiaan?
Ihmeellistä.
Työvoimaviranomaiset eivät osaa yhdistää työtä ja oikeaa tekijää, tai eivät ehdi, kun aika menee karenssien laskemiseen ja jonninjoutavaan byrokratiaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
No taistelkaa oikeuksienne puolesta nuoret perintöjen kyttääjät. Äänestäkää oikein eikä niitä vihreitä. Pankaa toimeen suurlakko kuten vuonna 1956, vai onko kuukaan moisesta kuullutkaan. Lakkoilemalla ne palkat on aikoinaan nosteltu penni kerrallaan. Ja huonot duunitkin pienellä palkalla kelpasi, eipä ollut tarvetta vierastyövoimalle, eipä ei. Parantakaa tätä maailmaanne ja kytätkää vahemmän sitä älykännykkäänne.
Ai että demareita pitäisi äänestää? Sellaiset sieltä, boomer... Jokainen valveutunut nuoremman ikäpolven edustaja tietää, että demarit ajavat lähinnä eläkeläisten asiaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Tähän pieni muistelma; ennen kunnalliset päiväkotipaikat olivat suurelta osin yksinhuoltajien lapsille. Itse olin yh, joten en tiedä mitä muita kriteerejä oli. Tulorajat varmaankin. Ilmaiseksi ei kuitenkaan hoitopaikkaa saanut, en ainakaan minä. Kunnallisella päivähoitajalla oli 4 lasta (siis meidän tapauksessa), joista ainakin 2 oli yksinhuoltajien lapsia. Hoitaja lopetti ikävä kyllä sitten tuon työn, oli aivan ihana ihminen. En kyllä valita päiväkodeistakaan. Siihen aikaan oli ilmeisesti sitten yksityisiä perhepäivähoitajia. Muutaman kuukauden oli omakin vauvani sellaisella. 9 kk vanhana meni hoitoon, vuosi oli 1981.
TOTEAN vain, en kilpaile :))) Oli hyvä, että kaiken muun sekasorron keskellä päivähoitoasia järjestyi hyvin.
Subjektiivinen päivähoito-oikeus tuli voimaan kaikille alle kouluikäisille vasta 90-luvun alussa. Siihen saakka kunnalliseen hoitoon pääsi vain harvat, lähinnä pienituloisimpien perheiden lapset. Muiden piti hankkia päivähoitopaikka itse sen täysimääräisesti maksamalla, jolloin maksut oli moninkertaisia kunnalliseen hoitoon verrattuna.
Palkkojen ostovoima oli paljon heikompi kuin nykyään, joten ei tosiaan moni kyennyt perhettä elättämään yhden palkalla kun ei ollut sitä kotihoidon tukeakaan.
Meillä puolison palkka 1600 netto, olin kotihoidontuella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.
No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.
Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.
No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?
Kysyn ohiksena, kun varmaan olet eläkemaksuja maksanut, että olisiko eläkemaksujen pitänyt olla suurempia, ts. söikö inflaatio ja asumiskustannusten nousu kerätyt eläkkeet?
No enpä tuota tiedä, mutta joka tapauksessa en ole tuohon voinut itse vaikuttaa, joten en koe syyllisyyttä saamastani eläkkeestä. Saan sen eläkkeen, mikä työvuosistani kertyi. Ja kaikille kadehtijoille voin kertoa, että se sairaanhoitajan eläke ei ole suuri, saan käteen vajaat 1500 euroa kuussa. Ja tiedän, että joku sanoo, ettei saa palkkanakaan tuota. Kuitenkin nämä "sanojat" ovat usein vasta työuransa alussa. Ei se minunkaan palkka ollut vielä 30 vuotiaana mitenkään iso, kolmivuorotyö toki sitä jo silloin nosti.
Minun puolisoni on 45 ja palkka 1600 netto, vuorotyötä kaupan alalla 40 tuntia viikossa, joka toinen viikonloppu töissä. Itse saan työttömyyskorvausta 660 ja lapsilisää 2 lapsesta 200, muita tukia ei saada, tiedoksi myös irtisanotuille paperimiehille.
Vierailija kirjoitti:
Niin - se on se sukupolvien välinen kuilu.
Samalla lailla voisi todeta, että nykyJonnetar tai Veetiö ei voi tajuta, kuinka ennen muinoin käveltiin kouluun ja osallistuttiin tilan töihin jo pienestä. Joka ukko osasi rakentaa itselleen talon isoisän ohjein jo nuorena miehenä ja jos et tehnyt mitään niin et saanut mistään mitään. Talotkin lämpenivät pönttö uuneilla ihan stadissakin ja sisävessa oli pitkään luksusta.
Hieman liioittelin ja ymmärrän aloituksen kyllä. Silti toivoisin myös hieman kunnioitusta sillä fakta on, että asiat ovat paremmin ja reilummin kuin koskaan ennen. Erilaista on ja todella vaativaa, mutta ei se niiden buumereiden syy ole. En itseasiassa keksi ketä syyttää eikä siitä mitään hyötyä olisikaan.
Yrittäkää te nuoret siis muuttaa asioita. Älkää suostuko. Nouskaa sortajaa (kuka se sitten onkaan) vastaan ja viheltäkää peli poikki. Hyvää työtä tehdään jo esimerkiksi ympäristönsuojelussa ja eläinten oikeuksien kanssa. Tehkää lisää. Muuttakaa maailma. Ei sen tarvitse olla tällainen ylivaativa ihmisen syövä hirviö. Yhteiskunta olette te ja jos se on kuraa niin tislatkaa syyttelyn sijaan.
Saa teilata. Tykkään.
Olisin hiihtänyt kouluun, mutta kun hiekoittavat penteleet tiet nykyään ja ilmastokin on pelkkää loskaa. Sori :(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tämä jatkuu vielä ja ihan samanlaisena jankkauksena kenellä on asiat huonoimmin ja kuka on kupannut ja ketä.
Ilman yhtään ratkaisuehdotusta , no ei siinä mitään senkun jankutatte.
Jotain konkreettista olisi kyllä kiva nähdä vaikka radikaaliakin.
Esim.kaikki yli 66v voisi sulkea tyhjilleen jääneisiin (mieli ) sairaaloihin kuten Moisio , Kellokoskija Lapinlahti ilman ruokaa ja juomaa. Syanidipilleri talon puolesta. Omaisuus toimeentulotuen asiakkaille.
Olisi kestävyysvaje nopeasti korjattu.Tulihan se sieltä. Tämä on Pajamäkeläisten päämäärä kaiken liirumlaarumin ja tilastojen vääristämisen takana!
Oikeuttaakseen keinonsa syyllistetään uhrit jo etukäteen.
Aatu opit käytössä ja AHNEUS motiivina.
Uhrit ja syyllistäminen ? En tiedä mitä yrität sanoa, mä olen vain totaalisen v*ttuuntunut tähän toistuvaan valitukseen kuinka me ryssittiin teidän elämä ja vielä ihan tietämättämme , mikä tekee syytöksistä entistä absurdimpia.
Yhdessäkään keskustelussa kukaan ei ole sanonut , mitä te haluatte meidän tekevän. " Vastaukseksi" saa vain yo.kaltaista lätinää.
Siis kuka ryssi ja kenen elämän? Suuria ikäluokkiahan täällä syytetään yhteiskunnan romuttamisesta!
Kärjistettynä siis tuossa pajamäkeläisten päämäärä, vastauksena kärjistettyyn mielenosoitukseesi.
Työmarkkinatuki on kaikille sama 518 netto ja 660 jos 2 lasta. Ei auta vaikka missä töissä olisit ollut. Ansiosidonnaista saa vain puolitoista vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ratkaisuna näen sen että suurten ikäluokkien eläkkeitä verotetaan entistä kovemmin jotta he vihdoin osallistuvat omien eläke- ja hoivakulujensa maksamiseen.
Hehän maksoivat koko työuransa ajan palkastaan ennätyksellisen pientä eläkemaksua vaikka tiedossa oli jo vuosikymmeniä sitten että huoltosuhde tulee vääristymään kun he vanhenevat ja eläköityvät.
Mitään ei tehty ja nyt ollaan pisteessä jossa nuoremmat ikäpolvet ovat maksajina ja vääryyden kärsijöinä monella tapaa.
Heitä on vain niin vähän, ainoastaan vähän yli 300.000, kun eläkeläisiä on yhteensä n.1,5 miljoonaa. Luuletko, että voidaan säätää laki, jossa veroprosentti on suurempi vuosina 1945-49 syntyneillä ja heitä ennen ja heidän jälkeensä syntyneillä alempi?
Niinpä! Lipposet, Haloset ja kaikki alle 71-vuotiaat eläkeläiset maksaisivat alempaa veroa ja Niinistöt, Ollilat Kanervat korkeampaa veroa. Ei taitaisi mennä läpi!
Onko paperimiehet jo saaneet töitä vai tippuvatko he 518 euron työmarkkinatuelle?
Itse sinä rähjäät. Et taida olla ihan terve mieleltäsi. Ja moni eläkeläinen täällä valehtelee esim. eläkkeitä ei ole kerätty itse ja tosiasiat ja luvut löytyvät ihan virallisilta sivuilta. Onneksi meidän nuorempien ei tarvitse auttaa teitä eläkeläisiä. Saatte vielä 100 - vuotiaana siivota ihan itse.
ylläolevanko lähteenä THL ;DDDD
Tottakai eläkeläiset kertoo omasta eletystä elämästään, toisten nurkissa elettiin 20-30 -luvuilla ja aiemmin. Ei nykyeläkeläisten nuoruudessa.
Uskomatonta on kyllä, että eläkeläismummuilla on AUTOT, että oikein AJOKORTTIKIN.
On tää nykymeno luksusta nuorempienkin mielestä.
Mulla oli ensimmäinen halpa, vanha auto kun olin 37 v, siihen asti kävin bussilla töissä 40 km.
Nyt mun nuorella on auto 18 v, koska peri sen vaariltaan, ja minä kustannan vakuutuksen. Joo meidän välillä on sukupolvien välinen kuilu, se ei tule ikinä ymmärtämään, miten iso ja elämää helpottava asia mulle oli saada oma auto.
Äitillä ei ollut koskaan omaa autoa, vain isällä oli. Äiti meni töihin pyörällä, he kävivät kaupassa kerran viikossa. Äiti on nyt tällainen parjattu mummo, jolla on auto, koska hän jäi leskeksi 15 vuotta sitten, ja hän toisinaan ajaa sillä isältä jääneellä 20 vuotta vanhalla autolla. Hänellä ei ikinä olisi varaa ostaa autoa eläkkeestään, mutta isä kuoli ennen eläkettä.