Lue keskustelun säännöt.
Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta
Tulipa taas huomattua mökillä. Työttömäksi jäänyttä sukulaista arvosteltiin koska kuulemma työtä saa "kysymällä", minun lapsettomuuttani ihmeteltiin koska kaikilla "kuuluu olla" lapsi ja veljeni vuokralla asumista ihmeteltiin, koska on "järkevämpää" ostaa asunto (veli on pienipalkkainen Helsingissä, jonka asuntojen hinnat tietää kaikki paitsi nuo boomerit).
Alkaa mennä maku tähän. Nämä ihmiset ovat itse päässeet duuniin kansakoulun käymällä ja olleet vakituisessa työssä parikymppisestä lähtien. Lisäksi he ovat saaneet ylennyksiä ilman mitään koulutuksia, palkankorotuksia ja hyvät eläkkeet. He eivät tajua että sellainen ei ole nykypäivänä mahdollista. Ärsyttää selittää asiaa heille, kun he ovat täysi kielto päällä. Kaikki on vain velttoutta.
Kommentit (19799)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Tuossa on taas niputettu kaikki ikäluokat vuodesta 1945-1950 yhteen. Pitäisi katsoa minä vuonna syntyneet saivat vähiten lapsia. Tuolloin se ensimmäinen lapsi saatiin jo hieman yli 20 vuotiaana, joten 1945 syntynyt on ehtinyt saada jo useamman lapsen. Tuossa joukossa on myös paljon ihmisiä, jotka muuttivat Ruotsiin ja saivat siellä lapsensa. Tästä 100 000 ihmisen muutosta ja sen myötä Ruotsille kadotetuista lapsista ei puhuta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.
Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.
Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15
Eikö työtön tosiaan pääse kauppaan muulloin kuin iltaisin viikonloppuna? Mitäpä jos menisi vaikka aamupäillä tai arkena?
No kun puoliso on kaupassa töissä ja kauppa on lauantaisin ja sunnuntaisin auki. Juurihan asia tuossa selitettiin.
Eli puoliso on töissä koko kaupan aukioloajan? Ilman vapaapäiviä? Jos puoliso on iltavuorossa, kaupassa voi käydä aamulla. Jos mies on aamuvuorossa, ehtii käymään kaupassa työvuoron jälkeen. Mikä tässä on vaikeaa? Eikä kauppaan tartte mennä joka päivä.
Voi hyvänen aika, kun se puoliso on siellä kaupassa töissä ja sen tarvitsee päästä töistä kotiin.
Eli puhutaan puolison työajoista.Mutta 4 hengen ruokaostosten kantaminen kotiin on myös eri asia kuin yhden hengen ruokaostosten kantaminen kotiin.
Siis ihan oikeesti?
Et siis tajuu?
Jos näin on, niin en todellakaan ihmettele miksi on niin vaikeeta. Ihan jokapäiväinen elämä. Tuskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
20 vuoden päästä sun lapset toteaa sun ikäluokasta samaa.....
Höpöhöpö. Näitä vanhemmat ja näitä nuoremmat ikäluokat on ihan ymmärräväisiä ja avarakatseisia. Suurissa ikäluokissa jostain syystä kytee mystinen narsismioireinen paremmusaate. Heillä on kaikki ollut elämässä helppoa. Omaisuus oli jo maksettu niillä kovilla palkoilla kun lama iski, niin mitään eivät edes menettäneet.
Tuo ei suinkaan koske kaikkia suurten ikäluokkien edustajia. Todella moni sai kenkää 90-luvulla tai hieman vuoden 2000 jälkeen ja ikä kun oli just sen 50+ niin mitään vakiduunia ei enää löytynyt. Iso joukko lähti maasta raskaisiin huonosti palkattuihin töihin ulkomaille. Sopii tehdä perässä jos vaan kanttia löytyy, epäilen että ei löydy.
Sinä lietsot nyt vihaa yhtä joukkoa vastaan ihan pienen otannan perusteella hyvin rankasti yleistäen.
Suurissa ikäluokissa on, kuten kaikissa, joukko ihmisiä jotka eivät näe omaa napaansa pitemmälle mutta on tyhmää ja törkeää leimata kaikki niiden ymmärtämättömien takia.
Kirjoituksesi että et ole paljon heitä parempi, vaikka ilmeisesti nuorempi.
Sen sijaan että käytät energiaasi tuohon voisit tehdä sillä jotain positiivista parantaaksesi omaa elämääsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.
Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.
Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15
Eikö työtön tosiaan pääse kauppaan muulloin kuin iltaisin viikonloppuna? Mitäpä jos menisi vaikka aamupäillä tai arkena?
No kun puoliso on kaupassa töissä ja kauppa on lauantaisin ja sunnuntaisin auki. Juurihan asia tuossa selitettiin.
Eli puoliso on töissä koko kaupan aukioloajan? Ilman vapaapäiviä? Jos puoliso on iltavuorossa, kaupassa voi käydä aamulla. Jos mies on aamuvuorossa, ehtii käymään kaupassa työvuoron jälkeen. Mikä tässä on vaikeaa? Eikä kauppaan tartte mennä joka päivä.
Voi hyvänen aika, kun se puoliso on siellä kaupassa töissä ja sen tarvitsee päästä töistä kotiin.
Eli puhutaan puolison työajoista.Mutta 4 hengen ruokaostosten kantaminen kotiin on myös eri asia kuin yhden hengen ruokaostosten kantaminen kotiin.
Siis ihan oikeesti?
Et siis tajuu?
Jos näin on, niin en todellakaan ihmettele miksi on niin vaikeeta. Ihan jokapäiväinen elämä. Tuskaa.
Puhuttiin puolison työajoista. Kauppa on auki klo 23.00 asti ja viimeinen linja-auto menee klo 17.15. Puhuttiin puolison kulkemisesta töihin. Joten itse et tajua.
Vierailija kirjoitti:
Ai tämä jatkuu vielä ja ihan samanlaisena jankkauksena kenellä on asiat huonoimmin ja kuka on kupannut ja ketä.
Ilman yhtään ratkaisuehdotusta , no ei siinä mitään senkun jankutatte.
Jotain konkreettista olisi kyllä kiva nähdä vaikka radikaaliakin.
Esim.kaikki yli 66v voisi sulkea tyhjilleen jääneisiin (mieli ) sairaaloihin kuten Moisio , Kellokoskija Lapinlahti ilman ruokaa ja juomaa. Syanidipilleri talon puolesta. Omaisuus toimeentulotuen asiakkaille.
Olisi kestävyysvaje nopeasti korjattu.
Tulihan se sieltä. Tämä on Pajamäkeläisten päämäärä kaiken liirumlaarumin ja tilastojen vääristämisen takana!
Oikeuttaakseen keinonsa syyllistetään uhrit jo etukäteen.
Aatu opit käytössä ja AHNEUS motiivina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tämä jatkuu vielä ja ihan samanlaisena jankkauksena kenellä on asiat huonoimmin ja kuka on kupannut ja ketä.
Ilman yhtään ratkaisuehdotusta , no ei siinä mitään senkun jankutatte.
Jotain konkreettista olisi kyllä kiva nähdä vaikka radikaaliakin.
Esim.kaikki yli 66v voisi sulkea tyhjilleen jääneisiin (mieli ) sairaaloihin kuten Moisio , Kellokoskija Lapinlahti ilman ruokaa ja juomaa. Syanidipilleri talon puolesta. Omaisuus toimeentulotuen asiakkaille.
Olisi kestävyysvaje nopeasti korjattu.Tulihan se sieltä. Tämä on Pajamäkeläisten päämäärä kaiken liirumlaarumin ja tilastojen vääristämisen takana!
Oikeuttaakseen keinonsa syyllistetään uhrit jo etukäteen.
Aatu opit käytössä ja AHNEUS motiivina.
Ootko 70? Sulla on varmaan neurologisia sairauksia kirjoituksista päätellen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.
No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.
Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.
No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?
No, jos ajatellaan, että kaupan alalla saa 1300 netto kuukaudessa kun tekee 30 tuntia vuorotyötä viikossa, tuossa summassa on vuorolisät mukana illoista ja viikonlopuista niin kyllä eläkkeen pitää vähemmän olla. Ja moni tekee työmarkkinatuella 518 netto kuukaudessa + kulukorvaus 9 euroa/työpäivä töitä eli saa 700 kuukaudessa jos ei ole yhtään päivää sairaana. Kulukorvausta ei saa jos sairastuu ja monella työttömällä on AMK-tutkinto. Kyllä 1000 euron eläke on riittävä.
Niin AMK tutkinto se on minullakin, koulutuksestako ei kuulu maksaa mitään? Ajatteletko, että kaikille sama palkka?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työssä oleva sukupolvi rahoittaa eläkkeellä olevien eläkkeet joten minä 1954 syntynyt, maksoin vuosina 1974- 2012 eläköityneiden eläkkeet eli juuri ne "suuret" , joista täällä vingutaan.
Lapseni eli te maksatte minun ja jälkeeni eläköityvien eläkkeet suunnilleen 2010- 2060 .
Ongelmanne on , että teitä on liian vähän ja meitä on liikaa.
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Moni on jäänyt eläkkeelle jo 1990-luvun lopussa eli ei ole maksanut maksanut eläkemaksuja oikein lainkaan. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen pienen kansaneläkkeen ja eläkeläisiä oli vähemmän.
Sijoitukset eivät myöskään paljoa tuota. 6 miljardia vuodessa, kun eläkkeitä maksetaan 30 miljardia vuodessa, vertauksena työttömyyskorvaukset 5 miljardia. Lisäksi eläkeläisten pelkät hoitokotimaksut verovaroista olivat viime vuonna 5 miljardia ja terveydenhoito 6000 euroa/eläkeläinen vuodessa ja kehtaatte vielä valittaa.
Et nyt taida ymmärtää lukemaasi. Ne eläkevakuutusmaksut on maksettu työnantajan maksamassa TYEL-maksussa ennen vuotta 1993 ja suurimman osan maksuista maksaa työnantaja nykyäänkin. Ja se työnantajan maksama osuus on osa palkkaa, siis huomioitu niissä palkankorotusneuvotteluissa aikoinaan. Vuodesta 1993 OSA eläkevakuutusmaksusta alettiin periä työntekijältä. Paljonko muuten työnantajasi pidättää sinun palkastasi työntekijän osuutta työeläkevakuutusmaksusta euroina?
Niin, eläkkeelle on jääty jo 1990-luvulla ja sitä ennenkin. Tosin 1990-luvulla eläkkeelle ovat jääneet 1930-luvulla syntyneet, eivät suuret ikäluokat, jotka ovat syntyneet sotien jälkeen 1945-1949. Ei taida tuo yhteen/vähennyslaskutaito olla oikein hanskassa.
Yksityisen alan eläkevarojen sijoitustuotot vuonna 2020 olivat 6,3 miljardia euroa, julkisen alan eläkevarojen sijoitustuotto oli 3,6 miljardia euroa, siis yhteensä 9,9 miljardia euroa. Ei taida tuo lukemisen ymmärtäminenkään olla hanskassa.
Mitä tulee noihin hoivakotimaksuihin, niiden maksamiseen osallistuvat kyllä eläkeläiset ihan sillä eläkkeellään ja siitä eläkkeestään maksamillaan veroilla. Tiesitkö muuten, että eläkeläisen verotus on huomattavasti kireämpää kuin palkansaajan.
Taitaa tuo mainitsemasi ” terveydenhoito 6000 euroa/eläkeläinen” tarkoittaa koko sote-summaa, siis muitakin sote-palveluita kuin terveydenhoitoa ja kaikilta eläkeläisiltä, myös niiltä nuorilta, jotka ovat olleet eläkkeellä sairautensa vuoksi, kenties jo lapsesta asti. Mutta jos vertailemaan aletaan, paljonkos menee lapsilisiin, päivähoitoihin, koulutukseen, kouluterveydenhoitoon, opintotukiin jne. ihan vain pienenä muistutuksena. Ei ole tainnut Pajamäki höpinöissään sitä ottaa huomioon.
Mutta onnellista vanhuutta vain sinullekin, saatat hyvinkin yhteiskuntaa kuormittaa palvelutarpeillasi vielä vanhanakin… kuka tietää…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oma isäni on suuria ikäluokkia ja jäi eläkkeelle valtion hommista 58-vuotiaana. Siis 58-vuotiaana! Se on ihan uskomatonta. Minun pitäisi olla töissä 68-vuotiaaksi ja väitän, että raskaammissa hommissa. Eipä sillä, isäni on mukava mies, mutta silti tässä on mielestäni aika tavalla epäoikeudenmukainen asetelma.
Kyllä, tämä on tulevaisuuden suunta täällä. Suomi rahoittaa taas elpymispaketissa eteläisen Euroopan entistä varhaisempaa eläköitymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tämä jatkuu vielä ja ihan samanlaisena jankkauksena kenellä on asiat huonoimmin ja kuka on kupannut ja ketä.
Ilman yhtään ratkaisuehdotusta , no ei siinä mitään senkun jankutatte.
Jotain konkreettista olisi kyllä kiva nähdä vaikka radikaaliakin.
Esim.kaikki yli 66v voisi sulkea tyhjilleen jääneisiin (mieli ) sairaaloihin kuten Moisio , Kellokoskija Lapinlahti ilman ruokaa ja juomaa. Syanidipilleri talon puolesta. Omaisuus toimeentulotuen asiakkaille.
Olisi kestävyysvaje nopeasti korjattu.Tulihan se sieltä. Tämä on Pajamäkeläisten päämäärä kaiken liirumlaarumin ja tilastojen vääristämisen takana!
Oikeuttaakseen keinonsa syyllistetään uhrit jo etukäteen.
Aatu opit käytössä ja AHNEUS motiivina.
Ootko 70? Sulla on varmaan neurologisia sairauksia kirjoituksista päätellen.
Totuus sattuu!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.
Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.
Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15
Eikö työtön tosiaan pääse kauppaan muulloin kuin iltaisin viikonloppuna? Mitäpä jos menisi vaikka aamupäillä tai arkena?
No kun puoliso on kaupassa töissä ja kauppa on lauantaisin ja sunnuntaisin auki. Juurihan asia tuossa selitettiin.
Eli puoliso on töissä koko kaupan aukioloajan? Ilman vapaapäiviä? Jos puoliso on iltavuorossa, kaupassa voi käydä aamulla. Jos mies on aamuvuorossa, ehtii käymään kaupassa työvuoron jälkeen. Mikä tässä on vaikeaa? Eikä kauppaan tartte mennä joka päivä.
Voi hyvänen aika, kun se puoliso on siellä kaupassa töissä ja sen tarvitsee päästä töistä kotiin.
Eli puhutaan puolison työajoista.Mutta 4 hengen ruokaostosten kantaminen kotiin on myös eri asia kuin yhden hengen ruokaostosten kantaminen kotiin.
Siis ihan oikeesti?
Et siis tajuu?
Jos näin on, niin en todellakaan ihmettele miksi on niin vaikeeta. Ihan jokapäiväinen elämä. Tuskaa.
Puhuttiin puolison työajoista. Kauppa on auki klo 23.00 asti ja viimeinen linja-auto menee klo 17.15. Puhuttiin puolison kulkemisesta töihin. Joten itse et tajua.
Heh heh
kuin narulla työntäis.
Palkkaisiko joku hänet?
Niin - se on se sukupolvien välinen kuilu.
Samalla lailla voisi todeta, että nykyJonnetar tai Veetiö ei voi tajuta, kuinka ennen muinoin käveltiin kouluun ja osallistuttiin tilan töihin jo pienestä. Joka ukko osasi rakentaa itselleen talon isoisän ohjein jo nuorena miehenä ja jos et tehnyt mitään niin et saanut mistään mitään. Talotkin lämpenivät pönttö uuneilla ihan stadissakin ja sisävessa oli pitkään luksusta.
Hieman liioittelin ja ymmärrän aloituksen kyllä. Silti toivoisin myös hieman kunnioitusta sillä fakta on, että asiat ovat paremmin ja reilummin kuin koskaan ennen. Erilaista on ja todella vaativaa, mutta ei se niiden buumereiden syy ole. En itseasiassa keksi ketä syyttää eikä siitä mitään hyötyä olisikaan.
Yrittäkää te nuoret siis muuttaa asioita. Älkää suostuko. Nouskaa sortajaa (kuka se sitten onkaan) vastaan ja viheltäkää peli poikki. Hyvää työtä tehdään jo esimerkiksi ympäristönsuojelussa ja eläinten oikeuksien kanssa. Tehkää lisää. Muuttakaa maailma. Ei sen tarvitse olla tällainen ylivaativa ihmisen syövä hirviö. Yhteiskunta olette te ja jos se on kuraa niin tislatkaa syyttelyn sijaan.
Saa teilata. Tykkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.
No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.
Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.
No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?
No, jos ajatellaan, että kaupan alalla saa 1300 netto kuukaudessa kun tekee 30 tuntia vuorotyötä viikossa, tuossa summassa on vuorolisät mukana illoista ja viikonlopuista niin kyllä eläkkeen pitää vähemmän olla. Ja moni tekee työmarkkinatuella 518 netto kuukaudessa + kulukorvaus 9 euroa/työpäivä töitä eli saa 700 kuukaudessa jos ei ole yhtään päivää sairaana. Kulukorvausta ei saa jos sairastuu ja monella työttömällä on AMK-tutkinto. Kyllä 1000 euron eläke on riittävä.
Niin AMK tutkinto se on minullakin, koulutuksestako ei kuulu maksaa mitään? Ajatteletko, että kaikille sama palkka?
Sä olet nyt ymmärtänyt väärin. Koulutus on vasta se lähtökohta, ei siitä vielä kukaan mitään maksa. Erityisosaamisesta ja alan työkokemuksesta maksetaan, ja yleensä niihin pääsee nykyään vasta, kun on tutkinto alla.
Se tietysti johtuu siitä, että kaikilla on nykyään joku tutkinto, kaikille aloille koulutetaan ihan liikaa. Syytän tätä uudistusta, että koulut saavat rahaa valmistuneista. Silloin koulun kannattaa ottaa paljon porukkaa sisään, ja antaa tutkinto niillekin, jotka muuten olisivat reputtaneet ja keskeyttäneet. Eivät he välitä, riittääkö kaikille töitä. Niinpä pelkkä tutkintotodistus on vessapaperia, kaikilla niitä on. Vasta kun pääset alan töihin, pääset näyttämään, mitä osaat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.
No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.
Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.
No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?
Kysyn ohiksena, kun varmaan olet eläkemaksuja maksanut, että olisiko eläkemaksujen pitänyt olla suurempia, ts. söikö inflaatio ja asumiskustannusten nousu kerätyt eläkkeet?
No enpä tuota tiedä, mutta joka tapauksessa en ole tuohon voinut itse vaikuttaa, joten en koe syyllisyyttä saamastani eläkkeestä. Saan sen eläkkeen, mikä työvuosistani kertyi. Ja kaikille kadehtijoille voin kertoa, että se sairaanhoitajan eläke ei ole suuri, saan käteen vajaat 1500 euroa kuussa. Ja tiedän, että joku sanoo, ettei saa palkkanakaan tuota. Kuitenkin nämä "sanojat" ovat usein vasta työuransa alussa. Ei se minunkaan palkka ollut vielä 30 vuotiaana mitenkään iso, kolmivuorotyö toki sitä jo silloin nosti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Tähän pieni muistelma; ennen kunnalliset päiväkotipaikat olivat suurelta osin yksinhuoltajien lapsille. Itse olin yh, joten en tiedä mitä muita kriteerejä oli. Tulorajat varmaankin. Ilmaiseksi ei kuitenkaan hoitopaikkaa saanut, en ainakaan minä. Kunnallisella päivähoitajalla oli 4 lasta (siis meidän tapauksessa), joista ainakin 2 oli yksinhuoltajien lapsia. Hoitaja lopetti ikävä kyllä sitten tuon työn, oli aivan ihana ihminen. En kyllä valita päiväkodeistakaan. Siihen aikaan oli ilmeisesti sitten yksityisiä perhepäivähoitajia. Muutaman kuukauden oli omakin vauvani sellaisella. 9 kk vanhana meni hoitoon, vuosi oli 1981.
TOTEAN vain, en kilpaile :))) Oli hyvä, että kaiken muun sekasorron keskellä päivähoitoasia järjestyi hyvin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ikäloppu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.
55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN.
kiitollisuutta kerrakseen.
Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.
SOT SOT. Kermapersenuoret.
Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!
"
Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]
Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä
Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.
Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.
Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.
Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja. Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.
Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.
Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.
Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?
Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.
Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.
Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden?
Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.
Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.
Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?
Jos kodinhoidontuki lakkautetaan niin silloin ihmiset saavat työttömyyskorvausta, joka on isompi, kaikille ei ole työpaikkoja. Tällä hetkellä tarha ei ota hoitoon alle 9 kuukauden ikäistä eli jos työkkäri laittaisi työmarkkinatukitöihin niin vauva tulisi työpaikalle mukaan esim. kirjastoon, kauppaan tai sairaalaan, asiakkaiden täytyisi kuunnella myös itkua sitten.
70-luvun alussa ei edes saanut mitään kunnallista hoitopaikkaa kun se äitiysloma loppui vauvan ollessa parikuinen eikä sittenkään kun se vauva oli isompi. Itse piti hankkia yksityinen hoito ja maksaa siitä. Kunnallinen päivähoitopaikka oli harvinaisuus. Jos töitä ei ollut, muutettiin Helsinkiin tai Ruotsiin, työttömyyskorvaukset oli olemattomia.
Minun äitini oli kotona siihen asti, että nuorin lapsista täytti 3-vuotta, rakensivat myös talon. Tuolloin puolison palkalla pystyi vielä elättämään perheen, ei tarvinnut tukia.
Ymmärtävätkö he edes hävetä hyväosaisuuttaan!
Oletko sinä kiitollinen huolettomasta lapsuudesta? Ilman tukia pärjäsitte, ei tarvinnut sossun luukulla kerjätä. Nyt ois varmaan paremmin, jos silloin ois ollu huonommin ;DDDDDDDDDD
Jaa että nyt hyväosaisuutta pitäisi hävetä. Minä taas kehottaisin tämän kirjoittanutta häpeämään omaa saamattomuuttaan, eikä ollenkaan huolehtia siitä, mitä muut häpeävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai tämä jatkuu vielä ja ihan samanlaisena jankkauksena kenellä on asiat huonoimmin ja kuka on kupannut ja ketä.
Ilman yhtään ratkaisuehdotusta , no ei siinä mitään senkun jankutatte.
Jotain konkreettista olisi kyllä kiva nähdä vaikka radikaaliakin.
Esim.kaikki yli 66v voisi sulkea tyhjilleen jääneisiin (mieli ) sairaaloihin kuten Moisio , Kellokoskija Lapinlahti ilman ruokaa ja juomaa. Syanidipilleri talon puolesta. Omaisuus toimeentulotuen asiakkaille.
Olisi kestävyysvaje nopeasti korjattu.Tulihan se sieltä. Tämä on Pajamäkeläisten päämäärä kaiken liirumlaarumin ja tilastojen vääristämisen takana!
Oikeuttaakseen keinonsa syyllistetään uhrit jo etukäteen.
Aatu opit käytössä ja AHNEUS motiivina.
Uhrit ja syyllistäminen ? En tiedä mitä yrität sanoa, mä olen vain totaalisen v*ttuuntunut tähän toistuvaan valitukseen kuinka me ryssittiin teidän elämä ja vielä ihan tietämättämme , mikä tekee syytöksistä entistä absurdimpia.
Yhdessäkään keskustelussa kukaan ei ole sanonut , mitä te haluatte meidän tekevän. " Vastaukseksi" saa vain yo.kaltaista lätinää.
Huh, hyvä kun tuli ilmi tällainenkin viha! Nyt kun suhaan tuolla kaupungilla 3-vaihteisella!! ei-sähköistetyllä fillarillani hiki päässä, aion tarkkailla missä näkyy niitä kateellisia katseita. En tosin käy kuin kaupassa, vannon etten mene syömään ainakaan minnekään ulos!
Minulla SAATTAA olla montakin muovikassia siinä, mutta voin avata ne ja esitellä. Ei ole kalliita lihoja. Maitoa juon paljon, siksi monta kassia. Anteeksi vielä! Kohtsillään varmaan poistunkin tästä.
Vielä on 30 vuotta työelämää jäljellä ja työkkäri voi laittaa ainoastaan toimistotöihin.