Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oskun oppivuodet kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos nykyään ylidiagnosoidaan, niin suurten ikäluokkien kohdalla kyllä alidiagnosoitiin. Siellä jäi monet persoonallisuushäiriöt, masennukset ja mielialahäiriöt huomaamatta. Nämä sitten aiheuttivat ongelmia ja kärsimystä asianosaisille itselleen, mutta myös läheisille ja ympäristölle ja aiheuttaa edelleen.

Tässä kohtaa voin antaa anteeksi boomereille. Boomerit ovat aikansa kasvatteja. Sodassa ollut sukupolvi, ja sotaakäynyttä sukupolvea edeltänyt sukupolvi, olivat täynnä fasisteja, jotka halusivat laittaa mt-ongelmaiset kidutusmur.hat.ta.viksi "sanatorioihin" ja muihin "hoitoloihin". Ja laittoivatkin. Tästä syystä boomerit ovat eläneet maailmassa, jossa mt-ongelman myöntämisestä joutuu pakkopaitaan mielisairaalaan, jalkaraudat jaloissa ja lobotomiapora lääkärillä käsillä.

Tämä näkyy mm. siinä, että boomervanhempani uhkailivat minua lapsena tämän tästä "kasvatuslaitokseen" viemisellä, ja että sieltä ei pääse pois. Olivat siis imeneet edellisten sukupolvien fasismin niin kovasti, että jopa hippihenkinen äitini uhkaili kasvatuslaitokseen sulkemisella ( eli ihmisoikeuksien poistamisella), kun olin hänen mielestään käytöshäiriöinen lapsi.

Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että boomerien ahneuden ja yleisesti aiheuttaman yhteiskunnan ja työn tuhon voisi antaa anteeksi.

t. nelikymppinen mies 

Miten tuo ahneus ilmeni/ilmenee?

Miten yhteiskunta ja työ on tuhottu?

Jos ei anteeksiantoa, mikä olisi sopiva rangaistus?

Saisiko Pajamäkeläisiltä viimeinkin vastauksen!

Ja ihan turha jeesustella, että aloituksen tarkoituksena on vain tuomita suuren ikäluokan asenne.

Ei, vaan tarkoitus on levittää oskujen fasistista ideologiaa, jota muilla foorumeilla ei saa läpi.

AHNEUS on motiivi näille kirjoituksille, joita aloitetaan muka tosi kertomuksilla.

Vaikka  muka ollaan ilmastosta ja omien lasten tulevaisuudesta huolestuneita, ja niiden varjolla syyllistetään aiempi ikäpolvi. Kaiken takaa paljastuu kuitenkin ahneus saada se kaikki pois heiltä ja enemmänkin. Nimen omaan SAADA, ei ansaita.

Tuota katkeruuden määrää. Kun eivät nuo ymmärrä kuolla ajoissa, että lapsukaiset pääsisivät nauttimaan vanhempiensa perinnöistä. 

Höps, minäkin olen sanonut koko ajan etten halua perintöä. Haluan, että suuret ikäluokat, kuin myös muut eläkeläiset nyt ja tulevaisuudessa, käyttävät eläkkeensä ja säästönsä niihin hoivamaksuihinsa, ettei nuorempien tarvitse pitää pystyssä kaulaansa myöten velkaista valtiota ja samalla maksaa kasvavaa veroa ansioistaan SEKÄ 25% eläkemaksuja. En edes ajattele omaa velkataakkaani vaan poikani, jonka pitäisi rakentaa omaa elämäänsä velkatakaan ollessa huipussaan 2035.

n.15% eläkemaksuja maksaa yrittäjä, palkansaajan osuus on alle 10%,

turha jatkuvasti yrittää  valheellisia lukuja totena esittää. Ja EI, en tarvitse sitä selitystä että se on osa palkkaasi. Jos työnantaja ei sitä maksaisi, ei se sinun pussiisikaan kilahtaisi. Ei pidä olla naiivi. (yrittäjä on tietty toista mieltä)

Jos ei vielä tarvitse hoivaa tai palveluita, saako sen eläkkeensä käyttää  omiin matkoihin, harrastuksiin jne.? Tämä tuntuu olevan monelle katkera pala. 

Työntekijä maksaa palkasta 7 % eläkemaksua ja työnantaja loput 18 %, siinä yksi syy miksei työntekijöitä palkata. Ennen tuo oli yhteensä 5%.

yrittäjän seli seli

yritystuet ja palkkatuet kyllä kelpaa

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

;DDDDDDDDDDDD kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Odotettavissa oleva elin-ikä voi muuttua myös tulevaisuudessa. Mites aiotte siihen valmistautua?

Ehkäpä se onkin tulevien sukupolvien etu, kun ylipaino-, ymv. elintasosairauksista kärsivä nykypolvi tulee matkansa päähän ennen aikojaan.

Tasan ei käy onnen  lahjat.

Synkimmälläkin pilvellä on aina hopeareunus.

Juu, minulla on tuttuja eläkkeellä jo 40-vuotiaana, sen takia työttömyyskorvausta täytyisi nostaa jotta työttömillä olisi rahaa terveellisiin ruokiin. Se tulee halvemmaksi kuin aikaisin eläkkeelle jääminen. Ja minimieläke on 300 suurempi kuin työttömyyskorvaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia. 

Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.

Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.

Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.

Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen.  Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita.  Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan.  Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä.  Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.  

Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin?  73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms.  Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla.  Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.  

Hyvä kysymys.

Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.

Trolli, noita eläkkeitä saa tuskin kukaan. Ihan soopaa selittää että maassa jossa mediaanipalkka on siinä 3000, tavallinen eläke olisi 4500. Ei ole, enemmistö saa sen 1200 , minkä saa tulonsiirtoina sekin joka ei ole ollut veronmaksaja 45 vuotta, vaan pelkästään nauttinut hyvinvoinnista jonka aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet. Pietarin trolli kylvää valheilla eripuraa.

Isäni eläke on yli 7000 euroa kuukaudessa. Siitä valtioneläkettä valtaosa kun on ollut johtavassa asemassa valtionhallinnossa eräässä sairaanhoitopiirissä, osa kuntaeläkettä kun on ollut työssä myös kunnallisen palvelun tuottajana, pieni osa yksityispraktiikan työnantajan maksamaa eläkettä ja vielä pieni puolustusvoimain palveluksessa tienattua eläkettä. Jos tarvitset tarkempia tietoja niin laita ihmeessä sähköpostiosoitteesi niin chattaillaan pikkuisen. 

Olen lopen kyllästynyt siihen, että jos se oman kapoisen elämänpiirin tuoma ymmärrys ei riitä pärjäämään keskustelussa niin aletaan välittömästi huutaa trollia. Tutustupa vähän tarkemmin tilastoihin suurista eläkkeistä sekä varallisuuden jakautumisesta sekä kehityksestä eri ikäluokkien välillä, sinä laput silmillä elelevä demari.

No sitten varmaan ymmärrät, että isäsi kuuluu todella pieneen vähemmistöön, eikä hänen perusteellaan pitäisi arvioida koko ikäluokkaa. Olen yli 50 ja kunnan hallinnossa esimiehenä, saan nippa nappa bruttopalkkaa sen, mitä isäsi saa eläkettä, ja tulen saamaan (67 v) eläkettä noin 2000 bruttona. Minutkin on täällä jo teilattu kermaperseboomeriksi.

Mikä v*ttu teitä 50+ tyyppejä vaivaa, että tulette tänne myötäloukkaantumaan? Ketju koskettaa pääsääntöisesti 60-80v ihmisiä, joilla on ihan tosiasiallisesti käynyt aikuisuusvuosina hillitön munkki, kun osuivat syntymään maailmanhistorian kovimpaan elintasonousuun. Tätä yrittää vanhat täällä kiistää, mutta asia on ekonomistien todistama: elintasonousu Suomessa ja monessa muussa länsimaassa välillä 1950-2000 oli hillitön, ja keskipalkkaisen ihmisen ostovoima on ollut maasta riippuen kovimmillaan 50-, 60-, 70-, tai 80-luvulla.

50-55 -vuotiaat ovat ensimmäinen ikäryhmä, joka on tässä hommassa ainakin osittain ottanut takkiin. Teissä on paljon porukkaa, jotka ovat ensimmäisinä joutuneet kokemaan maistiaiset siitä työelämästä, jossa millenniaalit ovat eläneet koko elämänsä. Miksi siis tulet myötäloukkaantumaan seitsemänkymppisten varakkaiden eläkeläisten puolesta?

Se vaivaa, että me olemme eläneet jo 70-luvulla, me tiedämme kokemuksesta millaista 'auvoa' se elämä oli ennen. Millainen oli elintaso, ja sekin oli parempi kun mitä suuret ikäluokat sai. Mutta nykyaikaan verrattuna elettiin köyhyysrajan alla.

Haluamme pysyä faktassa, eikä lietsoa turhaa sukupolviriitaa.

Sukupolviriitaa lietsoo juuri se, että tässä keskustelussa harva ymmärtää sen, että eri sukupolvien elintasoa eri aikakausina ei voi verrata keskenään. Vertailu tulee tehdä ns. ryhmän sisällä. Sillä ei ole merkitystä köyhyyskokemuksen kanssa, että miten elettiin 50 vuotta sitten vs. miten eletään tänään. Jos sinulla on tänä päivänä alhaisempi elintaso mitä verrokkiryhmälläsi (= tänä päivänä elävät ihmiset), koet itsesi köyhemmäksi, jne.

Jopa minä, 1971 syntynyt henkilö, ymmärrän hyvin tämän 20 - 40 - sukupolvikokemuksen epäreiluudesta, sillä sitähän se on. He ovat syntyneet ajankohtana, johon sijoittuu murros työelämässä ja mm. eläkejärjestelmässä. Myös suuret ikäluokat elivät murroksen aikaa. Merkittävä ero on kuitenkin siinä, että suuret ikäluokat elivät aikana, jolloin murros oli positiivinen ja lisäsi heidän elintasoaan kerta toisensa jälkeen. Tänä päivänä murros on kuitenkin suurelle osalle 20 - 40 vuotiaita negatiivinen, kerta toisensa jälkeen.

Mikä sun verrokkiryhmä on? Somessa omaisuuttaan esittelevät julkkiksetko? Tiedätkö edes, onko se kaikki materia omaa vai velkaa?

Ongelma on se, että some esittää kiiltokuvaelämää, ja yksinkertaiset ei tajua, ettei se ole koko totuus. Kun ei sinne päivitetä pakkomyyntejä ja vaikeuksia, vaan sitä miten muka 'kaikki ' asuu isossa talossa ja siemailee shampanjaa altaalla, milloin ole jahdilla tai New Yorkissa.

Ja sitten koetaan osattomuutta, kun oma elämä ei vastaa kiiltokuvaa. Ja jotenkin se on aina muiden syy.

Tämä se varmaan on. Kun ennen vertasi itseään luokkakavereihin, ja ajatteli, ettei minulla nyt niin huonosti ole asiat. Niin tänään jotkut rehvastelee olevansa rikkaita ja hyväosaisia, kun oikeasti ovat ostaneet pelkän butiikin kassin, ja kuvaavat itsensä merkkivaatteissa ja palauttavat ne sitten. Tämä on niin feikki aikakausi, että kukaan ei edes näytä siltä, kuin kuvissaan. Ja sitten nämä luulevat, että se on normaalia. Lisäksi se valtava kateus kuuluu asiaan, että kaikki mitä muilla on, on suoraan multa pois.

Kyllä se verrokkiryhmä johon ihmiset itseään tosiasiassa vertaavat löytyy edelleen oman suvun ja tuttavien joukosta. Johon toki some myös vaikuttaa.

Vierailija kirjoitti:

Olen syntynyt 1952 ja tänä päivänä koen huonoa omaa tuntoa siitä, että olen saanut yhteiskunnalta paljon. Hammashoito oli ainoa, jonka kunnallistaminen meni vähän ohi.

Suomeen perustettiin maaseudullekin oppikouluja ja lukioita 60 -luvulla. Sitten luotiin opintotukijärjestelmä ja esim. valtiolle virastotyöntekijä-järjestelmä (Urpo Leppänen).

Näin tuli kokemusta kerrytyäviä työpaikkoja kehä III: ulkopuolellekin.

Lapsiperheitä hyödytti se, että äitiyspäivärahakautta jatkettiin useaan otteeseen. Lastenneuvola- toiminta oli laadukasta.

Työaikaan perustuvia muutoksia tehtiin työntekijöiden hyväksi. Välissä on vuosia, jossa eläkekarttumaprosenttia oli suurempi ( loppui 2017).

Nyt korona-aikana eläkeläiset ovat liki ainoa varman tulon saajajoukko. Ja kun tähän vielä liitetään ympäristöasiat, on kerrottava, että oma sukupolveni toden teolla ohjattiin muovin suurkuluttajaksi ja niinhän me tehtiin!

Kun tänä päivänä ajattelen tätä tahatonta,/tahallista itsekkyyttäni ja kaikkia saamiani etuuksia, olen tietenkin kiitollinen, mutta myös samalla häpeän tätä rohmu- käyttäytymistäni ja toivon sydämestäni, että kaltaiseni "hannu hanhet" pitävät leipäläpensä kiinni, eivätkä arvostele tahi loukkaavasti utele asioista niiltä, jotka koittavat selviytyä tämän päivän arjen haasteista. Me emme todellakaan ole parempia, satuimme vain syntymään aikana, jolloin Suomen hyvinvointivaltiota rakennettiin.

Pajamäkeläistä  röyhkeyttä esiintyä nöyränä boomerina ;DDDDDDDDDDDDDD

Hyvät tukiaisethan teille junnut on pedattu. Työttöminä saatte n. 500 massia/kk ja fatta maksaa vuokkrat, sähköt, vedet jne. Pieneläkeläiset maksaa itse osan vuokrastaan ja sähköt jne sekä useat lääkkeensä. Vähän nyt sitä kunnioitusta vanhempia kohtaan. Aina on toiset olleet vauraampia kun toiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.

No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.

Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.

No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.

Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.

No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.

Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.

No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?

No, jos ajatellaan, että kaupan alalla saa 1300 netto kuukaudessa kun tekee 30 tuntia vuorotyötä viikossa, tuossa summassa on vuorolisät mukana illoista ja viikonlopuista niin kyllä eläkkeen pitää vähemmän olla. Ja moni tekee työmarkkinatuella 518 netto kuukaudessa + kulukorvaus 9 euroa/työpäivä töitä eli saa 700 kuukaudessa jos ei ole yhtään päivää sairaana. Kulukorvausta ei saa jos sairastuu ja monella työttömällä on AMK-tutkinto. Kyllä 1000 euron eläke on riittävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.

Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.

Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maailman muutos ei ole eläkeläisten syy. Työelämä on kyllä mennyt kuralle, mutta ei sitä eläkeläiset ole tehneet, vaan kansainvälisyyttä intoilevien nuorten idea on tämä vapaa kilpailu.

No nyt sitten kilpaillaan kiinalaisten työläisten kanssa, ja lopputulos on tiedossa, pitkä päivä ja paska liksa. Mutta ei se eläkeläisten vika ole.

Mutta ei teidän kuulu saada eläkkeitä mitä ette ole itse keränneet. Eläkemaksu takaisin 5 %, silloin palkan sivukulut ei ole niin suuret ja työnantajilla on rahaa taas palkata työntekijöitä. Eläkkeet ovat saman suuruisia tai suurempia kuin palkat monessa työpaikassa.

No minkä verran haluaisit maksaa minulle, sairaanhoitajalle (70 v), eläkettä? Jäin eläkkeelle 66 vuotiaana ja työelämässä olin lähes 40 v, välillä olin joitakin vuosia kotona lastenhoidon takia. Ja kuulun vielä suuriin ikäluokkiin. Mikä olisi sinusta kohtuullinen eläke, kun asun Helsingissä?

Kysyn ohiksena, kun varmaan olet eläkemaksuja maksanut, että olisiko eläkemaksujen pitänyt olla suurempia, ts. söikö inflaatio ja asumiskustannusten nousu kerätyt eläkkeet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni vanhempien tulisi tukea lapsiaan vaikka he olisivat jo aikuisia. 

Kukaan vanhempi ei voi nauttia siitä, että aikuinen lapsi kerää pulloja, jotta saa perheelleen ruokaa tai kyttää tarjouksia kaupasta koska leipäjonoon ei päivällä pääse vaikka matalapalkkaisen työn aikana.

Itse aion tukea lapsiani myös aikuisena. Käyn täyttämässä jääkaappia ruoalla ja ostelen jotain kivaa, jos eivät suoraan rahaa halua ottaa vastaan.

Köyhyys perityy, joten näiden pullonkerääjien vanhemmat olivat niitä, jotka myös keräilivät pulloja eikä heillä ole ollut mahdollisuuksia lapsiaan tukea.

Omassa elinpiirissäni tiedän olevan paljon tätä, että vanhemmat tukevat aikuisia lapsiaan, niin olen tehnyt itsekin ja teen edelleen.  Juuri eilen käytiin lapsenlapsen kanssa ostamassa hänelle kesävaatteita.  Joskus sitä vaan tulee mieleen, että ei minun vanhempani minulle tai lapsilleni koskaan mitään hankkineet, vaikka sen sukupolven hyvyyttä täällä nyt niin kovasti mainostetaan.  Kyllä he sijoittivat kaiken ihan vain itseensä ja omaan elämäänsä.  Minulla sen sijaan tämä tukeminen jatkuu nyt siis jo ylipolvisesti, ja tuskin koskaan loppuukaan.  

Mieheni sisko, jolla sama tukeminen kaiken aikaa, sanoi tässä kerran, että mitähän noille tytärten lapsille oikein tapahtuisi, jos minä yhtäkkiä kuolisin?  73-vuotiaalle se olisi ihan mahdollista, joku sairauskohtaus tms.  Mistä ne hakisi bensarahaa ja milloin mitäkin, kun ne on aina pee aa ja jotain vailla.  Pikku hiljaa hän on kuulemma suurin piirtein rahoittanut niiden opiskelukämppien sisustukset ja kodinkoneet ja kaiken mahdollisen, mummo pelastaa joka pulasta.  

Hyvä kysymys.

Nyt en osaa ottaa kantaa kuinka olet lapsesi kasvattanut aikoinaan. Meillä ainakin se auttaminen menee vähän toiseen suuntaan: vanhempani eivät ole taloudellisesti minua auttanut opiskelijanakaan, lahjaksi sain tosin joskus rahaa, kiitokset siitä. Nyt kun olen työelämässä ja tienaan ihan mukavasti, järjestän vanhemmilleni reissuja, illallisia ja muutenkin puuhaa, että pysyvät virkeänä. Huolehdin myös heidän mökistään, josta vastineena saan viettää siellä keväisin ja syksyisin aikaa. Taloudellista apua eivät toki tarvitse kun eläkkeensä ovat yhteensä 9000 euroa /kk ja velat on maksettu aikaa sitten. Perintönsä ei kiinnosta minua pätkän vertaa, toivoisin mieluummin, että käyttäisivät eläkettään palveluiden ostamiseen niin ei tarvitsisi valittaa kuinka raskasta on siivota tai kuinka terveyskeskuksessa on huono palvelu. Työllistäsivät samalla nuorempiaan oikealla palkkatyöllä, eikä meidän lasten tarvitsisi omien töiden päälle vielä autella heitä.

Trolli, noita eläkkeitä saa tuskin kukaan. Ihan soopaa selittää että maassa jossa mediaanipalkka on siinä 3000, tavallinen eläke olisi 4500. Ei ole, enemmistö saa sen 1200 , minkä saa tulonsiirtoina sekin joka ei ole ollut veronmaksaja 45 vuotta, vaan pelkästään nauttinut hyvinvoinnista jonka aiemmat sukupolvet ovat rakentaneet. Pietarin trolli kylvää valheilla eripuraa.

Isäni eläke on yli 7000 euroa kuukaudessa. Siitä valtioneläkettä valtaosa kun on ollut johtavassa asemassa valtionhallinnossa eräässä sairaanhoitopiirissä, osa kuntaeläkettä kun on ollut työssä myös kunnallisen palvelun tuottajana, pieni osa yksityispraktiikan työnantajan maksamaa eläkettä ja vielä pieni puolustusvoimain palveluksessa tienattua eläkettä. Jos tarvitset tarkempia tietoja niin laita ihmeessä sähköpostiosoitteesi niin chattaillaan pikkuisen. 

Olen lopen kyllästynyt siihen, että jos se oman kapoisen elämänpiirin tuoma ymmärrys ei riitä pärjäämään keskustelussa niin aletaan välittömästi huutaa trollia. Tutustupa vähän tarkemmin tilastoihin suurista eläkkeistä sekä varallisuuden jakautumisesta sekä kehityksestä eri ikäluokkien välillä, sinä laput silmillä elelevä demari.

No sitten varmaan ymmärrät, että isäsi kuuluu todella pieneen vähemmistöön, eikä hänen perusteellaan pitäisi arvioida koko ikäluokkaa. Olen yli 50 ja kunnan hallinnossa esimiehenä, saan nippa nappa bruttopalkkaa sen, mitä isäsi saa eläkettä, ja tulen saamaan (67 v) eläkettä noin 2000 bruttona. Minutkin on täällä jo teilattu kermaperseboomeriksi.

Mikä v*ttu teitä 50+ tyyppejä vaivaa, että tulette tänne myötäloukkaantumaan? Ketju koskettaa pääsääntöisesti 60-80v ihmisiä, joilla on ihan tosiasiallisesti käynyt aikuisuusvuosina hillitön munkki, kun osuivat syntymään maailmanhistorian kovimpaan elintasonousuun. Tätä yrittää vanhat täällä kiistää, mutta asia on ekonomistien todistama: elintasonousu Suomessa ja monessa muussa länsimaassa välillä 1950-2000 oli hillitön, ja keskipalkkaisen ihmisen ostovoima on ollut maasta riippuen kovimmillaan 50-, 60-, 70-, tai 80-luvulla.

50-55 -vuotiaat ovat ensimmäinen ikäryhmä, joka on tässä hommassa ainakin osittain ottanut takkiin. Teissä on paljon porukkaa, jotka ovat ensimmäisinä joutuneet kokemaan maistiaiset siitä työelämästä, jossa millenniaalit ovat eläneet koko elämänsä. Miksi siis tulet myötäloukkaantumaan seitsemänkymppisten varakkaiden eläkeläisten puolesta?

Se vaivaa, että me olemme eläneet jo 70-luvulla, me tiedämme kokemuksesta millaista 'auvoa' se elämä oli ennen. Millainen oli elintaso, ja sekin oli parempi kun mitä suuret ikäluokat sai. Mutta nykyaikaan verrattuna elettiin köyhyysrajan alla.

Haluamme pysyä faktassa, eikä lietsoa turhaa sukupolviriitaa.

Sukupolviriitaa lietsoo juuri se, että tässä keskustelussa harva ymmärtää sen, että eri sukupolvien elintasoa eri aikakausina ei voi verrata keskenään. Vertailu tulee tehdä ns. ryhmän sisällä. Sillä ei ole merkitystä köyhyyskokemuksen kanssa, että miten elettiin 50 vuotta sitten vs. miten eletään tänään. Jos sinulla on tänä päivänä alhaisempi elintaso mitä verrokkiryhmälläsi (= tänä päivänä elävät ihmiset), koet itsesi köyhemmäksi, jne.

Jopa minä, 1971 syntynyt henkilö, ymmärrän hyvin tämän 20 - 40 - sukupolvikokemuksen epäreiluudesta, sillä sitähän se on. He ovat syntyneet ajankohtana, johon sijoittuu murros työelämässä ja mm. eläkejärjestelmässä. Myös suuret ikäluokat elivät murroksen aikaa. Merkittävä ero on kuitenkin siinä, että suuret ikäluokat elivät aikana, jolloin murros oli positiivinen ja lisäsi heidän elintasoaan kerta toisensa jälkeen. Tänä päivänä murros on kuitenkin suurelle osalle 20 - 40 vuotiaita negatiivinen, kerta toisensa jälkeen.

Korjaantuuko asia menneisyydestä  syyllistämällä?

Miksi verrata menneeseen, miksei niihin joilla nyt menee hyvin. Missä he onnistuivat, tekivät parempia valintoja jne.?

Ei korjaannu, mutta luultavasti tosiasioiden myöntäminen auttaisi ainakin hieman. 

Kenelle pitäisi syntinsä tunnustaa ja missä?

Hieman auttaisi, ei kuitenkaan parantaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Eikö täällä itse asiassa ollut juuri mielenkiintoinen fakta siitä, että juuri suuret ikäluokat synnyttivät vähiten lapsia yhtä naista kohden? 

Itse asiassa 2010-luvulla hedelmällisyysluku putosi alemmaksi kuin edellisen pohjanoteerauksen aikaan 70-luvun alussa. Sillä erotuksella, että nyt on pitkä äitiys- ja vanhempainrahakausi, isyysloma ja kotihoidon tuki. Tuolloin oli vain 3 kuukauden äitiysloma eikä subjektiivista päivähoito-oikeutta.

Kodinhoidontuki on 400 kuukaudessa, ei kaikki pysty sille jäämään ja minimiäitiyspäiväraha ei ole paljon enempää.

Eli parempi olisi, jos ei olisi koko kotihoidon tukea. Äitiys-ja vanhempainrahakausikin voisi olla taas kolme kuukautta yhteensä. Sitten lapsen voikin viedä hoitoon, jos jostain saa hankittua hoitopaikan kun kunnalta sitä ei saisi. Tämä varmaan kelpaisi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.

Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.

Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15

Helsingissä taitaa pärjätä vielä ilman ajokorttia. Muissa kaupungeissa on mummuillakin omat autot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ikäloppu kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vahvistusharhainen syyttelee suuria ikäluokkia omista epäonnistumistaan.

55-80v narsistit syyttelee täällä nuorempia, JOTKA MAKSAA TEIDÄN KERMAPERSE-ELÄKELÄISTEN ELÄMÄN. 

kiitollisuutta kerrakseen.

Jep. Vaikka mitä sankaritarustoja yrittävät keksiä , niin itse eläkekusetukseen dynamiikka ei muutu miksikään. Suuret ikäluokat maksoivat vanhemmilleen isolla porukalla pienet eläkkeet ja sitten maksattavat pieneltä porukalta itselleen isot eläkkeet. Todella häpeällistä käytöstä.

SOT SOT. Kermapersenuoret.

Unohdatte tärkeän asian. Palkoista on peritty työelämän aikana eläkemaksut ja eläkkeet maksaa eläkevakuutusyhtiö. Ette TE KERMAPERSENUORET!!

"

Eläketurvakeskuksen mukaan vuonna 1940 syntyneet saavat työeläkemaksulleen 6,5 prosentin reaalituoton, naiset vajaat 8 % ja miehet vajaat 6 %. Tuotto laskee tasaisesti, kunnes 1970-luvulla ja myöhemmin syntyneet saavat reaalituottoa 2,3 %: naiset 2,8 % ja miehet 2 %.[21]

Myös nykyarvolla laskettuna suuret ikäluokat saavat nuorempia enemmän vastinetta maksuilleen. 1950-luvun alkuvuosiin mennessä syntyneiden eläkkeiden nykyarvo on suurempi kuin heidän maksamiensa eläkemaksujen, 1960-luvun jälkipuolella tai myöhemmin syntyneillä päinvastoin.[22]

Eron pääsyy on työeläkemaksujen nousu: 1960-luvulla ne olivat 5 %, vuonna 2016 jo noin 24 % palkkasummasta (tästä neljännes näkyy työntekijän palkkalaskelmassa). Jos nykyeläkeläisten eläkkeitä parannettaisiin, vuoden 1990 jälkeen syntyneiden eläkemaksuja pitäisi korottaa vielä yli 10 %-yksikköä enemmän kuin muuten.[22]" Lähde: Wikipedia - Suomen eläkejärjestelmä

Onhan siinä nyt vissi ero jos maksaa 5% tai 25%. Palkallahan tässä ei ole väliä koska kyse on prosenttiosuudesta. Suomessa on yhdistetty järjestelmä, jossa osa maksuun pantavista eläkkeistä otetaan rahastosta ja osa tämän päivän työeläkemaksuista. Tämä siksi, että rahaa on korkotuotonkin kanssa kerätty aiemmin liian vähän ja rahastot olisi syöty hetkessä. Se ei riittäisi edes nykyeläkeläisten tarpeisiin, koska toistan, nostettu eläke on suurempi kuin maksettu eläkemaksu. Jos menisi yksyhteen, korotustarvetta ei olisi tullut, koska säästöt kattaisivat menot automaattisesti, tietenkin.

Kannattaisi ehkä ymmärtää asiaa kokonaisuutena ennen kuin kirjoittaa. Tai ymmärtää edes, mitä on kopioinut.

Työeläkejärjestelmän juuret ovat 1950 ja 1960 lukujen vaihteessa. Siihen asti oli vain kansaneläke, sekin vasta vuodesta 1939 lähtien. Kansaneläke maksettiin/maksetaan verovaroista, siis niistä varoista, joita ne suuret ikäluokatkin työnteollaan kartuttivat. TYEL-maksuja ei ole voitu maksaa ennen kuin järjestelmä on ollut olemassakaan.

Työntekijän työeläkevakuutusmaksu tuli voimaan 1990-luvun alussa, siihen asti TYEL-maksun maksoi kokonaisuudessa työnantaja.  Työnantajan TYEL-maksu on v. 2021 on keskimäärin 16,95 %:ia, alle 53 vuotiaan/yli 62 vuotiaantyöntekijän maksama osuus  on 7,15 %:ia, ja 53-62 vuotiaan maksama osuus 8,65 %:ia.

Ja onneksi vielä se Lipposen aikainen taitettu indeksi on "syönyt" suurten ikäluokkienkin eläkettä ja olihan tuo eläkekertymäkin pienempi, koska palkatkin olivat pienemmät. Eläkettä ei kertynyt  esim. opiskeluajalta, ei myöskään perhevapailta samaan tyyliin kuin nykyään.

Kerättyjä rahastoja ovat olleet kartuttamassa myös ne parjatut suuret ikäluokat, sillä se työnantajan maksama TYEL-maksu on huomioitu palkkaneuvotteluissa osana palkkaa. Kerätyt työeläkemaksut on rahastoitu ja sijoitettu, siksi eläkkeitä voidaan maksaa sijoitusten tuotostakin, säästyy sitä pesämunaa sinunkin eläkkeeseesi.

Kuinka sinä olisit tämän eläkejärjestelmän aikanaan luonut, tyhjästä?

Ongelma on edelleen matemaattinen. Järjestelmä luotiin 1960-luvun alun tilastojen valossa. Silloin 65-vuotiaalla miehellä oli odotettavissa eläkeaikaa keskimäärin noin 11 vuotta ja 65-vuotiaalla naisella noin 13 vuotta. Jälkiviisaana järjestelmää olisi pitänyt rajusti muuttaa jo 80 -luvulla, mutta silloin siihen ei ollut uskallusta. Nyt sitten se on tehty pakon edessä ja kärsijöitä ovat juurikin 20 - 40 vuotiaiden sukupolvi.

Järjestelmä on toki matemaattinen, mutta ongelma on siinä, että meillä huoltosuhde on koko ajan enemmän persiillään. Nuoret eivät tee juurikaan lapsia, joista tulisi seuraavia työikäisiä. Suuret ikäluokat ovat suuria, siis tosi suuria, myös eläkkeellä ja terveudenhuollossa ja palvelulaitoksissa. Joten yhtä lailla kuin nuoret syyttävät vanhuksia, että heitä on niin paljon, niin voisi syyttää nuoria siitä, että he ovat lakanneet tekemästä Suomeen lapsia. Kumpaakaan ei tämä yhteiskunta kestä. Suuret ikäluokat kyllä poistuvat näyttämöltä kymmenessä vuodessa, mutta pienet ikäluokat eivät korjaannu, he tekevät yhä vähemmän lapsia. Uusia suomalaisia täytyy värvätä ulkomailta, kun lapset loppuvat.

Lapsia ei tehdä koska ei ole rahaa esim. meillä puoliso tienaa 1600 netto vuorotyöstä 40 tuntia viikossa ja minä saan 660 työttömyyskorvausta sekä lapsilisät 200. Tulomme ovat yhteensä 2460 eikä tuohon saa muita tukia. Tuosta vuokra ja auton kulut. Auto on pakollinen puolison vuorotyön vuoksi eikä kaupoilla ole täällä päin ruokien kotiin kuljetusta eikä pääse edes linja-auton kyydissä kauppaan.

Jos olisit kuulunut suuriin ikäluokkiin, olisitte muuttaneet ajat sitten jo korvesta pois työn perässä. Niin hekin joutuivat tekemään. Kymmenet tuhannet joutuivat muuttamaan myös Ruotsiin töitä saadakseen.

Tämä on 100 000 asukkaan kaupunki. Lauantaina ja sunnuntaina viimeinen linja-auto menee klo 17.15

Eikö työtön tosiaan pääse kauppaan muulloin kuin iltaisin viikonloppuna? Mitäpä jos menisi vaikka aamupäillä tai arkena?

Vierailija kirjoitti:

Menkää nuoriso duuniin, älkääkä ulisko. Nythän on työvoimapula.

Tiedätkö miksi tuo "työvoimapula" on olemassa? Halutaan markkina-arvoa pienemmällä summalla ylimitoitettujen vaatimusten mukainen osaaja.

Olen nähnyt eräässäkin palvelussa suomalaisfirmojen hakevan useaa teknologiaa ja ohjelmointikieltä hallitsevaa pääkehittäjää jonka palkka Yhdysvalloissa liikkuu noin 100k USD:n palkkaluokassa alimmillaan vähän yli 3 000 eurolla / kk. Kun tuolla summalla ei Suomesta sen tason tekijä lähde paikkaa vaihtamaan, tämä käännetään niin että "kotimaan markkinoilla ei ole haluttua osaamista" ja etsitään sitä kolmen tonnin pääkehittäjää halpatyömaista.

Näin siis ICT- alalla. Ja nämä jutut siten raportoidaan kansalle työvoimapulana.