Mikä on perustelusi sille, ettet usko raamatun evankeliumia?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:01"]En usko mm. siksi, että Raamatusta on myöhemmin löydetty osioita, joissa puhutaan mm. Jeesuksen perheestä. Niitä ei ole julkaistu, koska koko fucking kristinusko olisi romuttunut. Papeilla kova työ pitää löydökset piilossa.

[/quote]

Jeesus oli muistaakseni sen ajan viidenneksi yleisin miehen nimi:)

Usko vaatii viisautta ja ymmärrystä, jota ei ole kaikille annettu:)

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:01"]

En usko mm. siksi, että Raamatusta on myöhemmin löydetty osioita, joissa puhutaan mm. Jeesuksen perheestä. Niitä ei ole julkaistu, koska koko fucking kristinusko olisi romuttunut. Papeilla kova työ pitää löydökset piilossa.

[/quote]

Voi taivas, uskot siis Da Vinci -koodiin?? Kuten joku jo sanoi, apokryfit on julkaistu ja ne voi kuka tahansa lainata vaikka kirjastosta. Osa noista "myöhemmin löytyneistä" on syntynyt esim. vasta 1000-luvulla, eivätkä ne ymmärrettävistä syistä ole koskaan Raamattuun kuuluneetkaan ja niiden luotettavuus on samaa luokkaa Andersenin satujen kanssa. Toisaalta, vaikka Jeesuksella olisikin ollut perhe, niin ei se mitään romuttaisi :D Siitä vaan ei ole mitään järkeviä todisteita, eikä se myöskään ole sellainen asia, jota olisi pitänyt erityisesti peitellä. Itse asiassa avioliitto ja perhe olisi tuonut juutalaiselle miehelle vain lisää arvovaltaa.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:01"]

En usko mm. siksi, että Raamatusta on myöhemmin löydetty osioita, joissa puhutaan mm. Jeesuksen perheestä. Niitä ei ole julkaistu, koska koko fucking kristinusko olisi romuttunut. Papeilla kova työ pitää löydökset piilossa.

[/quote]

Voi taivas, uskot siis Da Vinci -koodiin?? Kuten joku jo sanoi, apokryfit on julkaistu ja ne voi kuka tahansa lainata vaikka kirjastosta. Osa noista "myöhemmin löytyneistä" on syntynyt esim. vasta 1000-luvulla, eivätkä ne ymmärrettävistä syistä ole koskaan Raamattuun kuuluneetkaan ja niiden luotettavuus on samaa luokkaa Andersenin satujen kanssa. Toisaalta, vaikka Jeesuksella olisikin ollut perhe, niin ei se mitään romuttaisi :D Siitä vaan ei ole mitään järkeviä todisteita, eikä se myöskään ole sellainen asia, jota olisi pitänyt erityisesti peitellä. Itse asiassa avioliitto ja perhe olisi tuonut juutalaiselle miehelle vain lisää arvovaltaa.

[/quote]

Ymmärräthän, että Da Vinci-koodin salaliitot ja mysteerit pohjautuvat "Pyhä Veri, Pyhä Graal" kirjan tutkimuksiin? Eli ei ole vain Brownin keksimää halipatsuippaa, vaikka toki taiteelliseslla vapaudella menikin.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:11"]

Usko vaatii viisautta ja ymmärrystä, jota ei ole kaikille annettu:)

[/quote]

Tai vaihtoehtoisesti usko vaatii sinisilmäisyyttä ja lähdekritiikittömyyttä. No, niitä on monien on vaikea oppia.

Onneksi Jumalan olemassa ole ei ole ihmisistä kiinni:)

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:18"]

Te jotka rinnastatte Raamatun esim. Koraaniin: ottakaa selvää näiden kirjojen historiallisesta taustasta niin ei liene epäselvää, kumpi niistä on sisällöltään luotettavampi. Se, jonka kertomukset ja opetukset on koottu useiden todistajien kuvausten perusteella (jotka luonnollisesti joissain kohdin eroavat toisistaan, mikä ainoastaan vahvistaan niiden luotettavuutta) vaiko se, jonka yksi mies kertoi saaneensa suoraan sellaisenaan Jumalalta?

[/quote]

Voiko joku perustella, miksi tätä alapeukutetaan? Tottahan se on!

[/quote]

No entäs Raamatun tarinat? Kaikki todistettua faktaa, jossa todistajat paikalla?

Kuka se oli se yksi sälli joka oli yksin vuorella ja sai 10 käskyä kun jumala oli kirjoittanut ne niihin kiviin? Missä sen todistajat oli, jos se oli siellä vuorella yksin?

[/quote]

Uuden testamentin osalta luotettavuus on tosiaan korkea verrattuna useimpiin muihin pyhiin kirjoihin (tai edes antiikin ajan historiankirjoitukseen) jo aiemmin mainituista syistä. On totta, että Vanhan testamentin osalta historiallisuutta on huomattavasti vaikeampi todentaa (joskaan sitä ei voi myöskään kiistää), mitä kauemmas taaksepäin ajassa mennään (lähinnä siis Mooseksen kirjojen kuvaamaan aikaan). Se ei kuitenkaan estä uskomasta evankeliumia Jeesuksesta.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:20"]

Onneksi Jumalan olemassa ole ei ole ihmisistä kiinni:)

[/quote]

Onpas. Jumalat ja muut olennot syntyvät siitä, että tarpeeksi suuri kollektiivinen usko näihin tiivistyy tietoiseksi. Täten jumalten olemassaolot ovat 100% ihmisestä riippuvaisia.

Voit toki todistaa minun olevan väärässä, jos koet, että tämä ei pidä paikkaansa.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:18"]

Te jotka rinnastatte Raamatun esim. Koraaniin: ottakaa selvää näiden kirjojen historiallisesta taustasta niin ei liene epäselvää, kumpi niistä on sisällöltään luotettavampi. Se, jonka kertomukset ja opetukset on koottu useiden todistajien kuvausten perusteella (jotka luonnollisesti joissain kohdin eroavat toisistaan, mikä ainoastaan vahvistaan niiden luotettavuutta) vaiko se, jonka yksi mies kertoi saaneensa suoraan sellaisenaan Jumalalta?

[/quote]

Voiko joku perustella, miksi tätä alapeukutetaan? Tottahan se on!

[/quote]

No entäs Raamatun tarinat? Kaikki todistettua faktaa, jossa todistajat paikalla?

Kuka se oli se yksi sälli joka oli yksin vuorella ja sai 10 käskyä kun jumala oli kirjoittanut ne niihin kiviin? Missä sen todistajat oli, jos se oli siellä vuorella yksin?

[/quote]

Uuden testamentin osalta luotettavuus on tosiaan korkea verrattuna useimpiin muihin pyhiin kirjoihin (tai edes antiikin ajan historiankirjoitukseen) jo aiemmin mainituista syistä. On totta, että Vanhan testamentin osalta historiallisuutta on huomattavasti vaikeampi todentaa (joskaan sitä ei voi myöskään kiistää), mitä kauemmas taaksepäin ajassa mennään (lähinnä siis Mooseksen kirjojen kuvaamaan aikaan). Se ei kuitenkaan estä uskomasta evankeliumia Jeesuksesta.

[/quote]

Ja Uudesta Testamentista luotettavan tekee mikä? Koska väitettyjä kirjoittajia oli useampi (joista osa kalastajia, joiden sen aikaisia kirjoitustaitoja epäilen vahvasti)?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:18"]

Te jotka rinnastatte Raamatun esim. Koraaniin: ottakaa selvää näiden kirjojen historiallisesta taustasta niin ei liene epäselvää, kumpi niistä on sisällöltään luotettavampi. Se, jonka kertomukset ja opetukset on koottu useiden todistajien kuvausten perusteella (jotka luonnollisesti joissain kohdin eroavat toisistaan, mikä ainoastaan vahvistaan niiden luotettavuutta) vaiko se, jonka yksi mies kertoi saaneensa suoraan sellaisenaan Jumalalta?

[/quote]

Voiko joku perustella, miksi tätä alapeukutetaan? Tottahan se on!

[/quote]

Kummassakin puhutaan jumalolennoista. Jos näihin ei usko, eivät kirjoitukset muutu yhtään sen uskottavammiksi, vaikka kirjoittajia/Jumalan kanssa juttelevia/tms.  olisi kuinka monta.

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:23"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:59"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:36"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 13:18"]

Te jotka rinnastatte Raamatun esim. Koraaniin: ottakaa selvää näiden kirjojen historiallisesta taustasta niin ei liene epäselvää, kumpi niistä on sisällöltään luotettavampi. Se, jonka kertomukset ja opetukset on koottu useiden todistajien kuvausten perusteella (jotka luonnollisesti joissain kohdin eroavat toisistaan, mikä ainoastaan vahvistaan niiden luotettavuutta) vaiko se, jonka yksi mies kertoi saaneensa suoraan sellaisenaan Jumalalta?

[/quote]

Voiko joku perustella, miksi tätä alapeukutetaan? Tottahan se on!

[/quote]

No entäs Raamatun tarinat? Kaikki todistettua faktaa, jossa todistajat paikalla?

Kuka se oli se yksi sälli joka oli yksin vuorella ja sai 10 käskyä kun jumala oli kirjoittanut ne niihin kiviin? Missä sen todistajat oli, jos se oli siellä vuorella yksin?

[/quote]

Uuden testamentin osalta luotettavuus on tosiaan korkea verrattuna useimpiin muihin pyhiin kirjoihin (tai edes antiikin ajan historiankirjoitukseen) jo aiemmin mainituista syistä. On totta, että Vanhan testamentin osalta historiallisuutta on huomattavasti vaikeampi todentaa (joskaan sitä ei voi myöskään kiistää), mitä kauemmas taaksepäin ajassa mennään (lähinnä siis Mooseksen kirjojen kuvaamaan aikaan). Se ei kuitenkaan estä uskomasta evankeliumia Jeesuksesta.

[/quote]

Niinno. Saathan sä uskoo, ei kai tässä siitä ollu kyse? Että saako vai ei?

Perustelen sen sillä, että ei ole mitään todisteita siitä että evankeliumi olisi jotenkin totta. 

Auerin ja Aarnion ym. oikeudenkäyneissä ihmiset muistavat asiat aivan eri lailla ja mukana on varmasti muunneltua totuuttakin eikä näistä tapahtumista kauan ole.
Jeesuksen aikalaisten ÄO on ollut ehkä meidän päiviemme hyvänlaatuisten kehitysvammaisten tasoa. En uskoisi paljonkaan heidän sanomisiaan.
Muistelmiaan kirjoittavilla yksittäisillä ihmisillä on omat intressinsä kirjaa kirjoittaessaan, miksei uuden testamentin kirjoittajilla ja ylläpitäjilläkin? Ihmisiähän hekin vain ovat.
Voisivatko uuteen testamenttiin uskovat kertoa mikseivät he usko muiden valtauskontojen perustaviin teksteihin?

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:25"]

[quote author="Vierailija" time="13.06.2014 klo 14:20"]

Onneksi Jumalan olemassa ole ei ole ihmisistä kiinni:)

[/quote]

Onpas. Jumalat ja muut olennot syntyvät siitä, että tarpeeksi suuri kollektiivinen usko näihin tiivistyy tietoiseksi. Täten jumalten olemassaolot ovat 100% ihmisestä riippuvaisia.

Voit toki todistaa minun olevan väärässä, jos koet, että tämä ei pidä paikkaansa.

[/quote]

Juuri näin. Aikoinaan Zeus, Juppiter, Ukko ylijumala, jne., jne. olivat monille ihmisille totisinta totta. Ajan myötä jumala toisensa jälkeen on muuttunut osaksi milloin mitäkin mytologiaa, ja uusia jumalia on noussut korvaamaaan vanhempia. Kristittyjen jumala on vain osa tätä samaa, kylläkin ihan mielenkiintoista jatkumoa.

Tulin noin 6-vuotiaana laittaneeksi sen satujen kategoriaan.

Vanhempana olen todennut, ettei se ratkaise mitään sellaista mitä en koe ymmärtäväni maailmassa. Esitän vain samat kysymykset jumalasta mitä ilman jumalaa maailmankaikkeudesta. En siis oikein ymmärrä ikuisuutta ja äärettömyyttä tai tyhjästä syntymistä.