Lue keskustelun säännöt.
Somevaikuttajalta rajuja syytöksiä Sami Hedbergiä ja koomikko Zaania kohtaan
17.06.2021 |
"Miehet kiistävät kaikki väitteet"
https://www.is.fi/viihde/art-2000008064555.html
No jopas. Taas yksi metoo tjsp. tyyppinen tapaus.
Sana sanaa vastaa jne.
On se vaikeata tuo ymmärrys siitä mikä on okei ja mikä ei ole okei miesten ja naisten välillä.
Kommentit (2031)
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä vähättelijöitä. Pelkkä sanallinen ahdistelu, huutelu tai kiusaaminen voi jättää pysyvät jäljet. Saatikka sitten väkisin koskettelu ja ahdistelu. Tunteetonta porukkaa taas täällä liikkeellä. Te olette juuri näitä ahdistelijoita ja kiusaajia. Hävetkää!
Olen tavannut Z:n kerran, ei ollut miellyttävä tapaaminen enkä alkanut yhteistyöhön. Näin hänet myös kerran 45specialin nettilähetyksessä, heitti jotain sovinistista ääliöläppää. Onko tämä kommikko ollut joskus hauska? Vaikuttaa olevan enemmänkin wannabe näissä standup kuvioissa.
Siis yritätkö kertoa huoltasi siitä, kuinka Miisan käytös on tuomittavaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Outoa, että vuosien jälkeen täytyy vasta tällainen nostaa esille. Sosiaalisen median vaikuttajilla on aina tarve nostaa itsensä esille tavalla tai toisella ja tässähän voi toki olla takana ihan todellisia asioita, mutta silti: Mikä on motiivi tuoda tällaiset väitteet julkisesti esille ja miksi nyt kun oma julkisuus on sattumalta laskemassa kun kukaan ei ole oikein enää ko henkilöstä kiinnostunut. Tällaisissa asioissa puhutaan aina oikeudellisesti hyvin vaarallisista asioista ja jokaisen tulisi tarkkaan miettiä mitä teoillaan ja sanomisillaan voi saada aikaiseksi. Nyt jos näille väitteille ei löydy mitään todisteita kuin vain yhden henkilön väitteet niin syytösten julkinen esilletuominen voidaan nähdä vain julkisuushakuisuutena. Asianhan voisi aivan hyvin hoitaa myös kuten Roope Salmisen tapauksessa toimittiin: Tehdä todistettavassa olevasta teosto ilmoitus ja antaa viranomaisten tutkia asian rauhassa ja ilman, että ilmoituksen tekijän tietoja tulee edes julkisuuteen. Toisten nimien tuominen julkisuuteen ei ole ikinä järkevää eikä itsensä esilletuominen tuollaisissa yhteyksissä mitenkään perusteltua ellei kyseessä ole vain narsistinen halu pilata jonkun maine.
Aika heikosti ja epävarmasti nuo syytetyt miehet "kiistivät" teot, joista heitä syytetään. Eivät suoraan edes kiistäneet.
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti ja epävarmasti nuo syytetyt miehet "kiistivät" teot, joista heitä syytetään. Eivät suoraan edes kiistäneet.
Toiset ymmärtävät miten tämä asia pitäisi hoitaa.
Tulisko Miisalta sympatiaa jos joku kertoo somessa joutuneensa vaikka k urdin seksuaalisesti häiritsemäksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tulisko Miisalta sympatiaa jos joku kertoo somessa joutuneensa vaikka k urdin seksuaalisesti häiritsemäksi?
Palstan logiiikan mukaan nimi ja kuva pitää pistää lehteen, vaikka olisi pelkkä epäily.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti ja epävarmasti nuo syytetyt miehet "kiistivät" teot, joista heitä syytetään. Eivät suoraan edes kiistäneet.
Toiset ymmärtävät miten tämä asia pitäisi hoitaa.
? Kyllä syyttömän nyt kannattaisi selkeästi ilmaista se, ettei ole noita tekoja tehnyt! Eikä kiemurrella kuin poliitikko!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika heikosti ja epävarmasti nuo syytetyt miehet "kiistivät" teot, joista heitä syytetään. Eivät suoraan edes kiistäneet.
Toiset ymmärtävät miten tämä asia pitäisi hoitaa.
? Kyllä syyttömän nyt kannattaisi selkeästi ilmaista se, ettei ole noita tekoja tehnyt! Eikä kiemurrella kuin poliitikko!
Ja jos on tehnyt niin pyytää ryhdikkäästi anteeksi ja sanoo, että on ottanut opikseen. Kriisiviestinnässä yleensä ei suositella hiljaisuutta. Vain rehellisyyttä ja nopeata toimintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ahdistelua en hyväksy missään muotoa, mutta eikös tämä ko. nainen ole hakenut huomiota milloin milläkin asialla.
Minkä ihmeen syystä kukaan hakisi huomiota tällaisella asialla ja ylipäätään haluaisi tulla yhdistetyksi johonkin Hedbergiin? Tämä "se vain hakee huomiota" on trendikäs vain tapa mitätöidä (naisten) sanomiset.
Miksi hän ei tehnyt rikosilmoitusta heti tuoreeltaan?
Minusta nämä tempaukset ja huomion hakemiset vesittävät todelliset ongelmat, eikä naisia oteta vakavasta, kun oikeasti jotakin tapahtuu.
Tässäkin asiassa asianomainen on jättänyt oman osuutensa kertomatta.
Naisena olen omin silmin nähnyt jo kauan, kuinka naiset itse häiritsevät miehiä seksuaallisesti esim. miesravintolatyöntekijät, artistit jne. tuntuvat olevan naisille yleistä riistaa.
Mikä on mielestäsi sitten todellinen ongelma? Millainen tapaus on kyseessä kun "oikeasti jotain tapahtuu"? Jos haaroista kouriminen ei ole vielä mielestäsi ongelma, niin missä se raja menee, mitä mies saa tehdä nuorelle naiselle? Onko se, että naiset häiritsevät miehiä seksuaalisesti oikeutus sille, että miehet kourivat naisia haaruksista?
Moni raiskatuksi tullut tuntuu kritisoivan Miisaa siitä että on "heidän puolestapuhujansa", vaikka tuo Miisalle tapahtunut on kärpäsenpaska verrattuna raiskaamiseen. Ei hyvän mielenterveyden omaava ihminen sentään traumatisoidu näin pienestä yleensä, ainakaan reilusti täysi-ikäinen ihminen.
Ei seksuaalinen väkivalta ole kilpailu siitä, kenelle on tehty pahiten. Se, että häirintä on ollut jostakin loukkaavaa ja epämiellyttävää, ei tietenkään lähtökohtaisesti vähättele raiskauksen uhreja tai heidän kokemaansa tuskaa. Kyseessä on kuitenkin kaksi eri ilmiötä, vaikka saman kattotermin alle solahtavatkin. Ehkä ne on siksi myös helppo sekoittaa toisiinsa keskusteluissa.
Eikä Miisa missään tietääkseni ole mistään elinikäisistä traumoista puhunut, ei edes rikoksesta, eikä siitä, että vaatisi Hedbergin tai Zaanin uralle loppua. Motiivi vaikuttaa enemmänkin siltä, että hän haluaa, että häirintää alalla kitketään ja teoista kannetaan vastuu.
Miten nämä nimeltä mainitut herrat voivat mielestäsi nyt kantaa vastuun? Oletko ihan varma että jos tämä nainen olisi ottanut heihin yhteyttä, niin he eivät olisi pyytäneet anteeksi ja pahoitelleet tilannetta? Jokainen joka on yhtään perillä miten näissä syytöskeisseissä on käynyt, ymmärtää että pahimmillaan menee työt ja perhe, ja se on kyllä aivan liian iso rangaistus yhdestä pususta tai alasti olemisesta takahuoneessa.
Se, joka näitä koomikkoja keikoilleen palkkaa, päättää, miten hän suhtautuu pusuihin ja takahuonealastomuuteen. Jos se on no big deal, niin keikat jatkuvat normaalisti. Nämä jantteritha eivät edes itse muista näitä tehneensä. Tai toinen heistä kertoo olevansa aina bäkkärillä alasti, joten jos tämä on tapahtumajärjestäjälle ok, niin kenenkään maine ei ole kärsinyt kolausta.
Jokainen on vastuussa omasta käytöksestään. Jos käyttäytyy kuin sika, ottaa riskin, että asia leviää eteenpäin. Jos itse esittelisin työpaikalla torttuani, kourisin miehiä jalkovälistä ja pussaisin väkisin, en itkisi, että käytökseni kuuluu yksityiselämän suojaan, ei siitä saa laverrella eteenpäin, muutenhan joku saattaa ruveta ajattelemaan musta pahasti.
Lainasit viestiäni mutta et vastannut kysymyksiin.
Ai miten nämä miehet voivat kantaa vastuun? Myöntämällä tekosensa ja pyytämällä anteeksi. NÄin olisi pitänyt tehdä jo silloin aikanaan, mutta koskaan ei ole liian myöhäistä. On ihan naurettavaa väittää, että nämä ukot pussaisivat ja kourisivat ketä tahansa "läpällä" ja siksi eivät muista tai hahmota, että tekivät mitään väärää.
Tuo on kiusaamista ja alistamista, osoitetaan "naikkoselle" hänen paikkansa, ja sitten kun tyttö kehtaa kertoa asiasta julkisuuteen, vaikka häntä on varoitettu, uhriudutaan ja itketään, että mun henki salpautuu ja tässä on nyt sana sanaa vastaan.
Tähänhän ei annettu mahdollisuuksia, vaan ensin lähdettiin sometuomioitsuimeen.
Mikä esti näiden viiden vuoden ajan miehiä pyytämästä Miisalta tekojaan anteeksi?
Vaikka se ettei tekoja ole tapahtunut?
Vai olitko paikalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tulisko Miisalta sympatiaa jos joku kertoo somessa joutuneensa vaikka k urdin seksuaalisesti häiritsemäksi?
Palstan logiiikan mukaan nimi ja kuva pitää pistää lehteen, vaikka olisi pelkkä epäily.
Paitsi silloin kun kyseessä on muu kuin länsimaalainen tekijä, jolloin täytyy ottaa huomioon kaikki paitsi uhri. Joka vaiennetaan kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Tulisko Miisalta sympatiaa jos joku kertoo somessa joutuneensa vaikka k urdin seksuaalisesti häiritsemäksi?
Veikkaisin että ei. On nimittäin suojeltua häirintää sellainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen saa kertoa kokemuksistaan. Eli jokainen voi kertoa, jos häntä on puristettu jalkojen välistä ja kertoa tekijän nimen vaikka teko olisi tapahtunut vuosia sitten.
joo, jokainen saa kertoa kokemuksistaan, mutta tekijän nimeä ei, koska myös rikollisella on oikeus yksityisyyden suojaan.
Ei ole rikos kertoa elämänkokemuksistaan ja kertoa siihen osallisten nimiä. Ei kuulu yksityisyyden suojaan piiriin, että voisi kieltää muita ihmisiä kertomasta mitä ovat kokeneet kanssasi.
Kyllä vain on. Miten porukka tietää näin vähän lakiasioista ja rikosoikeudesta? Eikö koulussa opeteta enää mitään?
Et voi esimerkisi kertoa tuhansille someseuraajille että olet harrastanut bdsm-seksiä henkilön pertti virtanen kanssa, ja kuvailla pertin vehkeen ulkomuotoa, vaikka joka sana olisikin totta. Ai miksi et? Jätän sinulle tehtäväksi tietojen etsimisen ja oppimisen riemun.
Bessewisser täällä, päivää!
Missä koulussa opetetaan oikeustiedettä, kun minä en muista, ja olen ihan pisimmän kaavan mukaan opiskellut ja en muista, että olisi oikeustieteen opintoja meillä ollut. Siskollani oli, mutta nekin oli silloin, kun hän oikikseen meni.
Lakitietoa on lukiossa. Ainakin minun aikaani oli osana historian ja yhteiskuntaopin opintoja.
Kaikki ei ole käyneet lukiota. Ammattikoulussa opiskeltiin enemmän alaan kuuluvia asioita. Anteeksi meidän vähän vähemmän opiskelleiden puolesta, kun emme ole keskittyneet lain lukemiseen.
Kuuluu ihan yleistietoon, kuten vaikkana se minä vuonna Suomessa on ollut kesäolympialaiset, miten polttimo vahdetaan kattolamppuun, ja mitä tarkoittaa kunnianloukkaus. Olen käynyt myös amiksen aikoinani, eikä yelsitito liity mitenkään siihen. Yläasteella jo on ollut yhteiskuntaoppia, jolloin laista on kyllä ollut puhe.
Joo voi kuulua yleistietoon, mutta että koulussa olisi kauheasti opetettu moista.
Aika vähän meikäläisten aikaan opetettiin kunnianloukkaussyytteistä yhteiskuntaopintunneilla. Ainoa mitä muistan että siellä käsiteltiin lähinnä talouteen liittyviä asioita. Kunnianloukkaussyyte on tullut tutuksi enempi somemyrskyjen osalta kuin ysin yhteiskuntaopin tunneilta.
Just näin. Kyllä normaali utelias ihminen oppii ja opiskelee koko elämänsä ihan itsenäisesti. Kumma juttu, että aina kun on aukko sivistyksessä niin syytetään koulua.
Riippuu mihin aikaan on koulujaan käynyt ja mitä kouluja on käynyt. 2000-luvun alussa opetettiin vähän eri juttuja kuin nykyään. Some on niin raaka paikka, että koulussakin opetetaan varmaan sen myötä huomattavasti enemmän eri juttuja. Ja muutenkin.
Jep, ei meillä ollut koulussa nettietikettiä tai puhuttu somesta. Lukiosta pääsin kuitenkin 1992
Vierailija kirjoitti:
Hedberg esiintyy julkisuudessa mukavana miehenä ja varmasti onkin, mutta helposti voin kuvitella että kusi on jossain vaiheessa kusi noussut päähän ja kuvitellut taikinanaamastaan (ja avioliitostaan) huolimatta olevansa joku jumalan lahja naisille. Käytöksensä on ollut törkeää vallankäyttöä nuorta naista kohtaan joka on ollut alisteisessa asemassa 'organisaatiossa'. Tuollaisia itseään tyrkyttäviä setämiehiä on ollut kauan ja ja kauan ne luulivat myös pääsevänsä pelkähästä, tekivät mitä tahansa. Mutta enää ei vaieta, mikä on hyvä juttu. Se tekee vastaanvan toistumisen harvemmaksi sillä vaikka jotkut miehet ovat edelleen samanlaisia rasvaisia setämiehiä, eivät he enää uskalla toteuttaa typerää käytöstään koska nyt siitä voi jopa joutua edesvastuuseen. Seksuaalinen ahdistelu siis vähenee.
Tai sitten Hedberg on saanut kimppuunsa itseään tyrkyttävän nuoren naisen joka ajattelee saavansa miehen kuin miehen ihan nätillä (aikanaan) naamalla ja tarjoamalla vähän persettä.
Koomikkojen kieltäydyttyä alkoi vaivaantunut ajanjakso jonka päätteetksi Somevaikuttaja otti loparit.
Metoo-ajan hengessä Somevaikuttaja päätti vihdoin kostaa pakit ja nostaa itsensä tapetille. Kukapa noita julkkiksia uskoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hedberg esiintyy julkisuudessa mukavana miehenä ja varmasti onkin, mutta helposti voin kuvitella että kusi on jossain vaiheessa kusi noussut päähän ja kuvitellut taikinanaamastaan (ja avioliitostaan) huolimatta olevansa joku jumalan lahja naisille. Käytöksensä on ollut törkeää vallankäyttöä nuorta naista kohtaan joka on ollut alisteisessa asemassa 'organisaatiossa'. Tuollaisia itseään tyrkyttäviä setämiehiä on ollut kauan ja ja kauan ne luulivat myös pääsevänsä pelkähästä, tekivät mitä tahansa. Mutta enää ei vaieta, mikä on hyvä juttu. Se tekee vastaanvan toistumisen harvemmaksi sillä vaikka jotkut miehet ovat edelleen samanlaisia rasvaisia setämiehiä, eivät he enää uskalla toteuttaa typerää käytöstään koska nyt siitä voi jopa joutua edesvastuuseen. Seksuaalinen ahdistelu siis vähenee.
Taitaa olla tuo somevaikuttajan avautuminen kunnianloukkauksen arvoinen asia.
No se jää nähtäväksi. Tuleeko mieleen mikä motiivi Miisalla olisi valehdella asiasta, ei yhtään mitään, sehän olisi sama kuin ammatillinen itsemurha. Hedberg voi mielessään miettiä mikä on paras keino kriisiviestintään tässä tapauksessa, viedä asia käräjille vai hoitaa muutoin?
Mikä motiivi? Julkisuus.
Muutama kyynel ja kukas noita miehiä uskoisi, tuli tuomiota tai ei. Pahimmillaan hän on nainen joka ei kyennyt todistamaan kohtaamaansa vääryyttä. Miesten syy sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIlloinka tämäkin tapahtui? Miä en välitä näiden naisten sanomisista, kun eivät ole suutaan saaneet ajoissa auki. Tämä syytös on jonkinlainen muoti-ilmiö mitenkään väheksymättä varsinaista asiaa.
Mutta esim. odotti alasti, kavari sanoo, että oli alasti, kun Miisa tuli paikalle. Mikä on totta, se tuskin selviää.
Tällaiset kommentit jaksaa hämmästyttää. Olet joko mies, ahdistelija tai joku joka ei ole kokenut seksuaalista ahdistelua. Kuka tahansa myy ymmärtäisi että uhrille tuollainen kajoaminen voi olla niin traumatisoivaa ettei halua asiasta puhua vaan yrittää päästä itsekseen yli. Kaikilla ei riitä voimat ja rohkeus viedä asiaa eteenpäin, onneksi nykyään huomaa tämän muuttuneet ja naiset on alkaneet puolustamaan itseään ja itsemääräämisoikeuttaan.
Aika heikkohermoinen on, jos traumatisoituu siitä, että näkee jonkun alasti. Suomen kaltaisessa saunojien maassa. On ihmisiä, jotka ovat oikeasti kokeneet kovia ja nähneet pahoja asioita. Suulle pussaaminen ja alastoman ihmisen näkeminen on väärin niitä kohtaan, jotka ovat oikeasti traumatisoituneita.
Suksi kuuseen. Törkeää vähättelyä. Miten kehtaat? Olet 100 % ahdistelijoiden puolella.
En omista suksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hedberg esiintyy julkisuudessa mukavana miehenä ja varmasti onkin, mutta helposti voin kuvitella että kusi on jossain vaiheessa kusi noussut päähän ja kuvitellut taikinanaamastaan (ja avioliitostaan) huolimatta olevansa joku jumalan lahja naisille. Käytöksensä on ollut törkeää vallankäyttöä nuorta naista kohtaan joka on ollut alisteisessa asemassa 'organisaatiossa'. Tuollaisia itseään tyrkyttäviä setämiehiä on ollut kauan ja ja kauan ne luulivat myös pääsevänsä pelkähästä, tekivät mitä tahansa. Mutta enää ei vaieta, mikä on hyvä juttu. Se tekee vastaanvan toistumisen harvemmaksi sillä vaikka jotkut miehet ovat edelleen samanlaisia rasvaisia setämiehiä, eivät he enää uskalla toteuttaa typerää käytöstään koska nyt siitä voi jopa joutua edesvastuuseen. Seksuaalinen ahdistelu siis vähenee.
Taitaa olla tuo somevaikuttajan avautuminen kunnianloukkauksen arvoinen asia.
No se jää nähtäväksi. Tuleeko mieleen mikä motiivi Miisalla olisi valehdella asiasta, ei yhtään mitään, sehän olisi sama kuin ammatillinen itsemurha. Hedberg voi mielessään miettiä mikä on paras keino kriisiviestintään tässä tapauksessa, viedä asia käräjille vai hoitaa muutoin?
Näinpä juuri. Lisäksi muutama naiskoomikko avautui jo sanoen, että alalla yleisesti tunnettu ongelma.
Muutama naiskoomikko avautui sanoen että muutamasta miehestä on puhuttu. Se on kauikana "yleisesti tunnetusta ongelmasta"
Mikä on noiden naiskoomikkojen motiivi pysyä hiljaa tähän asti? Avunanto rikokseen? Asioiden mahdollistaminen? Eivät tienneet tekevänsä väärin?
Vierailija kirjoitti:
Olen syntynyt -71 ja kokenut 80-luvun lopulla ja 90-luvulla ja vasmraan vielä 2000-luvun puolellakin monen monta kertaa eriasteista seksuaalista häirintää. Osa tapauksista oli pahempia ja osa lievempiä, yhtä kaikki niistä ei puhuttu kuin korkeintaan kaveripiirissä, että olipas ällö äijä. Olen iloinen että nuoret naiset nykyään uskaltaa sanoa sanottavansa asiasta eivätkä ne aina jää piiloon. Tervetullut kulttuurin muutos.
Jep, kannattaakin puhua asioista heti eikä kymmenen vuoden päästä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä näitä vähättelijöitä. Pelkkä sanallinen ahdistelu, huutelu tai kiusaaminen voi jättää pysyvät jäljet. Saatikka sitten väkisin koskettelu ja ahdistelu. Tunteetonta porukkaa taas täällä liikkeellä. Te olette juuri näitä ahdistelijoita ja kiusaajia. Hävetkää!
Olen tavannut Z:n kerran, ei ollut miellyttävä tapaaminen enkä alkanut yhteistyöhön. Näin hänet myös kerran 45specialin nettilähetyksessä, heitti jotain sovinistista ääliöläppää. Onko tämä kommikko ollut joskus hauska? Vaikuttaa olevan enemmänkin wannabe näissä standup kuvioissa.
Onko miesten syyttely oikein, jos ei ole todisteita? Ylitulkintakin on mahdollinen. Ihmisen mielen on tapana rakentaa itsestään tarinaa, jossa hän on "viaton uhri" ja muut niitä kusipäitä. Ihmisen mieli herkästi unohtaa kaiken negatiivisen mitä itse on tehnyt tai ei osaa tunnistaa omaa osallisuuttaan tapahtumien kulkuun.
Miten haarojen välistä kouraisu ylitulkitaan? Eikö tuo nyt ole niitä osia ihmisessä mihin ei vieraat koske? Mikä olisi mielestäsi sopiva tilanne koskea henkilöä jalkoväliin?
Hei alapeukuttaja, vastaa kysymykseen ja kerro.
Ei mikään tilanne
Mutta sen verran korjataan että väitetty kouraisu
-eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa kyllä, että Sami Hedbergin valitsema radiohiljaisuus nähdään vielä tänä päivänä oikeana tapana reagoida tilanteenseen.
Voi voi, koomikko kaivaa omaa kuoppaansa yhä syvemmälle.
Fiksu ei lähde somessa selittelemään.
Tämä! Lakimiehet hoitavat keskustelun, muuta ei tarvita.
Voi muuten olla tuotantoyhtiön tai managerin (mitä noilla nyt onkaan) lakimiehen ohje.
Taistelut kannattaa valita ja jonku randomin väitteiden kommentointi ei kuulu niihin joissa olisi mitään voitettavaa.
"en tehnyt sitä" - kansa: oooh hän ei tehnyt sitä. Ei taida toimia noin.
Miisan mahdolliset motiivit, pohjautuen hänen käytökseen
- Nimeämällä tunnetut henkilöt, suurempi haloo ja sitä kautta enemmän tunnettavuutta ja ehkäpä jopa rahavirtaa kotiinpäin
- Ajanhetki ulostulolle on törkeä ja raaka. Juuri kun koronarajoitukset lähtevät helpottamaan ja keikkoja päästään järjestämään. Valittu ajanhetki jotta tulisi maksimaalinen vahinko toisille osapuolille
- eri