Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Eivät ne silminnäkijätodistukset silloin olleet yhtään sen luotettavampia kuin nykyäänkään. Niitä vaan ei osattu epäillä niin

Kyllä mulle 500 silminnäkijää on suurempi todiste kuin joku Pirkko Tampereelta 2000 vuotta myöhemmin joka sanoo ettei Jeesus oo oikeest ollu hei...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Juu, ennen kuin ymmärrettiin, miten epäluotettavia ne voivat olla ja miten monesta syystä.

Ei vaan kehitys kehittyy ja saatiin tarkempia todisteita kuten kuvia ja dna, ennen vanhaan tätä ei ollut. Joten silloin painava todiste oli silminnäkijät ja kun niitä on 500 niin on pakko alkaa jo uskomaan.

Ei tietenkään ole. Oletko jotenkin hidas tai muuten vaan jotain ymmärtämisen haasteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Juu, ennen kuin ymmärrettiin, miten epäluotettavia ne voivat olla ja miten monesta syystä.

Ei vaan kehitys kehittyy ja saatiin tarkempia todisteita kuten kuvia ja dna, ennen vanhaan tätä ei ollut. Joten silloin painava todiste oli silminnäkijät ja kun niitä on 500 niin on pakko alkaa jo uskomaan.

Ei tietenkään ole. Oletko jotenkin hidas tai muuten vaan jotain ymmärtämisen haasteita?

Taidat itse olla hidas jos et ymmärrä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Eivät ne silminnäkijätodistukset silloin olleet yhtään sen luotettavampia kuin n

Kyllä mulle 500 silminnäkijää on suurempi todiste kuin joku Pirkko Tampereelta 2000 vuotta myöhemmin joka sanoo ettei Jeesus oo oikeest ollu hei...

Sillä ei taas ole hevonvitunkaan väliä mikä sinulle kelpaa tai on kelpaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Eivät ne silminnäkijätodistuks

Sillä ei taas ole hevonvitunkaan väliä mikä sinulle kelpaa tai on kelpaamatta.

Mene itkemään muualle

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

lisää todisteita https://www.express.co.uk/news/world/1938523/archaeology-breakthrough-j…

Vaikka Torinon käärinliina olisi aito (mitä se ei siis ole), niin mistä sen mielestäsi pitäisi todistaa muusta kuin että joskus 2000 vuotta sitten joku ihminen on haudattu liinaan käärittynä?

noni eli teille ei kelpaa mikään

Tuon liinan tekijäkin tiedetään, väärennös.

Lisäksi Jeesus mätäni sinne ristille. Ei ristiinaulitsemisen tärkein tarkoitus koskaan ole ollut tappaa, siihen on helpompia tapoja. Ja kiduttamiseenkin on parempia tai tehokkaampia tapoja. Ristiinnaulitsemisen tarkoitus on aina häpäistä ruumis ja samalla kaikki ajatukset mitä henkilö on i

 

Talmud puhuu "ylös nostamisesta" joka voi olla minkä muotoinen ruumiin esilläpitopaikka tahansa. Pääasia että ohikulkijat näkivät mätänevän ruumiin ja kunnian katoamisen.

"ristiinaulitseminen" ei ollut "tavallisten rikollisten" rankaisu, toisin kuin kristittyjen myytit väittää. Tyypillisesti kyse oli kapinallisuudesta Rooman hallintoa vastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

<

Mene itkemään muualle

Tukehdu aidskyrpään uskistollo 🖕

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Taivas ja kuolemanjälkeinen elämä ei tainnut kuulua alunperin kristinuskoon. Niitähän ei juut

Kyllähän Jeesus moneen kertaan sanoi Raamatun mukaan, et "Minä menen valmistamaan teille sijaa taivaaseen" ym. 

Jeesuksen juutalaisuus ei tietenkään estä häntä sanomasta asioita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä menn

Tukehdu aidskyrpään uskistollo 🖕

Tollasista ihmisistä puhutaan Raamatussakin lopunajan ihmisistä, kiitos kun todistit Raamatun olevan totta. :) 

"Kyllä mulle 500 silminnäkijää on suurempi todiste kuin joku Pirkko Tampereelta 2000 vuotta myöhemmin joka sanoo ettei Jeesus oo oikeest ollu hei..."

Voidaaan helposti löytää 500 ihmistä jotka uskovat aidosti nähneensä UFOja.

Voidaan helposti löytää 500 ihmistä jotka uskovat mitä tahansa hömppää ja huuhaata astrologiasta, parantavista kristalleista aina ennustaja eukkoihin saakka!

Silminnäkijät ilman mitään konkreettisia todisteita on tosi huono indikaattori siitä onko jokin asia totta. Ihmiset on usein helposti johdettavissa harhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Eivät ne silminnäkijätodistukset silloin olleet yhtään sen luotettavampia kuin n

Ainut Raamatussa joka väittää nähneensä ylösnousseen Jeesuksen on Paavali. Muut on kertomuksia kertomuksista.

Ja Paavalin kuvaus... on kovin samanlainen kuin päihteistä irti päässeiden tarinat Hymy-lehdessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä sillo

Tollasista ihmisistä puhutaan Raamatussakin lopunajan ihmisistä, kiitos kun todistit Raamatun olevan totta. :) 

Sinun kaltaisista ihmisistä puhutaan puolestaan psykologian oppikirjoissa. Pahoittelut mielisairautesi johdosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

Ei kukaan voi TIETÄÄ Jeesuksen olevan todellinen historiallinen henkilö. Toki yleisesti hyväksytään sen olevan hyvin todennäköistä. Minkäänlaista täydellistä varmuutta siitä on kuitenkaan turha kuvitella kenelläkään olevan. Yksinkertaisesti Jeesuksen elämästä ei ole säilynyt mitään todisteita. Vain kristittyjen kertomuksia. Emmekä voi mistään tietää ovatko muinaiset kristittyjen kirjoitukset kuinka luotettavia kertomuksia todellisuudesta. Kun ei edes tunneta kenen kirjoittamia ne on ja mitkä on olleet kirjoittajien tarkoitusperät.

Täydellinen varmuus ei ole tiedon kriteeri. Jos olisi, olisimme kaikki vähintään epistemologisia, jos ei peräti ontologisia, solipsisteja.

Minusta voidaan sanoa, että tiedämme Jeesuksen olleen olemassa, ja ns. smoking gun on ei-kristityn Josefuksen "James, the brother of Jesus, who was called Christ" yhdistettynä Paavalin viittaukseen samaan henkilöön Herran veljenä.

Tästä on todella pitkä matka siihen, että tietäisimme evankeliumien versioiden hänen elämänsä tapahtumista olevan totta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

Ei kukaan voi TIETÄÄ Jeesuksen olevan todellinen historiallinen henkilö. Toki yleisesti hyväksytään sen olevan hyvin todennäköistä. Minkäänlaista täydellistä varmuutta siitä on kuitenkaan turha kuvitella kenelläkään olevan. Yksinkertaisesti Jeesuksen elämästä ei ole säilynyt mitään todisteita. Vain kristittyjen kertomuksia. Emmekä voi mistään tietää ovatko muinaiset kristittyjen kirjoitukset kuinka luotettavia kertomuksia todellisuudesta. Kun ei edes tunneta kenen kirjoittamia ne on ja mitkä on olleet kirjoittajien tarkoitusperät.

Ei kukaan voi tietää yhtään mitää

Pallopää? Ei kuulosta kovin tieteelliseltä tuollainen nimittely...

eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Nykyäänkin uskotaan. Ja jotkut käy noitaopiston. Ja weffin kokouksen siunaa shamaani. Ja cerniä vartioi Shiva. Ja meidän poliitikot tekee outoja rituaaleja ikkunatyomissa huoneissa ja vannoo valoja kuoleman uhalla niistä julkisesti puhumatta

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä mulle 500 silminnäkijää on suurempi todiste kuin joku Pirkko Tampereelta 2000 vuotta myöhemmin joka sanoo ettei Jeesus oo oikeest ollu hei..."

Voidaaan helposti löytää 500 ihmistä jotka uskovat aidosti nähneensä UFOja.

Voidaan helposti löytää 500 ihmistä jotka uskovat mitä tahansa hömppää ja huuhaata astrologiasta, parantavista kristalleista aina ennustaja eukkoihin saakka!

Silminnäkijät ilman mitään konkreettisia todisteita on tosi huono indikaattori siitä onko jokin asia totta. Ihmiset on usein helposti johdettavissa harhaan.

En epäile ollenkaan etteikö ufot tai kristallit olis totta, raamatussakin puhutaan noidista ja pahoista hengistä yms jotka johtaa ihmisiä harhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Eivät ne silminnäkijätodistuks

Ainut Raamatussa joka väittää nähneensä ylösnousseen Jeesuksen on Paavali. Muut on kertomuksia kertomuksista.

Ja Paavalin kuvaus... on kovin samanlainen kuin päihteistä irti päässeiden tarinat Hymy-lehdessä.

Eikö Paavalikin kertonut nähneensä Jeesuksen unessa? Ei nyt ihan taida silminnäkijätodistuksesta kelvata sekään.

On olemassa. Nythän on löydetty se kivitaulu, johon Joosefin isä oli tunnustanut hoidelleensa poikansa vaimon Marhian, jolloin tämä oli tullut raskaaksi. Perhe oli sitten keksinyt tarinan taivaan isästä, jotta ei joutuisi hyljeksityksi. Se kymmenen käskyn kivitaulu löytyi myös mutta siinä oli vaan palvelusohjeita sotilaille. Joku oli siihen vieläpä nakutellut jälkeenpäin sanan "Älä".

Vierailija kirjoitti:

Vedenpaisumus on tapahtunut oikeasti. Asiasta on olemassa tieteellistä tutkimusta.

Ja eikös sen Noakin Arkin jäännöksetkin löytyneet Araratin vuorelta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Kyllä mulle 500 silminnäkijää on suurempi todiste kuin joku Pirkko Tampereelta 2000 vuotta myöhemmin joka sanoo ettei Jeesus oo oikeest ollu hei..."

Voidaaan helposti löytää 500 ihmistä jotka uskovat aidosti nähneensä UFOja.

Voidaan helposti löytää 500 ihmistä jotka uskovat mitä tahansa hömppää ja huuhaata astrologiasta, parantavista kristalleista aina ennustaja eukkoihin saakka!

Silminnäkijät ilman mitään konkreettisia todisteita on tosi huono indikaattori siitä onko jokin asia totta. Ihmiset on usein helposti johdettavissa harhaan.

En epäile ollenkaan etteikö ufot tai kristallit olis totta, raamatussakin puhutaan noidista ja pahoista hengistä yms jotka johtaa ihmisiä harhaan.

Se kertookin sitten kaiken tarvittavan sinun mielenterveydellisestä tilastasi.