Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

"Okei tuossa ei ollut mitään järkeä. Raamatussa on silminnäkijätodisteita Jumalasta ja Jeesuksesta vuosisatojen ajoilta. Se on siis koottu kirjatodiste Jumalasta ja Jeesuksesta."

Raamatussa on kertomuksia, mutta kertomuksen  olemassaolo ei vielä kerro meille mitään siitä onko kyseessä keksitty tarina vai todellisiin tapahtumiin pohjautuva.

Todiste olisi jotain sellaista jonka voidaan varmentaa pitävän paikkaansa. Jos esitän kertomuksena, että minulla asustaa autotallissa vaaleanpunainen elefantti niin et sinä minua pelkästään tämän kertomuksen perusteella usko. Haluat todisteita siitä, että kertomani on totta. Ihan samalla tavalla jos Raamatussa on kertomus siitä miten Jeesus muuttaa vettä viiniksi niin en tietenkään usko sitä sellaisenaan. Sehän on tässä vaiheessa pelkästään tarina.

Minä uskon että Raamattu on totta vaikka en ole nähnyt meren menevän kahtia tai Jeesuksen ylösnousemusta.

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

No ei sitä kyllä kukaan *tiedä*, mutta suurella todennäköisyydellä voidaan sanoa että jokin Raamatun kuvaileman Jeesuksen kaltainen henkilö on elännyt noihin aikoihin.

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

No ei sitä kyllä kukaan *tiedä*, mutta suurella todennäköisyydellä voidaan sanoa että jokin Raamatun kuvaileman Jeesuksen kaltainen henkilö on elännyt noihin aikoihin.

Siihen aikaan kaiken maailman kiertelevät saarnaajat oli yleisiä. 

History His story.

Raamattu kertoo koko maailman historian, alusta loppuun. Ja alusta loppuun koko kirja(kokoelma) kertoo Jeesuksesta. Ihmiskunnan pelastushistoria.

Ja lisäksi on maininta, että tämän maailmanhistorian jälkeen alkaa ikuisuus ja että Jumala luo uutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Vierailija kirjoitti:

Jankuti jankuti. Sinulle annetaan todisteita ja mitä sinä teet? Keksit uusia vastaväitteitä. Tätä voidaan jatkaa iäisyys eikä tämä muutu sen kummemmaksi. Älkää edes viitsikö vastata tälle jankkaajalle. Jos ihminen ei pysty keskustelemaan vaan ainoastaan jankkaamaan on pattitilanne.

Onko mahdollista, että jonkin asian todisteeksi väitetään sellaista asiaa, joka ei ole todiste?

Jos vastaat kyllä, eikö silloin ole mielestäsi ihan paikallaan, että väitettyjä todisteita analysoidaan kriittisesti sen sijaan, että ne hyväksytään automaattisesti?

Jos vastaat ei, väitän, että evoluutioteoria todistaa aukottomasti, että kristinusko ei voi missään tapauksessa olla totta ja sinä joudut oman metodologiasi nojalla hyväksymään tämän todisteen.

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

Ei kukaan voi TIETÄÄ Jeesuksen olevan todellinen historiallinen henkilö. Toki yleisesti hyväksytään sen olevan hyvin todennäköistä. Minkäänlaista täydellistä varmuutta siitä on kuitenkaan turha kuvitella kenelläkään olevan. Yksinkertaisesti Jeesuksen elämästä ei ole säilynyt mitään todisteita. Vain kristittyjen kertomuksia. Emmekä voi mistään tietää ovatko muinaiset kristittyjen kirjoitukset kuinka luotettavia kertomuksia todellisuudesta. Kun ei edes tunneta kenen kirjoittamia ne on ja mitkä on olleet kirjoittajien tarkoitusperät.

Vierailija kirjoitti:

Okei tuossa ei ollut mitään järkeä. Raamatussa on silminnäkijätodisteita Jumalasta ja Jeesuksesta vuosisatojen ajoilta. Se on siis koottu kirjatodiste Jumalasta ja Jeesuksesta.

UT:n mukaan Raamatussa on vain kuvaus, jossa Jeesus kertoo muille että on ainoana ihmisenä nähnyt Jumalan. Muut juutalaiset saattoi olla olla asiasta eri mieltä. Samoin kuin siitä, ketkä ovat ylösnousseet, kun VT:ssä on muita ylösnousseita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Juu, ennen kuin ymmärrettiin, miten epäluotettavia ne voivat olla ja miten monesta syystä.

Vierailija kirjoitti:

Taru Sormusten Herrastakin sisältää silminnäkijätodisteita örkeistä. 

Jos kirjassa lukee "Pekka näki lehmän lentävän", niin tuntuuko se uskottavalta? Kaikki silminnäkijälausunnot eivät ole tosia.

 

Jännä erttä kukaan ei usko satuolentoihin mutta Jumalaan kyllä miljoonia ihmisiä

Vaikka jokainen maailman ihminen, eläin, sieni ja kasvi uskoisi Jumalaan ei se edelleenkään kertoisi yhtään mitään sen kyseisen Jumalan olemassaolosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

Ei kukaan voi TIETÄÄ Jeesuksen olevan todellinen historiallinen henkilö. Toki yleisesti hyväksytään sen olevan hyvin todennäköistä. Minkäänlaista täydellistä varmuutta siitä on kuitenkaan turha kuvitella kenelläkään olevan. Yksinkertaisesti Jeesuksen elämästä ei ole säilynyt mitään todisteita. Vain kristittyjen kertomuksia. Emmekä voi mistään tietää ovatko muinaiset kristittyjen kirjoitukset kuinka luotettavia kertomuksia todellisuudesta. Kun ei edes tunneta kenen kirjoittamia ne on ja mitkä on olleet kirjoittajien tarkoitusperät.

Ei kukaan voi tietää yhtään mitään, voidaan vain hyväksyä yleisesti että elämää on ollut ennen minun syntymää.. niin? turha argumentti meillä on todisteet ja ne löytyy raamatusta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Harmi vaan että emme elä ennen vanhaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Juu, ennen kuin ymmärrettiin, miten epäluotettavia ne voivat olla ja miten monesta syystä.

Ei vaan kehitys kehittyy ja saatiin tarkempia todisteita kuten kuvia ja dna, ennen vanhaan tätä ei ollut. Joten silloin painava todiste oli silminnäkijät ja kun niitä on 500 niin on pakko alkaa jo uskomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Ei tietenkään pidä "uskoa mitä on annettu" jos se mitä on annettu ei ole millään tavalla uskottavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Edes oikeudessa silminnäkijätodistukset eivät ole siellä uskottavampien todisteiden joukossa.

Kyllä ennen vanhaan on

Ennen vanhaa uskottiin myös jättiläisiin, tonttuihin ja maahisiin. Mitäs sitten?

Niin turha kommentti.. mitä sitten että nykyisin silminnäkijätodisteet ei ole uskottavia tänä päivänä kun on muitakin esim kamerat ja dnat. Ennen ei ollut niin joten pitää uskoa sitä mitä on annettu ja meille on annettu ne mitä silloin on ollut eli silminnäkijätodisteet. Sillä mennään kun ei voida ajassa mennä taaksepäin.

Eivät ne silminnäkijätodistukset silloin olleet yhtään sen luotettavampia kuin nykyäänkään. Niitä vaan ei osattu epäillä niin voimakkaasti kuin olisi pitänyt. Se, että laadukkaita todisteita ei ole eikä edes voi olla ei todellakaan tarkoita, että silloin pitää uskoa ei-laadukkaita todisteita. Se tarkoittaa sitä, että tulee pidättäytyä tekemästä johtopäätöksiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis jos nyt yhtään historiaa tuntee ja on tutkimuksia lukenut niin jokainen tietää että Jeesus on totta. Se uskooko raamatun oelvan totta sekä Jumalan olevan totta, on eri asia.

Ei kukaan voi TIETÄÄ Jeesuksen olevan todellinen historiallinen henkilö. Toki yleisesti hyväksytään sen olevan hyvin todennäköistä. Minkäänlaista täydellistä varmuutta siitä on kuitenkaan turha kuvitella kenelläkään olevan. Yksinkertaisesti Jeesuksen elämästä ei ole säilynyt mitään todisteita. Vain kristittyjen kertomuksia. Emmekä voi mistään tietää ovatko muinaiset kristittyjen kirjoitukset kuinka luotettavia kertomuksia todellisuudesta. Kun ei edes tunneta kenen kirjoittamia ne on ja mitkä on olleet kirjoittajien tarkoitusperät.

Ei kukaan voi tietää yhtään mitään, voidaan vain hyväksyä yleisesti että elämää on ollut ennen minun syntymää.. niin? turha argumentti meillä on todisteet ja ne löytyy raamatusta

Yritä nyt sinäkin pallopää ymmärtää että Raamattu on *väite* eikä todiste.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Okei tuossa ei ollut mitään järkeä. Raamatussa on silminnäkijätodisteita Jumalasta ja Jeesuksesta vuosisatojen ajoilta. Se on siis koottu kirjatodiste Jumalasta ja Jeesuksesta.

UT:n mukaan Raamatussa on vain kuvaus, jossa Jeesus kertoo muille että on ainoana ihmisenä nähnyt Jumalan. Muut juutalaiset saattoi olla olla asiasta eri mieltä. Samoin kuin siitä, ketkä ovat ylösnousseet, kun VT:ssä on muita ylösnousseita.

Eikö Aatami ja Eeva nähneet Jumalaa? Eikö Nooa nähnyt? Minusta Raamatun Jumala keskustelee ihmisten kanssa monessa tarinassa.