Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko raamatun tapahtumista todisteita?
13.06.2021 |
Vanhempani uskovat täysin raamatun tapahtumiin, ja ovat muutenkin täysin uskovaisia ihmisiä. Entiedä mihin minun kuuluisi uskoa, tilanne on todella ahdistavaa. Uskotteko te muut täysin raamattuun?
Kommentit (2183)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Kaikkia muita paitsi Raamattua siis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lisää todisteita https://www.express.co.uk/news/world/1938523/archaeology-breakthrough-j…
Vaikka Torinon käärinliina olisi aito (mitä se ei siis ole), niin mistä sen mielestäsi pitäisi todistaa muusta kuin että joskus 2000 vuotta sitten joku ihminen on haudattu liinaan käärittynä?
noni eli teille ei kelpaa mikään
No ei tietenkään kelpaa todisteeksi asia mikä on todistettu väärennökseksi.
Torinon käärinliinan ongelma ei ole niinkään se, että se on väärennös, vaan se, että aitonakaan se ei todistaisi yhtään mistään muusta kuin että Jeesus haudattiin liinaan käärittynä.
Ai se ei ole ongelma että keskiaikana tehdyn väärennöksen väitetään olevan vanhempi kuin se on ja että siihen olisi vielä kääritty ruumis? Siitä ei ole löytynyt edes verijälkiä. Todistettavia verijälkiä menetelmillä joita nykyään käytetään veren havaitsemiseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
- Koraani on todiste
- Raamattu on todiste
Miksi uskoisin kumpaakaan väittämää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän tässä jo tullut selväksi, ettei kiistattomia todisteita Raamatun kertomuksista ole olemassa.
Tätä jankkausta on nyt jatkettu niin pitkään, että jos sellaisia olisi olemassa niin ne olisi jo moneen kertaan tuotu esille.
Raamattu on täynnä kertomuksia. Käydäänkö ne yksitellen läpi? Osa niistä on fiktiota, osalla on totuuspohjaa, mutta tarinat ovat
Uusia tulkintoja (ainakaan vakavasti otettavia sellaisia) ei tule rivien välistä tulkitsemalla, vaan uusien todisteiden löytymisen myötä.
Tulee. Juuri niistä johtuvat nyanssierot eri tulkintojen kesken. Jos luet vaikka sisällissodan raportteja, niin vankileirillä kuoli virallisen raportin mukaan tietyn verran ihmisiä. Tämä määrä + sieltä palanneet eivät täsmää sinne vietyjen määrään. Mitä tapahtui? Tämä pitää lukea rivien välistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
Raamattu on edelleen väite, eikä se sinun autistisella jankkaamisella tai nelivuotiaan uhmaikäisen kiukuttelulla muuksi muutu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
- Koraani on todiste
- Raamattu on todiste
Miksi uskoisin kumpaakaan väittämää?
Jeesus on todistettu olevan oikea henkilö. Mohammed oli vaan ped 0 fiili joka ei ihmeitä tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Kaikkia muita paitsi Raamattua siis
Raamattu ei ole todiste, joten se rajautuu kategorisesti jo ulos.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
Mistä muka? Voidaan toki sopia myös, että Taru Sormusten Herrasta on todiste hobbiteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
Kyllä ja ei. Se on todiste siinä mielessä, että se kuuluu esim. Jeesuksen historiallisuuden tärkeimpiin todisteisiin. Toisaalta tämän yhteydessä voidaan ihan validisti kysyä, riittäisikö se yksinään todistamaan Jeesuksen historiallisuuden, mikäli meillä ei olisi myös Josefuksen ja Tacituksen mainintoja Jeesuksesta?
Raamattu yksin ei todista yliluonnollista tapahtuneeksi sen enempää kuin Koraani tai Bhagavad Gita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Kaikkia muita paitsi Raamattua siis
Raamattu ei ole todiste, joten se rajautuu kategorisesti jo ulos.
No mikäs sitten? Uskotko mitään muitakaan historiankirjoja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lisää todisteita https://www.express.co.uk/news/world/1938523/archaeology-breakthrough-j…
Vaikka Torinon käärinliina olisi aito (mitä se ei siis ole), niin mistä sen mielestäsi pitäisi todistaa muusta kuin että joskus 2000 vuotta sitten joku ihminen on haudattu liinaan käärittynä?
noni eli teille ei kelpaa mikään
No ei tietenkään kelpaa todisteeksi asia mikä on todistettu väärennökseksi.
Torinon käärinliinan ongelma ei ole niinkään se, että se on väärennös, vaan se, että aitonakaan se ei todistaisi yhtään mistään muusta kuin että Jeesus haudattiin liinaan käärittynä.<
Ai se ei ole ongelma että keskiaikana tehdyn väärennöksen väitetään olevan vanhempi kuin se on ja että siihen olisi vielä kääritty ruumis? Siitä ei ole löytynyt edes verijälkiä. Todistettavia verijälkiä menetelmillä joita nykyään käytetään veren havaitsemiseen.
No ei se minulle ainakaan ole minkään sortin ongelma. Ei vaikuta minun elämääni tai Raamatun/kristinuskon väitteiden uskottavuuteen millään tavalla oli se aito tai ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Kaikkia muita paitsi Raamattua siis
Raamattu ei ole todiste, joten se rajautuu kategorisesti jo ulos.
No mikäs sitten? Uskotko mitään muitakaan historiankirjoja?
Raamattu ei lähtökohtaisesti ole historiankirja, eikä se väitä sellainen olevansakaan. Noin yleisesti jokaisen historiankirjan uskottavuus pitää tietysti arvioida erikseen, ei niitä voi kategorisesti mitenkään yhteen läjään niputtaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
Kyllä ja ei. Se on todiste siinä mielessä, että se kuuluu esim. Jeesuksen historiallisuuden tärkeimpiin todisteisiin. Toisaalta tämän yhteydessä voidaan ihan validisti kysyä, riittäisikö se yksinään todistamaan Jeesuksen historiallisuuden, mikäli meillä ei olisi myös Josefuksen ja Tacituksen mainintoja Jeesuksesta?
Raamattu yksin ei todista yliluonnollista tapahtuneeksi sen enempää kuin Koraani tai Bhagavad Gita.
Tähän voisi vielä lisätä, että kuulisin mielelläni esimerkkejä yleisesti todeksi hyväksytyistä väitteistä, joiden ainoa lähde on Raamattu. Niiltä osin kuin Raamatun esim. VT:n puolella katsotaan sisältävän aitoa historiankirjoitusta, ovat kirjoitukset käsittääkseni arkeologian ymv. korroboroimia. Vastaavasti esim. Raamatun kertomusta israelilaisten orjuudesta Egyptissä ei yleisesti hyväksytä todeksi, koska sillä ei ole vastaavaa arkeologista korroboraatiota.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Kaikkia muita paitsi Raamattua siis
Raamattu ei ole todiste, joten se rajautuu kategorisesti jo ulos.
No mikäs sitten? Uskotko mitään muitakaan historiankirjoja?
Mikään muu historiankirja ei väitä ihmeitä tapahtuneen. Niiden osalta Raamattukaan ei todista yhtään mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
lisää todisteita https://www.express.co.uk/news/world/1938523/archaeology-breakthrough-j…
Tuo todistaa vain sen, että joku parrakas henkilö on ollut käärittynä liinaan. Se ei todista, että henkilö oli Jeesus, eikä sitä, että Jeesus oli ihmeidentekijä.
Itseasiassa tuohon ei ole koskaan ollut käärittynä ketään, ainakaan kuollutta. Tuo kuva on maalattu siihen.
Vaikka tiedettäisiin 100 % varmasti, että on ollut olemassa Jeesus ja hänet haudattiin - niin mitä sitte? Ei se vielä tarkoita hänen olleen yliluonnollinen olento joka pystyy tekemään mahdottomia ihmetekoja.
On ihan uskottavaa, että oikeasti on ollut Jeesus niminen henkilö josta kristinusko on saanut alkunsa. Siitä on kuitenkin vielä aika paljon matkaa näihin väitettyihin yliluonnollisiin tapahtumiin. Paljon helpommin uskottavana pitäisin ajatusta siitä, että hän oli saarnaaja joka sai ihmisjoukon uskomaan itseensä. Taitava puhuja joka sai ihmiset kertomaan näitä uskomattomia tarinoita eteenpäin. Onhan näitä kaikenlaisia kansankiihottajia ja lahkojen perustajia ihan nykyajassakin vaikka kuinka paljon. Miksi Jeesus olisi yhteen sen erityisempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
- Koraani on todiste
- Raamattu on todiste
Miksi uskoisin kumpaakaan väittämää?
Jeesus on todistettu olevan oikea henkilö. Mohammed oli vaan ped 0 fiili joka ei ihmeitä tehnyt.
Muhammedin historiallisuudesta taitaa olla enemmän todisteita kuin Jeesuksen, mutta muuten hyvä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Kaikkia muita paitsi Raamattua siis
Raamattu ei ole todiste, joten se rajautuu kategorisesti jo ulos.
No mikäs sitten? Uskotko mitään muitakaan historiankirjoja?
Raamattu ei lähtökohtaisesti ole historiankirja, eikä se väitä sellainen olevansakaan. Noin yleisesti jokaisen historiankirjan uskottavuus pitää tietysti arvioida erikseen, ei niitä voi kategorisesti mitenkään yhteen läjään niputtaa.
Okei tuossa ei ollut mitään järkeä. Raamatussa on silminnäkijätodisteita Jumalasta ja Jeesuksesta vuosisatojen ajoilta. Se on siis koottu kirjatodiste Jumalasta ja Jeesuksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eil te uskotte vain niitä ihmisiä jotka väittää että raamattu ei ole totta
Ei. Me uskomme todisteita.
Raamattu on todiste
- Koraani on todiste
- Raamattu on todiste
Miksi uskoisin kumpaakaan väittämää?
Jeesus on todistettu olevan oikea henkilö. Mohammed oli vaan ped 0 fiili joka ei ihmeitä tehnyt.
Kuka on todistanut ja millä tavalla? Jeesuksen elämän ajalta ei ole säilynyt yhtään mitään historiallista todistetta. Vain kristittyjen omia kertomuksia.
Alue: Aihe vapaa
"Joku joskus haudattiin liinaan käärittynä" -> Jumala on olemassa ja kaikki Raamatussa on totta!!!
Aika ison loikan joutuu tässä päättelyketjussa tekemään. Ei tuo rätin kappale häävi todiste ole. Etenkin kun sen tiedetään olevan keskiaikainen väärennös.