Onko raamatun tapahtumista todisteita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkään ei kukaan epäilijä ole sanonut että mitä todisteita pitäisi olla että joku uskoo? Kuvat, videot, historialliset paikat ja tekstit ei riitä selkeästikään, joten mitä sitten?

Todisteet tähän mennessä on olleet tasoa: "Israel oli pari tuhatta vuotta sitten olemassa. Raamatussa mainitaan Israel!!"

Ei pitäisi tulla suurena yllätyksenä näiden "todisteiden" pitäminen melko vähäpätöisinä. Näiden todisteiden pohjalta ei vielä saada minkäänlaista varmuutta Raamatun kertomusten luotettavuudesta.

 

Jos et ole uskovainen, et voikaan kertomuksiin uskoa.<- faktaa. 

Raamattu ei ole tiedekirja, mutta ei se silti

Et tainnut vielä olla kuolemassa pari sekuntia sitten? Keksiä oli ehkä huono verbi, huomata parempi.

Toivottavasti huomaat aiemminkin, miten ihanaa elämä Jeesuksen omana on <3 Toinen jalka jo taivaassa.

onnellinen akateeminen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin pitäisi kysyä miksi et usko Jumalaan, mielestäni todisteita on enemmän siitä että Jumala on olemassa ja kaiken tämän takana kuin että "ei mikään" on synnyttänyt kaiken. 

Et sitten viitsinyt mainita ainuttakaan niistä todisteista, vaikka se oli ketjun avauksen aiheena...

Kysyttiin uskonko raamattuun ja onko todisteita. Raamattu puhuu Jumalasta ja onko siitä todisteita, no on itse Raamattu ja koko maailmankaikkeus. 

Voi nyt vittujenvittu. Taasko tämä alkaa?

Vieläkään ei vastausta että mitä todisteita haluatte?

On vastattu ainakin kahdesti, vastaan nyt kolmannenkin

Kuten? Kuvat, videot, tekstit, paikat ei kelpaa niin mitä vielä pitäisi saada?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin pitäisi kysyä miksi et usko Jumalaan, mielestäni todisteita on enemmän siitä että Jumala on olemassa ja kaiken tämän takana kuin että "ei mikään" on synnyttänyt kaiken. 

Et sitten viitsinyt mainita ainuttakaan niistä todisteista, vaikka se oli ketjun avauksen aiheena...

Kysyttiin uskonko raamattuun ja onko todisteita. Raamattu puhuu Jumalasta ja onko siitä todisteita, no on itse Raamattu ja koko maailmankaikkeus. 

Voi nyt vittujenvittu. Taasko tämä alkaa?

No onneksesi tämäkin ketju nyt kohta poistuu, kiroilu on vastoin palstan sääntöjä. Pääset rauhoittumaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Ja saat vapaasti tietysti niin tehdä. Itse en anna sille minkäänlaista arvoa, minua kiinnostaa se miten vietän tämän elämäni.

Vierailija kirjoitti:

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Tämä nyt kyllä vähän vääristelee asioita toisaalta viittamalla Gary Habermasin minimaalifaktoihin ja toisaalta esittämällä (tai ainakin vihjailemalla) minimaalifaktoihin kuuluvina asioita kuten "kaikki apostolit vakuuttuivat Jeesuksen ylösnousemuksesta" kun todellisuudessa Pietari ja mahdollisesti Johannes ovat ainoat 12:sta, jonka vakuuttumisesta on riittävät lähteet. Sama koskee tuota "500 ihmistä näki ylösnousseen Jeesuksen", perustuu puhtaasti muistaakseni Paavalin väitteeseen ja alkukielinen ilmaisu on niin epäselvä, että on vaikea sanoa mitä he edes väitteen mukaan näkivät.

Habermasin minimaalifaktat ovat seuraavat:

1. Jeesus kuoli roomalaisten ristiinnaulitsemana

2. Apostoleilla oli kokemuksia, joiden he tulkitsivat olevan kokemuksia ylösnousseesta Jeesuksesta

3. Jotkut apostoleista kuolivat tämän uskomuksensa vuoksi

4. Jeesuksen veli Jaakob, epäilijä, kääntyi kristityksi

5. Paavali, epäilijä ja kristittyjen vainoaja, kääntyi kristityksi

6. Jo varhaiset kristityt uskoivat Jeesuksen nousseen kuolleista

Siinä se.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Ja saat vapaasti tietysti niin tehdä. Itse en anna sille minkäänlaista arvoa, minua kiinnostaa

Elämä täällä on tosi lyhyt ikuisuuteen verrattuna

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin pitäisi kysyä miksi et usko Jumalaan, mielestäni todisteita on enemmän siitä että Jumala on olemassa ja kaiken tämän takana kuin että "ei mikään" on synnyttänyt kaiken. 

Et sitten viitsinyt mainita ainuttakaan niistä todisteista, vaikka se oli ketjun avauksen aiheena...

Kysyttiin uskonko raamattuun ja onko todisteita. Raamattu puhuu Jumalasta ja onko siitä todisteita, no on itse Raamattu ja koko maailmankaikkeus. 

On helppo kuvitella maailmankaikkeus jossa Raamattu on pelkkä ihmisten kirjoittama kirja ja maailmankaikkeuden synnyllä ei ole mitään tekemistä Jumalan kanssa.

Mistä voimme päätellä minkälaisessa maailmankaikkeudessa ME elämme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Ja saat vapaasti tietysti niin tehdä. Itse en anna sille minkäänlaista arvoa, minua kiinnostaa

Ne kyllä korreloi vahvasti, ihan empiirisesti todettuna voin sanoa :) Tämäkin elämä on ihanaa!

Mielestäni jokainen saa uskoa ihan mihin haluaa ja kunnioitan sitä.

Mutta nyt puhuttiin raamatun tapahtumista, jopa niistä yliluonnollisista, ja niiden tieteellisistä todisteista. Yliluonnollisten kohdalla sellaisia ei tietenkään ole. 

Kysy keneltä tahansa teologian laitoksella niin kertovat sinulle. 

There is more evidence for the Bibles authenticity than for any literature of antiquity. Textual analysis begins with historical investigation, beginning with the latest documents and working backward. As evidence develops, the data is evaluated against other sources. The record is then checked for consistency of information, and the claims are analyzed as if it were a legal case, looking for credible testimony with cross-examination. There is an enormous amount of evidence for authenticity of the biblical manuscripts.

The New Testament was written in first century A.D. There are some 25,000 early manuscripts in existence, almost 6,000 of which (many being only recognizable fragments) are Greek texts and the others being early translations of the Greek New Testament. The earliest textual evidence we have was copied not long after the original. In contrast:

Caesars Gallic Wars was written in the first century B.C. There are only 10 manuscripts in existence. The earliest textual evidence we have was copied 1,000 years after the original.

Aristotles Poetics was written in the fourth century B.C. There are only 5 manuscripts in existence. The earliest textual evidence we have was copied 1,400 years after the original.

There are many more writings of the Church Fathers quoting sections of Scripture; we could reconstruct the entire New Testament from their writings alone. There were millions of man-hours spent in cross-checking the manuscripts. There remains only 1 percent of all New Testament words about which questions still exist; no questionable passage contradicts any Bible teaching.

The Old Testament has been more accurately transmitted to us than any other ancient writing of comparable age. The textual evidence is greater for both the Old and New Testaments than any other historically reliable ancient document. The ancient scribes were very meticulous. There were only 1,200 variant readings in A.D. 500.

The Masorites produced an official text in A.D. 500. There are other versions that confirm the accuracy of the Masoritic Text.

Samaritan Pentateuch: 400 B.C.

Septuagint Greek: 280 B.C.

Dead Sea Scrolls: 0 A.D.

Latin Vulgate: 400 A.D.

The quotations from pre-Christian writing confirm the text. The New Testament accepts the Old Testament as authentic, confirming the traditional authors, quoting from at least 320 different passages, and confirming the supernatural events cited in the Old Testament.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin pitäisi kysyä miksi et usko Jumalaan, mielestäni todisteita on enemmän siitä että Jumala on olemassa ja kaiken tämän takana kuin että "ei mikään" on synnyttänyt kaiken. 

Et sitten viitsinyt mainita ainuttakaan niistä todisteista, vaikka se oli ketjun avauksen aiheena...

Kysyttiin uskonko raamattuun ja onko todisteita. Raamattu puhuu Jumalasta ja onko siitä todisteita, no on itse Raamattu ja koko maailmankaikkeus. 

Voi nyt vittujenvittu. Taasko tämä alkaa?

Vieläkään ei vastausta että mitä todisteita haluatte?

On

Kuten? Kuvat, videot, tekstit, paikat ei kelpaa niin mitä vielä pitäisi saada?

Neljännen kerran: mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Taivas ja kuolemanjälkeinen elämä ei tainnut kuulua alunperin kristinuskoon. Niitähän ei juutalaisuudessa ole ja Jeesus oli juutalainen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Ja saat vapaasti tietysti niin tehdä. Itse en

Elämä täällä on tosi lyhyt ikuisuuteen verrattuna

Ja hiekanjyvä on tosi pieni Mount Everestiin verrattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Ja saat vapaasti tietysti niin tehdä. Itse en

Ne kyllä korreloi vahvasti, ihan empiirisesti todettuna voin sanoa :) Tämäkin elämä on ihanaa!

Minun kohdalla ne eivät puolestaan korreloi millään tapaa, mutta elä sinä elämääsi kuten sinä haluat, kunhan vaan teet sen muita kunnioittaen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin pitäisi kysyä miksi et usko Jumalaan, mielestäni todisteita on enemmän siitä että Jumala on olemassa ja kaiken tämän takana kuin että "ei mikään" on synnyttänyt kaiken. 

Et sitten viitsinyt mainita ainuttakaan niistä todisteista, vaikka se oli ketjun avauksen aiheena...

Kysyttiin uskonko raamattuun ja onko todisteita. Raamattu puhuu Jumalasta ja onko siitä todisteita, no on itse Raamattu ja koko maailmankaikkeus. 

Voi nyt vittujenvittu. Taasko tämä alkaa?

Vieläkään ei vastausta että mit

Neljännen kerran: mikä tahansa riittävä ja välttämätön todiste kelpaa.

Mikä on sun mielestä riittävä ja välttämätön todiste?

Vierailija kirjoitti:

There is more evidence for the Bibles authenticity than for any literature of antiquity. Textual analysis begins with historical investigation, beginning with the latest documents and working backward. As evidence develops, the data is evaluated against other sources. The record is then checked for consistency of information, and the claims are analyzed as if it were a legal case, looking for credible testimony with cross-examination. There is an enormous amount of evidence for authenticity of the biblical manuscripts.

The New Testament was written in first century A.D. There are some 25,000 early manuscripts in existence, almost 6,000 of which (many being only recognizable fragments) are Greek texts and the others being early translations of the Greek New Testament. The earliest textual evidence we have was copied not long after the original. In contrast:

Caesars Gallic Wars was written in the first century B.C. There are only 10 manuscripts i

Lähteet olisi kauhean kiva mainita kun kopipastaa jotain kilometrin rotlia nettiin, ihan vaan että tietäisi kannattaako niitä lukea vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vaikka olisin täysin kykenemätön selittämään yhtään mitään niin se ei tarkoita Jumalan olevan olemassa."

Totta. Ja myös: Vaikka olisit täysin kykeneväinen selittämään kaiken ihmisviisaalla tavalla, niin se ei tarkoita, etteikö Jumala voisi olla olemassa.

 

Niin, ihan mitä vaan voi olla olemassa. Jääkaappisi takana voi olla eteerinen vaaleanpunainen yksisarvinen. Kyse on lähinnä siitä että kuinka suurta arvoa meidän tulisi näille mahdollisuuksille antaa.

 

Hyvä pointti. Itse katson, että oleellisinta on, missä vietän ikuisuuteni. Taivaassa kiitos, annan sille erittäin suuren arvon :) 

Taivas ja kuolemanjälkeinen elämä ei tainnut kuulua alunperin kristinuskoon. Niitähän ei juut

Juutalainen ja juutalaisuus on eri asioita. Jeesus ei kuulunut mihinkään uskontoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Enemmänkin pitäisi kysyä miksi et usko Jumalaan, mielestäni todisteita on enemmän siitä että Jumala on olemassa ja kaiken tämän takana kuin että "ei mikään" on synnyttänyt kaiken. 

Et sitten viitsinyt mainita ainuttakaan niistä todisteista, vaikka se oli ketjun avauksen aiheena...

Kysyttiin uskonko raamattuun ja onko todisteita. Raamattu puhuu Jumalasta ja onko siitä todisteita, no on itse Raamattu ja koko maailmankaikkeus. 

Voi nyt vittujenvittu. Taasko tämä alkaa?

Mikä on sun mielestä riittävä ja välttämätön todiste?

En keksi ainuttakaan sellaista. Ehkä tuo jonkun mainitsema Raamatusta löytyvä kirjaimellinen selitys suhteellisuusteorialle tms. voisi olla sellainen.

Tottakai uskon! Vai k0mmunisti pakanat kieltävät Herran sanan, ja vihaavat Jeesusta, kotia, uskontoa ja isänmaata.

terv: pussihousu

Vierailija kirjoitti:

There is more evidence for the Bibles authenticity than for any literature of antiquity. Textual analysis begins with historical investigation, beginning with the latest documents and working backward. As evidence develops, the data is evaluated against other sources. The record is then checked for consistency of information, and the claims are analyzed as if it were a legal case, looking for credible testimony with cross-examination. There is an enormous amount of evidence for authenticity of the biblical manuscripts.

The New Testament was written in first century A.D. There are some 25,000 early manuscripts in existence, almost 6,000 of which (many being only recognizable fragments) are Greek texts and the others being early translations of the Greek New Testament. The earliest textual evidence we have was copied not long after the original. In contrast:

Caesars Gallic Wars was written in the first century B.C. There are only 10 manuscripts i

Tässä puhutaan vähän eri asiasta. Kyllä varmasti voidaan yksimielisesti sanoa Raamatun olevan olemassa ja sen sisällön olevan hyvin lähellä alkuperäistä. Siinä mielessä voidaan sanoa Raamatun olevan luotettava historiallinen teos. Se on pysynyt muuttumattomana ja siitä on olemassa runsaasti kopioita. Hyvin vanhojakin lähdeteoksia joita voidaan vertailla keskenään.

Tässä keskustelussa puhutaan kuitenkin eri asiasta. Ei siitä onko Raamattu itsessään olemassa vaan ovatko Raamatun KERTOMUKSET luotettavia. Kaksi tuhatta vuotta sitten kirjoitettu keksitty tarina pysyy keksittynä tarinana vaikka se säilyisi tuhansien vuosien ajan muuttumattomana jälkipolville.