Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Parivuotias lapsi istui kerrostalon katolla Rovaniemellä – kukaan ei tiedä miten hän sinne päätyi
12.06.2021 |
Yllättävää, että tästä ei ole jo keskustelua täällä. Vai onko kaikki poistettu? Mitenköhän lapsi päätyi katolle? Luulisi, että sinne johtava ovi on lukossa.
Kommentit (267)
Vierailija kirjoitti:
VAUVA-palstan virtuaalitodellisuudessa lapset marssii aina hyvässä järjestyksessä, virheettömässä maailmassa, ajantasaista ohjeistusta noudatten.
Ja osaavat puhua ja lukea ja tanssia balettia jo syntyessään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.
Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään.
Ilmainen vinkki: Ei kannata analysoida iltapäivälehtien juttuja ihan samalla tasolla kuin suomen kielen väitöskirjoja sanojen merkityksestä. Ip-lehdille annetaan lausunnot rutiinilla miettimättä, millä kymmenellä tuhannella tavalla joku voi asian tulkita. Asia hoidetaan mahdollisimman pian pois päiväjärjestyksestä, jotta päästään keskittymään oikeisiin töihin. Myöskään Ip-lehtien toimittajilla ei ole mitään tarvetta kirjoittaa vimeisenpäälle sanavalinnoiltaan viilattua tekstiä. Riittää, että asia tulee ymmärretyksi edes suurin piirtein.
Ja jos oikein tarkkoja ollaan: Asia voi jäädä arvoitukseksi. Nimittäin tarkoillakaan tutkimuksilla ei aina löydetä selitystä. Silloinhan tapaus on arvoitus, joka ei ratkennut.
Kyllä, ei kannata analysoida iltasanomien juttuja kovin tarkasti. Tämä nyt vain on mielestäni uutisointina ala-arvoista vihjailla, että asiaa on jo nyt tutkittu niin paljon, että voidaan todeta se jo ikuiseksi arvoitukseksi. Eihän sitä vielä tiedetä.
Ja minusta on kyllä valitettavaa, että toimittajilta ei vaadita asiallisia sanavalintoja, oli iltapäivälehti tai ei. Sääli, että toisille se on ihan yhdentekevää.
Sun on pakko olla trolli :D Mikään muu ei selitä tarvettasi vääntää päivänselvästä asiasta. Kaikki muut ymmärtävät, että kyse on pelastuslaitoksen näkemyksestä. Poliisilla sitten oma osuutensa, jota ei tässä uutisessa käsitelty, koska tutkinta on kesken.
Kerrostaloissa on yleensä esteet tikapuille eli ei edes aikuinen pysty kiipeämään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.
Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään.
Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.
Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.
Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta.
Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.
Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä.
Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Tuskinpa kommentoija on sen kummemmin sanavalintojaan analysoinut ennen lausunnon antamista. Lähinnä kuulostaa lausunnolta jonka oikea merkitys on "älä kysele tyhmiä ja anna minun hoitaa työni".
Niin? Puhuinkin, miksi uutisessa käytetään tällaista ilmaisua. En puhunut siitä, mitä pelastushenkilökunta on kommentoinut. Uutisen sanavalinnoista ja sävyistä päättää toimittaja eikä pelastaja.
No siinä uutisessa toimittaja kertoo sen, mitä pelastuslaitokselta sanottiin. Ei hän voi ruveta vääristelemään haastateltavan sanomisia vain siksi, että sinä et ymmärrä tällaisten tapausten menevän aina jatkotutkintaan. Lisäksi kun kyse on iltasanomista, tuollainen sävyjen viilaminen ei kuulu tapoihin. Juttu kirjoitetaan suunnilleen totuudenmukaisesti ja sillä hyvä. Ei Iltasanomat ole sen tason lehti, jossa jokainen sävy pitää miettiä kaikilta kanteilta ennen julkaisemista :D
No, minusta se ei ole edes "suunnilleen totuudenmukainen" jos nyt jo sanotaan, että asia jää arvoitukseksi. Minusta se sisältää myös väitteen, että asiaa ei tutkita. Tottakai minä järjelläni tällaisen tiedän, mutta on todella noloa, että asiasta kirjoitetaan noin, kun kyse on kuitenkin pienen lapsen hengestä ja mahdollisesta rikoksesta eikä mistään kääk-juorusta.
Etkö oikeasti tiennyt, että iltapäivälehdet kirjoittavat asiasta kuin asiasta nimenomaan tuohon tyyliin? Aina hurjaa, että joku on elänyt niin puskassa, että olettaa Iltasanomien olevan oikeuspöytäkirjaan verrattava asiakirja, jossa jokainen sana on tarkkaan mietitty :D
Tiedän, mutta silloin käytetään eri keinoja kuin tässä. Tuo liioitteleva ja vihjaileva tyyli merkitsee sitä, että joko lainataan jonkun toisen sanomisia suoraan tai sitten käytetään epämääräisiä kiertoilmauksia. Tässä ei ole käytetty kumpaakaan keinoa vaan on esitetty suoria väitteitä eikä niillä viitata kenenkään muun sanomisiin vaan ne kerrotaan sellaisenaan faktoina.
Tästä aiheesta on joskus hieman vaikeaa keskustella, kun ihmiset kuittaavat iltalehtien tyylin ainoastaan kohauttamalla olkiaan "ei niiden tarvitse puhua totta, kaikki tietää, että ne valehtelee". Oikeasti asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Väite on väite. Vihjaus on vihjaus. Epämääräinen käsite on epämääräinen käsite. Tässä uutisessa esitettiin väite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.
Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään.
Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.
Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.
Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta.
Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.
Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä.
Ei pidä kukaan normaaliälyinen. Keltaisen lehdistön toiminta on jo niin vanha ilmiö, vaikka sinä nyt siihen vasta ensimmäistä kertaa havahduitkin.
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa on yleensä esteet tikapuille eli ei edes aikuinen pysty kiipeämään
Ei aina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No kiipeämällä, kiipeämällä ja vielä ylös yrittää ja katolta huutaa iloisesti vilkuttaa .. " Hip hurraa , mä oon täällä!! "😁🙋👱♂️🙌🤗." Äiti, mä Oon t- tällä Hih hih .ja nauraa vielä eikä ole moksiskaan.
Vierailija kirjoitti:
Kerrostaloissa on yleensä esteet tikapuille eli ei edes aikuinen pysty kiipeämään
Meillä pääsisi koska tahansa kiipeämään katolle, jos vain olisi avain luukkuun. Katolle johtavat portaat ovat suoraan asuntoni ovea vastapäätä eikä niiden edessä ole minkäänlaisia esteitä. Ei ole yksi eikä kaksi kertaa, kun lapseni ovat niillä tikkailla keikkuneet, kun en valitettavasti ehdi ihan joka liikettä estämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?
Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita.
Kyllä ihan itsellänikin on parivuotias lapsi. Ei välttämättä osaisi tarkasti kertoa, mitä on tapahtunut, mutta ehkä lapsen sanomisista jotain voisi päätellä. Tiedän ettei kaikki kaksivuotiaat puhu. Toiset taas puhuu hyvinkin sujuvasti pitkiäkin lauseita, esimerkiksi omani. Me ei tiedetä osaako tämä katolla ollut lapsi puhua, voi vaikka osatakin.
No ei se sinun 2-vuotiaasikaan niin poikkeavan lahjakas ole, että osaisi kuvailla, miten lähti kotoaan ja kiipesi katolle. Älä edes kuvittele, että uskomme sellaista. Vaikka lapsi osaisi puhua kuinka sujuvasti, ei hän tuossa iässä osaa vielä kertoa menneistä tapahtumista tarkasti.
No osaisi varmasti vastata kysymyksiin esim. Oliko ovi auki. Nousitko portaita. Kantoiko setä katolle tms.
Ei osaisi.
t. lastensuojelussa työskennellyt
Ei pidä paikkaansa. Meidän perhe ei ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta lapseni puhui 2-vuotiaana jo kokonaisia lauseita. Hän olisi osannut selittää tapahtuneen aikuiselle. Jotkut oppivat varhain puhumaan.
Hyvä! Olet lisäkseni ensimmäinen jonka lapsi osaa puhua, ilmeisesti.
Osaan minäkin puhua, mutta niin vaan en kyennyt traumaattisen kokemuksen jälkeen kertomaan, mitä todella tapahtui. En, vaikka olin silloin jo 16-vuotias. Katsos kun muisti ei ole suoraan verrannollinen puhetaitoon. 2-vuotias on niin pieni, että voi pelästyessä mennä jopa ihan mykäksi.
Voi mennä tai voi olla menemättä. Ei kuitenkaan voi kategorisesti sanoa, että 2-vuotias ei pysty kertomaan mitä on tapahtunut. Työskenteleminen lastensuojelussa ei anna riittävää asiantuntemusta tällaiselle väitteelle.
No ei tarvitse kovin montaa 2-vuotiasta olla tavannut, kun pystyy tietämään, millä tasolla heidän muistinsa on. Lisäksi kun vähän käyttää omia aivojaan, pystyy päättelemään asioita. En itse työskentele lastensuojelussa, mutta kiinnostaisi kuulla perustelu sille, että lastensuojelussa työskenteleminen ei anna riittävää asiantuntemusta. Minun käsittääkseni se on nimenomaan lastensuojelu, joka tulee paikalle erilaisiin hätätilanteisiin, joissa on mukana lapsia. Jos sattuu olemaan sellaisissa tehtävissä, en ainakaan itse keksi parempaa asiantuntijaa kertomaan, miten minkäkin ikäisen lapsen voi odottaa toimivan hätätilanteessa ja miten ei. Kerro toki, kuka sinun mielestäsi tietää asian paremmin. Sinä itse ei ole nyt vaihtoehto.
Koska lastensuojelusta perhepeti on suomalaisen kulttuurin vastainen ja koska niiden mielestä osittaisimetys tarkoittaa, että vauva syö tupla-annoksen. Eli ei niiden koulutuksella ole muuta tietoa lasten kehityksestä kuin jotain ulkoa opeteltua kaavaa jos sitäkään. Lisäksi lapsi kertoo tutuille eri asiat kuin tuntemattomalle.
Lapsi on 2 vuoden ajan. Sinä aikana kehittyy. Lisäksi eri lapset kehittyvät eri tahtiin. Kolmen vuoden ikään mennessä useimmat puhuvat jo aika hyvin.
Eli et tiedä lastensuojelun kenttätyöstä paskaakaan. No sitä ei toki ollut vaikea päätellä. Ethän myöskään näy erottavan puhetaitoa ja muistia toisistaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?
Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita.
Kyllä ihan itsellänikin on parivuotias lapsi. Ei välttämättä osaisi tarkasti kertoa, mitä on tapahtunut, mutta ehkä lapsen sanomisista jotain voisi päätellä. Tiedän ettei kaikki kaksivuotiaat puhu. Toiset taas puhuu hyvinkin sujuvasti pitkiäkin lauseita, esimerkiksi omani. Me ei tiedetä osaako tämä katolla ollut lapsi puhua, voi vaikka osatakin.
Ei 2 v paljon osaa puhua eikä selittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Tuskinpa kommentoija on sen kummemmin sanavalintojaan analysoinut ennen lausunnon antamista. Lähinnä kuulostaa lausunnolta jonka oikea merkitys on "älä kysele tyhmiä ja anna minun hoitaa työni".
Niin? Puhuinkin, miksi uutisessa käytetään tällaista ilmaisua. En puhunut siitä, mitä pelastushenkilökunta on kommentoinut. Uutisen sanavalinnoista ja sävyistä päättää toimittaja eikä pelastaja.
Ei. Kyllä sinä hölmöläinen olit siinä luulossa, että asiaa ei tutkita.
"Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.
Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään.
Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.
Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.
Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta.
Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.
Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä.
Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen.
Kyllä, uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Kaikki uutiset perustuvat johonkin lähteeseen. Kuitenkin toimittajalla on vastuu siitä, millä tavalla näihin lausuntoihin viittaa. Tässä tapauksessa ei voi viitata pelastuslaitoksen epämääräisiin sanavalintoihin, koska nuo sanavalinnat eivät ole lainauksia heidän sanomisistaan. Nämä ovat toimittajan omia kuvauksia tapahtumista. Uutisessa ei mitenkään kerrota, mihin perustuu väite "kukaan ei tiedä", mutta silti asia kerrotaan kolmeen kertaan.
Edelleen, tätä ongelmaa on hieman vaikeaa kuvata, jos porukan medialukutaito on luokkaa "iltalehdet valehtelee, kyllä kaikkien pitää tajuta".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Tuskinpa kommentoija on sen kummemmin sanavalintojaan analysoinut ennen lausunnon antamista. Lähinnä kuulostaa lausunnolta jonka oikea merkitys on "älä kysele tyhmiä ja anna minun hoitaa työni".
Niin? Puhuinkin, miksi uutisessa käytetään tällaista ilmaisua. En puhunut siitä, mitä pelastushenkilökunta on kommentoinut. Uutisen sanavalinnoista ja sävyistä päättää toimittaja eikä pelastaja.
No siinä uutisessa toimittaja kertoo sen, mitä pelastuslaitokselta sanottiin. Ei hän voi ruveta vääristelemään haastateltavan sanomisia vain siksi, että sinä et ymmärrä tällaisten tapausten menevän aina jatkotutkintaan. Lisäksi kun kyse on iltasanomista, tuollainen sävyjen viilaminen ei kuulu tapoihin. Juttu kirjoitetaan suunnilleen totuudenmukaisesti ja sillä hyvä. Ei Iltasanomat ole sen tason lehti, jossa jokainen sävy pitää miettiä kaikilta kanteilta ennen julkaisemista :D
No, minusta se ei ole edes "suunnilleen totuudenmukainen" jos nyt jo sanotaan, että asia jää arvoitukseksi. Minusta se sisältää myös väitteen, että asiaa ei tutkita. Tottakai minä järjelläni tällaisen tiedän, mutta on todella noloa, että asiasta kirjoitetaan noin, kun kyse on kuitenkin pienen lapsen hengestä ja mahdollisesta rikoksesta eikä mistään kääk-juorusta.
Etkö oikeasti tiennyt, että iltapäivälehdet kirjoittavat asiasta kuin asiasta nimenomaan tuohon tyyliin? Aina hurjaa, että joku on elänyt niin puskassa, että olettaa Iltasanomien olevan oikeuspöytäkirjaan verrattava asiakirja, jossa jokainen sana on tarkkaan mietitty :D
Tiedän, mutta silloin käytetään eri keinoja kuin tässä. Tuo liioitteleva ja vihjaileva tyyli merkitsee sitä, että joko lainataan jonkun toisen sanomisia suoraan tai sitten käytetään epämääräisiä kiertoilmauksia. Tässä ei ole käytetty kumpaakaan keinoa vaan on esitetty suoria väitteitä eikä niillä viitata kenenkään muun sanomisiin vaan ne kerrotaan sellaisenaan faktoina.
Tästä aiheesta on joskus hieman vaikeaa keskustella, kun ihmiset kuittaavat iltalehtien tyylin ainoastaan kohauttamalla olkiaan "ei niiden tarvitse puhua totta, kaikki tietää, että ne valehtelee". Oikeasti asia ei ole ihan noin yksinkertainen. Väite on väite. Vihjaus on vihjaus. Epämääräinen käsite on epämääräinen käsite. Tässä uutisessa esitettiin väite.
Enpä olisi uskonut, että vielä vuonna 2021 on ihmisiä, jotka eivät tunne iltapäivälehdistön toimintaperisaatteita. No, kaikkea sitä näköjään oppii, kun tarpeeksi kauan tällä palstalla pyörii. Eikä tuossa uutisessa edes valehdella. Sinun päässäsi on nyt vain kehittynyt kummallinen tulkinta siitä, että pelastuslaitoksen osalta arvoitukseksi jäänyt tapaus jätettäisiin muidenkin viranomaisten toimesta selvittämättä. Oikeastihan näin ei ole. Miksi et kykene sitä käsittämään?
Meillä kerrostalossa vintti ja rautaovi ts palo-ovi ja raskas. Se ei jää vahingossakaan auki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tätä tutkita mitenkään? Jää arvoitukseksi... Huh! Kyllä ihmiset on idi*tteja. Näköjään mitä vain voi tehdä ja selvitä ilman vastuuta. Ensinnäkin jos katolle johtaa vain tikkaat, miten ihmeessä kaksivuotias kiipeää tikkaita, joiden askelväli keskimääräisissä kerrostalon tikkaissa on puoli metriä? Ja vielä kolme kerrosta? Miten ihmeessä parivuotias voisi päätyä parvekkeen kautta katolle? Ei oikein mitenkään. Ainoa järkevä vaihtoehto on katolle johtava ovi, joka oli auki. Jos sitä ei ole, tutkisin tapahtumat lapsen hyvinvoinnin ja turvan kannalta hyvin tarkkaan.
No totta hitossa tutkitaan :D Ei tällaisia tapauksia jätetä selvittämättä. Sen voi ihan järjellä päätellä. Tutkimukset vaan eivät valmistu ihan hetkessä eikä niistä raportoida av:lle.
Silloin ei varmaan kannata antaa lehdistölle lausuntoa, että "arvoitukseksi jää" miten lapsi katolle päätyi vaan todeta, että lapsen päätymistä katolle selvitellään. Eikö niin?
Toki kannattaa. Sillä saadaan uteliaat urkkijat paremmin aisoihin kuin lausunnolla, että asian selvittely on vielä kesken. Jos sanottaisin, että asiaa vielä selvitellään, urkkijat pyrkisivät saamaan kaikki yksityiskohdat tietoonsa, jotta voisivat repostella niillä pitkin palstoja. "Jää arvoitukseksi" tukki urkkijoiden suut ja antaa työrauhan tutkinnalle. Toki on mahdollista, että tapaus jää perusteellisista tutkimuksista huolimatta arvoitukseksi. Maailmassa sattuu paljon asioita, joille ei koskaan saada tarkkaa selitystä.
minusta nimenomaan päinvastoin. Jos sanotaan noin "jää arvoitukseksi", se kuulostaa ikään kuin asia tiedettäisiin jo, mutta se halutaan salata eikä viitsitä kovin tarkasti tutkia. Jos taas sanotaan, että asiaa tutkitaan, se kertoo ihan normaalista toimintatavasta eikä tarvitse sen kummemmin miettiä, onko joku nyt tässä pimittämässä jotain tietoa. Joku selityshän tuolle asialle on, joten on hassua sanoa, että se olisi nyt jokin arvoitus, jos asiaa kuitenkin vielä tutkitaan. "Ei vielä tiedetä" on eri asia kuin "jää arvoitukseksi". Ensimmäinen antaa minulle lukijana "rauhan", että asia etenee niin kuin sen kuuluukin edetä. Jälkimmäisestä herää kysymys, miksi ihmeessä tämä jäisi arvoitukseksi. Tiedetäänkö jo, että syytä ei löydetä (eli ei tutkita)?
No, sinulle ei kuitenkaan tulla raportoimaan, vaikka jotain tiedettäisiinkin, joten koeta nyt vain kestää.
Kyllä kestän varsin hyvin, kiitos huolenpidostasi. (Sinäkin olet tässä ketjussa keskustelemassa, joten ilmeisesti olet tämän lehtijutun lukenut ja asia sinuakin on jossain määrin kiinnostanut. Turha siis vetää mitään uteliaisuuskortteja tähän.) Ihmettelen vain, miten kenellekään tulee mieleen käyttää tuollaista ilmaisua yksinkertaisessa lyhyessä uutisessa, kun kyse on päivänselvästi normaalilla tavalla käsiteltävästä tilanteesta eikä mistään vuosikymmeniä puhuttaneesta mysteeristä.
Pelastuslaitos voi kommentoida asiaa vain heidän osaltaan. Lapsi pelastettiin katolta ja heille jäi mysteeriksi, miten lapsi on katolle joutunut. Ei kuulu heidän tehtäviin sitä edes tarkemmin selvittää, vaan sitä hoitaa muut viranomaiset. Missään ei edes sanottu, ettei asiaa tutkittaisi. Sehän on päivänselvää, että tutkitaan.
Edelleen sanon, että ilmaisut "ei ole tiedossa" ja "jää arvoitukseksi" ovat merkitykseltään toisistaan melko kaukana. Vaikka pelastuslaitos ei sitä selvittäisikään, eihän asia mitenkään jää arvoitukseksi kun joku sen joka tapauksessa selvittää. en tarkoita pelastuslaitokselta saatua kommenttia vaan sitä, miksi se on kirjoitettu noin tuohon uutiseen ja ihan ingressissäkin puhutaan mysteeristä. Jos et ymmärrä, mikä ero näillä on, en voi nyt oikein mitään.
Mikä sua vaivaa? Tuo artikkeli perustui pelastuslaitokselta annettuun kommenttiin.Muilta viranomaisilta ei lausuntoa ollut.
Kyllä normaalilla järjellä varustettu ihminen tajuaa, että tuollaiset asiat tutkitaan tarkasti.
Kyllä, jokainen tajuaa. Siksi juuri ihmettelenkin toimittajan tarvetta esittää tämä jonain vuosisadan mysteerinä. Lukutaito ei ole pelkkää kirjaimien ja sanojen tunnistamista vaan myös eri tyylilajien ja ilmaisujen tarkoituksien tulkintaa. Jos et näe tässä uutisessa mitenkään erikoisena tuota, että siinä on kolme kertaa viitattu asiaan mysteerinä joka ei koskaan ratkea, niin suosittelisin jollain tavalla harjoittamaan lukutaitoa tulkintojenkin osalta.
Sullahan tässä vaikeutta tuntuu olevan. Iltapäivälehden toimittaja kirjoittaa dramaattisesti, niin sinä et ymmärrä mistään mitään. Lue enemmän ja tutustu siihen, mitä tarkoittaa medialukutaito ja sensaatiolehdistö.
Vaikka kirjoitetaan dramaattisesti, silti ei saada esittää valheellisia väittämiä. Itse erotan vallan mainiosti, milloin esimerkiksi seiskan otsikko on pelkkää dramaattista paisuttelua ja silloin käytetään ilmaisuja, jossa ei oikeasti väitetä mitään. Tässä kuitenkin esitetään suora väite, jopa kahteen kertaan eikä kummassakaan yhteydessä sanota, että se on suora lainaus jonkun sanomisista. Tällöin sitä pidetään ihan oikeana toimittajan väitteenä.
Eihän tuossa ole mitään valheellista väittämää esitettykään. Uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Se, että sinä et sitä ymmärrä, ei tee asiasta valetta. Lisäksi jokainen medialukutaitoinen ihminen kyllä tietää, että iltapäivälehdillä ei ole minkäänlaista totuusvelvoitetta jutuissaan. Riittää että asia on vähän sinnepäin oikein. Asialehdistö on sitten erikseen.
Kyllä, uutinen perustuu pelastuslaitoksen lausuntoon. Kaikki uutiset perustuvat johonkin lähteeseen. Kuitenkin toimittajalla on vastuu siitä, millä tavalla näihin lausuntoihin viittaa. Tässä tapauksessa ei voi viitata pelastuslaitoksen epämääräisiin sanavalintoihin, koska nuo sanavalinnat eivät ole lainauksia heidän sanomisistaan. Nämä ovat toimittajan omia kuvauksia tapahtumista. Uutisessa ei mitenkään kerrota, mihin perustuu väite "kukaan ei tiedä", mutta silti asia kerrotaan kolmeen kertaan.
Edelleen, tätä ongelmaa on hieman vaikeaa kuvata, jos porukan medialukutaito on luokkaa "iltalehdet valehtelee, kyllä kaikkien pitää tajuta".
Ainut, jolle jutussa on joku ongelma olet sinä. Eikö tästä voisi jo päätellä jotain?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö siltä lapselta voi kysyä miten se sinne joutui?
Et ilmeisesti koskaan ole tavannut parivuotiasta, kun kuvittelet, että sellainen osaa vastata tuohon kysymykseen aukottomasti. Moni ei osaa 2-vuotiaana vielä edes muodostaa pidempiä lauseita.
Kyllä ihan itsellänikin on parivuotias lapsi. Ei välttämättä osaisi tarkasti kertoa, mitä on tapahtunut, mutta ehkä lapsen sanomisista jotain voisi päätellä. Tiedän ettei kaikki kaksivuotiaat puhu. Toiset taas puhuu hyvinkin sujuvasti pitkiäkin lauseita, esimerkiksi omani. Me ei tiedetä osaako tämä katolla ollut lapsi puhua, voi vaikka osatakin.
No ei se sinun 2-vuotiaasikaan niin poikkeavan lahjakas ole, että osaisi kuvailla, miten lähti kotoaan ja kiipesi katolle. Älä edes kuvittele, että uskomme sellaista. Vaikka lapsi osaisi puhua kuinka sujuvasti, ei hän tuossa iässä osaa vielä kertoa menneistä tapahtumista tarkasti.
No osaisi varmasti vastata kysymyksiin esim. Oliko ovi auki. Nousitko portaita. Kantoiko setä katolle tms.
Ei osaisi.
t. lastensuojelussa työskennellyt
Ei pidä paikkaansa. Meidän perhe ei ole ollut tekemisissä lastensuojelun kanssa, mutta lapseni puhui 2-vuotiaana jo kokonaisia lauseita. Hän olisi osannut selittää tapahtuneen aikuiselle. Jotkut oppivat varhain puhumaan.
Se, että lapsi osaa puhua kokonaisia lauseita, ei tarkoita että hän osaisi tuollaisessa tilanteessa kuvailla tarkasti tapahtumia ennen katolle joutumista. Voit todistaa tämän pyytämällä lastasi kuvailemaan, mitä teitte tänään aamulla. Mitä söitte aamupalaksi? Mitä äiti puhui? jne. Huomaat hyvin äkkiä, ettei se sujuvasti puhuva lapsesi muista niitä asioita. Siihen kun lisätään, että tällainen kattotapaus on lapselle varmasti hyvin pelottava kokemus, muisti on vielä tavallistakin heikompaa. Et voi sanoa tuollaista kokematta, että lapsesi olisi osannut selittää tapahtumat. Ethän voi kokematta tuollaista tietää, miten lapsesi toimii tavallisesta arjesta poikkeavissa tilanteissa. Et voi tietää edes sitä, miten itse toimisit.
Mun lapseni osasi kyllä kertoa hoitopäivän tapahtumista 2-vuotiaana, enemmän alkoi pälättää noin 2,5 - vuotiaana, mikä oli melko myöhään moniin muihin verrattuna. Kun hoitokaveri sai haavan, josta tuli paljon verta, niin lapsi puhui tapauksesta vielä vuoden päästä. Oli tapahtuessa juuri täyttänyt 2. Hän muisti pitkään myös ne vierailut, jossa oli hyvää kakkua. :) Osaa myös yhä kuvailla junan leikkivaunua, ainoa junamatka alle 2-vuotiaana.
Itsekin muistan tapauksia ajalta kun olin 2 (muutimme vähän ennen 3-vuotispäivää). Kerran tulin hoidosta uusi koru päällä. Mummi kysyi, mistä se on tullut. Tiesin ja yritin selittää, mutta valitettavasti ääntämisvaikeuksien takia en saanut häntä ymmärtämään. Ensimmäistä sähkökatkoa olin selittänyt pitkään. Muistan myös edelleen nyt aikuisena kun uutta asuntoa etsittiin ja muutamia muita pätkiä.
Etkö oikeasti ymmärrä, mitä eroa on kakun saamisella ja valvomatta katolle joutumisessa? Tai mitä eroa on yksittäisen tapauksen yleisluontoisella muistamisella ja yksityiskohtien muistamisella. Se, että lapsi tässä tapauksessa osaisi kertoa menneensä katolle, ei auta tutkinnassa mitenkään. Kun ei se vastaa kysymykseen MITEN lapsi katolle päätyi. Ja sitä lapsi 99,9999999999% todennäköisyydellä ei osaa kertoa, vaikka olisi huippuälykäs lapsinero, joka osaa luetella kaikki kemialliset merkit jne. Uskomattoman vaikeaa joillekin tajuta, että tämä kattojuttu ei ole sama asia kuin lapsen arkisen sattumukset.
Mikä tarve sinulla on edustaa kaikkia maailman 2-vuotiaita? Onko aivan mahdoton ajatus, että joku 2-vuotias ei ehkä olisikaan tuossa tilanteessa niin traumatisoitunut, että osaisikin kertoa miten on katolle päätynyt? Parhaimmilaan asia selviäisi jopa sillä, että lapsi osoittaa takanaan olevaa ovea. Lapsi reagoi aikuisen käytökseen: jos sieltä nosturiautolla onkin tullut hymyilevä ja vitsaileva palomies, 2-vuotias on voinut olla suorastaan haltioitunut tai vain hämmästynyt. Ei hän itse tajua missä vaarassa on ollut. Jos sieltä tulee panikoiva ja kiihtynyt aikuinen, lapsi oivaltaa heti, että nyt on joku hätä kyseessä.
Alue: Aihe vapaa
Koska lastensuojelusta perhepeti on suomalaisen kulttuurin vastainen ja koska niiden mielestä osittaisimetys tarkoittaa, että vauva syö tupla-annoksen. Eli ei niiden koulutuksella ole muuta tietoa lasten kehityksestä kuin jotain ulkoa opeteltua kaavaa jos sitäkään. Lisäksi lapsi kertoo tutuille eri asiat kuin tuntemattomalle.
Lapsi on 2 vuoden ajan. Sinä aikana kehittyy. Lisäksi eri lapset kehittyvät eri tahtiin. Kolmen vuoden ikään mennessä useimmat puhuvat jo aika hyvin.