Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Järkytys veroprosentista..
07.06.2021 |
Olen nyt töissä osa-aikaisena matalapalkka alalla ja käteen jää 1600e kk. Pääsisin kokoaikaisia töihin joissa palkka on paljon parempi, bruttona melkein 2500e, mutta nyt kun laskin mitä minulle jää käteen niin 1900e?? Siis hikiset 300e enemmän vaikka palkka nousisi ja tekisin kokoaikaisena töitä? Oikeasti onko se tuon arvoista?
Kommentit (125)
Itselläni oli aiemmin kaksi osa-aikaista työtä, joista tienasin yhteensä 2250. Vaihdoin yhteen kokoaikatyöhön ja palkka nousi 2700:n euroon. Olin innoissani, kunnes ekana palkkapäivänä tajusin, että käteen jää vain n. 50 euroa enemmän. Paska homma, mutta ei se kahden työpaikan kanssa pelaaminen ja vuorojen aikatauluttaminenkaan mitään helppoa ollut. Päinvastoin, kaksi työnantajaa hönkimässä niskaan. Sitä paitsi, voisin kuvitella, että tuo ero kuitenkin vaikuttaa eläkkeen kertymiseen ihan kivasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
300 euroa on iso raha. Se riittää kuukauden ruokiin ja muutamaan laskuun. Jännä, että toisille ei noin isolla rahalla ole mitään arvoa.
Mutta sillä vapaa-ajallakin on hinta. Riippuu toki työtunneista, mutta esim. ruokaa ehtii laittaa eri tavalla, kun aikaa on enemmän ja vaikka mahdollisuus juosta tarjousten tai hävikkiruokien.
Vierailija kirjoitti:
"Ja sitten, kun tienaat 4500 € ja teet todella vaativaa asiantuntijatyötä, niin saat tilille noin 2800 €. Onko tuo erotus ok, verrattuna johonkin helpompaan työhön?"
Olet oikeassa, erotus on aivan liian suuri, sillä yleensä tuo "vaativa asiantuntijatyö" on juuri sitä helpompaa työtä. Esimerkiksi siivous on useasti paljon raskaanpaa ja vaativampaa.
Eikö verotusta kiristetä? Tulee ruuhkamaksut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo 2500 e on alkupalkka uudessa kokoaikatyössä, ottaisin sen vastaan, vaikkei nettopalkka nyt heti nousisikaan tarpeeksi. Sinulla olisi kuitenkin mahdollisuus sitten parempiin ansioihin. Riippuen toki palkkausmallista. Joka tapauksessa kannattaa miettiä sitä pitkää aikaväliä.
Tänä on myös totta, nykyisessä työssä en tule ikinä tämän enempää tienaamaan, mutta uudessa palkka tosiaan nousisi työn vaativuuden ja ajan mukana. Ap
Itse raahauduin seiskaan ja kuuteen töihin ja työputket 10 pv. Ei kiitos.
Sain vakituisen iltatyön ja olen todella onnellinen. Osa-aikainen mutta saan soviteltua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinkuin sanoin: Vuorotyö, iltaa, viikonloppuja ja pyhiä myös. Ap
Sulla on tosi hyvät lisät! 1600 on esimerkiksi minun alalla normipalkka KOKOpäivätyöstä ja tuohon saa vähän viikonloppujakin tehdä. Minulla palkka hitusen alle sen mitä sinulla.
Vierailija kirjoitti:
Onkohan ap laskenut ihan oikein, kun 2000 euroa vuodessa tienaavalle verottajan laskuri antaa ilman mitään vähennyksiä Espoossa veroprosentiksi 4,5 ja 31250 vuodessa tienaavalle 12,5? Kuukausi tasolla eroa käteenjäävälle osalle vajaa 700 euroa.
Eläke ja muut maksut tuohon lisäksi
Eläkemaksu
Työntekijän ikä Eläkemaksun suuruus
alle 53 7,15 %
53–62 8,65 %
täyttänyt 63 7,15 %
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomessa kannata töitä tehdä. Itse saan nettona tukia noin 2100 euroa kk enkä todellakaan aio enää tehdä päivääkään töitä.
Juuri tämän vuoksi verotus on niin järkyttävän korkealla tasolla. Tuloloukkuja pitäisi purkaa ettei ihmiset valitse näin. Ja AP ilman muuta menee hyväpalkkaisempaab 300 euroa kuussa on iso summa. Ja siitä lähtee urakehitys yhä etenemään.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tuon 300 €n takia kannattaa. Muista myös, että tuo nostaa myös eläkettäsi.
Kuule, tuskin eläkkeitä enää 10 vuoden kuluttua on olemassakaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos sijoitat 300e/kk 8% tuotolla 10 vuoden ajan, sulle kertyy 55000e potti. Ei ihan vähän.
Eihän täällä työnteko kannata. Itse olen tehnyt osa aikaisesti työtä jo vuosia, suunnilleen samalla palkalla kuin ap. Lapsia myös useampi, joten olen halunnutkin olla enemmän kotona. Samankaltaisiin laskelmiin olen päätynyt, että verottaja vie liikaa. Se ei ole sen arvoista, että myisin vapaa-aikaani. Työssä olen käynyt nuoresta saakka ja kävisin varmasti nykyäänkin enemmän, jos kokisin sen järkeväksi. Työni on kuluttavaa ja raskasta vuorotyötä, se ei houkuttele tekemään kokoaikaista työaikaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo 2500 e on alkupalkka uudessa kokoaikatyössä, ottaisin sen vastaan, vaikkei nettopalkka nyt heti nousisikaan tarpeeksi. Sinulla olisi kuitenkin mahdollisuus sitten parempiin ansioihin. Riippuen toki palkkausmallista. Joka tapauksessa kannattaa miettiä sitä pitkää aikaväliä.
Tänä on myös totta, nykyisessä työssä en tule ikinä tämän enempää tienaamaan, mutta uudessa palkka tosiaan nousisi työn vaativuuden ja ajan mukana. Ap
Mutta mitäpä sillä väliä, kun olet jo päättänyt, ettet ota uutta työtä vastaan.
En ole päättänyt, miksi muuten olisin tehnyt tämän aloituksen? Oletpa outo. Ap
Tässä kopioituna pari ristiriitaista viestiäsi:
"Ainut mitä mietin on se palkka, että kannattako tuo rahan takia vaihtaa kokoaikatyöhön. Siksi en aloituksessa kertonut asioita joilla ei ole merkitystä. Ap"
JA
"Et selvästi ymmärtänyt lukemaasi. Minähän käyn töissä, mietin tässä kannattaako vaihtaa kokoaikatyöhön VAIN 300e lisän takia, joka taas verottaa muita tuloja ja nostaa maksuja. Vain ”mahdollisesti paremman eläkkeen” takia tuota en todella ole valmis tekemään. Ap"
Ensin väität, että kyse on vain 300 eurosta, etkä siksi kertonut lapsista ja muista maksuista. Sen jälkeen käänsit kelkkasi ja selitit että kyse onkin siitä, miten tuo palkka verottaa muita tuloja.
Lisäksi sinua rasittaa ne erikoiset superaikaiset aamut, vaikka kuulemma uusi työ on päivätyötä ja työmatka lyhenee. Tiedä sitten, jos haluat muuten vain herätä viideltä vaikka työ alkaa klo 8.
Puhut itseäsi koko ajan pussiin, joten sanoihisi ei ole luottamista.
En missään kohtaa sanonut että olen päättänyt, vaan MIETIN kannattaako noiden asioiden takia vaihtaa suht leppoisa osa-aikatyö kokoaikatyöhön. Työ muuten alkaa klo 6. Ap
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten, kun tienaat 4500 € ja teet todella vaativaa asiantuntijatyötä, niin saat tilille noin 2800 €. Onko tuo erotus ok, verrattuna johonkin helpompaan työhön? Stressiä ja tulostavoitteita saa tuolla palkalla jo roppakaupalla.
Ei käsien heiluttelu mitään vaativaa ole, ylipalkattua kylläkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo 2500 e on alkupalkka uudessa kokoaikatyössä, ottaisin sen vastaan, vaikkei nettopalkka nyt heti nousisikaan tarpeeksi. Sinulla olisi kuitenkin mahdollisuus sitten parempiin ansioihin. Riippuen toki palkkausmallista. Joka tapauksessa kannattaa miettiä sitä pitkää aikaväliä.
Tänä on myös totta, nykyisessä työssä en tule ikinä tämän enempää tienaamaan, mutta uudessa palkka tosiaan nousisi työn vaativuuden ja ajan mukana. Ap
Mutta mitäpä sillä väliä, kun olet jo päättänyt, ettet ota uutta työtä vastaan.
En ole päättänyt, miksi muuten olisin tehnyt tämän aloituksen? Oletpa outo. Ap
Tässä kopioituna pari ristiriitaista viestiäsi:
"Ainut mitä mietin on se palkka, että kannattako tuo rahan takia vaihtaa kokoaikatyöhön. Siksi en aloituksessa kertonut asioita joilla ei ole merkitystä. Ap"
JA
"Et selvästi ymmärtänyt lukemaasi. Minähän käyn töissä, mietin tässä kannattaako vaihtaa kokoaikatyöhön VAIN 300e lisän takia, joka taas verottaa muita tuloja ja nostaa maksuja. Vain ”mahdollisesti paremman eläkkeen” takia tuota en todella ole valmis tekemään. Ap"
Ensin väität, että kyse on vain 300 eurosta, etkä siksi kertonut lapsista ja muista maksuista. Sen jälkeen käänsit kelkkasi ja selitit että kyse onkin siitä, miten tuo palkka verottaa muita tuloja.
Lisäksi sinua rasittaa ne erikoiset superaikaiset aamut, vaikka kuulemma uusi työ on päivätyötä ja työmatka lyhenee. Tiedä sitten, jos haluat muuten vain herätä viideltä vaikka työ alkaa klo 8.
Puhut itseäsi koko ajan pussiin, joten sanoihisi ei ole luottamista.
En missään kohtaa sanonut että olen päättänyt, vaan MIETIN kannattaako noiden asioiden takia vaihtaa suht leppoisa osa-aikatyö kokoaikatyöhön. Työ muuten alkaa klo 6. Ap
Fakta on nyt se, että rahallisesti ja vapaa-ajan kannalta ei kokoaikatyön valitseminen ole järkevin ratkaisu.
Kyse onkin nyt siitä, missä näet itsesi esim 2 tai viiden vuoden päästä? Haluatko olla tekemässä samaa osa-aikatyötä palkkakuopassa, jossa palkannousu ei ole mahdollinen.
Vai haluatko olla kokoaikatyötä, kenties jo paljonkin isommilla ansioilla kuin sillä palkalla, jolla nyt aloittaisit. Mitä aiemmin siirryt tähän kokoaikatyöhön, sitä nopeammin saavutat myös sen palkannousun.
Näitä kahta vaihtoehtoa nyt ei vaan voi asettaa samalle viivalle, sillä olosuhteet vaihtelevat todella paljon. Eli kaikki on nyt kiinni siitä, mikä itsellesi on tärkeintä. Ja ainakin tällä hetkellä viesteistäsi saa sen vaikutelman, ettet ole luopumassa hoitorahasta, alhaisemmista päivähoitomaksuista ja osa-aikaisesta työstä sen 300€:n takia. Kokoaikatyö ottaminen toisi kyllä sinulle positiivisemmat tulevaisuuden näkymät, mutta selkeästi itse et anna niille mitään arvoa.
Joten, valinta on tehty. Jää osa-aikaiseen. Tai etsi sitten kokoaikainen työ, josta sinulle jäisi enemmän käteen. Ehkä 500 tai 800 olisi jo sellainen summa, jolla olisit valmis luopumaan etuuksista ja osa-aikaisesta työstä.
Tästähän on puhuttu todella paljon, kuinka tarhaikäisten lasten äidin (erityisesti jos on yh!) ei kannata mennä töihin alle 2600-3000 euron palkan. Kun on kotona työttömänä, päivähoito on ilmaista ja asumistuet rullaa.
Meidänkin lähipiirissa rupesi äitiä työnteko kiinnostamaan vasta siinä vaiheessa kun lapset meni kouluun ja eivät saaneetkaan enää 3 ilmaista ateriaa ja ilmaista hoitoa päivittäin
En ole koskaan tajunnut Suomen ansioverojäjestelmää. Rikkaat osakkeilla loisijat maksaa 34% ja ahkerat yli 50%.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuo 2500 e on alkupalkka uudessa kokoaikatyössä, ottaisin sen vastaan, vaikkei nettopalkka nyt heti nousisikaan tarpeeksi. Sinulla olisi kuitenkin mahdollisuus sitten parempiin ansioihin. Riippuen toki palkkausmallista. Joka tapauksessa kannattaa miettiä sitä pitkää aikaväliä.
Tänä on myös totta, nykyisessä työssä en tule ikinä tämän enempää tienaamaan, mutta uudessa palkka tosiaan nousisi työn vaativuuden ja ajan mukana. Ap
Mutta mitäpä sillä väliä, kun olet jo päättänyt, ettet ota uutta työtä vastaan.
En ole päättänyt, miksi muuten olisin tehnyt tämän aloituksen? Oletpa outo. Ap
Tässä kopioituna pari ristiriitaista viestiäsi:
"Ainut mitä mietin on se palkka, että kannattako tuo rahan takia vaihtaa kokoaikatyöhön. Siksi en aloituksessa kertonut asioita joilla ei ole merkitystä. Ap"
JA
"Et selvästi ymmärtänyt lukemaasi. Minähän käyn töissä, mietin tässä kannattaako vaihtaa kokoaikatyöhön VAIN 300e lisän takia, joka taas verottaa muita tuloja ja nostaa maksuja. Vain ”mahdollisesti paremman eläkkeen” takia tuota en todella ole valmis tekemään. Ap"
Ensin väität, että kyse on vain 300 eurosta, etkä siksi kertonut lapsista ja muista maksuista. Sen jälkeen käänsit kelkkasi ja selitit että kyse onkin siitä, miten tuo palkka verottaa muita tuloja.
Lisäksi sinua rasittaa ne erikoiset superaikaiset aamut, vaikka kuulemma uusi työ on päivätyötä ja työmatka lyhenee. Tiedä sitten, jos haluat muuten vain herätä viideltä vaikka työ alkaa klo 8.
Puhut itseäsi koko ajan pussiin, joten sanoihisi ei ole luottamista.
En missään kohtaa sanonut että olen päättänyt, vaan MIETIN kannattaako noiden asioiden takia vaihtaa suht leppoisa osa-aikatyö kokoaikatyöhön. Työ muuten alkaa klo 6. Ap
Höpönpöpön alkaa klo 6 mikään sellainen päivätyö, joka ei voisi myös alkaa klo 8.
Keksit tuon nyt vain, koska tiedät puhuvasi lööperiä.
Jos tuntipalkkasi on 12 euroa ja teet osa-aikatyötä, niin paljonkos sinulla niitä tunteja viikossa onkaan?
et ole laskenut ihan oikein. Jos palkka nousee 900€, niin voi pitää nyrkkisääntönä, että siitä jää käteen noin 450€.
Alue: Aihe vapaa
Voi mahoton mitä vääntöä 🤓