Lue keskustelun säännöt.
Iltasanomat: Näyttöä maskien hyödyistä ei ole. Maskihullut paniikissa.
06.06.2021 |
Maskihullut paniikissa lässyttää, että vaikka ei ole näyttöä hyödystä, niin se ei tarkoita, etteikö voisi olla hyötyä, joten kaikki pitää pakottaa maskeihin 24/7.
Joo, joulupukkikin saattaa kyllä olla olemassa, koska ei ole näyttöä siitä, että joukupukkia ei olisi...
Kommentit (73)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi pitäisi olla näyttöä maskien hyödyttömyydestä? Kyllä todistustaakka on maskien kannattajilla.
Yhtä hyvin ihmiset voisi pakottaa haarnsikaan, koska ei ole näyttöä siitä, että haarniskasta ei olisi hyötyä koronan torjunnassa.
Maskittomuushullut ovat näköjään vielä sekopäisempiä.
Vierailija kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen hakusessa.
Miten niin? Juuri sehän jutun pointti oli, että vaikka ei ole näyttöä hyödyistä, niin se ei tarkoita sitä, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä, ja siksi on muka perusteltua pakottaa käyttämään maskeja.
On aika erikoista, että määrätään tällaisia totalitaristisia pakkoja, vaikka ei ole hajuakaan siitä, onko siitä mitään hyötyä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Liian vaikeaa tekstiä maskikriittisille öyhöille.
"Ruotsalainen sanoo, että tällaista tulosta tulkitaan helposti niin, ettei maskeista ole hyötyä, koska näyttöä hyödyistä ei ole. Tämä on kuitenkin virhepäätelmä.
– Täytyy muistaa, että no evidence on eri asia kuin evidence of no effect. Meille akateemisille mahdollinen lopputulos on, että emme vielä tiedä, Ruotsalainen sanoo.
Sama suomeksi: Se, ettei näyttöä hyödystä ole, ei tarkoita, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä."
Käy ap ottamassa ne aamulääkkeet jo, niin lopetat tämän päivittäisen saman asian spämmäämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Liian vaikeaa tekstiä maskikriittisille öyhöille.
"Ruotsalainen sanoo, että tällaista tulosta tulkitaan helposti niin, ettei maskeista ole hyötyä, koska näyttöä hyödyistä ei ole. Tämä on kuitenkin virhepäätelmä.
– Täytyy muistaa, että no evidence on eri asia kuin evidence of no effect. Meille akateemisille mahdollinen lopputulos on, että emme vielä tiedä, Ruotsalainen sanoo.
Sama suomeksi: Se, ettei näyttöä hyödystä ole, ei tarkoita, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä."
Juuri tämä aloituksessa sanottiin. Joten mikä nyt närästää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen hakusessa.
Miten niin? Juuri sehän jutun pointti oli, että vaikka ei ole näyttöä hyödyistä, niin se ei tarkoita sitä, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä, ja siksi on muka perusteltua pakottaa käyttämään maskeja.
On aika erikoista, että määrätään tällaisia totalitaristisia pakkoja, vaikka ei ole hajuakaan siitä, onko siitä mitään hyötyä.
Mitä ihmeen totalitarisia pakkoja? Miten moni on joutunut vankilaan, kun ei ole käyttänyt maskia? Minultakin se on muutaman kerran unohtunut, kun olen lähtenyt kauppaan, eikä kukaan ole minua pidättänyt eikä edes sakottanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaveri elää japanissa.
Aasiassa on hieman enemmän kokemusta ja tutkimusta maskien hyödyistä joten ehkä suomalaisen pellen mielipiteet voi jättää omaan arvoonsa.
Mene ihan rauhassa terassille kavereines ja kun te kaikki päädytte sairaalaan niin kieltäytykää hoidosta samalla tarmolla kuin maskeista. Kansakunnan äo kasvuun!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian vaikeaa tekstiä maskikriittisille öyhöille.
"Ruotsalainen sanoo, että tällaista tulosta tulkitaan helposti niin, ettei maskeista ole hyötyä, koska näyttöä hyödyistä ei ole. Tämä on kuitenkin virhepäätelmä.
– Täytyy muistaa, että no evidence on eri asia kuin evidence of no effect. Meille akateemisille mahdollinen lopputulos on, että emme vielä tiedä, Ruotsalainen sanoo.
Sama suomeksi: Se, ettei näyttöä hyödystä ole, ei tarkoita, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä."
Juuri tämä aloituksessa sanottiin. Joten mikä nyt närästää?
No esimerkiksi väite, että maskihullut olisivat paniikissa ja että maskeja ei missään nimessä muka kannattaisi käyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kaveri elää japanissa.
Aasiassa on hieman enemmän kokemusta ja tutkimusta maskien hyödyistä joten ehkä suomalaisen pellen mielipiteet voi jättää omaan arvoonsa.
Mene ihan rauhassa terassille kavereines ja kun te kaikki päädytte sairaalaan niin kieltäytykää hoidosta samalla tarmolla kuin maskeista. Kansakunnan äo kasvuun!
Aasiassa maskeja on käytetty ilmansaasteiden vuoksi. Eli tarkoitus on suodattaa omaan suuhun tulevaa ilmaa. Ja siinä maskit toimii, koska ilmansaasteet ovat isoja partikkeleita. Mutta virusten torjunnassa niistä ei ole hyötyä.
Science 20 May 2021:
Face masks effectively limit the probability of SARS-CoV-2 transmission
https://science.sciencemag.org/content/early/2021/05/19/science.abg6296
Hyvä maski siis.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian vaikeaa tekstiä maskikriittisille öyhöille.
"Ruotsalainen sanoo, että tällaista tulosta tulkitaan helposti niin, ettei maskeista ole hyötyä, koska näyttöä hyödyistä ei ole. Tämä on kuitenkin virhepäätelmä.
– Täytyy muistaa, että no evidence on eri asia kuin evidence of no effect. Meille akateemisille mahdollinen lopputulos on, että emme vielä tiedä, Ruotsalainen sanoo.
Sama suomeksi: Se, ettei näyttöä hyödystä ole, ei tarkoita, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä."
Juuri tämä aloituksessa sanottiin. Joten mikä nyt närästää?
No esimerkiksi väite, että maskihullut olisivat paniikissa ja että maskeja ei missään nimessä muka kannattaisi käyttää.
Maskihullut paniikissa viittasi siihen, että heit kova selittely päällä, että vaikka ei todettu hyötyä, niin ei niistä nyt haittakaan ole...
Alastomalla keisarilla on hienot vaatteet päällään. Uskomme on vahva, emmekä tästä peräänny.
"Meillä olisi sairauteesi uusi lääke, haluatko kokeilla?"
"Auttaako se?"
"Meillä ei ole mitään näyttöä siitä, että lääkkeestä olisi apua. Mutta ei ole myöskään mitään näyttöä lääkkeen hyödyttömyydestä, joten kannattaa kokeilla."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Liian vaikeaa tekstiä maskikriittisille öyhöille.
"Ruotsalainen sanoo, että tällaista tulosta tulkitaan helposti niin, ettei maskeista ole hyötyä, koska näyttöä hyödyistä ei ole. Tämä on kuitenkin virhepäätelmä.
– Täytyy muistaa, että no evidence on eri asia kuin evidence of no effect. Meille akateemisille mahdollinen lopputulos on, että emme vielä tiedä, Ruotsalainen sanoo.
Sama suomeksi: Se, ettei näyttöä hyödystä ole, ei tarkoita, että olisi näyttöä hyödyttömyydestä."
Juuri tämä aloituksessa sanottiin. Joten mikä nyt närästää?
No esimerkiksi väite, että maskihullut olisivat paniikissa ja että maskeja ei missään nimessä muka kannattaisi käyttää.
Maskihullut paniikissa viittasi siihen, että heit kova selittely päällä, että vaikka ei todettu hyötyä, niin ei niistä nyt haittakaan ole...
On niistä se haitta, että ei tee mieli käydä missään, kun joutuu kulkuvälineessä laittamaan maskin naamalleen.
ohis
Oli vissiin liian kiire nimittelemään muita niin jäi ymmärtämättä mitä jutussa luki.
Ihan sama onko hyötyä vai ei.
SILTI
jokainen on vapaa pitämään maskia
tai
olla pitämättä maskia
Siinä se.
Muulla ei väliä.
Annetaan ihmisille vapaus päättää itse.
Luehan tuo juttu nyt ihan ajatuksella...