Lue keskustelun säännöt.
Kysymys ateisteille, jotka pilkkaavat uskovaisia
27.05.2021 |
Meidän kristittyjen arvot tulevat kristinuskosta. Ateistit, mistä teidän arvonne tulevat? Rationaalisuudesta ja tieteestä? Pystyttekö todistamaan tieteellisesti että ihmiselämä on arvokas? Oletan, että pidätte ihmiselämää arvokkaana, en ole usein törmännyt niihin, joille se ei merkitse mitään.
Kommentit (1082)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daavidin ja Goljatin taistelua voidaan pitää vertauskuvallisena Jumalan ja saatanan taistelusta. Jumala on jo Kristuksessa voittanut paholaisen lopullisesti.
Mutta miksi sen jumalan pitäisi voittaa sitä pirua mitenkään? Eikös se ole kaikkivoipa? Miten se piru mitään voisi sellaiselle joka voi vaan muuttaa olevaisuutta niin että sitä pirua ei ole ikinä ollut olemassakaan? Siinä ei ole mitään järkeä ellei piru ole myös jumala, tai osa sitä jumalaa.[/quote
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta lankesi syntiin tahtomalla olla Jumalan vertainen ja ylikin. Samalla lankesi osa enkeleistä. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Saatana on todella läpikotaisin paha, mutta Jeesus voitti ristillä paholaisen vallan. Aikojen lopussa saatana tuomitaan ja hänet enkeleineen heitetään tuliseen järveen ikuisiksi ajoiksi.
Tänään on pelastuksen päivä.
Ei mene läpi. Jumala olisi voinut sormia napsauttamalla poistaa Saatanan olevaisuudesta. Ei ollut mitään syytä mulkkuna viskoa sitä tänne.
Ihminen luotiin ensin paratiisiin, mutta koska ihminenkin lankesi syntiin, hänet karkotettiin paratiisista, ettei hän olisi syönyt elämänpuusta ja elänyt ikuisesti syntisenä.
Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut poistaa tuon synnin sormia napsauttamalla.
Jumalan ajoituksen ja suunnitelman täyttymyksen mukaan, Hän poisti synnin, uhraamalla poikansa Jee*uksen meidän edestämme ristinpuulla. Siitähän ennenkaikkea synnistä puhuttaessa on kysymys. Vaati rajumman hinnan kuin sormiennapsautus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta lankesi syntiin tahtomalla olla Jumalan vertainen ja ylikin. Samalla lankesi osa enkeleistä. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Saatana on todella läpikotaisin paha, mutta Jeesus voitti ristillä paholaisen vallan.
...eikös vain ihmisillä pitänyt olla vapaa tahto? Miten mikään enkeli siis voi toimia luojansa tahtoa vastaan? Ja miksi se jumala alunperin loi läpikotaisin pahan enkelin?
Edelleenkään ei mitään järkeä jos se piru ei ole osa sitä jumalaa, koska se jumala olisi vaan voinut heilauttaa kättään ja taikoa Valontuojan (kun puhutaan suomea kerran) olemattomiin. Ei sitä mihinkään olisi tarvinnut lähettää. Paitsi jos se jumala ei olekaan kaikkivoipa.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, Hänessä ei ole yhtään pimeyttä. Taivaassa ei ole yhtään syntiä tai pimeyttä.
Pelkkää hyvyyttä ja valkeutta oleva jumala käskee ihmisten mennä, tappaa ja raiskata toisia ihmisiä? Vai onko tämä nykyinen jumala eri jumala kuin se, joka on kaiken luoja?
Eri
Kun ihmiset uskonnon nimissä sotivat, ei Luoja-Jumala ole se, joka on käskenyt. Ihmiset itse ovat pahoja. Kristinusko on rauhanomainen.
Kyllä, raamatun mukaan jumala on sanonut ihmiselle, että menkää, tappakaa ja raiskatkaa, ja vallatkaa maa. Kannattais lukea se raamattu. Vai onko tämä siis eri jumala kuin luoja-jumala, jos hän ei ole kerta käskenyt? Eli ensin oli luoja-jumala, joka oli hyvä, sitten tuli tämä barbaari-jumala, joka käytti ihmisiä julmuuksiensa välikappaleena, ja sitten taas hyvis-jumala uuden testamentin myötä? Hämmentävää, kun käsittääkseni kristinuskossa on vain yksi jumala.
Lue viesti 847 juutalaisuudesta ja kristinuskosta.Juutalaisuus on eri kuin kristinusko. Jumala on sama. Jeesuksen tulon jälkeen kaikki muuttui. Jumala ei enää vaadi ihmisiltä jokapäiväistä uhria syntien peittämiseksi ja pilkuntarkkaa lain noudattamista, kun tuli Jeesus, joka yhdellä ainoalla uhrilla sovitti kaikki ihmisten synnit ikuisiksi ajoiksi. Ainoastaan ne, jotka eivät anna Jeesuksen pestä pois syntejään, joutuvat itse vastaamaan kerran omista synneistään Jumalan edessä.
Eli myönnät, että jumala ei olekaan pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, vaan on tehnyt myös paljon pahaa.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta. Hän on oikeudenmukainen, vanhurskas ja pyhä. Jumala ei tee pahaa.
Kyllä koko maapallon elämän poispyyhkiminen omaa pikkumaisuuttaan on pahaa vaikka sinä sitä kuinka yrittäisit valkopestä.
Jumalan kärsivällisyys ja hyvyys odotti että ihmiset olisivat Hänet tunnustaneet ja tehneet parannuksen synneistään. Raamattu kertoo: maa oli tullut täyteen syntiä...
Pikkumainen Hän ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Daavidin ja Goljatin taistelua voidaan pitää vertauskuvallisena Jumalan ja saatanan taistelusta. Jumala on jo Kristuksessa voittanut paholaisen lopullisesti.
Mutta miksi sen jumalan pitäisi voittaa sitä pirua mitenkään? Eikös se ole kaikkivoipa? Miten se piru mitään voisi sellaiselle joka voi vaan muuttaa olevaisuutta niin että sitä pirua ei ole ikinä ollut olemassakaan? Siinä ei ole mitään järkeä ellei piru ole myös jumala, tai osa sitä jumalaa.[/quote
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta lankesi syntiin tahtomalla olla Jumalan vertainen ja ylikin. Samalla lankesi osa enkeleistä. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Saatana on todella läpikotaisin paha, mutta Jeesus voitti ristillä paholaisen vallan. Aikojen lopussa saatana tuomitaan ja hänet enkeleineen heitetään tuliseen järveen ikuisiksi ajoiksi.
Tänään on pelastuksen päivä.
Ei mene läpi. Jumala olisi voinut sormia napsauttamalla poistaa Saatanan olevaisuudesta. Ei ollut mitään syytä mulkkuna viskoa sitä tänne.
Ihminen luotiin ensin paratiisiin, mutta koska ihminenkin lankesi syntiin, hänet karkotettiin paratiisista, ettei hän olisi syönyt elämänpuusta ja elänyt ikuisesti syntisenä.
Jumala olisi tietysti kaikkivaltiaana voinut poistaa tuon synnin sormia napsauttamalla.
Tai jättänyt ne samperin puut paratiisista, kun kaikkitietävänä tiesi mitä tulee tapahtumaan.
Luodessaan ihmiset herra halusi heillä olevan vapaan tahdon palvella tai olla palvelematta häntä. Niinpä jotain piti olla olemassa joka "haastaisi" tahdon.
Vähän kuin "pettämisessä" haluatko pettää vai et. Ellei mikään testaa tahtoamme, se ei olisi vapautta valita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta lankesi syntiin tahtomalla olla Jumalan vertainen ja ylikin. Samalla lankesi osa enkeleistä. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Saatana on todella läpikotaisin paha, mutta Jeesus voitti ristillä paholaisen vallan.
...eikös vain ihmisillä pitänyt olla vapaa tahto? Miten mikään enkeli siis voi toimia luojansa tahtoa vastaan? Ja miksi se jumala alunperin loi läpikotaisin pahan enkelin?
Edelleenkään ei mitään järkeä jos se piru ei ole osa sitä jumalaa, koska se jumala olisi vaan voinut heilauttaa kättään ja taikoa Valontuojan (kun puhutaan suomea kerran) olemattomiin. Ei sitä mihinkään olisi tarvinnut lähettää. Paitsi jos se jumala ei olekaan kaikkivoipa.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, Hänessä ei ole yhtään pimeyttä. Taivaassa ei ole yhtään syntiä tai pimeyttä.
Pelkkää hyvyyttä ja valkeutta oleva jumala käskee ihmisten mennä, tappaa ja raiskata toisia ihmisiä? Vai onko tämä nykyinen jumala eri jumala kuin se, joka on kaiken luoja?
Eri
Kun ihmiset uskonnon nimissä sotivat, ei Luoja-Jumala ole se, joka on käskenyt. Ihmiset itse ovat pahoja. Kristinusko on rauhanomainen.
Kyllä, raamatun mukaan jumala on sanonut ihmiselle, että menkää, tappakaa ja raiskatkaa, ja vallatkaa maa. Kannattais lukea se raamattu. Vai onko tämä siis eri jumala kuin luoja-jumala, jos hän ei ole kerta käskenyt? Eli ensin oli luoja-jumala, joka oli hyvä, sitten tuli tämä barbaari-jumala, joka käytti ihmisiä julmuuksiensa välikappaleena, ja sitten taas hyvis-jumala uuden testamentin myötä? Hämmentävää, kun käsittääkseni kristinuskossa on vain yksi jumala.
Lue viesti 847 juutalaisuudesta ja kristinuskosta.Juutalaisuus on eri kuin kristinusko. Jumala on sama. Jeesuksen tulon jälkeen kaikki muuttui. Jumala ei enää vaadi ihmisiltä jokapäiväistä uhria syntien peittämiseksi ja pilkuntarkkaa lain noudattamista, kun tuli Jeesus, joka yhdellä ainoalla uhrilla sovitti kaikki ihmisten synnit ikuisiksi ajoiksi. Ainoastaan ne, jotka eivät anna Jeesuksen pestä pois syntejään, joutuvat itse vastaamaan kerran omista synneistään Jumalan edessä.
Eli myönnät, että jumala ei olekaan pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, vaan on tehnyt myös paljon pahaa.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta. Hän on oikeudenmukainen, vanhurskas ja pyhä. Jumala ei tee pahaa. Jumalan pyhyys ei juutalaisuudessa sietänyt ihmisten niskoittelua ja pahuutta loputtomiin. En ole syvällisemmin tutkinut juuri tätä aihetta. Uskon, että se, että jos ihmiset kuolivat sodassa tai erämaassa niskoitteluun ja kapinaan, he ikään kuin itse valitsivat tiensä. Heillä olisi ollut mahdollisuus nöyrtyä, mutta he eivät tahtoneet.
On siis hyvyyttä käskeä ihmisiä valtaamaan toisten maa, tappamaan tuon maan asukkaat ja raiskaamaan nuoret naiset? Selvä homma.
Raiskata ei käsketty. Nykyaikaan tuota ei voi soveltaa.
Todellakin käskettiin.
Todellakaan ei käsketty. Tekikö joku niin, hän on saava siitä rangaistuksen.
Vierailija kirjoitti:
AINA on saunan takana tilaa muutamalle uskovaiselle!
Kristitythän ovat vainotuin hengellinen ryhmä maailmassa, vaikka moni suomessa ei voi tuota ymmärtää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä pitäisi Googlea tai Wikipediaa ainoina lähteinä. Jos aihe kiinnostaa, tutkisin muualtakin. Evoluutioteoria ei ole aukoton.
Evoluutioteoria on ihan riittävän aukoton. Se, että esim. ihmislajin kehityksessä on olemassa joitakin puuttuvia linkkejä, ei tarkoita, etteikö teoria olisi pätevä. Evoluutioteoria selittää lajien kehityksen. Sen tarkoitus ei ole selittää elämän syntymistä maapallolla.
Miksi kaloista ei enää tuu ihmisiä? Tai apinat ala muuttumaan ihmisiksi. Miksi kehitys on pysähtynyt?
Kalasta ei ole koskaan tullut ihmistä. Kaloista on kyllä lähtenyt kehitys kohti ensimmäistä maaeläintä. Käypä vaikka tsekkaamassa kuvia ihmisen ja kalan sikiöiden alkuvaiheista. Siellä näkyy kyllä, että yhteinen kantamuoto on ollut olemassa.
Apinasta ei ole koskaan tullut ihmistä, sen sijaan ihmisillä ja muilla kädellisillä on yhteinen kantaäiti. Evoluutio ei ole pysähtynyt, sitä voi seurata ihan reaaliajassa. Eläinten ja kasvien jalostus on nopeutettua evoluutiota. Normaalisti vaikkapa selkeästi uuden lajin synty vie satoja tuhansia, jopa miljoonia vuosia.
Evoluutiolla ja luonnonvalinnalla ei ole tietoista suuntaa eikä päämäärää.
Sanot; Evoluutiolla ja luonnonvalinnalla ei ole tietoista suuntaa eikä päämäärää.
EIKÖ ole surullinen päätelmä, ei päämäärää, ei mieltä olla olemassa.
Kun taas Jumalan omilla on paras vasta edessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta lankesi syntiin tahtomalla olla Jumalan vertainen ja ylikin. Samalla lankesi osa enkeleistä. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Saatana on todella läpikotaisin paha, mutta Jeesus voitti ristillä paholaisen vallan.
...eikös vain ihmisillä pitänyt olla vapaa tahto? Miten mikään enkeli siis voi toimia luojansa tahtoa vastaan? Ja miksi se jumala alunperin loi läpikotaisin pahan enkelin?
Edelleenkään ei mitään järkeä jos se piru ei ole osa sitä jumalaa, koska se jumala olisi vaan voinut heilauttaa kättään ja taikoa Valontuojan (kun puhutaan suomea kerran) olemattomiin. Ei sitä mihinkään olisi tarvinnut lähettää. Paitsi jos se jumala ei olekaan kaikkivoipa.
Jumala loi Luciferin hyväksi enkeliksi. Hän lankesi syntiin, ei siis ollut robotin kaltainen.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, Hänessä ei ole yhtään pimeyttä. Taivaassa ei ole yhtään syntiä tai pimeyttä. Siksi Luciferkin karkotettiin. Ihmettelen tuota ihmis-logiikkaa. En ole Jumala, en tiedä kaikkia Hänen aivoituksiaan.
Olen tätä yrittänyt aiemminkin havainnollistaa, tosin huonolla menestyksellä. Kokeillaan nyt vielä kuitenkin. Jumala on luoja ja Lucifer luotu, eikös? Mikäli Jumalassa ei ole lainkaan pimeyttä vaan hän on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta niin mistä pahuus tuli Luciferiin?
Ylpeistä ajatuksista. Ei ainakaan Jumalasta, koska Jumala on täysin eri kuin saatana. Kysy vaikka Jumalalta vaihteeksi, en tiedä kaikkea.
Huono menestykseni näköjään jatkuu. Mistä ne ylpeät ajatukset tulivat Luciferiin, luotuun mikäli niitä ei ilmene Jumalassa, luojassa? Tälle on vain kaksi vaihtoehtoa, Jumalassa on läsnä myös pahuusprinsiippi tai Lucifer on luomiseen kykevä itsessään.
Minun menestyksestäni ei ole kyse. Eikä jumala muutu, selittipä kuka mitä hyvänsä. Sen tiedän, että Jumala on pelkkää hyvyyttä, valkeutta, oikeudenmukaisuutta ja pyhyyttä. En halua käydä tätä keskustelua enää. Melkein oksennan, kun joku epäilee Jumalan läpikotaisin hyvyyttä.
Olen samaa mieltä, on varmasti viisaampaa, että emme käy enää tätä keskustelua. Minä en osaa selkeämmin osoittaa kirjoituksesi epäloogisuutta ja sinä et suostu kirjoittamaani puolueettomasti käsittelemään ja tutkimaan. Toivoisin, että kuitenkin pohtisit esittämääni dilemmaa ollessasi siihen henkisesti valmis. Kaikkea hyvää sinulle.
Koskaan en tule pohtimaan, onko Jumalassa jotain pimeyttä.
Olisi syytä. Tai ei sitä tarvi edes pohtia, sen kun lukee vaan Raamatun niin siinä se seisoo.
Jumalassa ei ole pimeyttä, mutta hänellä on ymmärrys mitä pimeys on ja mitä se vaikuttaa. Ei hän elä pumpulissa, vaan 100% tietoisuudessa joka on kirkkautta ja valkeutta. Miksi muuten hän olisi lähettänyt poikansa kuolemaan, pelastaakseen meidät, rakastamansa ihmiset, pimeydestä iankaikkiseen valkeuteensa, joka on muuttumaton ja iäti kestävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On pelkkää tuuleen huutamista keskustella jonkun toisen mielikuvitusolennosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saatana eli Lucifer oli taivaassa enkeleistä ylin, mutta lankesi syntiin tahtomalla olla Jumalan vertainen ja ylikin. Samalla lankesi osa enkeleistä. Jumala karkotti saatanan ja hänen enkelinsä taivaasta maan päälle. Saatana on todella läpikotaisin paha, mutta Jeesus voitti ristillä paholaisen vallan.
...eikös vain ihmisillä pitänyt olla vapaa tahto? Miten mikään enkeli siis voi toimia luojansa tahtoa vastaan? Ja miksi se jumala alunperin loi läpikotaisin pahan enkelin?
Edelleenkään ei mitään järkeä jos se piru ei ole osa sitä jumalaa, koska se jumala olisi vaan voinut heilauttaa kättään ja taikoa Valontuojan (kun puhutaan suomea kerran) olemattomiin. Ei sitä mihinkään olisi tarvinnut lähettää. Paitsi jos se jumala ei olekaan kaikkivoipa.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, Hänessä ei ole yhtään pimeyttä. Taivaassa ei ole yhtään syntiä tai pimeyttä.
Pelkkää hyvyyttä ja valkeutta oleva jumala käskee ihmisten mennä, tappaa ja raiskata toisia ihmisiä? Vai onko tämä nykyinen jumala eri jumala kuin se, joka on kaiken luoja?
Eri
Kun ihmiset uskonnon nimissä sotivat, ei Luoja-Jumala ole se, joka on käskenyt. Ihmiset itse ovat pahoja. Kristinusko on rauhanomainen.
Kyllä, raamatun mukaan jumala on sanonut ihmiselle, että menkää, tappakaa ja raiskatkaa, ja vallatkaa maa. Kannattais lukea se raamattu. Vai onko tämä siis eri jumala kuin luoja-jumala, jos hän ei ole kerta käskenyt? Eli ensin oli luoja-jumala, joka oli hyvä, sitten tuli tämä barbaari-jumala, joka käytti ihmisiä julmuuksiensa välikappaleena, ja sitten taas hyvis-jumala uuden testamentin myötä? Hämmentävää, kun käsittääkseni kristinuskossa on vain yksi jumala.
Lue viesti 847 juutalaisuudesta ja kristinuskosta.Juutalaisuus on eri kuin kristinusko. Jumala on sama. Jeesuksen tulon jälkeen kaikki muuttui. Jumala ei enää vaadi ihmisiltä jokapäiväistä uhria syntien peittämiseksi ja pilkuntarkkaa lain noudattamista, kun tuli Jeesus, joka yhdellä ainoalla uhrilla sovitti kaikki ihmisten synnit ikuisiksi ajoiksi. Ainoastaan ne, jotka eivät anna Jeesuksen pestä pois syntejään, joutuvat itse vastaamaan kerran omista synneistään Jumalan edessä.
Eli myönnät, että jumala ei olekaan pelkkää hyvyyttä ja valkeutta, vaan on tehnyt myös paljon pahaa.
Jumala on pelkkää hyvyyttä ja valkeutta. Hän on oikeudenmukainen, vanhurskas ja pyhä. Jumala ei tee pahaa. Jumalan pyhyys ei juutalaisuudessa sietänyt ihmisten niskoittelua ja pahuutta loputtomiin. En ole syvällisemmin tutkinut juuri tätä aihetta. Uskon, että se, että jos ihmiset kuolivat sodassa tai erämaassa niskoitteluun ja kapinaan, he ikään kuin itse valitsivat tiensä. Heillä olisi ollut mahdollisuus nöyrtyä, mutta he eivät tahtoneet.
On siis hyvyyttä käskeä ihmisiä valtaamaan toisten maa, tappamaan tuon maan asukkaat ja raiskaamaan nuoret naiset? Selvä homma.
Jos ei nyt puhuta siitä todistamattomasta raiskauksesta,niin mistä tiedät kuinka syntisiä se valloitettu kansa oli. 300v. Jos sai vaikka ansaitsemansa tuomion.
Eli pahaan ja syntiin saa vastata pahalla ja synnillä. Se toisen posken kääntäminen oli vain tekopyhää lätinää?
Tässä on nyt kysymys Hebrealaisista ja heidän omasta saadusta maastaan.
Sen suvun pysymisestä ja lisääntymisestä ,johon Jumalan pojan oli ajan täyttyessä tarkoitus syntyä.
Se Jeesus vasta perusti sen uudentestamantin .
Vanhan testamentin aika oli lain aikakausi. Uuden testamentin aika on armon aikakausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raamatusta ja raiskauksista puheen ollen Abrahamkin raiskasi orjan, koska hänen oma vaimonsa ei tullut raskaaksi.
Ei raiskannut, vaan otti sivuvaimoksi jonka kautta sai pojan. Tämäkin tapahtui Sarain, hänen vaimonsa pyynnöstä, koskei tämä ollut tullut raskaaksi ja he halusivat suvulle jatkajan (sen ajan tavan mukaan). Myöhemmin he Aabraham ja Saara saivat pojan josta oli annettu lupaukset. Tosin myös ekana saatu poika sai siunauksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se toisen posken kääntäminen oli vain tekopyhää lätinää?"
Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli eri lähteiden mukaan 85-95 % valkoisen miehen "löydettyä" sen. Eikä porukoita tämäkään fakta juurikaan kiinnosta... Sellainen on ihminen.
Voi olla vähän ilkeästi sanottu, mutta omiinkin kolemuksiin pohjaten, mitä uskovaisempi, sen vähemmän kiinnostaa, minkälaisia vääryyksiä on viattomille tapahtunut historiassa, ja tapahtuu kaiken aikaa, ja maailman meno sekä muiden ihmisten kohtalo ylipäänsä. Vain oman p erseen pelastumisella on merkitystä. Sekin pohjautuu johonkin täysin keksittyyn helvetinpelkoon enemmän kuin aidosti hyvänä ihmisenä olemiseen.
Taidat tuntea aika vähän uskovia mutta silti päättelet, että koko maailman uskovat ovat samanlaisia. Ikävä juttu.
Tunnen uskovia joitakin satoja. En tiedä, millainen otanta on sitten riittävä. Lisäksi tunnen kohtuu hyvin historiaa, ja kirjallisuutta laidasta laitaan. Uskisten mieli on tullut hyvin tutuksi, ja vaikka mitä muuta yrität väittää, se toistaa ikävän samanlaista kaavaa aina. Luulenpa, että tunnen uskovaiset paremmin kuin sinä, koska sinulta puuttuu täysin kritiikki omanlaisiasi kohtaan.
Kummankin niin uskovaisen kuin ateistin, on helpompaa toistaa kuultua ja mukautua siihen, kuin alkaa kysellä (ei kyseenalaistaa vaan kysellä) miksi, kuinka, koska jne. Kaikki asioiden pohtiminen vie aikaa ja vaivaa, se ei ole kaikkien "juttu". Siksi voi tuntua ettei kaikilta, (itseasiassa aika harvalta) saa miettimis seuraa kun sitä kaipaa. Nykyajan kiireinen meno vain lisää tätä "itsestään selvyyksiin" nojautumista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On pelkkää tuuleen huutamista keskustella jonkun toisen mielikuvitusolennosta.
Jeeus on yhtä todellinen kuin sinä tai minä. Ylösnousemisensa jälkeen Hän ilmestyi yli 40lle seuraajalleen kuolemansa jälkeen.
Kyllä niitä evenkeliumeja kantsii lukea, niissä on kerrottu näistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On pelkkää tuuleen huutamista keskustella jonkun toisen mielikuvitusolennosta.
Jeeus on yhtä todellinen kuin sinä tai minä. Ylösnousemisensa jälkeen Hän ilmestyi yli 40lle seuraajalleen kuolemansa jälkeen.
Kyllä niitä evenkeliumeja kantsii lukea, niissä on kerrottu näistä.
Sinulle sinun mielikuvituskaverisi on todellinen. Muille ei ole, joten sen ominaisuuksista on ihan turha keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meille moraali syntyy luonnostaan 🤗 Sääli että teidän ja murhan välillä on joku satukirja
Voitko tarkentaa? Tieteen näkökulmasta arvokas ihmiselämä on satuolento.
Kristitty kuvittelee jäsenkortin tekevän autuaaksi, mutta samalla polkee kristillisyyden ytimen lokaan. Mitäs se Jesse opettikaan - Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi jne., älä ylennä itseäsi, synnitön heittäköön ensimmäisen kiven jne.
Sinä vihaat, ylennät itsesi, heittelet kiviä.
Moraali on elämän säilymisen perusilmiö, sisäänrakennettu jokaiseen keskushermostolla varustettuun eliöön.
Kun taas tämä "kristitty" luulee sen olevan peräisin kirjakokoelmasta, jonka sisältöä ei tunne eikä ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Voihan moraalia olla ilman raamattuakin. Tee se toisille, minkä haluaisit itsellesi tehtävän on yleinen moraalin perusta, ei liity jumalaan millään lailla. Jos ei itse halua tulla murhatuksi, mikä oikeittaisi minut murhaamaan?
Tästä tulee erottaa tietenkin psyykeltään pahasti vaurioituneet ihmiset, joiden mielestä heille itselleenkin saa tehdä pahaa, mikä sitten oikeuttaisi heidät tekemään muille. Näin asia ei ole. Mutta ei sen toteamiseen mitään satu-uskoa tarvita. Siis että jeesus oli jumalan poika jne tai syntyi neitsyestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tiede sulkee pois moraalin?
Itse ateistina en pilkkaa uskovaisia. Ainoa, mikä teissä suututtaa on se, että "jumala antaa anteeksi kaiken". Eli uskovaisen ei tarvitse pyytää anteeksi siltä, jota on loukannut, koska saa anteeksi satuolennolta automaattisesti.
Minusta tuosta on ihmisyys ja hyvyys kaukana. Puhumattakaan siitä, kuinka kastamattomat lapset joutuu sinne yhteen paikkaan. Miksi? Mitä pahaa pieni vauva on kenellekään tehnyt?
Ei tiede sulje pois moraalia, se vain ei ota sitä huomioon. Tieteen näkökulmasta mikä tahansa on sallittua. Jos nykyihminen länsimaissa pitää ihmiselämää arvokkaana, hän on saanut tuon ajatuksen Raamatusta.
ap
Voihan moraalia olla ilman raamattuakin. Tee se toisille, minkä haluaisit itsellesi tehtävän on yleinen moraalin perusta, ei liity jumalaan millään lailla. Jos ei itse halua tulla murhatuksi, mikä oikeittaisi minut murhaamaan?
Tästä tulee erottaa tietenkin psyykeltään pahasti vaurioituneet ihmiset, joiden mielestä heille itselleenkin saa tehdä pahaa, mikä sitten oikeuttaisi heidät tekemään muille. Näin asia ei ole. Mutta ei sen toteamiseen mitään satu-uskoa tarvita. Siis että jeesus oli jumalan poika jne tai syntyi neitsyestä.
Älyyn ja ikään katsomatta ihmiselle on ihan selvää, että jos vetää toista turpaan, on hyvin mahdollista, että saa kohta itse turpaan. Ei tähän uskontoja tarvita sanahelistelemään.
4. Moos 21:6 Silloin Herra lähetti kansan kimppuun myrkkykäärmeitä, ja niiden puremiin kuoli suuri joukko israelilaisia.
Tämä ihan vaan, koska israelilaisia harmitti olla autiomaassa ilman leipää ja vettä. Hiton oikukas tyyppi, joka murhaa omaa valittua kansaansa tuo, ah, niin hyvä jumala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se toisen posken kääntäminen oli vain tekopyhää lätinää?"
Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli eri lähteiden mukaan 85-95 % valkoisen miehen "löydettyä" sen. Eikä porukoita tämäkään fakta juurikaan kiinnosta... Sellainen on ihminen.
Voi olla vähän ilkeästi sanottu, mutta omiinkin kolemuksiin pohjaten, mitä uskovaisempi, sen vähemmän kiinnostaa, minkälaisia vääryyksiä on viattomille tapahtunut historiassa, ja tapahtuu kaiken aikaa, ja maailman meno sekä muiden ihmisten kohtalo ylipäänsä. Vain oman p erseen pelastumisella on merkitystä. Sekin pohjautuu johonkin täysin keksittyyn helvetinpelkoon enemmän kuin aidosti hyvänä ihmisenä olemiseen.
Taidat tuntea aika vähän uskovia mutta silti päättelet, että koko maailman uskovat ovat samanlaisia. Ikävä juttu.
Tunnen uskovia joitakin satoja. En tiedä, millainen otanta on sitten riittävä. Lisäksi tunnen kohtuu hyvin historiaa, ja kirjallisuutta laidasta laitaan. Uskisten mieli on tullut hyvin tutuksi, ja vaikka mitä muuta yrität väittää, se toistaa ikävän samanlaista kaavaa aina. Luulenpa, että tunnen uskovaiset paremmin kuin sinä, koska sinulta puuttuu täysin kritiikki omanlaisiasi kohtaan.
Ai tunnet henkilökohtaisesti? Sanoisit mieluummin, että tiedät. En tiedä, missä piireissä olet liikkunut, mutta en ole koskaan tavannut tuollaisia uskovia, vaikka piirini ovat olleet varsin laajoja vuosikymmenten aikana. Eikä puutu kritiikki, väität omiasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Se toisen posken kääntäminen oli vain tekopyhää lätinää?"
Amerikan alkuperäisväestöstä kuoli eri lähteiden mukaan 85-95 % valkoisen miehen "löydettyä" sen. Eikä porukoita tämäkään fakta juurikaan kiinnosta... Sellainen on ihminen.
Voi olla vähän ilkeästi sanottu, mutta omiinkin kolemuksiin pohjaten, mitä uskovaisempi, sen vähemmän kiinnostaa, minkälaisia vääryyksiä on viattomille tapahtunut historiassa, ja tapahtuu kaiken aikaa, ja maailman meno sekä muiden ihmisten kohtalo ylipäänsä. Vain oman p erseen pelastumisella on merkitystä. Sekin pohjautuu johonkin täysin keksittyyn helvetinpelkoon enemmän kuin aidosti hyvänä ihmisenä olemiseen.
Taidat tuntea aika vähän uskovia mutta silti päättelet, että koko maailman uskovat ovat samanlaisia. Ikävä juttu.
Tunnen uskovia joitakin satoja. En tiedä, millainen otanta on sitten riittävä. Lisäksi tunnen kohtuu hyvin historiaa, ja kirjallisuutta laidasta laitaan. Uskisten mieli on tullut hyvin tutuksi, ja vaikka mitä muuta yrität väittää, se toistaa ikävän samanlaista kaavaa aina. Luulenpa, että tunnen uskovaiset paremmin kuin sinä, koska sinulta puuttuu täysin kritiikki omanlaisiasi kohtaan.
Ai tunnet henkilökohtaisesti? Sanoisit mieluummin, että tiedät. En tiedä, missä piireissä olet liikkunut, mutta en ole koskaan tavannut tuollaisia uskovia, vaikka piirini ovat olleet varsin laajoja vuosikymmenten aikana. Eikä puutu kritiikki, väität omiasi.
Lisään: kaikki, joilla on kristityn nimi, eivät ole uudestisyntyneitä Jumalan lapsia. Nimikristityt usein pahentavat todellisten kristittyjen mainetta. Suomessakin uudestisyntyneitä on suhteellisen pieni joukko.
AINA on saunan takana tilaa muutamalle uskovaiselle!