Lue keskustelun säännöt.
Miksi asunnot pidetään mielummin tyhjinä? Helsinki täynnä tyhjiä vuokra-asuntoja.
26.05.2021 |
Jätkäsaari, Munkkivuori, Pasila. Ihan pilvin pimein uusia hienoja vuokra- asuntoja jotka vuodesta toiseen pysyvät tyhjinä.
Eikö olisi järkevämpi pudottaa sen himskatin yksiön vuokra siitä 900 eurosta johonkin 600 euroon? Luulisi herrojen myös tienavan sillä paremmin, kun pitää niitä tyhjillään.
Kommentit (184)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella voi olla asuntoja vuokralla sekä tyhjillään, jos kaikki tyhjät asunnot laitettaisiin nyt vuokralle, vuokrat laskisivat ja se aiheuttaisi epätoivottua vuokralaisten vaihtumista liian tiuhaan tahtiin, kun valinnan varaa olisi aivan liikaa.
Periaatteesa näin kävisi, mutta se olisi vain kupru ei mikään pysyvä tila.
Kysymys on siis edelleen omistajien ahdistuksesta ei vuokralaisten.
Meillä on niin köyhiä omistajia, että eivät näe isoa kuvaa. Poliittinen päätöksenteko perustuu samaan pelkoon, olla tekemättä mitään, kuin tehdä ja mennä eteenpäin. Ei leikata yritystukia, kun kaikki sitten pakenee maasta. Eli uskotaan uhkailuja eikä käytetä tervettä järkeä. Johdetaan uhksilemalla ja uhksillaan. Ts ei kypdiä ihmidiä, vaan kiristystä. Yritystuet ova niin itsestäänselvä asia, että yrittäjät käyttävät niitä kiristykseen, VAIKKA ne on veronmaksajien rahoja ja poliitikot ovat aivan kusi sukassa, että apua!
Ei ole terve yhteiskunta, missä tpimitaan uhkailemalla ja ylimielisesti, kuten tässä ketjussa nämä muka asuntojen omistajat, jotka muka flippaavat, mutta ovat paskan jäykkänä siitä, että sotkeeko joku asukas asunnon. Kun ei hetmot kestä 5000 euron pintatemonttia!
Tämän takia asuntojenvuokraus pitäisi olla vain ammattilaisilla, jotka hoitavat asiat järjellä.
Siinä missä Hekalla on tuhansia asuntoja, yksityiset takertuvat siihen yhteen ymmärtämättä, ettei asunto ole tunteva olento, vaan sen tarkoitus on olla ASUINKÄYTÖSSÄ.
Miten kukaan oikea sijoittaja ehtisi edes kirjoitella satuja jossain fakin vauveli-palstalla. =D
Missä todellisuudessa te oikein elätte?
Kun se 5 tonnin pintaremontti vaivannäköineen pitää saada hinnoiteltua vuokraan. Ei kukaan omilla rahoillaan jonkun randomin asumista rahoita. Siksi vuokrat on mitä on, ei ole mikään kultakaivos. Ja ihan on vuokralaisista johtuva syy. Jos kukaan ei tuhoa aduntoja, hinnat voivat laskea.
Kuinka kauan sulla kesti tajuta tuo oivallus?
Totta kai se pitää hinnoitella, oletko jotenkin yksinkertainen. Kuka muukaan sitä maksaa kuin vuokralainen. Ei hyvää päivää teidän kanssa.
Käyttäydytkö oikeassakin elämässä noin töykeästi?
Silloin, kun esiintyy asiantuntijana, voi vähän tylyttääkin. Tämä ketju on ollut täynnä väärää tietoa. Se on tyypillistä somessa kasvaneille.
Meillä on Suomessa kasvanut satuilijoiden sukupolvi, joka jakaa mutua totena. Mutu on mielipide, eikä totta kuin sanojalleen.
Tämmöset palstat on täynnä muunneltua totuutta, huonosti kestää pää lukea näitä juttuja.
Onko kuule kauheaa kertoa suoraan, että asuntosijoittaja ei inise, vaan lisää vuikraansa remonttikulut. Sen on pakko vetää pintaremppaa muulloinkin kuin katastrofin jälkeen.
Veikkaan, että taitaa jäädä tämä opetus mieleen. Koska ainoastaan tyhmä ei tiedä miten asiat hoidetaan. On typerää esiintyä vauva.palstalla sijoittajana. Ka on typerää kuvitella, etteikö kunnossapitoremontteja pitäisintehdä 5-10 vuoden välein. Tervetuloa oikeeseen maailmaan. Kannattaa jättää sijoittajille tarkoitettu myötätunto pois. He kyllä tietävät mitennasuntoja vuokrataan.
Täällä sen sijaan inisevät he, jotka eivät omusta edes sitä omaa asuntoaan.
Siinä mielessä kyllä. Tyhmiin juttuihin ja trolleille kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinhän tavis asiasta ajattelisi, mutta kysymys on keinottelusta. Aivan kuten tyhjien liikehuoneistojen suhteen.
Sijoittaminen on bisnestä ei hyväntekeväisyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella voi olla asuntoja vuokralla sekä tyhjillään, jos kaikki tyhjät asunnot laitettaisiin nyt vuokralle, vuokrat laskisivat ja se aiheuttaisi epätoivottua vuokralaisten vaihtumista liian tiuhaan tahtiin, kun valinnan varaa olisi aivan liikaa.
Kyllä kaikki vuokralle tarkoitetut tyhjät asunnot ovat juuri tällä hetkellä markkinoilla. Ei mikään taho panttaa niitä esittämästäsi syystä.
Naivi jäsitts. Sijoittajat panttaavat jatkuvasti asuntoja. Meidänkin talossa on ollut 6 kk kaksi asuntoa tyhjillään. Viimeeksi, kun tässä asunto vuokrattiin, niitä oli 3 tyhjillään annettiin siinäkin vuokranalennusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella voi olla asuntoja vuokralla sekä tyhjillään, jos kaikki tyhjät asunnot laitettaisiin nyt vuokralle, vuokrat laskisivat ja se aiheuttaisi epätoivottua vuokralaisten vaihtumista liian tiuhaan tahtiin, kun valinnan varaa olisi aivan liikaa.
Periaatteesa näin kävisi, mutta se olisi vain kupru ei mikään pysyvä tila.
Kysymys on siis edelleen omistajien ahdistuksesta ei vuokralaisten.
Meillä on niin köyhiä omistajia, että eivät näe isoa kuvaa. Poliittinen päätöksenteko perustuu samaan pelkoon, olla tekemättä mitään, kuin tehdä ja mennä eteenpäin. Ei leikata yritystukia, kun kaikki sitten pakenee maasta. Eli uskotaan uhkailuja eikä käytetä tervettä järkeä. Johdetaan uhksilemalla ja uhksillaan. Ts ei kypdiä ihmidiä, vaan kiristystä. Yritystuet ova niin itsestäänselvä asia, että yrittäjät käyttävät niitä kiristykseen, VAIKKA ne on veronmaksajien rahoja ja poliitikot ovat aivan kusi sukassa, että apua!
Ei ole terve yhteiskunta, missä tpimitaan uhkailemalla ja ylimielisesti, kuten tässä ketjussa nämä muka asuntojen omistajat, jotka muka flippaavat, mutta ovat paskan jäykkänä siitä, että sotkeeko joku asukas asunnon. Kun ei hetmot kestä 5000 euron pintatemonttia!
Tämän takia asuntojenvuokraus pitäisi olla vain ammattilaisilla, jotka hoitavat asiat järjellä.
Siinä missä Hekalla on tuhansia asuntoja, yksityiset takertuvat siihen yhteen ymmärtämättä, ettei asunto ole tunteva olento, vaan sen tarkoitus on olla ASUINKÄYTÖSSÄ.
Miten kukaan oikea sijoittaja ehtisi edes kirjoitella satuja jossain fakin vauveli-palstalla. =D
Missä todellisuudessa te oikein elätte?
Kun se 5 tonnin pintaremontti vaivannäköineen pitää saada hinnoiteltua vuokraan. Ei kukaan omilla rahoillaan jonkun randomin asumista rahoita. Siksi vuokrat on mitä on, ei ole mikään kultakaivos. Ja ihan on vuokralaisista johtuva syy. Jos kukaan ei tuhoa aduntoja, hinnat voivat laskea.
Kuinka kauan sulla kesti tajuta tuo oivallus?
Totta kai se pitää hinnoitella, oletko jotenkin yksinkertainen. Kuka muukaan sitä maksaa kuin vuokralainen. Ei hyvää päivää teidän kanssa.
Käyttäydytkö oikeassakin elämässä noin töykeästi?
Silloin, kun esiintyy asiantuntijana, voi vähän tylyttääkin. Tämä ketju on ollut täynnä väärää tietoa. Se on tyypillistä somessa kasvaneille.
Meillä on Suomessa kasvanut satuilijoiden sukupolvi, joka jakaa mutua totena. Mutu on mielipide, eikä totta kuin sanojalleen.
Tämmöset palstat on täynnä muunneltua totuutta, huonosti kestää pää lukea näitä juttuja.
Onko kuule kauheaa kertoa suoraan, että asuntosijoittaja ei inise, vaan lisää vuikraansa remonttikulut. Sen on pakko vetää pintaremppaa muulloinkin kuin katastrofin jälkeen.
Veikkaan, että taitaa jäädä tämä opetus mieleen. Koska ainoastaan tyhmä ei tiedä miten asiat hoidetaan. On typerää esiintyä vauva.palstalla sijoittajana. Ka on typerää kuvitella, etteikö kunnossapitoremontteja pitäisintehdä 5-10 vuoden välein. Tervetuloa oikeeseen maailmaan. Kannattaa jättää sijoittajille tarkoitettu myötätunto pois. He kyllä tietävät mitennasuntoja vuokrataan.
Täällä sen sijaan inisevät he, jotka eivät omusta edes sitä omaa asuntoaan.
Siinä mielessä kyllä. Tyhmiin juttuihin ja trolleille kyllä.
Niinhän se menee että kun esiintyy asiantuntijana, joutuu tehostamaan sanomaansa typeryyttä huokuvalla agressiivisuudella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella voi olla asuntoja vuokralla sekä tyhjillään, jos kaikki tyhjät asunnot laitettaisiin nyt vuokralle, vuokrat laskisivat ja se aiheuttaisi epätoivottua vuokralaisten vaihtumista liian tiuhaan tahtiin, kun valinnan varaa olisi aivan liikaa.
Kyllä kaikki vuokralle tarkoitetut tyhjät asunnot ovat juuri tällä hetkellä markkinoilla. Ei mikään taho panttaa niitä esittämästäsi syystä.
Naivi jäsitts. Sijoittajat panttaavat jatkuvasti asuntoja. Meidänkin talossa on ollut 6 kk kaksi asuntoa tyhjillään. Viimeeksi, kun tässä asunto vuokrattiin, niitä oli 3 tyhjillään annettiin siinäkin vuokranalennusta.
Väität siis että asunnot ovat tyhjillään eikä niitä edes yritetä markkinoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piensijoittaja kirjoitti:
Helsingissä asunnon tuotosta noin puolet tulee vuokrasta ja puolet asunnon arvonnoususta. Jos ei hyviä vuokralaisia ole tarjolla, kannattaa mielummin pitää tyhjillään.
Jos sossu maksaa luottotiedottoman ja tulottoman vuokratakuut ja vuokran, ei vuokralaisella ole mitään hävittävää. Voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko asunnon ja korjaaminen, sekä sen maksaminen jää omistajan tappioksi.
Onneksi itselleni ei noin ole käynyt, mutta kerran oli jo lähellä.
Mikä arvonnousu? Sijoitusyksiöiden hinnat ovat romahtaneet. Se ei näy markkinoilla koska kauppa ei käy. Myyjät pyytävät hintaa mitä laskutaitoinen sijoittaja ei ole valmis maksamaan. Korot ovat nousseet se nostaa sijoituslainan hintaa ja myös nostaa tuottovaatimusta.
Asuntojen hinnar nousevat ikuisesti, joten turha pitää niissä vuokraloisia haisemassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piensijoittaja kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä lienee stadissa ylläpito kustannukset tyhjillään? Itsellä vuokra-asuntoja pikkukylällä niin välillä tyhjillään kun vähän seulottava kenelle uskaltaa vuokrata. Täällä vastikkeet remontoidussa 200-270€/kk.
Kämpät kylläkin velattomiaHoitovastike on keskimäärin 4,51€/m2, eli riippuu asunnon koosta ja vastikkeissakin on suurta hajontaa.
https://www.kiinteistolehti.fi/paakaupunkiseudulla-suomen-korkeimmat-ho…
Vuokralaiset ei tajua miten kallista kiinteistön ylläpito on nykyään. Ja tuohon päälle nousseet lainakorot.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Monella voi olla asuntoja vuokralla sekä tyhjillään, jos kaikki tyhjät asunnot laitettaisiin nyt vuokralle, vuokrat laskisivat ja se aiheuttaisi epätoivottua vuokralaisten vaihtumista liian tiuhaan tahtiin, kun valinnan varaa olisi aivan liikaa.
Periaatteesa näin kävisi, mutta se olisi vain kupru ei mikään pysyvä tila.
Kysymys on siis edelleen omistajien ahdistuksesta ei vuokralaisten.
Meillä on niin köyhiä omistajia, että eivät näe isoa kuvaa. Poliittinen päätöksenteko perustuu samaan pelkoon, olla tekemättä mitään, kuin tehdä ja mennä eteenpäin. Ei leikata yritystukia, kun kaikki sitten pakenee maasta. Eli uskotaan uhkailuja eikä käytetä tervettä järkeä. Johdetaan uhksilemalla ja uhksillaan. Ts ei kypdiä ihmidiä, vaan kiristystä. Yritystuet ova niin itsestäänselvä asia, että yrittäjät käyttävät niitä kiristykseen, VAIKKA ne on veronmaksajien rahoja ja poliitikot ovat aivan kusi sukassa, että apua!
Ei ole terve yhteiskunta, missä tpimitaan uhkailemalla ja ylimielisesti, kuten tässä ketjussa nämä muka asuntojen omistajat, jotka muka flippaavat, mutta ovat paskan jäykkänä siitä, että sotkeeko joku asukas asunnon. Kun ei hetmot kestä 5000 euron pintatemonttia!
Tämän takia asuntojenvuokraus pitäisi olla vain ammattilaisilla, jotka hoitavat asiat järjellä.
Siinä missä Hekalla on tuhansia asuntoja, yksityiset takertuvat siihen yhteen ymmärtämättä, ettei asunto ole tunteva olento, vaan sen tarkoitus on olla ASUINKÄYTÖSSÄ.
Miten kukaan oikea sijoittaja ehtisi edes kirjoitella satuja jossain fakin vauveli-palstalla. =D
Missä todellisuudessa te oikein elätte?
Kun se 5 tonnin pintaremontti vaivannäköineen pitää saada hinnoiteltua vuokraan. Ei kukaan omilla rahoillaan jonkun randomin asumista rahoita. Siksi vuokrat on mitä on, ei ole mikään kultakaivos. Ja ihan on vuokralaisista johtuva syy. Jos kukaan ei tuhoa aduntoja, hinnat voivat laskea.
Kuinka kauan sulla kesti tajuta tuo oivallus?
Totta kai se pitää hinnoitella, oletko jotenkin yksinkertainen. Kuka muukaan sitä maksaa kuin vuokralainen. Ei hyvää päivää teidän kanssa.
Siksi ne vuokrat ei laske, ennemmin tyhjillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Piensijoittaja kirjoitti:
Helsingissä asunnon tuotosta noin puolet tulee vuokrasta ja puolet asunnon arvonnoususta. Jos ei hyviä vuokralaisia ole tarjolla, kannattaa mielummin pitää tyhjillään.
Jos sossu maksaa luottotiedottoman ja tulottoman vuokratakuut ja vuokran, ei vuokralaisella ole mitään hävittävää. Voi pahimmassa tapauksessa tuhota koko asunnon ja korjaaminen, sekä sen maksaminen jää omistajan tappioksi.
Onneksi itselleni ei noin ole käynyt, mutta kerran oli jo lähellä.
ja aina voi lyhytaikavuokrata
Jos asunnon omistaja on hoivakodissa asuva vanhus, ei asuntoa kannata vuokrata, koska kaikki rahat menevät kunnalle. On itsestään selvää, että nämä seisovat tyhjinä ennen kuin ne myydään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen 50 v nainen ja asunut aina vuokralla. Luottotiedot ja tulot kunnossa. Aina yksi periaate: ei koskaan vuokralle yksityisen asuntoon!!! En halua kasvattaa kenenkään sijoittajan kukkaroa.
Vuokrataloyhtiöiden asunnoissa on se hyvä puoli, ettei asuntoa myydä alta tai muutenkaan irtisanotavuokrasopimust0, jos elät ihmisiksi ja maksat vuokran ajallaan.
Helsingin slummiutuminen etenee hyvää vauhtia. Muu suomi seuraa perässä pikku hiljaa. Liikehuoneistoja ja asuntoja tyhjillään, se on osa tätä kehitystä. Ei myöskään kannata odotella että asumistuet tai ihmisten vuokranmaksukyky tulisivat paranemaan, ei tule tapahtumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen 50 v nainen ja asunut aina vuokralla. Luottotiedot ja tulot kunnossa. Aina yksi periaate: ei koskaan vuokralle yksityisen asuntoon!!! En halua kasvattaa kenenkään sijoittajan kukkaroa.
Vuokrataloyhtiöiden asunnoissa on se hyvä puoli, ettei asuntoa myydä alta tai muutenkaan irtisanotavuokrasopimust0, jos elät ihmisiksi ja maksat vuokran ajallaan.
Ei tuo ole mikään totuus. Isommat yhtiöt ja jopa kunnat esimerkiksi saattavat remontoida koko kiinteistön ja irtisanoa kaikkien asukkaiden sopimuksen tästä syystä.
iedän, että ei onnistu, mutta asunnon tuhoamisesta tai vaikka tavaroiden jättämisestä asuntoon pois muuttaessa, unohdin kerran kauan aikaa sitten luhtitalon ulkovarastoon makuupussia ja muuta tämmöistä sälää, niin kuinka kovan sanktion tästä saa?
Moneen kertaan vuosien varrella täälläkin on toitotettu että velkaa kannattaa ottaa kun nolla korko ja asuntojen hinnat nousee. Varsinkin Helsingissä. Vaikka jokainen jolla yhtään älyä pitäisi tietää että ylämäen jälkeen tulee aina alamäki. Ennen, nyt ja tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Helsingin kaupungilla (Heka) oli aiemmin joka alueella omat kiinteistötoimistot ja henkilökunnan (isännöitsijä, huoltohenkilöt ym.) ja kaikki toimi hyvin. Säästön nimissä kaikki keskitettiin saman katon alle ja mikään ei toimi, asuntoja satamäärin tyhjinä kalliin vuokran vuoksi. Mietin kenen taskuun ne säästöt menivät.
HEKA, kuten muutkin kaupunkien ja kuntien vuokraraloyhtiöt, pitää aina tietyn määrän asuntoja tyhjillään, jotta äkillisissä remonttitarpeissa ja miksei myöskin suunnitelluissa korjausremonteissa asukkaille saadaan nopeasti väistöasunto. Lisäksi kiireellisyysperusteella jaettavia asuntoja on muutenkin hyvä olla vapaana, koska 1 kiireellisyysryhmään kuuluvat tarvitsevat asunnon heti.
Ei mulla ole mitään syytä vuokrata sijoitusasuntoani sellaiseen hintaan, joka ei tuota minulle mitään. Mieluummin sitten pidän asunnon omassa käytössäni, esim. harrastustilana.
Siksi koska niihin ei löydy näillä hinnoilla tarpeeksi vuokralaisia
Monikin hullu