Määrittele "suora demokratia"

Ap:n suora demokratia:

Päätän asioistani itse.

Päätän, että voin ajaa taajamassa 100km/h.

Päätän, että voin rakentaa taajaman omakotitontille teollisuushallin, johon sijoitan epäkeskopuristimen jyskyttämään yötä päivää

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

EY:n liittymisäänestys oli kai hyvä esimerkki.

Brexit toinen.

Kaikilta, joille ap:n kuvaus demokratiasta tuo mieleen Sveitsin, pitäisi ottaa äänioikeus pois demokratian muodosta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Suora demokratia on huono idea käytännössä. Ei minulla ainakaan ole aikaa syventyä kaikkiin asioihin mistä eduskunta päättää. Se olisi ihan täysipäiväinen työ.

Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa kansa valitsee päättäjät. Nämä henkilöt voivat sitten käyttää kaiken aikansa lakiesitysten pohdiskeluun.

Mutta syventyykö kansa päättäjiin, vai äänestävätkö vain mainoslauseiden tai leimansa perusteilla?

Uskotko lahjuksien keräämisen olevan lakiesitysten pohdiskelua?

Räikein esimerkki todellisesta edustusdemokratiasta oli kun Siniset(Silloin kulkivat vielä Persu-nimellä), pääsivät hallitukseen vain alistuakseen keskustan talutusnuoraan ja ajamaan vasemmisto-globalimia.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Ja Marin kävi ominpäin sopimassa Suomalaisille 6 mrd velkaa. Vaikka oma kokemus isoista rahoista rajoittuus Sokoksen kassaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora demokratia on huono idea käytännössä. Ei minulla ainakaan ole aikaa syventyä kaikkiin asioihin mistä eduskunta päättää. Se olisi ihan täysipäiväinen työ.

Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa kansa valitsee päättäjät. Nämä henkilöt voivat sitten käyttää kaiken aikansa lakiesitysten pohdiskeluun.

Mutta syventyykö kansa päättäjiin, vai äänestävätkö vain mainoslauseiden tai leimansa perusteilla?

Uskotko lahjuksien keräämisen olevan lakiesitysten pohdiskelua?

Räikein esimerkki todellisesta edustusdemokratiasta oli kun Siniset(Silloin kulkivat vielä Persu-nimellä), pääsivät hallitukseen vain alistuakseen keskustan talutusnuoraan ja ajamaan vasemmisto-globalimia.

Ei se olekaan hyvä tapa, mutta se on vähiten huono. Kaikki muut vaihtoehdot on vielä surkeampia. Väistämättä suuri osa äänestäjistä on täysiä pölvästejä. Mitään keinoa rajoittaa äänioikeus pelkätään järkevillä äänestäjille ei ole olemassa. Poikkeuksetta historiassa kaikki pyrkimykset harvainvaltaan on johtaneet sortoon ja tyranniaan.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Suurin osa marinin kannattajista kannattaa häntä mielikuvan perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Tukipaketit on nyt helppo päätös: Juntitkin tajuaa, että se on verorajojen hukkaamista; Keskivertoihmisen saa uskoteltua huijaamaan itsensä näkemään tukipaketin hyvänä asiana ja valistuneemmat tietävät rahojen päätyvän 17+1/BRI-maiden kautta Kiinaan.

Eikä edustusdemokratiassakaan äänestetä kansanvedättäjiä millään muulla kuin mielikuvilla ja leimojen mukaan. Jos näin ei olisi, Kokoomuksella ei olisi yhtään kannattajaa ja vihervasemmistokin olisi paljon heikommilla.

Hävittäjähankinta, veikkaan että Sveitsinkin armeija tekee nuo itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Ja Marin kävi ominpäin sopimassa Suomalaisille 6 mrd velkaa. Vaikka oma kokemus isoista rahoista rajoittuus Sokoksen kassaan

Siitä asiasta päätti kylläkin eduskunta kahden kolmasosan enemmistöllä. Ei Suomalaisessa demokratiassa pääministeri yksin pysty tuollaisia päätöksiä tekemään. Kyllä siinä vaaditaan laajempaa kannatusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Suurin osa marinin kannattajista kannattaa häntä mielikuvan perusteella.

Kuten muidenkin puolueiden kannattajien. Valtaosa on hyödyllisiä rivijäseniä.

Vierailija kirjoitti:

Suora demokratia on huono idea käytännössä. Ei minulla ainakaan ole aikaa syventyä kaikkiin asioihin mistä eduskunta päättää. Se olisi ihan täysipäiväinen työ.

Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa kansa valitsee päättäjät. Nämä henkilöt voivat sitten käyttää kaiken aikansa lakiesitysten pohdiskeluun.

Kuten todettua, sinulla ei ehkä ole aikaa tai tietoa - silloin voit palkata itsellesi kansanedustajan tai vain jättää äänestyksen väliin. Ei ne siellä Sveitsissäkään kaikki käy kaikissa äänestyksissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Ja Marin kävi ominpäin sopimassa Suomalaisille 6 mrd velkaa. Vaikka oma kokemus isoista rahoista rajoittuus Sokoksen kassaan

Siitä asiasta päätti kylläkin eduskunta kahden kolmasosan enemmistöllä. Ei Suomalaisessa demokratiassa pääministeri yksin pysty tuollaisia päätöksiä tekemään. Kyllä siinä vaaditaan laajempaa kannatusta.

Sehän se tässä parlamentaristisessa  demokratiassa harmittaakin, kun se oli noinkin yksimielinen päätös =(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora demokratia on huono idea käytännössä. Ei minulla ainakaan ole aikaa syventyä kaikkiin asioihin mistä eduskunta päättää. Se olisi ihan täysipäiväinen työ.

Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa kansa valitsee päättäjät. Nämä henkilöt voivat sitten käyttää kaiken aikansa lakiesitysten pohdiskeluun.

Mutta syventyykö kansa päättäjiin, vai äänestävätkö vain mainoslauseiden tai leimansa perusteilla?

Uskotko lahjuksien keräämisen olevan lakiesitysten pohdiskelua?

Räikein esimerkki todellisesta edustusdemokratiasta oli kun Siniset(Silloin kulkivat vielä Persu-nimellä), pääsivät hallitukseen vain alistuakseen keskustan talutusnuoraan ja ajamaan vasemmisto-globalimia.

Ei se olekaan hyvä tapa, mutta se on vähiten huono. Kaikki muut vaihtoehdot on vielä surkeampia. Väistämättä suuri osa äänestäjistä on täysiä pölvästejä. Mitään keinoa rajoittaa äänioikeus pelkätään järkevillä äänestäjille ei ole olemassa. Poikkeuksetta historiassa kaikki pyrkimykset harvainvaltaan on johtaneet sortoon ja tyranniaan.

Edustusdemokratia on harvainvaltaa, kauko-ohjattua harvainvaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Tärkeistä asioista pidetään kansanäänestys, ja sen tulosta noudatetaan. Jottei koko aikaa tarvitsisi järjestää vaaleja, kerralla äänestettäisin useista tärkeistä asioista, esim. kerran vuodessa tai puolessatoista. Sähköinen äänestys helpottaisi tätä.

Luuletko tosiaan, että äänestäjät kunnolla ottaisivat selvää päätettävistä asioista? Joku eu-tukipaketti tai hävittäjähankinta on niin monimutkainen asia, ettei siitä kukaan pysty antamaan valistunutta mielipidettä ilman monen päivän taustatyötä.

Käytännössä suora äänesty tämäntyyppisissä asioissa tarkoittaisi päätäntävallan valumista niiden käsiin jotka ovat parhaimpia populistisessa mielikuvien maalailussa. Äänestyskäyttäytymistä ei ohjaisi faktat vaan mielikuvat. Suurin osa äänestäjistä ei ymmärtäisi kunnolla edes mistä ollaan äänestämässä.

Jos et ymmärrä näitä asioita voit aina jättää äänestämättä tai palkata itsellesi avustajan.

Vierailija kirjoitti:

Suora demokratia on huono idea käytännössä. Ei minulla ainakaan ole aikaa syventyä kaikkiin asioihin mistä eduskunta päättää. Se olisi ihan täysipäiväinen työ.

Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa kansa valitsee päättäjät. Nämä henkilöt voivat sitten käyttää kaiken aikansa lakiesitysten pohdiskeluun.

Terveisiä Sveitsistä. Aiheista tarjotaan materiaalia molemmilta katsantokannoilta. On paperisia ihan kotiin kannettavia tiivistelmiä ja on syventävää tietoa netissä jne. Ketään ei pakoteta äänestämään kaikesta, vaan jokainen voi äänestää niiden asioiden osalta, jotka kokee tärkeäksi.

Suora demokratia ei ole mikään mielipidekysymys. Se tarkoittaa esimerkiksi tilannetta, jossa ihmisryhmä, vaikkapa koululuokka, äänestää, minne mennään luokkaretkelle. Enemmistön päätöksen mukaan sitten mennään.

Suora demokratia ei tarkoita, että kukin tekee itsekseen, mitä huvittaa. Se on anarkiaa.

Valitettavasti suoraa demokratiaa on mahdotonta soveltaa, kun puhutaan kokonaisista valtioista ja miljoonista ihmisistä ja miljardeista veroeuroista. Silloin tarvitaan edustajia, jotka päättävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suora demokratia on huono idea käytännössä. Ei minulla ainakaan ole aikaa syventyä kaikkiin asioihin mistä eduskunta päättää. Se olisi ihan täysipäiväinen työ.

Siksi meillä on edustuksellinen demokratia jossa kansa valitsee päättäjät. Nämä henkilöt voivat sitten käyttää kaiken aikansa lakiesitysten pohdiskeluun.

Terveisiä Sveitsistä. Aiheista tarjotaan materiaalia molemmilta katsantokannoilta. On paperisia ihan kotiin kannettavia tiivistelmiä ja on syventävää tietoa netissä jne. Ketään ei pakoteta äänestämään kaikesta, vaan jokainen voi äänestää niiden asioiden osalta, jotka kokee tärkeäksi.

Ajattelinkin, että asia olisi noin. Tälläinen Suomeen!

Vierailija kirjoitti:

Määrittele "suora demokratia"

Tyhmän enemmistön ylivalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Määrittele "suora demokratia"

Tyhmän enemmistön ylivalta.

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Anakykloosin tulosta vaan.