"Minnan, 26, tavoite on olla Suomen ensimmäinen meikitön missi"

Tekopyhää. Miksi osallistuu kauneuskisaan olleenkaan, jos vastustaa pinnallisuutta ja epärealistisia kauneusihanteita. Suurelle osalle naisista hänenkään ulkonäköään ei ole realistista saavuttaa.

Isot kaenuulaiset leukaperät ja suu levee kuin seihtemän leivän uuni.

Ei ole siro. Ei mitään jakoa jos rinnalle laitetaan samanikäisenä SUOMEN KAIKKI UNIVERSUMEISSA MENESTYNEET! Samanikäisenä tietysti. Esim. Armi Kuusela, Anne Pohtamo, Johanna Raunio, ja moni muu, jotka sijoittuivat neljän parhaan joukkoon ja niitä suomalaisia tosi monta muuten.

On vaan liian tavallinen piirteiltään ja sillä sipuli!

Ihan on nimensä näköinen.

Neiti Huttunen.

Vierailija kirjoitti:

Jos joku näyttää hyvältä ilman meikkiä niin kiva sille. Me kaikki emme kuitenkaan ole niin onnekkaita. Ei-luonnonkauniina ihmisenä minusta on kiva, että saan käyttää meikkiä ja minäkin joskus näyttää hyvältä.

Juuri näin. Helppo suosia meikittömyyttä, jos ei ole suurempaa korjailun tai korostuksen tarvetta muutenkaan.

Miksi hänellä on värjätyt kulmakarvat? Kulmat vesittävät valitettavasti koko jutun ja saavat vain pyörittelemään silmiä huokaillen.

Jos on meikitön, niin on sitten kokonaan.

Sitä paitsi missikisat ylipäätään ovat niin nähty. Silloin Lolan aikana ne olivat vielä jotain ja voittajakolmikko oli julkisuuden henkilöitä, mutta sen jälkeen en osaa nimetä yhden yhtä naista. En muista edes etunimeltä viime vuoden voittajaa, saati naamalta. Eikä kyllä kiinnostakaan.

Missikisat on turhat. Mitä järkeä siinäkin on? Kuka on kaunein. Voi hyvänen aika. Ihmiset on turhamaisia.

Raikasta. Maailma tarvitsee tällaista aitoutta. Etäpalavereissa olen huomannut miten toisille meikittömyys sopii tuoden esiin jotain herkkyyttä kasvoissa ja silmissä. Se on melkeinpä kauniimpaa kuin meikillä peitellyt kasvot ja piirretyt silmät.

Useimmilla jotka väittävät ihailevansa luonnollisuutta ja aitoutta ja naisten olevan sellaisena kauneimmillaan, on kysymys lähinnä periaatteesta, siitä että meikkaamattomuuteen ja meikkaamiseen liitetään perusteettomia mielikuvia ihmisen persoonasta. "Jos on hyvä itsetunto, ei tarvitse meikata." vs. "Meikkaava ei hyväksy ulkonäköään ja on epävarma itsestään." tai "Meikkaava ihminen on pinnallinen ja luomuna viihtyvä on muutenkin aito".

Minna vaikuttaa kivalta. Ulkonäöllisesti täys 10.

👌

Panisin!

Jännä miten kaikki sanoo että on tuikitavallisen näköinen nainen mutta jos tuokin ehostautuisi niin kehuttaisiin maasta taivaisiin kuinka kaunis on. 

Meikin määrä ei kerro itsensä hyväksymisestä välttämättä yhtään mitään. Jotkut eivät viitsi vaivautua meikkaamaan, koska kokevat ettei kannata kun eivät ole kauniita silloinkaan. Ja monet yksinkertaisesti nauttivat meikkaamisesta eikä se ole heille mikään "pakko", jonka turvin ainoastaan kehtaavat näyttää naamansa.

Tosi luomumissillä ei ole kestoväriä kulmissa eikä ripsissä eikä värjätyt hiukset. Voiko hän sanoa "check" joka kohdassa?

Vierailija kirjoitti:

Jännä miten kaikki sanoo että on tuikitavallisen näköinen nainen mutta jos tuokin ehostautuisi niin kehuttaisiin maasta taivaisiin kuinka kaunis on. 

Paitsi ne hurskastelijat jotka palvovat sitä aitoutta ja luomuisuutta, väittäisivät että oli nätimpi ilman.

Totuus on, että ylivoimaisesti suurin osa naisista on kauniimpia hieman ehostettuina. Nimenomaan taidolla ja siististi tehtynä. Onko meikkaamisessa mitään sen epäaidompaa kuin vaikka rintaliiveissä (vaikuttavat rintojen ryhtiin ja muotoon vaikka eivät push up:pit olisikaan)? Tai siinä että valitaan mahdollisimman imartelevia vaatteita jotka peittävät jotain tai korostavat jotain muuta?