Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi joku täällä väittää toistuvasti, että koronarokote ei suojaisi tartunnoilta?
18.05.2021 |
Niin, miksi? Melkein kaikissa koronarokotteita koskevissa ketjuissa joku valheellisesti väittää, että koronarokote ei ehkäisisi tartuntaa eikä estäisi tartuttamasta muita. Kuulemma rokote ainoastaan vähentäisi koronan oireita, jos rokotettu sattuisi itse saamaan tartunnan.
Kuitenkin on ihan selviä tutkimustuloksia siitä, että esim. Pfizerin rokote estää tehokkaasti myös tartuntoja. Tämän jutun mukaan Pfizerin koronarokote estää 94 prosenttia oireettomista koronatartunnoista ja 97 prosenttia oireilevista tartunnoista: https://www.mediuutiset.fi/uutiset/pfizerin-rokotteesta-odotettuakin-pa…
Mikä ihmeen syy jollakulla on suoltaa tänne jatkuvasti disinformaatiota tästä asiasta? 😡
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinä et nyt ymmärrä, mitä puhut.
Rokote suojaa sinua ITSEÄSI saamasta vakavaa koronamuotoa. Se ei tarkoita, että se suojaisi sinua itseäsi 94 prosentilta potentiaalisista tartunnoista kappalemääräisesti, vaan että riskisi saada korona pienenee tuon verran ja varsinkin tappavan vakavan koronatartunnan riski pieneneen.
SE EI tarkoita, että se siis poistaisi pelistä ja liikenteestä 94 prosenttia viruksista. Ne liikkuvat yhä, toki vähemmän mitä enemmän rokotteen saaneita on (se kuuluisa laumasuoja!).
Mutta edelleen ne siis liikkuvat ja JOS sinä rokotteen saaneena olet saanut lievän version tartunnasta tai oireettoman - se siis on edelleen aivan mahdollista, joskin vähemmän todennäköistä - voit hyvin tartuttaa sitä eteenpäin.
Rokote EI siis vaikuta siihen, miten sinä tartutat eteenpäin JOS olet saanut rokotteesta huolimatta tartunnan.
ELI summa summarum: rokote varsinkin jos sitä saa yli 70 prosenttia kansasta VÄHENTÄÄ TARTUNTOJEN SAAMISTA JA SITÄ KAUTTA TARTUTTAMISTA. Mutta varsinaisesti se ei siis estä tartuttamista, ainoastaan vähentää niiden todennäköisyyttä.
No vaikuttaahan se siihen miten tartutat eteenpäin, lievä oireinen ja oireeton levittää vähemmän. Ja ei sitä todennäköisyyttä sairastua voi laskea siitä mahdollisuudesta pois. Eli summa summaarum yksilötasolla estää varsin hyvin tartunnan ja jos siitä huolimatta sairastuu, myös levittää vähemmän, eli vaikuttavuus myös isommassa populaatiossa on merkittävä. JA kun rokotettuja on enemmän/paljon, yhteiskunnallinen merkitys korostuu, kun sekä tarttuvia että tartuttavia on vähemmän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007984437.html
Kaksi rokotetta saanut sairastui koronaan. Rokote ei suojaa tartunnalta eikä estä tartuttamasta.
Hän on siinä muutamassa prosentissa, ikävää, mutta totta.
Vierailija kirjoitti:
Ne on niitä vieraiden valtioiden trolleja, rokotevastaiset.
Sullakaan ei näköjään järki riitä muuhun. Argumentteja ei näytä löytyvän.
Vierailija kirjoitti:
Tarina rokotteen hyödyistä muuttuu päivä päivältä.. haitoista ei saa puhua, vaikka vakavien haittailmoitusten määrä (sisältäen kuoleman), on korkeampi mitä koronalla itsellään.
No eihän ole. Taas vois opetella lukemaan ja vieläpä niitä faktatietoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän se rokote suojaakaan sataprosenttisesti. Nytkin on rokotteen saaneita saanut tartunnan ja joutunut sairaalaan. Rokotettuja on jo ehtinyt kuollakin koronaan. Onhan noita raportteja ja lehtijuttuja ollut eri puolilta maapalloa.
No ei niin, vaan 94–97-prosenttisesti (Pfizer). Eli ihan älyttömän hyvin.
Mikä mahtaa olla suoja % vanhuksilla. Esimerkiksi influenssarokotus on vanhuksille huomattavasti huonotehoisempi kuin nuorilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö juuri ollut 18 potilasta, joista 9 rokotettuja, ei ihan aja tuonne yli 90%:n suojan puolelle. Useiden lääkäreidenkin mielestä Sputnik on ainoa toimiva rokote.
Yksi niistä oli rokotettu, 8 eka annos.
Itävalta lopetti juuri az-rokotteiden käyttämisen. Monessa muussakaan maassa ei niitä käytetä, mutta piikitelkää te vain näitä itseenne kun ovat kerta niin tehokkaita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinä et nyt ymmärrä, mitä puhut.
Rokote suojaa sinua ITSEÄSI saamasta vakavaa koronamuotoa. Se ei tarkoita, että se suojaisi sinua itseäsi 94 prosentilta potentiaalisista tartunnoista kappalemääräisesti, vaan että riskisi saada korona pienenee tuon verran ja varsinkin tappavan vakavan koronatartunnan riski pieneneen.
SE EI tarkoita, että se siis poistaisi pelistä ja liikenteestä 94 prosenttia viruksista. Ne liikkuvat yhä, toki vähemmän mitä enemmän rokotteen saaneita on (se kuuluisa laumasuoja!).
Mutta edelleen ne siis liikkuvat ja JOS sinä rokotteen saaneena olet saanut lievän version tartunnasta tai oireettoman - se siis on edelleen aivan mahdollista, joskin vähemmän todennäköistä - voit hyvin tartuttaa sitä eteenpäin.
Rokote EI siis vaikuta siihen, miten sinä tartutat eteenpäin JOS olet saanut rokotteesta huolimatta tartunnan.
ELI summa summarum: rokote varsinkin jos sitä saa yli 70 prosenttia kansasta VÄHENTÄÄ TARTUNTOJEN SAAMISTA JA SITÄ KAUTTA TARTUTTAMISTA. Mutta varsinaisesti se ei siis estä tartuttamista, ainoastaan vähentää niiden todennäköisyyttä.
No vaikuttaahan se siihen miten tartutat eteenpäin, lievä oireinen ja oireeton levittää vähemmän. Ja ei sitä todennäköisyyttä sairastua voi laskea siitä mahdollisuudesta pois. Eli summa summaarum yksilötasolla estää varsin hyvin tartunnan ja jos siitä huolimatta sairastuu, myös levittää vähemmän, eli vaikuttavuus myös isommassa populaatiossa on merkittävä. JA kun rokotettuja on enemmän/paljon, yhteiskunnallinen merkitys korostuu, kun sekä tarttuvia että tartuttavia on vähemmän.
Ei pidä paikkaansa. Oireisuus ei liityy tartuttavuuteen. Lievät tai olemattomat oireet eivät vaikuta tartuttavuuteen kuin korkeintaan LISÄÄMÄLLÄ sitä - mitä paremmassa kondiksessa olet, ja tietämättömämpi siitä, että sinulla on se tartunta, sitä enemmän liikut ja harrastat ja levität.
Näin se on. Jos joku makaa kanttuvei kotonaan, hän tartuttaa vähemmän kuin jos hän käy töissä, tapaa kavereita jne.
Mutta joo, jos rokotetta on valtaosalla kansaa, se vähentää tartunnan saamista ja sitä kautta kierrossa olevia viruksia.
Laumasuojaa siis.
Kunhan oioin sitä, miten sotket keskenään tartunnan saamisen ja eteenpäin tartuttamisen. Eteenpäin tartuttamista ei rokote estä nykytiedon mukaan.
5, joka siis on rokotemyönteinen ja itsekin jo ekan rokoteannoksen hakenut
Vierailija kirjoitti:
Koska se ei aikuisten oikeasti estä tartuttamasta eikä suojaa siltä. Se saattaa lieventää oireita. Pitäähän rokotteen saajienkin mennä testiin tarvittaessa ja joutuu karanteeniin. Yhden annoksen saaneet joutuu oli oireita tai ei jos positiivinen tulos ja kaksi annosta saaneet joutuu vain jos on oireita sekä tulosta pitää odottaa kotona eristyksissä.
Tämä ei ole totta. Vai mitä mielestäsi tarkoittaa se, että rokote estää 94 % oireettomista tartunnoista? Eikö tuo tarkoita juurikin sitä, että rokote estää 94 % tartunnoista KOKONAAN, jolloin tähän 94 %:iin kuuluva henkilö ei myöskään voi levittää tautia eteenpäin (koska ei ole sitä itsekään saanut, ei edes oireettomana)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinä et nyt ymmärrä, mitä puhut.
Rokote suojaa sinua ITSEÄSI saamasta vakavaa koronamuotoa. Se ei tarkoita, että se suojaisi sinua itseäsi 94 prosentilta potentiaalisista tartunnoista kappalemääräisesti, vaan että riskisi saada korona pienenee tuon verran ja varsinkin tappavan vakavan koronatartunnan riski pieneneen.
SE EI tarkoita, että se siis poistaisi pelistä ja liikenteestä 94 prosenttia viruksista. Ne liikkuvat yhä, toki vähemmän mitä enemmän rokotteen saaneita on (se kuuluisa laumasuoja!).
Mutta edelleen ne siis liikkuvat ja JOS sinä rokotteen saaneena olet saanut lievän version tartunnasta tai oireettoman - se siis on edelleen aivan mahdollista, joskin vähemmän todennäköistä - voit hyvin tartuttaa sitä eteenpäin.
Rokote EI siis vaikuta siihen, miten sinä tartutat eteenpäin JOS olet saanut rokotteesta huolimatta tartunnan.
ELI summa summarum: rokote varsinkin jos sitä saa yli 70 prosenttia kansasta VÄHENTÄÄ TARTUNTOJEN SAAMISTA JA SITÄ KAUTTA TARTUTTAMISTA. Mutta varsinaisesti se ei siis estä tartuttamista, ainoastaan vähentää niiden todennäköisyyttä.
No vaikuttaahan se siihen miten tartutat eteenpäin, lievä oireinen ja oireeton levittää vähemmän. Ja ei sitä todennäköisyyttä sairastua voi laskea siitä mahdollisuudesta pois. Eli summa summaarum yksilötasolla estää varsin hyvin tartunnan ja jos siitä huolimatta sairastuu, myös levittää vähemmän, eli vaikuttavuus myös isommassa populaatiossa on merkittävä. JA kun rokotettuja on enemmän/paljon, yhteiskunnallinen merkitys korostuu, kun sekä tarttuvia että tartuttavia on vähemmän.
Ei pidä paikkaansa. Oireisuus ei liityy tartuttavuuteen. Lievät tai olemattomat oireet eivät vaikuta tartuttavuuteen kuin korkeintaan LISÄÄMÄLLÄ sitä - mitä paremmassa kondiksessa olet, ja tietämättömämpi siitä, että sinulla on se tartunta, sitä enemmän liikut ja harrastat ja levität.
Näin se on. Jos joku makaa kanttuvei kotonaan, hän tartuttaa vähemmän kuin jos hän käy töissä, tapaa kavereita jne.
Mutta joo, jos rokotetta on valtaosalla kansaa, se vähentää tartunnan saamista ja sitä kautta kierrossa olevia viruksia.
Laumasuojaa siis.
Kunhan oioin sitä, miten sotket keskenään tartunnan saamisen ja eteenpäin tartuttamisen. Eteenpäin tartuttamista ei rokote estä nykytiedon mukaan.
5, joka siis on rokotemyönteinen ja itsekin jo ekan rokoteannoksen hakenut
Korona tarttuu pääasiassa pisaratartuntana ja lieväoireisella viruskuorma on pienempi. On täysin selvää, että tällöin tartuttaa vähemmän. Tuo makaa kotona kanttuvei on ihan turha väite, koska tällä logiikalla kaikki jatkotartunnat olisi lieväoireisilta ja näinhän ei ole. Ja eteenpäin tartuttamista vähentää selvästi, koska todennäköisyys sairastua on pienempi. Rokote ei siis estä tartuttamista, mutta vähentää sitä.
Vierailija kirjoitti:
Itävalta lopetti juuri az-rokotteiden käyttämisen. Monessa muussakaan maassa ei niitä käytetä, mutta piikitelkää te vain näitä itseenne kun ovat kerta niin tehokkaita.
Ei az:taa saa, vaikka haluaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska se ei aikuisten oikeasti estä tartuttamasta eikä suojaa siltä. Se saattaa lieventää oireita. Pitäähän rokotteen saajienkin mennä testiin tarvittaessa ja joutuu karanteeniin. Yhden annoksen saaneet joutuu oli oireita tai ei jos positiivinen tulos ja kaksi annosta saaneet joutuu vain jos on oireita sekä tulosta pitää odottaa kotona eristyksissä.
Tämä ei ole totta. Vai mitä mielestäsi tarkoittaa se, että rokote estää 94 % oireettomista tartunnoista? Eikö tuo tarkoita juurikin sitä, että rokote estää 94 % tartunnoista KOKONAAN, jolloin tähän 94 %:iin kuuluva henkilö ei myöskään voi levittää tautia eteenpäin (koska ei ole sitä itsekään saanut, ei edes oireettomana)?
https://www.iltalehti.fi/koronavirus/a/73c26231-7e91-4ed3-bbf2-a5833b14…
Rokotetutkimuskeskuksen johtaja Mika Rämet:
"– On hyvin todennäköistä, että rokote vähentää tartuttavuutta, mutta ei ole voitu sulkea pois, etteikö tautia voisi edelleen tartuttaa. Lisäisin vielä, että jos suojateho on 95 prosenttia ja joku sen taudin silti saa, niin se ei tarkoita, että se rokote olisi niiden viiden prosentin osalta epäonnistunut. Voi hyvin olla, että heidän osaltaan rokotteen saaminen on ollut ihan erityisen tärkeää, että ilman rokotetta he olisivat sairastaneet hyvin vaikean taudin. Yhteisötasolla voi spekuloida, että rokote vähentää taudin leviämistä, mutta yksilötasolla ei voi tuudittautua siihen, että ei voisi tartuttaa tautia."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tarina rokotteen hyödyistä muuttuu päivä päivältä.. haitoista ei saa puhua, vaikka vakavien haittailmoitusten määrä (sisältäen kuoleman), on korkeampi mitä koronalla itsellään.
No eihän ole. Taas vois opetella lukemaan ja vieläpä niitä faktatietoja.
Nämä on näitä rokotevastaisten "faktoja". Rokotteilla on muka tarkoitus tappaa ja vammauttaa väestöä, vaikka todellisuutta asia on juuri päinvastoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinä et nyt ymmärrä, mitä puhut.
Rokote suojaa sinua ITSEÄSI saamasta vakavaa koronamuotoa. Se ei tarkoita, että se suojaisi sinua itseäsi 94 prosentilta potentiaalisista tartunnoista kappalemääräisesti, vaan että riskisi saada korona pienenee tuon verran ja varsinkin tappavan vakavan koronatartunnan riski pieneneen.
SE EI tarkoita, että se siis poistaisi pelistä ja liikenteestä 94 prosenttia viruksista. Ne liikkuvat yhä, toki vähemmän mitä enemmän rokotteen saaneita on (se kuuluisa laumasuoja!).
Mutta edelleen ne siis liikkuvat ja JOS sinä rokotteen saaneena olet saanut lievän version tartunnasta tai oireettoman - se siis on edelleen aivan mahdollista, joskin vähemmän todennäköistä - voit hyvin tartuttaa sitä eteenpäin.
Rokote EI siis vaikuta siihen, miten sinä tartutat eteenpäin JOS olet saanut rokotteesta huolimatta tartunnan.
ELI summa summarum: rokote varsinkin jos sitä saa yli 70 prosenttia kansasta VÄHENTÄÄ TARTUNTOJEN SAAMISTA JA SITÄ KAUTTA TARTUTTAMISTA. Mutta varsinaisesti se ei siis estä tartuttamista, ainoastaan vähentää niiden todennäköisyyttä.
No vaikuttaahan se siihen miten tartutat eteenpäin, lievä oireinen ja oireeton levittää vähemmän. Ja ei sitä todennäköisyyttä sairastua voi laskea siitä mahdollisuudesta pois. Eli summa summaarum yksilötasolla estää varsin hyvin tartunnan ja jos siitä huolimatta sairastuu, myös levittää vähemmän, eli vaikuttavuus myös isommassa populaatiossa on merkittävä. JA kun rokotettuja on enemmän/paljon, yhteiskunnallinen merkitys korostuu, kun sekä tarttuvia että tartuttavia on vähemmän.
Ei pidä paikkaansa. Oireisuus ei liityy tartuttavuuteen. Lievät tai olemattomat oireet eivät vaikuta tartuttavuuteen kuin korkeintaan LISÄÄMÄLLÄ sitä - mitä paremmassa kondiksessa olet, ja tietämättömämpi siitä, että sinulla on se tartunta, sitä enemmän liikut ja harrastat ja levität.
Näin se on. Jos joku makaa kanttuvei kotonaan, hän tartuttaa vähemmän kuin jos hän käy töissä, tapaa kavereita jne.
Mutta joo, jos rokotetta on valtaosalla kansaa, se vähentää tartunnan saamista ja sitä kautta kierrossa olevia viruksia.
Laumasuojaa siis.
Kunhan oioin sitä, miten sotket keskenään tartunnan saamisen ja eteenpäin tartuttamisen. Eteenpäin tartuttamista ei rokote estä nykytiedon mukaan.
5, joka siis on rokotemyönteinen ja itsekin jo ekan rokoteannoksen hakenut
Korona tarttuu pääasiassa pisaratartuntana ja lieväoireisella viruskuorma on pienempi. On täysin selvää, että tällöin tartuttaa vähemmän. Tuo makaa kotona kanttuvei on ihan turha väite, koska tällä logiikalla kaikki jatkotartunnat olisi lieväoireisilta ja näinhän ei ole. Ja eteenpäin tartuttamista vähentää selvästi, koska todennäköisyys sairastua on pienempi. Rokote ei siis estä tartuttamista, mutta vähentää sitä.
Monessa virustaudissa noin on, että vähäoireiset tartuttavat vähemmän, se on totta. Koronan suhteen niin ei kuitenkaan ole. Ja se, miten korona vaikuttaa on ihan yksilöllistä ja johtuu yksilön ominaisuuksista, joten lieväoireinen tai oireeton voi tartuttaa toisen, joka kuolee siihen aivan samaan tautiin.
5
Vierailija kirjoitti:
Joillain ihmisillä on vain aivan käsittämätön kyky ymmärtää asiat niin kuin he itse ovat etukäteen päättäneet ne ymmärtää. Eli jos rokotekriittiselle hörhölle kertoo, että "rokote ei suojaa tartunnalta sataprosenttisesti", se mitä hän kuulee on "rokote ei suojaa tartunnalta". Ja sitten voikin taas rauhassa jatkaa öyhöttämistä.
Kyllä tuo öyhöttäminen on enemmänkin näiden rokotemyönteisten heiniä joiden mielestä rokotus on jokin hopealuoti. Nyt huomaa jo hyvin eron esim käsidesin käytössä, turvavälien noudattamisessa ja maskien käytössä. Meillä on jaossa asiakkaille maskeja, mutta enää niitä ei haluta käyttää, koska ei mun enää tarvii, kun mä oon saanut jo ekan rokotteen..
Ihmiset tosiaan näyttää kuvittelevan, että jo yksi piikki antaa 100% suojan eikä enää tarvitse välittää koko koronasta. Saati sitten niistä jotka ei ole vielä saaneet edes ensimmäistä annosta.
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
"Tartunnan saanut henkilö voi levittää virusta eteenpäin jo 1–2 vuorokautta ennen oireiden alkamista. Myös oireeton henkilö saattaa toimia tartunnanlähteenä. WHO:n mukaana valtaosan tartunnoista aiheuttavat kuitenkin oireiset henkilöt."
Vierailija kirjoitti:
https://thl.fi/fi/web/infektiotaudit-ja-rokotukset/ajankohtaista/ajanko…
"Tartunnan saanut henkilö voi levittää virusta eteenpäin jo 1–2 vuorokautta ennen oireiden alkamista. Myös oireeton henkilö saattaa toimia tartunnanlähteenä. WHO:n mukaana valtaosan tartunnoista aiheuttavat kuitenkin oireiset henkilöt."
Niin, eli heillä on ollut oireeton tartunta, ja Pfizer estää oireettoman tartunnan 94-prosenttisesti.
Vierailija kirjoitti:
Eihän se rokote suojaakaan sataprosenttisesti. Nytkin on rokotteen saaneita saanut tartunnan ja joutunut sairaalaan. Rokotettuja on jo ehtinyt kuollakin koronaan. Onhan noita raportteja ja lehtijuttuja ollut eri puolilta maapalloa.
Otetaan esim. Tämä inttäjä:
Ensinnäkään hän ei tajua, että immuniteetin kehittyminen vie 2-3 viikkoa.
Toiseksi hän ei tunne lähdekritiikin käsitettä vaan uskoo jotain somehöpinöitä.
Kolmanneksi hän ei esitä yhtään lähdettä väitteelleen.
Niin se huuhaa leviää foliohattuväessä.
Alue: Aihe vapaa
Tee näillä tiedoilla simppeliä jakolaskua:
https://www.fimea.fi/tietoa_fimeasta/koronavirus-covid-19-/koronarokott…
Ota mukaan myös THL:n viimeisimmät kokonaisluvut sairastuneista ja kuolleista. Huomioi, että koronarokotukset alkoivat vuodenvaihteesta, ja koronatestaus aloitettiin reilu vuosi sitten.