Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ihan tutkitusti yllättävän haitallinen päihde jos sitä peilaa siihen keskusteluilmapiiriin missä tämä laillistamiskeskustelu tapahtuu.

Pitäisikö tuon tarkoittaa jotain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko typerämpää kuultu. Varsinkin kun tarina muuttuu koko ajan.

MS-potilaat käyttävät kannabista lääkkeenä ihan yleisesti, ja tuskin lääkkeeksi määrättäisiin sellaisia aineita, jotka vielä heikentäisivät jo muutenkin heikkoa motoriikkaa päihtymisen kautta.

Päihtyminen on muutakin kuin motoriikan heikkenemistä.

On tosiaan. Mieto kannabispäihtymys ei heikennä millään tavalla motoriikkaa.

'

Musiikkipiireissä tiedetään hyvin, että kannabis ei heikennä motoriikkaa mitä soittamiseen tulee, mutta alkoholi kylläkin ja jo aika pieninä määrinä.

"We only started using drugs while recording “Vol. 4” [1972] onwards. The first few albums were recorded reasonably straight, maybe a few joints were smoked. The serious stuff was imbibed when we recorded that one in LA… and then later on “Sabbath Bloody Sabbath” [1973]. None of it made me play better. I’d think so at the time – then when listening to it back sober, I’d have to redo everything. Alcohol is by far the worst for performing. I only ever did that once, and that was enough."

Geezer Butler - Black Sabbath

Siinä ammattilaisen mielipide. Alkoholi haittaa eniten soittamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juice Leskinenkin pössytteli itsensä hautaan. Mitäs siihen sanotte

Alkoholi vei Leskisen, kuten Alex Laihonkin, ja monen muunkin lahjakkaan muusikon. Myös Yölintu-orkesteri tuhoutui alkoholiin.

Alkoholiriippuvuus on hyvin yleinen muusikoiden tappaja.

Olen samaa mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko typerämpää kuultu. Varsinkin kun tarina muuttuu koko ajan.

MS-potilaat käyttävät kannabista lääkkeenä ihan yleisesti, ja tuskin lääkkeeksi määrättäisiin sellaisia aineita, jotka vielä heikentäisivät jo muutenkin heikkoa motoriikkaa päihtymisen kautta.

Päihtyminen on muutakin kuin motoriikan heikkenemistä.

On tosiaan. Mieto kannabispäihtymys ei heikennä millään tavalla motoriikkaa.

'

Musiikkipiireissä tiedetään hyvin, että kannabis ei heikennä motoriikkaa mitä soittamiseen tulee, mutta alkoholi kylläkin ja jo aika pieninä määrinä.

"We only started using drugs while recording “Vol. 4” [1972] onwards. The first few albums were recorded reasonably straight, maybe a few joints were smoked. The serious stuff was imbibed when we recorded that one in LA… and then later on “Sabbath Bloody Sabbath” [1973]. None of it made me play better. I’d think so at the time – then when listening to it back sober, I’d have to redo everything. Alcohol is by far the worst for performing. I only ever did that once, and that was enough."

Geezer Butler - Black Sabbath

Siinä ammattilaisen mielipide. Alkoholi haittaa eniten soittamista.

Saman huomannut itse. Kännissä soittofiilis on ehkä parempi, mutta virheiden määrä on myös isompi. Alkoholi heikentää motoriikkaa jo pienelläkin annostuksella.

Vierailija kirjoitti:

Ja sit dänkki ois kahvin luokkaa.

Jos olisit niin kova asiantuntija kuin koko ajan leikit olevasi, tietäisit tuon asian.

Eihän tää kannabistietäjä joka vastailee itse omiin viesteihin ja käy 'keskustelua' itsensä kanssa tiedä asiasta mitään. On Googletellut vähän ja nyt trollaa täällä muuten vaan. "Kannabislajikkeita on kymmeniä" - varovaisesti arvioitunakin puhutaan sadoista. "Kannabis ei päihdytä lääkekäytössä" - joopa joo. On viime viikolla keksinyt Wikipediasta uuden termin "kannabinoidireseptori" ja nyt pätee täällä.

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde. Olisi helppoa ajatella että tuo on pössytellyt aivonsa homeeseen, mutta tuo on muuten vaan vajaa eikä välttämättä ole edes koskaan kokeillut, kunhan spämmää. Se että sillä on aikaa spämmiä tähän yhteen ketjuun jatkuvalla syötöllä viittaa siihen, että on yksinäinen ja alaikäinen. Joka tapauksessa vaikka suurin osa sen väitteistä on jopa kannabisaktivistille aika överiä valehtelua, itse päihde on kohtuullisen turvallinen - ja vaikka olisikin vaarallinen, sen kieltäminen ei ehkäise tai vähennä siitä aiheutuvia haittoja, vaan pahentaa niitä.

Kannabis on todella vaarallinen huume. Se voi aiheuttaa vainoharhaisuutta, pakonomaista roskaruoan syömistä, työttömyyttä, ja pahimpana sen vaikutuksen alaisena jopa keski-ikäiset ja keskiluokkaiset miehet voivat alkaa kuunnella Peter Toshia.

Muita tunnettuja haittavaikutuksia ovat poliittisten näkemysten muuttuminen, huono hygienia, pukeutumistyylin muutokset, parturin vieroksuminen ja aivopesu. Kannabiksen käyttäjä tulee vakuuttuneeksi siitä, että kaikki maailman ongelmat ovat raktaistavissa sillä, että poltetaan enemmän pilveä. Jopa kannabiksen haittavaikutuksiin (siinä hypoteettisessa tilanteessa että niitä jollekin ilmenee) ratkaisu on polttaa enemmän. Kaikki kannabiksen haitat johtuvat pitkälti siitä, että ihmiset polttavat sitä liian vähän.

Vierailija kirjoitti:

"Kannabislajikkeita on kymmeniä" - varovaisesti arvioitunakin puhutaan sadoista.

Jaa. Niitä on tullut sitten paljon lisää jälkeen minun nuoruuteni. Jännä ajatella, että jokainen niistä vaikuttaa eri tavalla toiseensa nähden, ja jopa runsas päivittäiskäyttö on hyvin vähähaittaista.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde.

Kyllä. Joku totesi aiemmin, että vain LSD on kannabista vähemmän haitallista.

Vierailija kirjoitti:

"Kannabis ei päihdytä lääkekäytössä" - joopa joo. On viime viikolla keksinyt Wikipediasta uuden termin "kannabinoidireseptori" ja nyt pätee täällä.

Miten kannabis voisi päihdyttää, jos vapaita reseptoreja ei ole?

Vierailija kirjoitti:

"Kannabislajikkeita on kymmeniä" - varovaisesti arvioitunakin puhutaan sadoista.

No ei nyt sentään. Vähän rajaa jutuille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Niin siitä olen huolissani että koska pieni päihtyminen voi lievittää melko ylimalkaisella tavalla monia oireita (tai kiinnittää huomiota muualle; ei enää haittaakaan oireet, kun on vähän kivempi olo) niin sitä voidaan vastuuttomasti alkaa käyttää vähän joka vaivaan.

Kannabis toimii moneen vaivaan, mutta ei joka vaivaan. Ja päihtymyskin on tosiaan pieni.

Lääketiede on listannut useita sairauksia, joissa kannabista voidaan käyttää lääkkeenä, ja tutkimus on vasta ns. lastenkengissä, kun kieltolakisekoilun jälkeen kannabiksen lääketieteellinen tutkimus on 50 vuotta jäljessä.

Näin on.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on todella vaarallinen huume. Se voi aiheuttaa vainoharhaisuutta, pakonomaista roskaruoan syömistä, työttömyyttä, ja pahimpana sen vaikutuksen alaisena jopa keski-ikäiset ja keskiluokkaiset miehet voivat alkaa kuunnella Peter Toshia.

Muita tunnettuja haittavaikutuksia ovat poliittisten näkemysten muuttuminen, huono hygienia, pukeutumistyylin muutokset, parturin vieroksuminen ja aivopesu. Kannabiksen käyttäjä tulee vakuuttuneeksi siitä, että kaikki maailman ongelmat ovat raktaistavissa sillä, että poltetaan enemmän pilveä. Jopa kannabiksen haittavaikutuksiin (siinä hypoteettisessa tilanteessa että niitä jollekin ilmenee) ratkaisu on polttaa enemmän. Kaikki kannabiksen haitat johtuvat pitkälti siitä, että ihmiset polttavat sitä liian vähän.

Ja kannabiksen vastaisuus taas aiheuttaa yleisesti lapsellisuutta, erilaisia kannabisvastaisia roolileikkejä ja patologista valehtelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde.

Kyllä. Joku totesi aiemmin, että vain LSD on kannabista vähemmän haitallista.

Se on aika teoreettista mikä on vähiten haitallista. Kun kaikki paitsi alkoholi ovat laittomia niin se vähäinen haitallisuus ei paina mitään. Uskooko joku muka että suomen eduskunta sallisi mitään alkoholin lisäksi? Ehkä joitain vuosia sen jälkeen kun koko muu mailma on laillistanut. Sittenkin se on iso ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde.

Kyllä. Joku totesi aiemmin, että vain LSD on kannabista vähemmän haitallista.

Se on aika teoreettista mikä on vähiten haitallista.

Kannabiksen lääkekäyttö on ainakin todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassakin päivittäiskäytössä.

Vierailija kirjoitti:

Jyväskylää aina haukutaan narkkikeskittymäksi, mutta tämä faktahan tulikin kertomaan toisin.

Älä vääristele, keskustelimme täällä siitä, että narkit (ja muutkin päihdeongelmaiset) pyörivät Jkl:n keskustassa aiheuttaen häiriöitä ja mainehaittaa kaupungille. Pienempikin määrä ongelmasakkia pienellä keskusta-alueella on suuri ongelma meille, jotka emme julkinarkkausta, -juopottelua ja päihteiden katukauppaa hyväksy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde.

Kyllä. Joku totesi aiemmin, että vain LSD on kannabista vähemmän haitallista.

Se on aika teoreettista mikä on vähiten haitallista.

Kannabiksen lääkekäyttö on ainakin todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassakin päivittäiskäytössä.

Paljonpa sekin on auttanut. Suomessa oikeasti lääkäreitä on kielletty kirjoittamasta sille reseptejä. Viihdekäyttöä ei sallita vielä aikoihin jos koskaan. Siinä ei auta yhtään se vähäinen haitallisuus. Päättäjillä on harhainen usko kieltoon ja rankaisemiseen. Ei auta sekään fakta että kiellon aikana käyttö on vain kasvanut.

Mä olen tullut siihen päätökseen että sama käyttää laittomasti ja maksaa ne sakot jos käy huonosti. Pahin mitä voi seurata niin saa vapaudut töistä kortin. Pieninkin h-aine rikos riittää siihen ettei tarvi mennä töihin. Kun kerta lakia on niin vaikea muuttaa niin pelataan sitten näillä säännöillä. Se on varmaa ettei käyttö lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde.

Kyllä. Joku totesi aiemmin, että vain LSD on kannabista vähemmän haitallista.

Se on aika teoreettista mikä on vähiten haitallista.

Kannabiksen lääkekäyttö on ainakin todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassakin päivittäiskäytössä.

Varmaan kyllä jotain haittoja tulisi jos kannabis kovinkin haitallinen olisi, jos sitä lääkekäytössä käyttäisi sen 3 grammaa päivittäin yli 11 vuoden ajan kuten se eräskin lääkekäyttäjä.

Ihmiset jotka puolustavat kannabista ja vaativat sen laillistamista, mutta samalla kannattavat muiden huumeiden jatkuvaa kieltoa ovat kaksinaismoralisteja tai kaksinaisloogisia. Keskeiset argumentit laillisuudelle ovat haittojen vähentäminen ja kieltolain toimimattomuus, laillisten markkinoiden hyödyt (verotus, valvonta, rahat pois rikollisilta) sekä moraalinen näkökulma (rikos ilman uhria / ihmisen oikeus tehdä omalle keholle mitä haluaa).

Nämä pätevät kaikkiin huumeisiin samalla tavalla kuin kannabikseen. Kannabiksen suhteellisen vähäiset haitat eivät ole kovin hyvä argumentti; haitta se on pienikin haitta, ei se ole mikään peruste. Ne perusteet löytyvät siitä, miten niitäkin haittoja vähennettäisiin, ja mitä hyötyjä laillistamisesta olisi. Eivätkä kannabista puolustavat kovinkaan usein olisi laillistamassa muita kannabista vähemmän haitallisia huumeita (mitä ihan kiistatta on olemassa).

Jos kannabiksen puolustajat ajattelisivat laajemmin yhteiskuntaa eivätkä vaan omaa oikeuttaan pössytellä, heidän pitäisi ajaa dekriminalisaatiota tai jopa laillistamista kautta linjan. Kieltolain toimimattomuus soveltuu samalla tavalla niin alkoholiin, kannabikseen kuin muihinkin aineisiin. Se on parhaimmillaan tietämätöntä ja pahimmillaan epärehellistä argumentointia.

Sen tietysti ymmärrän, että on raflaavaa vaatia muiden aineiden laillistamista, kannabiksen kohdalla suuri yleisö suhtautuu siihen myönteisemmin. Jos siitä saataisiin hyvä kokemus niin sitä olisi helppo laajentaa. Mutta tietyissä maissa on dekriminalisoitu kaikki huumeet. Denverissä, Coloradossa on dekriminalisoitu psilosybiinisienet, samoin muutamassa muussa paikassa Amerikassa. Psilosybiini on LSD:n ohella huomattavasti kannabista vähemmän haitallinen.

Sen laillistamiskeskustelun rajaaminen pelkkään pilveen muusta syystä kuin populistisesta näkökulmasta on loogisesti köyhää argumentointia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on oikeasti suht vähähaittainen päihde.

Kyllä. Joku totesi aiemmin, että vain LSD on kannabista vähemmän haitallista.

Se on aika teoreettista mikä on vähiten haitallista.

Kannabiksen lääkekäyttö on ainakin todistanut kannabiksen vähähaittaisuuden jopa todella runsaassakin päivittäiskäytössä.

Paljonpa sekin on auttanut. Suomessa oikeasti lääkäreitä on kielletty kirjoittamasta sille reseptejä. Viihdekäyttöä ei sallita vielä aikoihin jos koskaan. Siinä ei auta yhtään se vähäinen haitallisuus. Päättäjillä on harhainen usko kieltoon ja rankaisemiseen. Ei auta sekään fakta että kiellon aikana käyttö on vain kasvanut.

Mä olen tullut siihen päätökseen että sama käyttää laittomasti ja maksaa ne sakot jos käy huonosti. Pahin mitä voi seurata niin saa vapaudut töistä kortin. Pieninkin h-aine rikos riittää siihen ettei tarvi mennä töihin. Kun kerta lakia on niin vaikea muuttaa niin pelataan sitten näillä säännöillä. Se on varmaa ettei käyttö lopu.

Tässä näkyy kannabisriippuvuuden voimakkuuden. Ihminen joka on koukussa ei kykene lopettamaan käyttöä vaikka menettäisi työpaikan ja mahdollisuuden tehdä töitä tulevaisuudessa, parisuhteen, ja kaiken muun elämässään. Kannabis vie voiton, niin kuin päihderiippuvaisilla aina. "Se on varmaa ettei käyttö lopu" juuri näin. Kannabisnarkin vapauttaa riippuvuudestaan vasta hauta. Jotkut pelastaa vankila muttei sekään kaikkia.