Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa

"Minulla on ollut 15v ms-tauti. Ekat kymmenen vuotta oireet olivat suht lieviä eikä sitä olisi kukaan tuntematon huomannut. Nyt viimeiset 5v on ollut aika karmeaa. Olen menettänyt melkein kokonaan kävelykykyni ja oireita on tullut roppakaupalla lisää. Pahinta on kuitenkin lihasjäykkyys ja kipu. Mitkään lääkkeet eivät enää auta, kipupoliklinikallakin on tullut pari kertaa käytyä. Tiedän, että saisin apua kannabiksesta, mutta koska olen yh ja lapseni ovat alaikäisiä, niin minun on vain pakko kestää. Sitten kun lapseni ovat aikuisia, aion hankkia/kasvattaa kannabista.

On niin sairasta, että minä ja monet muut joutuvat kärsimään vain koska ihmiset uskovat vieläkin vanhoja pelottelujuttuja. Aina kun ruvetaan puhumaan laillistamisesta, niin jotenkin ihmeellisesti lehtiin päätyy itkutarinoita vanhemmista jotka ovat menettäneet lapsiaan h uumeille. Otsikossa viitataan yleensä kannabikseen, vaikka syy on oikeasti ollut heroi ini tms. oikeasti kova aine."

Aihe Vapaa - 06042021. Sensuroitu viesti.

Montako miljoonaa Irti Huumeista ry:n perustaja huijasi valtiolta ja lahjoittajilta, jotta saattoi levittää itsekeksimäänsä kannabi srasvateoriaa muutaman vuosikymmenen ns. huumevalistuksen varjolla, kunnes hänet erotettiin perustamastaan järjestöstä? Kyseistä teoriaa ei muuten tunneta missään muualla maailmassa.

Ihan mahtavaa, että kotikaupungissani ei käytetä huumeita lainkaan ;). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ihan paskaa kamaa

Heroiinin jälkeen kannabis on haitallisin kaikista maailman päihteistä, ja monipuolisin lääkekasvi myös.

Näin on

Just näin. Kannabis tekee ihmisestä aggressiivisen kun taas heroiini tekee käyttäjästään vaan leppoisan.

Itse tulen usein alkoholista aggressiiviseksi, mutta kannabiksesta en. Muutaman heroiinin käyttäjän olen elämässäni tuntenut, enkä siihen aineeseen sotkeutuisi.

Vierailija kirjoitti:

Ihan mahtavaa, että kotikaupungissani ei käytetä huumeita lainkaan ;). 

Ei sellaista kaupunkia olekaan. Tuhannen asukkaan kylissäkin käytetään.

Vierailija kirjoitti:

heroiini tekee käyttäjästään vaan leppoisan.

Varmaan kun ei jaksa muuta kuin maata paikallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ihan paskaa kamaa

Heroiinin jälkeen kannabis on haitallisin kaikista maailman päihteistä, ja monipuolisin lääkekasvi myös.

Näin on

Just näin. Kannabis tekee ihmisestä aggressiivisen kun taas heroiini tekee käyttäjästään vaan leppoisan.

Kannabiksen vastustajien jutut alkaa mennä entistä sekavimmiksi. Heroiini lailliseksi ennen kannabista?

Kannabiksen puolestapuhujathan tässä ovat olleet erittäin sekavia (tai en tiedä miksi puhun monikossa, koska selvästi yksi trolli vastaa 90% viesteistä) ja harrastanut ärsyttävää juupas-eipäs jankkaamista toistamalla sivutolkulla samaa typerää läppää. Heroiinia on joku joo hehkuttanut ilmeisen läpälläkin mutta vakavissaan kun on oltu niin heroiinin puolustaminen on ollut asiallista ja jopa järkevää.

Tällä otannalla laillistaisin ennemmin heroiinin kuin kannabiksen. Kannabiksen puolustaja tässä ketjussa ei nähtävästi älyllisiltä avuiltaan poikkea juuri Peter Tosh, hyvä ystävä -yrttimiehestä.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ihan paskaa kamaa se tekee ihmisestä tylsän ja passiivisen ja kunnianhimottoman luuserin joka päivystää tätä ketjua jotta voi spämmätä siihen 4 eri vastausta putkeen heti.

Heroiini, se vasta on ainetta. Ja silläkin on pitkät lääkekäyttöperinteet. Britanniassa heroiinia annetaan synnyttäville äideille kipulääkkeenä!

Kannabista taas ei anneta koskaan synnyttäville äideille eikä sen käyttö lääkkeenä ole muutenkaan kovin yleistä, koska sekä hoitovaste että sivuvaikutukset ovat ennalta-arvaamattomia. Opioidit ovat pitkään ollut standardi kivunhoidossa koska niiden vaste ja sivuvaikutusprofiili on yleensä helposti ennakoitava. Kannabis on vähän sellaista toivotaan-toivotaan -kamaa; se saattaa auttaa vaikka kipuun tai unettomuuteen mutta voi olla että ei, ja joillekin se ei aiheuta psyykkisiä oireita mutta toisille erittäin voimakkaita.

Vierailija kirjoitti:

Kannabiksen puolestapuhujathan tässä ovat olleet erittäin sekavia (tai en tiedä miksi puhun monikossa, koska selvästi yksi trolli vastaa 90% viesteistä) ja harrastanut ärsyttävää juupas-eipäs jankkaamista toistamalla sivutolkulla samaa typerää läppää. Heroiinia on joku joo hehkuttanut ilmeisen läpälläkin mutta vakavissaan kun on oltu niin heroiinin puolustaminen on ollut asiallista ja jopa järkevää.

Tällä otannalla laillistaisin ennemmin heroiinin kuin kannabiksen. Kannabiksen puolustaja tässä ketjussa ei nähtävästi älyllisiltä avuiltaan poikkea juuri Peter Tosh, hyvä ystävä -yrttimiehestä.

Kyllähän kannabis kannattaa laillistaa, koska se on kuitenkin se vähähaittaisin päihde heti LSD:n jälkeen. Heroiini taas on yksi vaarallisimmista kovista huumeista, kuten alkoholi ja tupakkakin. Jos haluat orjuuttaa ihmisiä, niin silloin heroiini on tietysti hyvä vaihtoehto ja looginen jatkumo alkoholin ja tupakan laillisuudelle, jolla tienataan rahaa vuosittain satoja miljardeja. Paras huumekauppa on laillisten kovien huumeiden kauppa. Ei mitään vastuuta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ihan paskaa kamaa se tekee ihmisestä tylsän ja passiivisen ja kunnianhimottoman luuserin joka päivystää tätä ketjua jotta voi spämmätä siihen 4 eri vastausta putkeen heti.

Heroiini, se vasta on ainetta. Ja silläkin on pitkät lääkekäyttöperinteet. Britanniassa heroiinia annetaan synnyttäville äideille kipulääkkeenä!

Kannabista taas ei anneta koskaan synnyttäville äideille eikä sen käyttö lääkkeenä ole muutenkaan kovin yleistä, koska sekä hoitovaste että sivuvaikutukset ovat ennalta-arvaamattomia. Opioidit ovat pitkään ollut standardi kivunhoidossa koska niiden vaste ja sivuvaikutusprofiili on yleensä helposti ennakoitava. Kannabis on vähän sellaista toivotaan-toivotaan -kamaa; se saattaa auttaa vaikka kipuun tai unettomuuteen mutta voi olla että ei, ja joillekin se ei aiheuta psyykkisiä oireita mutta toisille erittäin voimakkaita.

Valehtelu ja tekotieteellinen sepustelu vaan jatkuu. Todella moni on saanut vuosituhansien aikana kannabiksesta apua kivunhoidossakin, vaikka se ei tietysti olekaan yhtä voimakas kuin koviin huumeisiin luettavat opiaatit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on ihan paskaa kamaa se tekee ihmisestä tylsän ja passiivisen ja kunnianhimottoman luuserin joka päivystää tätä ketjua jotta voi spämmätä siihen 4 eri vastausta putkeen heti.

Heroiini, se vasta on ainetta. Ja silläkin on pitkät lääkekäyttöperinteet. Britanniassa heroiinia annetaan synnyttäville äideille kipulääkkeenä!

Kannabista taas ei anneta koskaan synnyttäville äideille eikä sen käyttö lääkkeenä ole muutenkaan kovin yleistä

Kannabiksen lääkekäyttö on todella yleistä maailmassa nykyään, ja synnyttäville äideillekin sitä voitaisiin antaa ihan hyvin lääkkeeksi kipuun.

Jos amfetamiinin käyttö on todistetusti lisääntynyt kolminkertaiseksi, niin miksi ihmiset keskustelevat pilvestä? Eihän pilvi ole se ongelma kuin porttiteorian kannalta- ja se pätee Suomessa, mikä nähdään kovien huumeiden käytön lisääntymisenä.

Mulla ei ole tuntemuksia vaan jotakin muuta.

https://www.bbc.com/news/uk-11660210.amp

Tässä Britannian entinen huumeviraston johtaja professori David Nutt avaa tutkimusryhmänsä tuloksia eri päihteiden haitoista. Siinä on otettu huomioon päihteen haitat yksilölle sekä yhteiskunnalle. Kolmen kärki on heroiini, alkoholi, ja crack-kokaiini.

Tutkituista 20 aineesta kannabis oli sijalla 8. Vähiten haitallisia listalla olivat psilosybiinisienet, buprenorfiini (Subutex), LSD ja ekstaasi. Kannabiksen haitat yhteiskunnalle korostuvat sen seurauksena, että sitä käytetään laajalti, mutta ihan pelkästään ajatellen haittoja käyttäjälleen kannabis olisi noita edellämainittuja haitallisempi.

Mielestäni psykedeelit, ekstaasi ja Subutex voitaisiin laillistaa. Katsotaan mitä tapahtuu ja aletaan sitten miettimään kannabista. Noiden käyttäjiä on myös paljon vähemmän joten laillistamiskokeilun vaikutuksia voisi tarkastella pienemmässä mittakaavassa.

Vierailija kirjoitti:

käyttö lääkkeenä ole muutenkaan kovin yleistä, koska sekä hoitovaste että sivuvaikutukset ovat ennalta-arvaamattomia.

Höpö höpö! Lääkekäyttäjiä on useita miljoonia. Minkälaisia haittoja lääkekäyttöä koskien on uutisoitu? Siis haittoja, joita on oikeasti tapahtunut. Ei vain "saattaa aiheuttaa"-haittoja.

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni psykedeelit, ekstaasi ja Subutex voitaisiin laillistaa. Katsotaan mitä tapahtuu ja aletaan sitten miettimään kannabista. .

Taidat olla joku huumekauppias itse. Kovat huumeet siis lailliseksi, mutta kannabiksen pitää olla mielestäsi laitonta, koska et kykene myöntämään sitä faktaa, että se on hyvin vähähaittainen aine jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos amfetamiinin käyttö on todistetusti lisääntynyt kolminkertaiseksi, niin miksi ihmiset keskustelevat pilvestä? Eihän pilvi ole se ongelma kuin porttiteorian kannalta- ja se pätee Suomessa, mikä nähdään kovien huumeiden käytön lisääntymisenä.

Nykyään tilanne on se, että moni ei kokeile kannabista lainkaan ennen kovia huumeita, eikä suurin osa kannabiksen käyttäjistä koskaan kokeile laittomia huumeita. Eli hyvin harva kulkee siitä "kannabisportista" jota esittelet.

Ainoa todellinen porttihuume on alkoholi, koska huumekokeilut tehdään yleensä aina kännissä kun alkoholi laskee harkintakykyä. Ja tupakkaa polttamalla taas opitaan polttelutekniikka kannabiksenkin käytölle. Samoilta rikollisilta nuoret saavat alkoholit, tupakat ja kaikki huumeetkin kätevästi.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään tilanne on se, että moni ei kokeile kannabista lainkaan ennen kovia huumeita, eikä suurin osa kannabiksen käyttäjistä koskaan kokeile laittomia huumeita.

Korjaus: "eikä suurin osa kannabiksen käyttäjistä koskaan kokeile muitakin laittomia huumeita."

Vaikka niitä usein samalta myyjältä kyllä saakin. Kannabiksen käyttäjät yleensä ymmärtävät, että "aineilla" on suuria eroja, vaikka sitä eivät kannabiksen vastustajat ymmärräkään. Kannabiksen vastustajat laillistaisivat siis ns. kovatkin huumeet ennen kannabista, koska eivät kestä totuutta siitä, että kannabis on hyvin vähähaittainen päihde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Mielestäni psykedeelit, ekstaasi ja Subutex voitaisiin laillistaa. Katsotaan mitä tapahtuu ja aletaan sitten miettimään kannabista. .

Taidat olla joku huumekauppias itse. Kovat huumeet siis lailliseksi, mutta kannabiksen pitää olla mielestäsi laitonta, koska et kykene myöntämään sitä faktaa, että se on hyvin vähähaittainen aine jopa todella runsaassa päivittäiskäytössäkin. 

Eihän nuo ole kovia huumeita nähneetkään, ja jos olisin huumekauppias niin laillistaminen veisi minulta elinkeinon.

Ekstaasia, LSD:tä ja taikasieniä ei edes kukaan käytä päivittäin koska ne eivät päivittäin käytettynä (edes normaaleilla annoksilla, ei tarvita mitään jättiannoksia) vaikuta ollenkaan. Eivät aiheuta myöskään riippuvuutta.

Buprenorfiini aiheuttaa riippuvuutta mutta aineena se on todella turvallinen. Opioidien yleisin vakava haittavaikutus, yliannostus, on buprenorfiinilla täysi mahdottomuus. Se on myös sen verran haitatonta että sitä saa syödä vaikka koko raskausajan.

Se että se yhdistetään koviin huumeisiin liittyy siihen, että narkomaanit saavat sitä korvaushoitolääkkeenä. Aine ei itsessään ole kova. Suunnilleen kaikki narkkarit polttaa myös pilveä, mutta se ei tee kannabiksesta kovaa ainetta.

Sinun mielipide ei ole myöskään faktaa. Ja jos tiedemies jonka asiantuntemus pätevöittää hänet huumeviraston johtoon Britanniassa sanoo että kannabis on haitallisempi kuin edellämainitut, kuka vaan jolla ei ole vihreitä laseja silmillä uskoo häntä palstaöyhön sijaan.

LSD, sienet, ekstaasi ja Subutex lailliseksi. Niihin verrattuna kannabis on kova huume.