Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".
Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.
Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.
Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!
Hyvä! Tuo asenne pitää kaikkien ottaa. Narkit käyttäjät ovat elämässään epäonnistujia. Nuoret voivat miettiä tuota uraa suunnitellessaan.
Niin että tuossa on ylpeyden aihetta kerrakseen? Onpa rima alhaalla teillä. Itse käytin kyllä huumeita mutta tähtäsin yliopistoon ja hyväpalkkaiseen työhön, ja pääsinkin. Nykyään ei enää jaksa käyttää huumeita kun alkaa lähestymään keski-ikää ja jälkikasvu kyllä tajuaisi ennen pitkää mistä on kyse. Mutta toki jos teille riittää elämässä tuo, että minusta ei tullut nistiä, niin ei kai se minun asiani ole. Saavutushan sekin on.
Kyllä. Koen että narkit ovat reppanoita, oman elämänsä luusereita. Ihminen joka on luopunut huumeiden käytöstä ei ole.
Todennäköisesti minun tavoitteet elämässä on korkeammalla kuin sinun. Jo nyt olen tilastollisesti saavuttanut urallani enemmän kuin keskimääräinen yliopiston käynyt, hyväpalkkaisessa työssä oleva. Tuo ei ole kuitenkaan se millä menestystäni mittaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.
Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.
Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti.
Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.
Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.
En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?
Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.
Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.
Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.
Jenkeissä on aika hyvää statistiikkaa kuinka hyvin voimakkaiden lääkkeiden jatkuva käyttö vaikuttaa ihmisiin. Tuo on aika lyhyen aikavälin ilmiö, joten vuosikymmenten statistiikkaa ei ole olemassa. Silti jo lyhyt aikaväli on muodostanut kriisin tietyille aluieille.
Niin, väärinkäyttö. Ei tuolla ole mitään tekemistä kontrolloidun ja hillityn käytön kanssa, missä annos pysyy samana.
'
Väärinkäytöllä tarkoitin tilannetta, missä ihminen jatkaa kivun loppumisen jälkeen lääkityksen käyttöä, kun on jäänyt siihen koukkuun. Voi olla että nämä ihmiset hakevat jatkuvasti suumpia annoksia, kun aikaisempi ei tuota enää hyvää fiilistä. Se on kuitenkin kyseisen aineen ongelma.
Alkoholia voi käyttää säännöllisesti, ilman että siitä tulee ongelmaa. Et todellakaan saa minua vakuuttuneeksi tuolla fantasioinnillasi että heroiinin vapautumisen jälkeen näkisimme hyväkuntoisia, työelämässä toimivia henkilöitä, jotka olisivat käyttäeet päivittäin heroiinia, kymmeniä vuosia.
Se on ihan samalla lailla myös alkoholin ongelma. Siihen kehittyy toleranssi, ja pitää juoda paljon enemmän saadakseen sama vaikutus. Alkoholisteja kävelee harva se päivä omin jaloin katkolle ja puhaltaa sellaisia promilleja että tavan tallaaja olisi jo vainaa. Kaikki eivät sitä tee, mutta kyllä sen yhden annoksen vaikutus on lievempi päivittäin juovalla kuin ensimmäistä kertaa juovalla. Samalla lailla myös opioideja voi käyttää annosta nostamatta.
Aivan totaalista ajatuksen tai ymmärryksen puutetta, että alkoholi on jotenkin uniikki aine, ja siihen jäävät koukkuun vain harvat, mutta opioideihin väistämättä kaikki.
Yrität epätoivoisesti kierrellä sitä faktaa että alkoholia voi käyttää sivistyneesti, toistuvasti, pitkiä aikoja ilman että siitä tulee ongelmaa. Heroiinia ei voi kuin sinun teoreettisessa maailmassa. Haluan yhä nähdä sen leppoisan yhteisön, mikä on käyttänyt kymmeniä vuosia säännöllisesti heroiinia, mutta käyttänyt sitä vain aivan vähän. Niin että siitä ei tule ongelmaa.
Ei vaan löydy. Pistä ihmeessä vinkki, jos väittämäni on väärä. Toista ainetta voi ja käytetään usein sivistyneesti, toista ei.
Enhän yritä, en ole missään vaiheessa kieltänyt etteikö alkoholia voisi käyttää kohtuudella ilman että siitä tulisi ongelmaa. Sellaista yhteisöä tuskin on missään, missä kaikki juovat sivistyneesti eikä kenellekään tule ongelmaa (paitsi ehkä todella pienet, Max 20 hengen yhteisöt ja jotkut muut täysin poikkeuksellisen homogeeniset). Mutta ihan älyvapaata ettei joku pysty kuvittelemaan ettei heroiinia yksinkertaisesti ole mahdollista käyttää kohtuudella. Eikä kuitenkaan vaivauduta ottamaan selvää, vaan mennään ihan mielikuvilla vaikka yhtään heroiinin käyttäjää ei olla nähty muualla kuin elokuvissa.
Mutta kohtuukäytöstä, siitäpä:
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.jrf.or…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.
Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.
Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti.
Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.
Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.
En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?
Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.
Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.
Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.
Jenkeissä on aika hyvää statistiikkaa kuinka hyvin voimakkaiden lääkkeiden jatkuva käyttö vaikuttaa ihmisiin. Tuo on aika lyhyen aikavälin ilmiö, joten vuosikymmenten statistiikkaa ei ole olemassa. Silti jo lyhyt aikaväli on muodostanut kriisin tietyille aluieille.
Niin, väärinkäyttö. Ei tuolla ole mitään tekemistä kontrolloidun ja hillityn käytön kanssa, missä annos pysyy samana.
'
Väärinkäytöllä tarkoitin tilannetta, missä ihminen jatkaa kivun loppumisen jälkeen lääkityksen käyttöä, kun on jäänyt siihen koukkuun. Voi olla että nämä ihmiset hakevat jatkuvasti suumpia annoksia, kun aikaisempi ei tuota enää hyvää fiilistä. Se on kuitenkin kyseisen aineen ongelma.
Alkoholia voi käyttää säännöllisesti, ilman että siitä tulee ongelmaa. Et todellakaan saa minua vakuuttuneeksi tuolla fantasioinnillasi että heroiinin vapautumisen jälkeen näkisimme hyväkuntoisia, työelämässä toimivia henkilöitä, jotka olisivat käyttäeet päivittäin heroiinia, kymmeniä vuosia.
Se on ihan samalla lailla myös alkoholin ongelma. Siihen kehittyy toleranssi, ja pitää juoda paljon enemmän saadakseen sama vaikutus. Alkoholisteja kävelee harva se päivä omin jaloin katkolle ja puhaltaa sellaisia promilleja että tavan tallaaja olisi jo vainaa. Kaikki eivät sitä tee, mutta kyllä sen yhden annoksen vaikutus on lievempi päivittäin juovalla kuin ensimmäistä kertaa juovalla. Samalla lailla myös opioideja voi käyttää annosta nostamatta.
Aivan totaalista ajatuksen tai ymmärryksen puutetta, että alkoholi on jotenkin uniikki aine, ja siihen jäävät koukkuun vain harvat, mutta opioideihin väistämättä kaikki.
Yrität epätoivoisesti kierrellä sitä faktaa että alkoholia voi käyttää sivistyneesti, toistuvasti, pitkiä aikoja ilman että siitä tulee ongelmaa. Heroiinia ei voi kuin sinun teoreettisessa maailmassa. Haluan yhä nähdä sen leppoisan yhteisön, mikä on käyttänyt kymmeniä vuosia säännöllisesti heroiinia, mutta käyttänyt sitä vain aivan vähän. Niin että siitä ei tule ongelmaa.
Ei vaan löydy. Pistä ihmeessä vinkki, jos väittämäni on väärä. Toista ainetta voi ja käytetään usein sivistyneesti, toista ei.
Huutista. Just tota edeltänees viestis:
Samalla lailla myös opioideja voi käyttää annosta nostamatta
"Samalla lailla" ja aiemminkin tyyppi puhui siitä et nyt ei puhuta rappioalkoholisteista eikä rapanisteistä vaan kohtuu käyttäjästä. Ei oo missään vaihees "epätoivoisesti yrittänyt kierrellä sitä faktaa" toisin ku sä yrität vuorotellen kiertää tai kieltää sitä etteikö pollee vois kans.
Nyt ne lukulasit päähän ennenku yrität pätee ku teet itestäs muuten aika pellen 😅
-huvittunut ohis
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".
Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.
Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.
Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!
Hyvä! Tuo asenne pitää kaikkien ottaa. Narkit käyttäjät ovat elämässään epäonnistujia. Nuoret voivat miettiä tuota uraa suunnitellessaan.
Niin että tuossa on ylpeyden aihetta kerrakseen? Onpa rima alhaalla teillä. Itse käytin kyllä huumeita mutta tähtäsin yliopistoon ja hyväpalkkaiseen työhön, ja pääsinkin. Nykyään ei enää jaksa käyttää huumeita kun alkaa lähestymään keski-ikää ja jälkikasvu kyllä tajuaisi ennen pitkää mistä on kyse. Mutta toki jos teille riittää elämässä tuo, että minusta ei tullut nistiä, niin ei kai se minun asiani ole. Saavutushan sekin on.
Kyllä. Koen että narkit ovat reppanoita, oman elämänsä luusereita. Ihminen joka on luopunut huumeiden käytöstä ei ole.
Todennäköisesti minun tavoitteet elämässä on korkeammalla kuin sinun. Jo nyt olen tilastollisesti saavuttanut urallani enemmän kuin keskimääräinen yliopiston käynyt, hyväpalkkaisessa työssä oleva. Tuo ei ole kuitenkaan se millä menestystäni mittaan.
Huutista, palstaöyhö antaa kovalla kädellä takaisin! Mittaat menestystä jollain muulla kuin tuolla mittarilla et pärjää. Tavoitteet taitaa olla että painais alle 90kg ja siksi oot varmaan kateellinen huumehörhöille, kun niille laihana pysyminen on vaivatonta. Tsemppiä laihdutukseen vielä joku päivä oot oman elämäsi suurin pudottaja ("The biggest loser") 😅😅
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".
Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.
Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.
Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!
Hyvä! Tuo asenne pitää kaikkien ottaa. Narkit käyttäjät ovat elämässään epäonnistujia. Nuoret voivat miettiä tuota uraa suunnitellessaan.
Niin että tuossa on ylpeyden aihetta kerrakseen? Onpa rima alhaalla teillä. Itse käytin kyllä huumeita mutta tähtäsin yliopistoon ja hyväpalkkaiseen työhön, ja pääsinkin. Nykyään ei enää jaksa käyttää huumeita kun alkaa lähestymään keski-ikää ja jälkikasvu kyllä tajuaisi ennen pitkää mistä on kyse. Mutta toki jos teille riittää elämässä tuo, että minusta ei tullut nistiä, niin ei kai se minun asiani ole. Saavutushan sekin on.
Kyllä. Koen että narkit ovat reppanoita, oman elämänsä luusereita.
eipä siinä asiassa poliisi voi auttaa millään tavalla.
rankaisu ei auta "luusereita".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabis vaikuttaa kannabinoidireseptorien kautta. Jos kannabiksen käyttö on todella runsasta, kuten lääkekäytössä tilanne on, vapaita kannabinoidireseptoreita ei ole enää siinä määrin, että päihtymystä voitaisiin kokea.
Mutta kannabis aiheuttaa voimakasta riippuvuutta, tukkien kaikki aivojen reseptorit.
Älä nyt viitsi valehdella. Kannabis ei aiheuta voimakasta riippuvuutta. Kannabisriippuvuus ei ole edes kahvin veroinen riippuvuus, eikä siihen monikaan kokeilijoista koskaan sairastu. Ja koska kannabis on hyvin vähähaittainen aine jopa todella runsaassakin käytössä, ei se riippuvuuskaan tuhoa elämää. Kannabis "tukkii" vain ne reseptorit, joita kannabis "kutittelee" aivoissa, ja jotka aikaansaavat koettavan päihtymystilan. Se ei "tuki" mitään muita reseptoreja kuin vain ne, joihin se sitoutuu.
Kannabiksen vaikutus perustuu siihen että se täyttää kaikki aivoissa olevat reseptorit kuten tässä ketjussa aiemmin jo sanottiin. Kun vapaita reseptoreita ei ole, ei ihminen kykene enää tuntemaan normaalisti ja aivojen toiminta mm dopamiinin, adrenaliinin, melatoniinin ja monen muun osalta on häiriintynyt. Tämän takia kannabista säännöllisesti käyttävä on siksi aloitekyvytön, jatkuvasti nälkäinen ja tunne-elämältään häiriintynyt. Kun melatoniini ei pääse vaikuttamaan aivoissa kun vapaita reseptoreita ei löydy, käyttäjä ei saa normaalisti nukuttua, mutta on koko ajan väsynyt
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vaikutus perustuu siihen että se täyttää kaikki aivoissa olevat reseptorit kuten tässä ketjussa aiemmin jo sanottiin.
Älä viitsi valehdella ihan koko ajan. Kannabis sitoutuu vain kannabinoidireseptoreihin. Ei muihin.
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vaikutus perustuu siihen että se täyttää kaikki aivoissa olevat reseptorit kuten tässä ketjussa aiemmin jo sanottiin. Kun vapaita reseptoreita ei ole, ei ihminen kykene enää tuntemaan normaalisti ja aivojen toiminta mm dopamiinin, adrenaliinin, melatoniinin ja monen muun osalta on häiriintynyt. Tämän takia kannabista säännöllisesti käyttävä on siksi aloitekyvytön, jatkuvasti nälkäinen ja tunne-elämältään häiriintynyt. Kun melatoniini ei pääse vaikuttamaan aivoissa kun vapaita reseptoreita ei löydy, käyttäjä ei saa normaalisti nukuttua, mutta on koko ajan väsynyt
Olipa tekotieteellistä lässytystä taas kerran. Onko kaikki kannabiksen vastustajat yhtä kovia valehtelemaan kuin sinäkin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.
Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.
Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.
Muuten vois uskoa mutta kun palstan "asiantuntijat" ei läpäise huumetestejä niin ei noista tiedä mitä ne selittelee ainepäissään.
Lisäksi virallinen tieto niistä haittavaikutuksista on ihan eri mitä nää palstanarkit koittaa totena kertoa.
Mitä haittoja kannabis on aiheuttanut lääkekäytössä, jossa annostus on todella paljon suurempaa kuin päihdekäytössä? Minkälaisia haittoja on uutisoitu?
Kaikista lääkeaineista löytyy haittavaikutuslistat netistä. Lue sieltä.
Mitään haittoja kannabiksen lääkekäyttöä koskien ei ole uutisoitu.
Miksi valehtelet?
https://www.rtor.org/2019/09/06/worst-side-effects-of-medical-marijuana/
Kannabis syrjäyttää aivojen normaalin välittäjäainetoiminnan eikä käyttäjä vapaiden reseptorien puutteen takia kykene tuntemaan muita tunteita kuin nälkää ja väsymystä. Kohtuullisessa käytössä normaalit tunne-elämykset ovat edelleen koettavissa, mutta ne ovat voimakkaasti vääristyneitä koska kannabis päihdyttää pienemmillä annoksilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiede ei ole vielä onnistunut selittämään, millä tavalla tyhjät kannabinoidireseptorit itse asiassa aiheuttavat kannabispäihtymyksen. Nykytiedon valossa näyttää kuitenkin olevan näin.
Silloin kun kannabista on käytetty paljon niin ihminen ei enää tunne päihtymystä vaan on täysin lääkitty, kun vapaita reseptoreita ei ole. Muiden huumeiden osalta kyse on yleensä siitä, että mitä enemmän ainetta, sitä enemmän se kiinnittyy reseptoreihin, ja sitä voimakkaampi päihtymys. Kun reseptorit ovat täysin saturoituneet saavutetaan ns kattovaikutus; ei ole enää tyhjiä/vapaita reseptoreita eikä vaikutus enää voimistu vaikka käyttäisi lisää.
Kannabis vaikuttaa olevan poikkeus; päihtymys voimistuu, kunnes reseptorit ovat täynnä, jolloin se katoaa täysin. Ei vielä ymmärretä täysin miten tämä mekanismi toimii, mutta tämä on selvää siitä että kannabiksen päihdyttävä vaikutus katoaa täysin kun annostus on tarpeeksi korkea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.
Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.
Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.
Muuten vois uskoa mutta kun palstan "asiantuntijat" ei läpäise huumetestejä niin ei noista tiedä mitä ne selittelee ainepäissään.
Lisäksi virallinen tieto niistä haittavaikutuksista on ihan eri mitä nää palstanarkit koittaa totena kertoa.
Mitä haittoja kannabis on aiheuttanut lääkekäytössä, jossa annostus on todella paljon suurempaa kuin päihdekäytössä? Minkälaisia haittoja on uutisoitu?
Kaikista lääkeaineista löytyy haittavaikutuslistat netistä. Lue sieltä.
Mitään haittoja kannabiksen lääkekäyttöä koskien ei ole uutisoitu.
Miksi valehtelet?
https://www.rtor.org/2019/09/06/worst-side-effects-of-medical-marijuana/
Nuo ovat runsaan ja päivittäisen kannabiksen lääkekäytön MAHDOLLISIA haittoja, ja jokaisella lääkkeellä on mahdollisia haittoja. Minkälaisia haittoja oikeasti on uutisoitu miljoonien lääkekäyttäjien keskuudesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kannabis syrjäyttää aivojen normaalin välittäjäainetoiminnan eikä käyttäjä vapaiden reseptorien puutteen takia kykene tuntemaan muita tunteita kuin nälkää ja väsymystä.
Miksi valehtelet ihan koko ajan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vaikutus perustuu siihen että se täyttää kaikki aivoissa olevat reseptorit kuten tässä ketjussa aiemmin jo sanottiin. Kun vapaita reseptoreita ei ole, ei ihminen kykene enää tuntemaan normaalisti ja aivojen toiminta mm dopamiinin, adrenaliinin, melatoniinin ja monen muun osalta on häiriintynyt. Tämän takia kannabista säännöllisesti käyttävä on siksi aloitekyvytön, jatkuvasti nälkäinen ja tunne-elämältään häiriintynyt. Kun melatoniini ei pääse vaikuttamaan aivoissa kun vapaita reseptoreita ei löydy, käyttäjä ei saa normaalisti nukuttua, mutta on koko ajan väsynyt
Olipa tekotieteellistä lässytystä taas kerran. Onko kaikki kannabiksen vastustajat yhtä kovia valehtelemaan kuin sinäkin?
Yritetään pysyä asiassa, jooko, menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Kannabis vaikuttaa todella laaja-alaisesti aivoihin, eikä päihtyminen ole mahdollista ilman vapaita reseptoreita.
Jos joku on polttanut överit kannabista niin hänelle kannattaa tarjota aina vaan lisää hittiä. Tarkka määrä on yksilöllinen mutta kun päästään lääkeannokseen, n 3g, niin överit muuttuvat vajareiksi kun kannabis täyttää viimeisetkin vapaat reseptorit eikä päihdyttävä vaikutus ole enää mahdollinen.
Huomaatte dramaattisen vaikutuksen kun yhdellä hatsilla ihmisen jumittunut ja sekava olotila selviää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.
Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.
Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.
Muuten vois uskoa mutta kun palstan "asiantuntijat" ei läpäise huumetestejä niin ei noista tiedä mitä ne selittelee ainepäissään.
Lisäksi virallinen tieto niistä haittavaikutuksista on ihan eri mitä nää palstanarkit koittaa totena kertoa.
Mitä haittoja kannabis on aiheuttanut lääkekäytössä, jossa annostus on todella paljon suurempaa kuin päihdekäytössä? Minkälaisia haittoja on uutisoitu?
Kaikista lääkeaineista löytyy haittavaikutuslistat netistä. Lue sieltä.
Mitään haittoja kannabiksen lääkekäyttöä koskien ei ole uutisoitu.
Miksi valehtelet?
https://www.rtor.org/2019/09/06/worst-side-effects-of-medical-marijuana/
Nuo ovat runsaan ja päivittäisen kannabiksen lääkekäytön MAHDOLLISIA haittoja, ja jokaisella lääkkeellä on mahdollisia haittoja. Minkälaisia haittoja oikeasti on uutisoitu miljoonien lääkekäyttäjien keskuudesta?
Eli nämä haitat ovat täysin teoreettisia mutta miljoonista lääkekäyttäjistä yksikään ei ole vielä kokenut haittoja?
Miksi valehtelet? Tällainen valheellinen tieto paljastuu aina eikä auta ollenkaan, kun yritetään murtaa vääriä mielikuvia kannabiksesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vaikutus perustuu siihen että se täyttää kaikki aivoissa olevat reseptorit kuten tässä ketjussa aiemmin jo sanottiin. Kun vapaita reseptoreita ei ole, ei ihminen kykene enää tuntemaan normaalisti ja aivojen toiminta mm dopamiinin, adrenaliinin, melatoniinin ja monen muun osalta on häiriintynyt. Tämän takia kannabista säännöllisesti käyttävä on siksi aloitekyvytön, jatkuvasti nälkäinen ja tunne-elämältään häiriintynyt. Kun melatoniini ei pääse vaikuttamaan aivoissa kun vapaita reseptoreita ei löydy, käyttäjä ei saa normaalisti nukuttua, mutta on koko ajan väsynyt
Olipa tekotieteellistä lässytystä taas kerran. Onko kaikki kannabiksen vastustajat yhtä kovia valehtelemaan kuin sinäkin?
Yritetään pysyä asiassa, jooko, menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Kyllä valehtelijaa saa valehtelijaksi sanoa. Jutuissaan kun ei ole tolkun häivää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.
Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.
Melkoista. Kannabiksen kanssa ei ole tuollaisia murheita lainkaan.
Muuten vois uskoa mutta kun palstan "asiantuntijat" ei läpäise huumetestejä niin ei noista tiedä mitä ne selittelee ainepäissään.
Lisäksi virallinen tieto niistä haittavaikutuksista on ihan eri mitä nää palstanarkit koittaa totena kertoa.
Mitä haittoja kannabis on aiheuttanut lääkekäytössä, jossa annostus on todella paljon suurempaa kuin päihdekäytössä? Minkälaisia haittoja on uutisoitu?
Kaikista lääkeaineista löytyy haittavaikutuslistat netistä. Lue sieltä.
Mitään haittoja kannabiksen lääkekäyttöä koskien ei ole uutisoitu.
Miksi valehtelet?
https://www.rtor.org/2019/09/06/worst-side-effects-of-medical-marijuana/
Nuo ovat runsaan ja päivittäisen kannabiksen lääkekäytön MAHDOLLISIA haittoja, ja jokaisella lääkkeellä on mahdollisia haittoja. Minkälaisia haittoja oikeasti on uutisoitu miljoonien lääkekäyttäjien keskuudesta?
Eli nämä haitat ovat täysin teoreettisia mutta miljoonista lääkekäyttäjistä yksikään ei ole vielä kokenut haittoja?
Moniko niitä mahdollisia haittoja oikeasti kokee? Kauheasti ei ole uutisoitu todellisista kannabiksen lääkekäytön haitoista. Luulisi paljonkin uutisia aiheesta olevan, koska lääkekäytössä käytetyt kannabismäärätkin ovat todella suuria päihdekäyttöön verrattuna.
Suuri osa kaikkien lääkkeiden haitoista on varmaan vain teoreettisia mahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannabiksen vaikutus perustuu siihen että se täyttää kaikki aivoissa olevat reseptorit kuten tässä ketjussa aiemmin jo sanottiin. Kun vapaita reseptoreita ei ole, ei ihminen kykene enää tuntemaan normaalisti ja aivojen toiminta mm dopamiinin, adrenaliinin, melatoniinin ja monen muun osalta on häiriintynyt. Tämän takia kannabista säännöllisesti käyttävä on siksi aloitekyvytön, jatkuvasti nälkäinen ja tunne-elämältään häiriintynyt. Kun melatoniini ei pääse vaikuttamaan aivoissa kun vapaita reseptoreita ei löydy, käyttäjä ei saa normaalisti nukuttua, mutta on koko ajan väsynyt
Olipa tekotieteellistä lässytystä taas kerran. Onko kaikki kannabiksen vastustajat yhtä kovia valehtelemaan kuin sinäkin?
Yritetään pysyä asiassa, jooko, menemättä henkilökohtaisuuksiin.
Kannabis vaikuttaa todella laaja-alaisesti aivoihin, eikä päihtyminen ole mahdollista ilman vapaita reseptoreita.
Jos joku on polttanut överit kannabista niin hänelle kannattaa tarjota aina vaan lisää hittiä. Tarkka määrä on yksilöllinen mutta kun päästään lääkeannokseen, n 3g, niin överit muuttuvat vajareiksi kun kannabis täyttää viimeisetkin vapaat reseptorit eikä päihdyttävä vaikutus ole enää mahdollinen.
Huomaatte dramaattisen vaikutuksen kun yhdellä hatsilla ihmisen jumittunut ja sekava olotila selviää.
Juuri näin. Kannabiksen lääkekäytön lopetuksessa on myös syytä olla varuillaan, koska kun käytön lopettaa ja aine alkaa poistua elimistöstä, kannabinoidireseptoreita vapautuu ja jokusen tunnin kuluttua viimeisestä annoksesta ihminen huomaakin yhtäkkiä olevansa todella pilvessä kun osassa reseptoreita on vielä runsaasti THC:tä muttei kaikissa. Lääkekäyttäjä on tottunut siihen ettei kannabis päihdytä joten vaikutus voi olla todella voimakas. Kannabislääkityksen lopettaminen pitääkin aina tehdä valvotuissa olosuhteissa.
Alue: Aihe vapaa
Yrität epätoivoisesti kierrellä sitä faktaa että alkoholia voi käyttää sivistyneesti, toistuvasti, pitkiä aikoja ilman että siitä tulee ongelmaa. Heroiinia ei voi kuin sinun teoreettisessa maailmassa. Haluan yhä nähdä sen leppoisan yhteisön, mikä on käyttänyt kymmeniä vuosia säännöllisesti heroiinia, mutta käyttänyt sitä vain aivan vähän. Niin että siitä ei tule ongelmaa.
Ei vaan löydy. Pistä ihmeessä vinkki, jos väittämäni on väärä. Toista ainetta voi ja käytetään usein sivistyneesti, toista ei.