Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa

Vierailija kirjoitti:

LSD:tä on käytetty onnistuneesti mm alkoholismin hoidossa ja sen terapeuttinen potentiaali on paljastumassa tiedeyhteisölle. Tästä on paljon lupaavia tutkimuksia.

Mitähän tutkimuksia tarkoitat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on vähähaittaisin.

Ei ole, vaan LSD. Kannabis aiheuttaa riippuvuutta.

Käytetäänkö LSD:tä lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna ja ilman mitään ongelmia?

Ei, mutta tuo nyt on ihan typerää. Vesikin tappaa jos sitä juo liikaa.

Kannabis ei tapa vaikka kuinka yrittäisit. Ei edes lääkekäytössä, jossa annostus on todella suurta päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on jokapäiväistä.

Ei tapa LSD:kään, sitäkin voi vetää satoja tai tuhansia kertoja normaalin annoksen. Mutta lähdit selvästi pakittamaan, kun tuli totuus vastaan - kannabista voi toki käyttää satoja kertoja käyttöannoksen verran, mutta melko turhaa saivartelua kun niin ei kukaan tee. LSD:n kanssa sama, voi kyllä vetää 100x aktiivisen annoksen eikä siihen kuole.

Miksi kukaan käyttäisi kannabista monta grammaa päivässä, kun kannabis ei niin suurilla annostuksilla päihdytä enää lainkaan?

Totta kai päihdyttää, ja kokemusta on. Miten se voisi olla päihdyttämättä?

Ei päihdytä, koska aivoissa ei ole vapaita reseptoreja koska lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria.

Se ei enää päihdytä ENEMPÄÄ, mutta ei se pää mitenkään selvene, vaan 3g toimii saman verran kuin 1g noin karkeasti selitettynä. Eikä sitä saa kerralla päähän tuutattua kolmea ketolaa, kyllä se annos tilataan hatsi hatsilta päivän mittaan tonne useampaan grammaan. Jokainen otettu hatsi päihdyttää, joskin jossain vaiheessa se ei enää toimi enempää kuin äskeinen. Kyllä sitä siitä huolimatta pilvessä on, ei sitä yhtäkkiä ala olemaan selvä kun polttaa tarpeeksi.

Itselläni on päihdyttänyt tasan joka kerta.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat edelleenkin niin suuria, että päihtymystä ei tapahdu. Lääkekäyttäjät ovat ennen saaneet ajaa autoakin, eikä kannabista lueta edes ns. kolmiolääkkeisiin.

Tuo on edelleenkin ihan paskaa näin kannabista päivittäin useita grammoja polttaneena. Kyllä se päihdyttää, sillähän mä sitä aina poltinkin. Jos ei olis toiminut niin olisin polttanut vähemmän.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria, että aivoissa ei ole vapaita reseptoreja, että päihtymistä voitaisiin kokea.

😅 Joo joo. Onpa taas tieteellistä selittämistä, ei se päihtyminen mitään vapaita reseptoreja vaadi.

Kannabispäihtymys todellakin vaatii vapaita reseptoreja aivoissa. Yritähän nyt selvittää edes perusasiat ja sitten vasta selittelet.

Pari sivua melkoista eipäs juupas turhaa väittelyä. Suurin ongelma on edelleen siellä laissa ja sille eduskunta ei halua tehdä mitään. Itse asiassa mieluiten lakaisisivat koko homman maton alle ja jatkaisivat entiseen tapaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on vähähaittaisin.

Ei ole, vaan LSD. Kannabis aiheuttaa riippuvuutta.

Käytetäänkö LSD:tä lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna ja ilman mitään ongelmia?

Ei, mutta tuo nyt on ihan typerää. Vesikin tappaa jos sitä juo liikaa.

Kannabis ei tapa vaikka kuinka yrittäisit. Ei edes lääkekäytössä, jossa annostus on todella suurta päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on jokapäiväistä.

Ei tapa LSD:kään, sitäkin voi vetää satoja tai tuhansia kertoja normaalin annoksen. Mutta lähdit selvästi pakittamaan, kun tuli totuus vastaan - kannabista voi toki käyttää satoja kertoja käyttöannoksen verran, mutta melko turhaa saivartelua kun niin ei kukaan tee. LSD:n kanssa sama, voi kyllä vetää 100x aktiivisen annoksen eikä siihen kuole.

Miksi kukaan käyttäisi kannabista monta grammaa päivässä, kun kannabis ei niin suurilla annostuksilla päihdytä enää lainkaan?

Totta kai päihdyttää, ja kokemusta on. Miten se voisi olla päihdyttämättä?

Ei päihdytä, koska aivoissa ei ole vapaita reseptoreja koska lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria.

Se ei enää päihdytä ENEMPÄÄ, mutta ei se pää mitenkään selvene, vaan 3g toimii saman verran kuin 1g noin karkeasti selitettynä. Eikä sitä saa kerralla päähän tuutattua kolmea ketolaa, kyllä se annos tilataan hatsi hatsilta päivän mittaan tonne useampaan grammaan. Jokainen otettu hatsi päihdyttää, joskin jossain vaiheessa se ei enää toimi enempää kuin äskeinen. Kyllä sitä siitä huolimatta pilvessä on, ei sitä yhtäkkiä ala olemaan selvä kun polttaa tarpeeksi.

Itselläni on päihdyttänyt tasan joka kerta.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat edelleenkin niin suuria, että päihtymystä ei tapahdu. Lääkekäyttäjät ovat ennen saaneet ajaa autoakin, eikä kannabista lueta edes ns. kolmiolääkkeisiin.

Itsekin kävin autokoulun kaikki ajotunnit pilvessä eikä se kovin kummoisesti ajokykyyn vaikuttanut. Mutta kyllä se vaan päihdyttää.

Melkoista satuilua. Tuskinpa olet kannabista koskaan edes nähnytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti. 

Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.

Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.

En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on vähähaittaisin.

Ei ole, vaan LSD. Kannabis aiheuttaa riippuvuutta.

Käytetäänkö LSD:tä lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna ja ilman mitään ongelmia?

Ei, mutta tuo nyt on ihan typerää. Vesikin tappaa jos sitä juo liikaa.

Kannabis ei tapa vaikka kuinka yrittäisit. Ei edes lääkekäytössä, jossa annostus on todella suurta päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on jokapäiväistä.

Ei tapa LSD:kään, sitäkin voi vetää satoja tai tuhansia kertoja normaalin annoksen. Mutta lähdit selvästi pakittamaan, kun tuli totuus vastaan - kannabista voi toki käyttää satoja kertoja käyttöannoksen verran, mutta melko turhaa saivartelua kun niin ei kukaan tee. LSD:n kanssa sama, voi kyllä vetää 100x aktiivisen annoksen eikä siihen kuole.

Miksi kukaan käyttäisi kannabista monta grammaa päivässä, kun kannabis ei niin suurilla annostuksilla päihdytä enää lainkaan?

Totta kai päihdyttää, ja kokemusta on. Miten se voisi olla päihdyttämättä?

Ei päihdytä, koska aivoissa ei ole vapaita reseptoreja koska lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria.

Se ei enää päihdytä ENEMPÄÄ, mutta ei se pää mitenkään selvene, vaan 3g toimii saman verran kuin 1g noin karkeasti selitettynä. Eikä sitä saa kerralla päähän tuutattua kolmea ketolaa, kyllä se annos tilataan hatsi hatsilta päivän mittaan tonne useampaan grammaan. Jokainen otettu hatsi päihdyttää, joskin jossain vaiheessa se ei enää toimi enempää kuin äskeinen. Kyllä sitä siitä huolimatta pilvessä on, ei sitä yhtäkkiä ala olemaan selvä kun polttaa tarpeeksi.

Itselläni on päihdyttänyt tasan joka kerta.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat edelleenkin niin suuria, että päihtymystä ei tapahdu. Lääkekäyttäjät ovat ennen saaneet ajaa autoakin, eikä kannabista lueta edes ns. kolmiolääkkeisiin.

Tuo on edelleenkin ihan paskaa näin kannabista päivittäin useita grammoja polttaneena. Kyllä se päihdyttää, sillähän mä sitä aina poltinkin. Jos ei olis toiminut niin olisin polttanut vähemmän.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria, että aivoissa ei ole vapaita reseptoreja, että päihtymistä voitaisiin kokea.

😅 Joo joo. Onpa taas tieteellistä selittämistä, ei se päihtyminen mitään vapaita reseptoreja vaadi.

Kannabispäihtymys todellakin vaatii vapaita reseptoreja aivoissa. Yritähän nyt selvittää edes perusasiat ja sitten vasta selittelet.

Kannabis vaikuttaa kannabinoidireseptorien kautta. Jos kannabiksen käyttö on todella runsasta, kuten lääkekäytössä tilanne on, vapaita kannabinoidireseptoreita ei ole enää siinä määrin, että päihtymystä voitaisiin kokea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LSD on monin verroin turvallisempi aine kuin kannabis, ja tästä on paljon tutkimustietoa.

Itse tykkään enemmän kannabiksesta. LSD on liian voimakasta, että sen vaikutuksen alaisena saisi oikein mitään tehtyä. Kannabislajikkeista taas voi valita tarpeen mukaan piristävän tai rauhoittavan lajikkeen, eikä mieto kannabispäihtymys haittaa minkään asian tekemistä.

Muuten vaan LSD:n vaikutuksen alaisena on tehty osa tieteen suurimmista läpimurroista, mm DNA:n rakenteen löytäminen. Kannabispäissään ihminen ei saa mitään aikaiseksi. Mieto päihtymys on asia erikseen mutta valtaosa harrastaa voimakasta päihtymystä.

Laitatko vielä listan kaikista LSD:n voimin tehdyistä keksinnöistä ja tieteen läpimurroista? Huomaa selvästi, että et paljon kannabiksesta tiedä jos väität, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ihminen ei saa mitään aikaiseksi.

Mieto kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista, eikä estä erilaisten asioiden tekemistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti. 

Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.

Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.

En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?

Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.

Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.

Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LSD on monin verroin turvallisempi aine kuin kannabis, ja tästä on paljon tutkimustietoa.

Itse tykkään enemmän kannabiksesta. LSD on liian voimakasta, että sen vaikutuksen alaisena saisi oikein mitään tehtyä. Kannabislajikkeista taas voi valita tarpeen mukaan piristävän tai rauhoittavan lajikkeen, eikä mieto kannabispäihtymys haittaa minkään asian tekemistä.

Muuten vaan LSD:n vaikutuksen alaisena on tehty osa tieteen suurimmista läpimurroista, mm DNA:n rakenteen löytäminen. Kannabispäissään ihminen ei saa mitään aikaiseksi. Mieto päihtymys on asia erikseen mutta valtaosa harrastaa voimakasta päihtymystä.

Laitatko vielä listan kaikista LSD:n voimin tehdyistä keksinnöistä ja tieteen läpimurroista? Huomaa selvästi, että et paljon kannabiksesta tiedä jos väität, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ihminen ei saa mitään aikaiseksi.

Mieto kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista, eikä estä erilaisten asioiden tekemistä.

Höpö höpö. Tai en tiedä sinun juomatavoista mutta minulla muutama viinilasillinen menee aivan selvästi päähän ja vastaa vähintäänkin voimakasta kannabispäihtymystä. Muutama viinilasillinen haittaa esim ajokykyä todella reippaasti. Keskitason kannabispäihtymys taas ei. Mieto kannabispäihtymys vastaa ehkä YHTÄ viinilasillista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LSD on monin verroin turvallisempi aine kuin kannabis, ja tästä on paljon tutkimustietoa.

Itse tykkään enemmän kannabiksesta. LSD on liian voimakasta, että sen vaikutuksen alaisena saisi oikein mitään tehtyä. Kannabislajikkeista taas voi valita tarpeen mukaan piristävän tai rauhoittavan lajikkeen, eikä mieto kannabispäihtymys haittaa minkään asian tekemistä.

Muuten vaan LSD:n vaikutuksen alaisena on tehty osa tieteen suurimmista läpimurroista, mm DNA:n rakenteen löytäminen. Kannabispäissään ihminen ei saa mitään aikaiseksi. Mieto päihtymys on asia erikseen mutta valtaosa harrastaa voimakasta päihtymystä.

Laitatko vielä listan kaikista LSD:n voimin tehdyistä keksinnöistä ja tieteen läpimurroista? Huomaa selvästi, että et paljon kannabiksesta tiedä jos väität, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ihminen ei saa mitään aikaiseksi.

Mieto kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista, eikä estä erilaisten asioiden tekemistä.

Höpö höpö. Tai en tiedä sinun juomatavoista mutta minulla muutama viinilasillinen menee aivan selvästi päähän .

Minulle se pari viinilasillista on hyvä vertauskohde miedolle kannabispäihtymykselle. Päihdyttää miedosti, mutta ei estä minkään asian tekemistä. Kokemusta aiheesta on yli 30 vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Kannabis vaikuttaa kannabinoidireseptorien kautta. Jos kannabiksen käyttö on todella runsasta, kuten lääkekäytössä tilanne on, vapaita kannabinoidireseptoreita ei ole enää siinä määrin, että päihtymystä voitaisiin kokea.

Mutta kannabis aiheuttaa voimakasta riippuvuutta, tukkien kaikki aivojen reseptorit. LSD on monin verroin turvallisempi aine kuin kannabis, ja tästä on paljon tutkimustietoa. Se ei aiheuta riippuvuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti. 

Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.

Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.

En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?

Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.

Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.

Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.

Jenkeissä on aika hyvää statistiikkaa kuinka hyvin voimakkaiden lääkkeiden jatkuva käyttö vaikuttaa ihmisiin. Tuo on aika lyhyen aikavälin ilmiö, joten vuosikymmenten statistiikkaa ei ole olemassa. Silti jo lyhyt aikaväli on muodostanut kriisin tietyille aluieille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kannabis on vähähaittaisin.

Ei ole, vaan LSD. Kannabis aiheuttaa riippuvuutta.

Käytetäänkö LSD:tä lääkekäytössä monisatakertaisia annoksia päihdekäyttöön verrattuna ja ilman mitään ongelmia?

Ei, mutta tuo nyt on ihan typerää. Vesikin tappaa jos sitä juo liikaa.

Kannabis ei tapa vaikka kuinka yrittäisit. Ei edes lääkekäytössä, jossa annostus on todella suurta päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on jokapäiväistä.

Ei tapa LSD:kään, sitäkin voi vetää satoja tai tuhansia kertoja normaalin annoksen. Mutta lähdit selvästi pakittamaan, kun tuli totuus vastaan - kannabista voi toki käyttää satoja kertoja käyttöannoksen verran, mutta melko turhaa saivartelua kun niin ei kukaan tee. LSD:n kanssa sama, voi kyllä vetää 100x aktiivisen annoksen eikä siihen kuole.

Miksi kukaan käyttäisi kannabista monta grammaa päivässä, kun kannabis ei niin suurilla annostuksilla päihdytä enää lainkaan?

Totta kai päihdyttää, ja kokemusta on. Miten se voisi olla päihdyttämättä?

Ei päihdytä, koska aivoissa ei ole vapaita reseptoreja koska lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria.

Se ei enää päihdytä ENEMPÄÄ, mutta ei se pää mitenkään selvene, vaan 3g toimii saman verran kuin 1g noin karkeasti selitettynä. Eikä sitä saa kerralla päähän tuutattua kolmea ketolaa, kyllä se annos tilataan hatsi hatsilta päivän mittaan tonne useampaan grammaan. Jokainen otettu hatsi päihdyttää, joskin jossain vaiheessa se ei enää toimi enempää kuin äskeinen. Kyllä sitä siitä huolimatta pilvessä on, ei sitä yhtäkkiä ala olemaan selvä kun polttaa tarpeeksi.

Itselläni on päihdyttänyt tasan joka kerta.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat edelleenkin niin suuria, että päihtymystä ei tapahdu. Lääkekäyttäjät ovat ennen saaneet ajaa autoakin, eikä kannabista lueta edes ns. kolmiolääkkeisiin.

Tuo on edelleenkin ihan paskaa näin kannabista päivittäin useita grammoja polttaneena. Kyllä se päihdyttää, sillähän mä sitä aina poltinkin. Jos ei olis toiminut niin olisin polttanut vähemmän.

Lääkekäytössä käytetyt kannabismäärät ovat niin suuria, että aivoissa ei ole vapaita reseptoreja, että päihtymistä voitaisiin kokea.

😅 Joo joo. Onpa taas tieteellistä selittämistä, ei se päihtyminen mitään vapaita reseptoreja vaadi.

Kannabispäihtymys todellakin vaatii vapaita reseptoreja aivoissa. Yritähän nyt selvittää edes perusasiat ja sitten vasta selittelet.

Kannabis on yhteydessä masennukseen, itsetuhoisuuteen, ahdistukseen, psykooseihin ja skitsofreniaan. LSD on paljon turvallisempaa mielenterveydelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti. 

Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.

Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.

En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?

Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.

Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.

Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.

Jenkeissä on aika hyvää statistiikkaa kuinka hyvin voimakkaiden lääkkeiden jatkuva käyttö vaikuttaa ihmisiin. Tuo on aika lyhyen aikavälin ilmiö, joten vuosikymmenten statistiikkaa ei ole olemassa. Silti jo lyhyt aikaväli on muodostanut kriisin tietyille aluieille.

Niin, väärinkäyttö. Ei tuolla ole mitään tekemistä kontrolloidun ja hillityn käytön kanssa, missä annos pysyy samana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

LSD on monin verroin turvallisempi aine kuin kannabis, ja tästä on paljon tutkimustietoa.

Itse tykkään enemmän kannabiksesta. LSD on liian voimakasta, että sen vaikutuksen alaisena saisi oikein mitään tehtyä. Kannabislajikkeista taas voi valita tarpeen mukaan piristävän tai rauhoittavan lajikkeen, eikä mieto kannabispäihtymys haittaa minkään asian tekemistä.

Muuten vaan LSD:n vaikutuksen alaisena on tehty osa tieteen suurimmista läpimurroista, mm DNA:n rakenteen löytäminen. Kannabispäissään ihminen ei saa mitään aikaiseksi. Mieto päihtymys on asia erikseen mutta valtaosa harrastaa voimakasta päihtymystä.

Laitatko vielä listan kaikista LSD:n voimin tehdyistä keksinnöistä ja tieteen läpimurroista? Huomaa selvästi, että et paljon kannabiksesta tiedä jos väität, että kannabiksen vaikutuksen alaisena ihminen ei saa mitään aikaiseksi.

Mieto kannabispäihtymys vastaa muutamaa viinilasillista, eikä estä erilaisten asioiden tekemistä.

Höpö höpö. Tai en tiedä sinun juomatavoista mutta minulla muutama viinilasillinen menee aivan selvästi päähän .

Minulle se pari viinilasillista on hyvä vertauskohde miedolle kannabispäihtymykselle. Päihdyttää miedosti, mutta ei estä minkään asian tekemistä. Kokemusta aiheesta on yli 30 vuotta.

Kannabiksen polttaminen aiheuttaa keuhkosyöpää. Kannabiksen poltosta kertyy moninkertaisesti tervaa tupakkaan nähden. Se lisäksi aiheuttaa riippuvuutta ja mielenterveysongelmia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti. 

Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.

Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.

En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?

Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.

Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.

Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.

Jenkeissä on aika hyvää statistiikkaa kuinka hyvin voimakkaiden lääkkeiden jatkuva käyttö vaikuttaa ihmisiin. Tuo on aika lyhyen aikavälin ilmiö, joten vuosikymmenten statistiikkaa ei ole olemassa. Silti jo lyhyt aikaväli on muodostanut kriisin tietyille aluieille.

Niin, väärinkäyttö. Ei tuolla ole mitään tekemistä kontrolloidun ja hillityn käytön kanssa, missä annos pysyy samana.

'

Väärinkäytöllä tarkoitin tilannetta, missä ihminen jatkaa kivun loppumisen jälkeen lääkityksen käyttöä, kun on jäänyt siihen koukkuun. Voi olla että nämä ihmiset hakevat jatkuvasti suumpia annoksia, kun aikaisempi ei tuota enää hyvää fiilistä. Se on kuitenkin kyseisen aineen ongelma.

Alkoholia voi käyttää säännöllisesti, ilman että siitä tulee ongelmaa. Et todellakaan saa minua vakuuttuneeksi tuolla fantasioinnillasi että heroiinin vapautumisen jälkeen näkisimme hyväkuntoisia, työelämässä toimivia henkilöitä, jotka olisivat käyttäeet päivittäin heroiinia, kymmeniä vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.

Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!

Hyvä! Tuo asenne pitää kaikkien ottaa. Narkit käyttäjät ovat elämässään epäonnistujia. Nuoret voivat miettiä tuota uraa suunnitellessaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Alkoholi on pitkällä tähtäimellä paljon haitallisempaa kuin opioidit ml. heroiini. Jos ei ota yliannostusta opioidit eivät tuhoa sisäelimiä, alkoholi taas vahingoittaa suunnilleen kaikkia mahdollisia. Yliannostuksen riski on toki todellinen, mutta se on oikeasti harvinaista. Jos ajattelee kuinka monta opioidien käyttäjää on, ja kuinka usein he käyttävät, niin ei edes yksi kymmenestätuhannesta käyttökerrasta pääty yliannostukseen. Koukkuunhan niihin jää, mutta jos ei ota liikaa niin eipä tuosta terveydellisesti muuta haittaa ole kuin se, että on muutamia päiviä kipeä jos ei saa ainetta.

Alkoholiviekkareihin taas voi kuolla.

Olen juonut viimeisen 30 vuotta alkoholia n. yhden annoksen per päivä. Elämä hymyilee, kunto on hyvä ja ulkonäkö kohdallaan. Voin verrata elämääni kehen tahansa ihmiseen, joka on käyttänyt heroiinia saman ajan, yhtä aktiivisesti. 

Voihan sitä verrata. Jos ajatellaan henkilöä, joka on käyttänyt tuohon suhteutettavissa olevan määrän heroiinia tuon ajan, niin sinä olet tehnyt alkoholilla elimistöllesi enemmän vahinkoa, mitä verrokkihenkilö heroiinilla. Ei sitä välttämättä ole tullut paljoa, vaikka tutkitusti yksikin annos päivässä lisää riskiä sairastua moniin eri syöpiin. Alkoholi on tunnettu karsinogeeni jopa kohtuullisilla annoksilla.

Ihan turha lähteä sössöttämään henkilöstä, jolla heroiinin käyttöannostus on noussut ja elämänhallinta muilta osin täysin kuralla muutenkin. Se rinnastuu rappioalkoholistiin. Nyt puhuttiin kohtuukäytöstä.

En ole mitenkään äärettömän poikkeava alkohoin käyttäjä. Euroopassa tämä on aika yleistä. Missä löytyy kasa reippaita, hyväkuntoisia ja terveitä heroiinin käyttäjiä, jotka nautiskelevat päivittäin ja tätä on jatkunut vuosikymmeniä? Vai onko syy siinä, että heroiinia ei oteta noin pieniä annoksia, eikä käyttö pysy hallussa vuosikymmeniä?

Heroiini on laiton huume ja vielä aivan sieltä kovimmasta päästä, joten sen hankkimiseen tarvitaan rikollisia kontakteja tai vähintään reilusti pokkaa. Sen käyttö on voimakkaasti stigmatisoitua jopa huumepiireissä. Tässä vaiheessa ihmisellä on yleensä vakavia elämänhallinnan ongelmia, jotka ovat syntyneet ja kasvaneet jo kauan ennen heroiinin käyttöä. Ne eivät ole oire heroiinista vaan toisin päin. Lisäksi heroiinin pitoisuudet vaihtelevat alle 10% puhtaasta aina yli 90% puhtaaseen, joten käyttäjän on vaikea kontrolloida annostustaan, ja mahdotonta pitää se yhtä tarkkana päivästä toiseen.

Heroiini on kuitenkin morfiinin aihiolääke; se kulkeutuu nopeammin aivoihin mutta muuttuu hyvin nopeasti morfiiniksi, joten sen vaikutukset ovat samat. Voidaan siis katsoa ihmistä joka syö krooniseen kipuun morfiinia saman annoksen päivittäin. Eivät he välttämättä hyväkuntoisia ole vaan kipupotilaita, mutta se ei liity aineeseen millään tavalla.

Jos tavallisen työssäkäyvän ihmisen olisi helpompaa hankkia tasalaatuista heroiinia/morfiinia tekemättä rikosta tai ilman voimakasta lääkitystä vaativaa kipua, näitä käyttäjiä olisi reilusti enemmän.

Jenkeissä on aika hyvää statistiikkaa kuinka hyvin voimakkaiden lääkkeiden jatkuva käyttö vaikuttaa ihmisiin. Tuo on aika lyhyen aikavälin ilmiö, joten vuosikymmenten statistiikkaa ei ole olemassa. Silti jo lyhyt aikaväli on muodostanut kriisin tietyille aluieille.

Niin, väärinkäyttö. Ei tuolla ole mitään tekemistä kontrolloidun ja hillityn käytön kanssa, missä annos pysyy samana.

'

Väärinkäytöllä tarkoitin tilannetta, missä ihminen jatkaa kivun loppumisen jälkeen lääkityksen käyttöä, kun on jäänyt siihen koukkuun. Voi olla että nämä ihmiset hakevat jatkuvasti suumpia annoksia, kun aikaisempi ei tuota enää hyvää fiilistä. Se on kuitenkin kyseisen aineen ongelma.

Alkoholia voi käyttää säännöllisesti, ilman että siitä tulee ongelmaa. Et todellakaan saa minua vakuuttuneeksi tuolla fantasioinnillasi että heroiinin vapautumisen jälkeen näkisimme hyväkuntoisia, työelämässä toimivia henkilöitä, jotka olisivat käyttäeet päivittäin heroiinia, kymmeniä vuosia.

Se on ihan samalla lailla myös alkoholin ongelma. Siihen kehittyy toleranssi, ja pitää juoda paljon enemmän saadakseen sama vaikutus. Alkoholisteja kävelee harva se päivä omin jaloin katkolle ja puhaltaa sellaisia promilleja että tavan tallaaja olisi jo vainaa. Kaikki eivät sitä tee, mutta kyllä sen yhden annoksen vaikutus on lievempi päivittäin juovalla kuin ensimmäistä kertaa juovalla. Samalla lailla myös opioideja voi käyttää annosta nostamatta.

Aivan totaalista ajatuksen tai ymmärryksen puutetta, että alkoholi on jotenkin uniikki aine, ja siihen jäävät koukkuun vain harvat, mutta opioideihin väistämättä kaikki.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.

Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!

Hyvä! Tuo asenne pitää kaikkien ottaa. Narkit käyttäjät ovat elämässään epäonnistujia. Nuoret voivat miettiä tuota uraa suunnitellessaan.

Itse tunnen ainakin kolme addiktia, jotka ovat takuulla saavuttaneet jo nyt elämässään enemmän kuin sinä tulet saavuttamaan koko elinaikanasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vaikka öyhöt tietenkin kuvittelee että jokainen joka sanoo yhtään muuta kuin että tuomioita pitää koventaa on itse narkomaani, voin 95% varmuudella väittää että yksikään tähän keskusteluun osallistunut joka käyttää sanaa "narkki" EI ole narkomaani. Alan ihmiset käyttää termejä "nisti", "nipa" ja "narkkari" mutta KUKAAN ei sano "narkki".

Sama kuin "marisätkä" jointista puhuessa. Tässä on paljon ihmisiä jotka ovat taviksia ja korkeintaan joskus polttaneet hatsia jotka ovat ajaneet tätä ns kohtuullista politiikkaa. "Narkkien" puolestapuhujat eivät ole "narkkeja" koska tuo on tavisten/kukkahattujen termi.

Käytän termiä narkki, enkä puolustele huumeiden käyttöä. Olen äärettömän tyytyväinen että en tiedä miksi huumeporukka toisiaan kutsuu ja pyrin pitämään asian tällaisena. Jatkan myös narkki-termin käyttöä, jotta minua ei sotketa huumeiden käyttäjiin.

Onneksi olkoon. Sinulle on selvästi suuri saavutus ja osa omaa identiteettiä, että sinä et ole narkomaani. On syytä olla ylpeä, on nimittäin ihmisiä jotka eivät tuohon pysty. Olet heitä paljon parempi ja se on tärkeä muistaa joka päivä!

Hyvä! Tuo asenne pitää kaikkien ottaa. Narkit käyttäjät ovat elämässään epäonnistujia. Nuoret voivat miettiä tuota uraa suunnitellessaan.

Niin että tuossa on ylpeyden aihetta kerrakseen? Onpa rima alhaalla teillä. Itse käytin kyllä huumeita mutta tähtäsin yliopistoon ja hyväpalkkaiseen työhön, ja pääsinkin. Nykyään ei enää jaksa käyttää huumeita kun alkaa lähestymään keski-ikää ja jälkikasvu kyllä tajuaisi ennen pitkää mistä on kyse. Mutta toki jos teille riittää elämässä tuo, että minusta ei tullut nistiä, niin ei kai se minun asiani ole. Saavutushan sekin on.