Lue keskustelun säännöt.
Prinssi Harry kävi haukkumassa kuningattaren ja Prinssi Philipin
Kommentit (2971)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanin ja Harryn kiinnostavuus ihmisten silmissä on kyllä niin megaluokkaa, että ihan lähelle sitä ei pääse kuin harva.
Jokaikinen sana, teko tai silmänisku nousee otsikoihin väkisinkin.
Voi että minkä huonokäytöksiset britit heissä menetti.No tässä vaiheessa se on, koska heidän toimintansa on ollut niin omituista. Ei se kiinnostus ikuisesti kestä. Oikeastihan heillä ei ole mitään sanottavaa, he eivät ole mitenkään luovia, mitenkään kiehtovia persoonaltaan. Mutta kääntyyhän ihmiset katsomaan kolariautojakin. Kaikki tavallisuudesta poikkeava käytös kiinnostaa aikansa.
Ei he ole mitenkään omituisia. Julkisuus heidän suhteensa alusta asti on ollut niin valtavaa, että romahtaa siinä vahvempikin ihminen. Ensin ihastellaan, sitten lehdistö alkaa pikkuhiljaa tehdä negatiivisia etusivuja, koska ne myyvät, ja hyvin myyvätkin.
Tekee todella pahaa ajatella, miten itselle kävisi tuollaisen pahansuovan myllytyksen jälkeen.
Ja kyllä, kyllä heillä on oikeus kertoa kohtaamastaan epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Eivät he siitä valehtele, vaikka fanaattiset vihaajat niin uskovat.Kohtelu ei ollut epäoikeuden mukaista, vaan pari ihan itse aiheutti jutut.
Lehdistön tehtävä ei ole olla jonkun PR-koneisto niin kuin pari halusi ja vaati. Miksi väkisin koheltaa, kun asiallisella menolla säästyy noilta jutuilta? Ja muuten, lehdistö ei ole edes vielä kirjoittanut pahimpia juttuja. Esim uutisointi matkoilta on ollut positiivista, vaikka mehevämpää todellista tarinaa olisi kyllä ollut tarjolla. - Lehdistö käytti itsesensuuria. Ja toisaalta hovin virkamiehet suojelivat paria, vaikka pari toisin valehtelee. Moniin juttuihin, joiden todenperäisyyttä media tarkisti hovista, tuli todellakin vastaus, ettei asia ollut kuten väitettiin ja juttu jäi julkaisematta (vaikka todellisuudessa juuri niin oli tapahtunut).
Vaappuvaa on parin omakin tiedotus. Esim vaarattomimmasta päästä tämä, kuka itksetti ketä -juttu. Jossa tiedetään Megsin itkettäneen Cathrinea. Sitten pari lähetti luottohassunsa kertomaan, että kukaan ei itkettänyt ketään, eikä kukaan itkenyt. Sitten Megs veti oman muka totuutensa lavaan.
Ja sinä uskot sokeasti keltaisen lehdistön väitteet ja hovin työntekijöiden kertomukset. Hovissa työskentelee lukematon määrä ihmisiä, jotka heittävät aina ilmoille - tietenkin nimettöminä - heille itselleen sopivaa ns. vaihtoehtoista totuutta.
Hovihan on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin on olemassa, juonittelijoiden valtakuntaa. Vaikka itse kuninkaalliset eivät pahemmin juonia harrastaisi, niin hovista löytyy kyllä ehdokkaita siihen.
Sitten otsikot taas kirkuvat, että Meghan ja Harry valehtelivat! Mitä he jatkuvasti valehtee, ei niin mitään.
No joo, eiväthän he edes ehtisi, kun on niin monta rautaa tulilla, kuten nyt vaikka salaiset ja romanttiset häät puutarhassa ennen varsinaista hääpäivää. Kihloihinkin menivät kolmeen kertaan, Afrikassa, Kanadassa ja Lontoossa.
Niinhän heillä olikin romanttiset häät kahden kesken + arkkipiispa. Se oli heidän rakkauden sinettinsä, vaikka ei virallinen ollutkaan. On se j*malauta, kun kaikkea luetaan kuin piru raamattua vihatun ihmisen kohdalla.
Minä itsekin olisin sanonut noin, jos minulla olisi ollut tuollaiset etkohäät.
Kumma kun arkkipiispa joutui oikomaan noita romanttisia puheita. Sinä ilmeisesti kai sitten rakastat noita kahta, kun eri mieltä olevat "vihaavat"? Mua ne ainakin huvittaa, ja onneksi koko ajan tulee uutta settiä. Ihan kivaa vaihtelua, kun S&S ovat kai jollain tauolla tai katkolla.
Tämä on juuri sitä hiusten halkomista. Vaikka ne eivät olleet viralliset häät, niin heille se oli tärkeä seremonia. Miksi et anna sen asian olla niin? Tuo ei ole valehtelemista, kun arkkipiispakin on mukana rituaalissa, vaikkakin oikea vihkiminen tapahtui myöhemmin. Ottaako niin koville?
Se on VALEHTELUA.
Tilulilu, älä sinä huuda!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanin ja Harryn kiinnostavuus ihmisten silmissä on kyllä niin megaluokkaa, että ihan lähelle sitä ei pääse kuin harva.
Jokaikinen sana, teko tai silmänisku nousee otsikoihin väkisinkin.
Voi että minkä huonokäytöksiset britit heissä menetti.No tässä vaiheessa se on, koska heidän toimintansa on ollut niin omituista. Ei se kiinnostus ikuisesti kestä. Oikeastihan heillä ei ole mitään sanottavaa, he eivät ole mitenkään luovia, mitenkään kiehtovia persoonaltaan. Mutta kääntyyhän ihmiset katsomaan kolariautojakin. Kaikki tavallisuudesta poikkeava käytös kiinnostaa aikansa.
Ei he ole mitenkään omituisia. Julkisuus heidän suhteensa alusta asti on ollut niin valtavaa, että romahtaa siinä vahvempikin ihminen. Ensin ihastellaan, sitten lehdistö alkaa pikkuhiljaa tehdä negatiivisia etusivuja, koska ne myyvät, ja hyvin myyvätkin.
Tekee todella pahaa ajatella, miten itselle kävisi tuollaisen pahansuovan myllytyksen jälkeen.
Ja kyllä, kyllä heillä on oikeus kertoa kohtaamastaan epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Eivät he siitä valehtele, vaikka fanaattiset vihaajat niin uskovat.Kohtelu ei ollut epäoikeuden mukaista, vaan pari ihan itse aiheutti jutut.
Lehdistön tehtävä ei ole olla jonkun PR-koneisto niin kuin pari halusi ja vaati. Miksi väkisin koheltaa, kun asiallisella menolla säästyy noilta jutuilta? Ja muuten, lehdistö ei ole edes vielä kirjoittanut pahimpia juttuja. Esim uutisointi matkoilta on ollut positiivista, vaikka mehevämpää todellista tarinaa olisi kyllä ollut tarjolla. - Lehdistö käytti itsesensuuria. Ja toisaalta hovin virkamiehet suojelivat paria, vaikka pari toisin valehtelee. Moniin juttuihin, joiden todenperäisyyttä media tarkisti hovista, tuli todellakin vastaus, ettei asia ollut kuten väitettiin ja juttu jäi julkaisematta (vaikka todellisuudessa juuri niin oli tapahtunut).
Vaappuvaa on parin omakin tiedotus. Esim vaarattomimmasta päästä tämä, kuka itksetti ketä -juttu. Jossa tiedetään Megsin itkettäneen Cathrinea. Sitten pari lähetti luottohassunsa kertomaan, että kukaan ei itkettänyt ketään, eikä kukaan itkenyt. Sitten Megs veti oman muka totuutensa lavaan.
Ja sinä uskot sokeasti keltaisen lehdistön väitteet ja hovin työntekijöiden kertomukset. Hovissa työskentelee lukematon määrä ihmisiä, jotka heittävät aina ilmoille - tietenkin nimettöminä - heille itselleen sopivaa ns. vaihtoehtoista totuutta.
Hovihan on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin on olemassa, juonittelijoiden valtakuntaa. Vaikka itse kuninkaalliset eivät pahemmin juonia harrastaisi, niin hovista löytyy kyllä ehdokkaita siihen.
Sitten otsikot taas kirkuvat, että Meghan ja Harry valehtelivat! Mitä he jatkuvasti valehtee, ei niin mitään.
No joo, eiväthän he edes ehtisi, kun on niin monta rautaa tulilla, kuten nyt vaikka salaiset ja romanttiset häät puutarhassa ennen varsinaista hääpäivää. Kihloihinkin menivät kolmeen kertaan, Afrikassa, Kanadassa ja Lontoossa.
Niinhän heillä olikin romanttiset häät kahden kesken + arkkipiispa. Se oli heidän rakkauden sinettinsä, vaikka ei virallinen ollutkaan. On se j*malauta, kun kaikkea luetaan kuin piru raamattua vihatun ihmisen kohdalla.
Minä itsekin olisin sanonut noin, jos minulla olisi ollut tuollaiset etkohäät.
Ei heillä ollut häitä siellä takapihalla.
Mää vallan hämmästyn nyt? Missäs ne sitten oli?
Heidät vihittiin kirkossa just siinä tilaisuudessa, joka televisioitiin. Takapihajuttu haisee taivaisiin asti jo siksi, ettei lakien mukaan voi kolmen porukalla asiaa hoitaa. Lain mukaan tarvitaan vähintään 5 henkilöä ja sen on tapahduttava julkisessa tilassa, jolloin avioliittoa laillisin syin vastustavat voivat ilmoittaa vastustuksensa.
Se suomalaisenkin vihkikaavan kohta, jossa sopii ilmoittaa jos vastustaa, ei ole vitsi. Se on tänä päivänäkin hyvin relevanttikohta, kun tämmöisiä sekapareja on viljalti. Tiuhaan muuttelevien tai mistä tulevien rekisterit eivät mahdollisesti ole ajantasalla. Tässäkin tapauksessa, kun Megs ilmiselvästi ei ole mitenkään selvillä asoista, olisi voinut vaikka tapahtua kaksin naiminen, kun ei erota milloin on naimisissa ja milloin ei.
Tapaus oli todella kiusallinen, kun kuningatar on kirkon päämies ja muutenkin perheen suhteet kirkkoon läheiset. Siksi arkkipiispa ei pompahtanut julkisuuteen, vaan nousi mekkala, kun korona-aikana kun monella naimisiin pääseminen poltteli, mutta säännöt olivat ongelmalliset. Syntyi epäselvyyttä ihmisten keskuudessa (ja ikävimmässä tapauksessa "eikö säännöt ole kaikille samat"-kysymyksiä) ja pappi-parat olivat ongelmissa, kun ihmiset halusivat käyttää samanlaista pikakaistaa kuin Suckassesit. Tuli lehtijuttuja, joissa papit yrittivät selittää, ettei se käy. Lopulta arkkipiispan oli pakko tulla itse julkisuuteen. Hän totesi, että mitään vihkimistä puutarhassa ei tapahtunut. Pari vihittiin just sinä päivänä, kun virallisesti on kerrottu. Hän ei ole koskaan pelleillyt vihkivänsä ketään yhtään missään, vaan aina toiminut lain mukaisesti. Jos olisi vihkinyt puutarhasssa, olisi syyllistynyt raskaaseen rikokseen.
Tiedetään, tiedetään. On sulla sitten kova kallo. Täällähän on moneen kertaan kerrottu kirjoitettu huudettu, että se oli seremonia, jossa arkkipiispa "vihki" heidät. Tämä oli heille kahdelle tarkoitettu tilaisuus. Vielä kerran: ei oikea vihkiminen vaan leikkisellainen. Se kyllä selvisi heti siitä Oprahin ohjelmastakin, jos ei olisi niin umpiluuta.
Ajatella, kun Williamkin on sellainen vilkkusilmä ja vieraissa juoksija, mutta aina vaan kehutaan että on niin upea mies. Voi miten upea onkaan ja vaimonsa, huoh, mä kuolen tuohon ihanuuteen.
Onko ne sitten upeita? Juuri katselin amerikkalaisia sivuja ja Meghanista ja Harrysta on eniten juttuja, Williamista oli pettämisjutut.
En ole koskaan ollut Yorkin tyttöjen erityinen fani, mutta eilen kudos Beatricelle ja kuninkaalliselle viestintätiimille.
Vierailija kirjoitti:
https://www.mirror.co.uk/tv/tv-news/meghan-markles-17-lies-exaggeration…
Aika isoja epätotuuksia sieltä on tupsahdellut Oprahille.
Myöhemmin mm. tuo väite terapian epäämisestähän on asettunut suorastaan naurettavaan valoon.
Mitä naurettavaa valoa siinä oli?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meghanin ja Harryn kiinnostavuus ihmisten silmissä on kyllä niin megaluokkaa, että ihan lähelle sitä ei pääse kuin harva.
Jokaikinen sana, teko tai silmänisku nousee otsikoihin väkisinkin.
Voi että minkä huonokäytöksiset britit heissä menetti.No tässä vaiheessa se on, koska heidän toimintansa on ollut niin omituista. Ei se kiinnostus ikuisesti kestä. Oikeastihan heillä ei ole mitään sanottavaa, he eivät ole mitenkään luovia, mitenkään kiehtovia persoonaltaan. Mutta kääntyyhän ihmiset katsomaan kolariautojakin. Kaikki tavallisuudesta poikkeava käytös kiinnostaa aikansa.
Ei he ole mitenkään omituisia. Julkisuus heidän suhteensa alusta asti on ollut niin valtavaa, että romahtaa siinä vahvempikin ihminen. Ensin ihastellaan, sitten lehdistö alkaa pikkuhiljaa tehdä negatiivisia etusivuja, koska ne myyvät, ja hyvin myyvätkin.
Tekee todella pahaa ajatella, miten itselle kävisi tuollaisen pahansuovan myllytyksen jälkeen.
Ja kyllä, kyllä heillä on oikeus kertoa kohtaamastaan epäoikeudenmukaisesta kohtelusta. Eivät he siitä valehtele, vaikka fanaattiset vihaajat niin uskovat.Kohtelu ei ollut epäoikeuden mukaista, vaan pari ihan itse aiheutti jutut.
Lehdistön tehtävä ei ole olla jonkun PR-koneisto niin kuin pari halusi ja vaati. Miksi väkisin koheltaa, kun asiallisella menolla säästyy noilta jutuilta? Ja muuten, lehdistö ei ole edes vielä kirjoittanut pahimpia juttuja. Esim uutisointi matkoilta on ollut positiivista, vaikka mehevämpää todellista tarinaa olisi kyllä ollut tarjolla. - Lehdistö käytti itsesensuuria. Ja toisaalta hovin virkamiehet suojelivat paria, vaikka pari toisin valehtelee. Moniin juttuihin, joiden todenperäisyyttä media tarkisti hovista, tuli todellakin vastaus, ettei asia ollut kuten väitettiin ja juttu jäi julkaisematta (vaikka todellisuudessa juuri niin oli tapahtunut).
Vaappuvaa on parin omakin tiedotus. Esim vaarattomimmasta päästä tämä, kuka itksetti ketä -juttu. Jossa tiedetään Megsin itkettäneen Cathrinea. Sitten pari lähetti luottohassunsa kertomaan, että kukaan ei itkettänyt ketään, eikä kukaan itkenyt. Sitten Megs veti oman muka totuutensa lavaan.
Ja sinä uskot sokeasti keltaisen lehdistön väitteet ja hovin työntekijöiden kertomukset. Hovissa työskentelee lukematon määrä ihmisiä, jotka heittävät aina ilmoille - tietenkin nimettöminä - heille itselleen sopivaa ns. vaihtoehtoista totuutta.
Hovihan on aina ollut ja tulee olemaan niin kauan kuin on olemassa, juonittelijoiden valtakuntaa. Vaikka itse kuninkaalliset eivät pahemmin juonia harrastaisi, niin hovista löytyy kyllä ehdokkaita siihen.
Sitten otsikot taas kirkuvat, että Meghan ja Harry valehtelivat! Mitä he jatkuvasti valehtee, ei niin mitään.
No joo, eiväthän he edes ehtisi, kun on niin monta rautaa tulilla, kuten nyt vaikka salaiset ja romanttiset häät puutarhassa ennen varsinaista hääpäivää. Kihloihinkin menivät kolmeen kertaan, Afrikassa, Kanadassa ja Lontoossa.
Niinhän heillä olikin romanttiset häät kahden kesken + arkkipiispa. Se oli heidän rakkauden sinettinsä, vaikka ei virallinen ollutkaan. On se j*malauta, kun kaikkea luetaan kuin piru raamattua vihatun ihmisen kohdalla.
Minä itsekin olisin sanonut noin, jos minulla olisi ollut tuollaiset etkohäät.
Ei heillä ollut häitä siellä takapihalla.
Mää vallan hämmästyn nyt? Missäs ne sitten oli?
Heidät vihittiin kirkossa just siinä tilaisuudessa, joka televisioitiin. Takapihajuttu haisee taivaisiin asti jo siksi, ettei lakien mukaan voi kolmen porukalla asiaa hoitaa. Lain mukaan tarvitaan vähintään 5 henkilöä ja sen on tapahduttava julkisessa tilassa, jolloin avioliittoa laillisin syin vastustavat voivat ilmoittaa vastustuksensa.
Se suomalaisenkin vihkikaavan kohta, jossa sopii ilmoittaa jos vastustaa, ei ole vitsi. Se on tänä päivänäkin hyvin relevanttikohta, kun tämmöisiä sekapareja on viljalti. Tiuhaan muuttelevien tai mistä tulevien rekisterit eivät mahdollisesti ole ajantasalla. Tässäkin tapauksessa, kun Megs ilmiselvästi ei ole mitenkään selvillä asoista, olisi voinut vaikka tapahtua kaksin naiminen, kun ei erota milloin on naimisissa ja milloin ei.
Tapaus oli todella kiusallinen, kun kuningatar on kirkon päämies ja muutenkin perheen suhteet kirkkoon läheiset. Siksi arkkipiispa ei pompahtanut julkisuuteen, vaan nousi mekkala, kun korona-aikana kun monella naimisiin pääseminen poltteli, mutta säännöt olivat ongelmalliset. Syntyi epäselvyyttä ihmisten keskuudessa (ja ikävimmässä tapauksessa "eikö säännöt ole kaikille samat"-kysymyksiä) ja pappi-parat olivat ongelmissa, kun ihmiset halusivat käyttää samanlaista pikakaistaa kuin Suckassesit. Tuli lehtijuttuja, joissa papit yrittivät selittää, ettei se käy. Lopulta arkkipiispan oli pakko tulla itse julkisuuteen. Hän totesi, että mitään vihkimistä puutarhassa ei tapahtunut. Pari vihittiin just sinä päivänä, kun virallisesti on kerrottu. Hän ei ole koskaan pelleillyt vihkivänsä ketään yhtään missään, vaan aina toiminut lain mukaisesti. Jos olisi vihkinyt puutarhasssa, olisi syyllistynyt raskaaseen rikokseen.
Tiedetään, tiedetään. On sulla sitten kova kallo. Täällähän on moneen kertaan kerrottu kirjoitettu huudettu, että se oli seremonia, jossa arkkipiispa "vihki" heidät. Tämä oli heille kahdelle tarkoitettu tilaisuus. Vielä kerran: ei oikea vihkiminen vaan leikkisellainen. Se kyllä selvisi heti siitä Oprahin ohjelmastakin, jos ei olisi niin umpiluuta.
Ei vihkinyt, eikä "vihkinyt".
He meni naimisiin just silloin kun ne häät oli. Ei aikaisemmin.
Meghan valehteli.
Noup, ei valehdellut. Tilaisuus oli "kind of" häät. Hitsi sun kanssa olisi ollut vaikea tai mahdoton leikkiä mitään lapsena, kuten lääkäriä tai vihkimistä tai pään lyömistä sementtiin.
Hän sanoi tarkalleen näin "we got married". "Me menimme naimisiin".
Ei mitään kind of tai muutakaan.
Hän valehteli silmääkään räpäyttämättä.
Vierailija kirjoitti:
He on nelikymppisiä, avioliitton Meghanin kolmas.
Eikä arkkipiispa nyt ylimalkaan tule takapihalle "leikkimään häitä".
So you have sure insider information?
Mikäli ei ole, niin valehtelet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
🌼Ihana vaan että rahaa tulee. 🌼Rakastavaiset saa kohta perheen lisäyksen 🌼 antavat päättämänsä nimen hänelle. 🌼 Elelevät hulppeassa kodissaan ilman mummelin höpö sääntöjä. 🌼Kateelliset rypevät menneessä, siellähän rypevät, ei liikuta 🌼hyvää jatkoa edelleen🌼Elämä menee eteenpäin🌼
Jaaha ja taas poistui lukuisia viestejä... Onko tuo häirikkö mode? Mikään muu ei selitä tätä satojen viestien katoamista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo Meghanin ja Harryn jutut on jotenkin samantapaisia kuin Saara Aallon tarinat. Jumittuneet menneeseen, näkevät itsensä ihan kummallisesti ja syyttelevät ja syyllistävät muita.
Toki snetään mittakaava on toinen. Ja Saara on nyt lopettanut tuon. Onko hän nyt sitten jossain terapian jälkeisessä seesteessä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He on nelikymppisiä, avioliitton Meghanin kolmas.
Eikä arkkipiispa nyt ylimalkaan tule takapihalle "leikkimään häitä".
So you have sure insider information?
Mikäli ei ole, niin valehtelet.
Arkkipiispa sanoi että mitkään häät ne ei olleet. Totesi että on tavannut parin ennen häitä. Ei kieltänyt etteikö olisi ollut tällainen tapaaminen pihalla kolmin. Mutta antoi kirjallisen lausunnon että hän vihki heidät silloin kirkossa, eikä milloinkaan muulloin, piste. Voit ihan tarkistaa.
Kummallista että nostetaan meteli tästäkin asiasta. Joku seremonia heillä on siellä ollut ja se on heille itselleen ollut tärkeä, vaikka ei virallinen ole ollutkaan.
Ei tämä nyt mikään maailmaa kaatava valhe ollut, mutta toki lehdistö ja vihaajat niin väittävät
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He on nelikymppisiä, avioliitton Meghanin kolmas.
Eikä arkkipiispa nyt ylimalkaan tule takapihalle "leikkimään häitä".
So you have sure insider information?
Mikäli ei ole, niin valehtelet.
Arkkipiispa sanoi että mitkään häät ne ei olleet. Totesi että on tavannut parin ennen häitä. Ei kieltänyt etteikö olisi ollut tällainen tapaaminen pihalla kolmin. Mutta antoi kirjallisen lausunnon että hän vihki heidät silloin kirkossa, eikä milloinkaan muulloin, piste. Voit ihan tarkistaa.
Kummallista että nostetaan meteli tästäkin asiasta. Joku seremonia heillä on siellä ollut ja se on heille itselleen ollut tärkeä, vaikka ei virallinen ole ollutkaan.
Ei tämä nyt mikään maailmaa kaatava valhe ollut, mutta toki lehdistö ja vihaajat niin väittävät
Ei ole ollut. Mitään ongelmaa ei olisi jos se nyt vain uskottaisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Dianahan oli aivan sekaisin ja sillä oli epävakaa persoonallisuushäiriö. Heittäytyi portaista raskaana kuningattaren edessä ja hakkasi Charlesia. Oli sairaanloista mustasukkaisuutta ja itkukohtauksia. Heittäytyi marttyyriksi
Tunteiden sääteleminen on vaikeaa; varsinkin negatiivisia tunteita on vaikea hallita, ja se saattaa johtaa hallitsemattomiin raivonpuuskiin tai pohjattomaan alakuloon.
Mielialat vaihtelevat nopeasti joko itsestään tai tilanteiden mukaan.
Toistuva tai jatkuva sisäisen tyhjyyden tunne.
Impulsiivisuus – hetken mielijohteesta tehdyt asiat, jotka jälkikäteen harmittavat.
Itsetuhoinen käyttäytyminen – itsensä tahallinen vahingoittaminen tai sillä uhkaaminen.
Meghanilla on narsistinen persoonallisuushäiriö ja jälki tulee olemaan sen mukaista. On suututtanut työntekijänsä, kiljunut, että haluaa olla maailman kuuluisin nainen. Tämä tarina on vasta alkamassa.
Narsistiselle persoonallisuudelle on ominaista erilaiset suuruuskuvitelmat, voimakas ihailun tarve ja empatian vähäisyys. Henkilö kokee olevansa oikeutettu erikoiskohteluun, on kateellinen tai ylimielinen ja voi käyttää muita häikäilemättä hyväkseen. Narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivät koetaan usein kylminä, vaikka he voivatkin ensin vaikuttaa lämpimiltä tai jopa karismaattisilta. Narsistinen persoonallisuushäiriö onkin eräänlainen pidempiaikainen itsetunnon ja itsearvostuksen säätelyjärjestelmän häiriö. Hoitoon hakeutuminen saattaa liittyä hankalien ihmissuhteiden provosoimaan ahdistuneisuuteen tai masennusoireisiin. He voivat hakeutua hoitoon jossakin kriisitilanteessa, mutta jättävät hoidon helposti kesken itsetuntonsa taas noustessa.
Harryllä on kultalusikka tiukasti ahterissa, eikä tunnistaisi tasapainoista ihmistä vaikka se purisi nilkasta.
Uusi Seelanti kirjoittaa hyvin avoimesti Meghanin narsismista ja hänen tavastaan jättää ihmisiä taakseen.
Tästä kirjoituksesta jokainen vetää oman analyysin persoonasta joka kirjoittaa näin. Ei tämmösiin kannata eikä voi vastata on niin alaarvoinen
Hän on aivan oikeassa. Hänen yhteenvetonsa Dianan persoonasta on erittäin pätevä. Miten siihen päästiin, sen voit lukea mm Lady Spencer-Churchillin elämäkerrasta, joka on karua kerrontaa Dianan lapsuuden ja nuoruuden perheen elämästä.
Lisää siitä, miten sekaisin Diana oli antaessaan tuon kuuluisan haastattelun "ruuhkaisesta avioliitostaan", saatat voida lukea hyvällä tuurilla suomalaisestakin mediasta ehkä huomenna.
Tänään iltapäivällä julkistetaan raportti haastatteluun johtaneista olosuhteista. Sen on tilannut BBC itse ulkoupuoliselta ryhmältä, jonka puheenjohtajana on entinen korkeimma oikeuden puheenjohtaja. BBC päätyi tähän, kun muut mediat alkoivat nostaa juttua haastattelun taustoista. Samoin BBCn Panorama-ohjelmassa näytettään reportaasi aiheesta haastatteluineen.
Lähtökohta oli väite, jonka mukaan haastattelun tehnyt Bashir oli saanut Dianan suostumaan haastatteluun esittämällä perättömiä väitteitä ja "todisteita" ml väite, jonka mukaan lastenhoitaja olisi ollut raskaana ja Charles olisi ollut muka isä. Siis klassinen mustasukkaisuusvedätys. Toimittaja oli jopa hankkinut aidon näköisiä väärennöksiä dokumenteista, joiden oli tarkoitus todistaa se, graafikolta, joka tajusi vasta jälkeen päin, mitä oli tapahtunut. Lisäksi hän oli saanut DIanan uskomaan paljon muuta, mistä ml seuraukset Panoramassa sitten Dianan ystävätär kertoo.
Diana itse katui karvaasti koko haastattelua jälkeenpäin. Se oli hänen tilanteessa täysin tyhmä teko.
No, innokkaat fanit nyt kuitenkin saivat intohimoisesti rakastamaansa pascaa, jota edelleen innolla haarukoivat.
Samanlaista packaa sinä haarukoit innolla Meghanin päälle.
Kaikkea hyvää kaikille Sirkoille, vaikka idolisi ei ole täydellinen. 🌹🌹
Hyä että sinä olet täydellinen fiksu haarukka vertauksenisi. Olen ylpeä sinusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
🌼🌼ELÄMÄ MENEE ETEENPÄIN. EI TAAKSE PÄIN. 🌼🌼
Se oli kultalusikka vertaus tällä pohjijalla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🌼🌼ELÄMÄ MENEE ETEENPÄIN. EI TAAKSE PÄIN. 🌼🌼
Paitsi Harrylla joka on jumittunut viime vuosituhannelle.
Hovilaiset elää viimevuosituhannella. Harry elää tätä päivää. Onneksi viimein. Huohh... 👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
🌼🌼ELÄMÄ MENEE ETEENPÄIN. EI TAAKSE PÄIN. 🌼🌼
Paitsi Harrylla joka on jumittunut viime vuosituhannelle.
Hovilaiset elää viimevuosituhannella. Harry elää tätä päivää. Onneksi viimein. Huohh... 👍
Hän se jauhaa,jauhaa,jauhaa,jauhaa,jauhaa,jauhaa,jauhaa,jauhaa vanhoja asioita.
Otetaan me vaan löysin rantein. Asiat menee omalla painollaan. Me ei niihin voi vaikuttaa vaikka latjattaisiin kuinka rumia herjoja.
Älä nyt itseesi tukehdu. Voi hyvänen aika, miten menee tunteisiin.:D