Prinssi Harry kävi haukkumassa kuningattaren ja Prinssi Philipin

Vierailija kirjoitti:

The Duke described how he started therapy after Meghan 'saw he was angry'

pitihän se arvata.

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-9574609/Prince-Harry-says-li…

Siis Harry joutui terapiaan tavattuaan Meghanin. Mielenkiintoista.

Harry on keskenkasvuinen, pilalle lellitty pentu. Rahaa pitäis iskältä saada, vaikka oikeasti mitään ei kiinnosta tehdä. On kyllä jännä miten William on niin tasapainoisen oloinen ihminen, tosin onhan hänellä normaalin ja tasapainoisen oloinen vaimokin, toisin kuin Harryllä.

Vastenmielistä käytöstä Harrylta. Taitaa potuttaa, kun rahahanat ovat kiinni, eikä perhe langennutkaan hänen eteensä anteeksiantoa anellen, kun kävi Philipin hautajaisissa. Todella ala-arvoista tehdä rahaa tuolla lailla ja mollata omia sukulaisiaan ja eritoten iäkästä isoäitiään ja isäänsä.

Meghanilla on tässä aivan selvä agenda, oma suhde isään on poikki, ja itse on toiminut hovissa ollessaan hyvinkin kyseenalaisella tavalla. Häissäkin oli läsnä vain yksi sukulainen eli oma äiti, johan se kertoo aika paljon. Nyt piti rikkoa Harryn välit tämän sukulaisiin. Samalla huomio siirtyi pois hänestä ja hänen tekemisistään. Kunnon uhriutujia molemmat, Harryn luulisi olevan fiksumpi, mutta näköjään ei.  Kohta varmaan hyökkää Williamia vastaan, ja väittää, että tämä sai enemmän joululahjoja ja suuremman pihvin kuin hän. 

On kummallista, että he haluavat roikkua väkisin julkisuudessa,  vaikka ovat vakuutelleet pyrkivänsä siitä eroon. Erittäin ristiriitaista ja outoa toimintaa. Jos ei halua olla julkisuudessa, niin ei sinne sitten koko ajan  tungeta. Olisikohan koko soppaa syntynyt, jos ei olisi joutunut Meghanin kynsiin vaan mennyt naimisiin jonkun tasapainoisen ja fiksun ihmisen kanssa?

Hienoa, että hakee apua mielenterveysongelmiinsa, mutta onko ihan pakko vetää kaikki julkisuuteen, kun ensin on ilmoittanut vetäytyvänsä siitä? Julkisuus on muka kirous, mutta sitä ilman ei osata olla. Samanlainen ongelma kuin Dianalla, joka käytti julkisuutta omiin tarkoituksiinsa ja alkuaikojen jälkeen hyvinkin mielellään poseerasi lehtien palstoilla milloin missäkin luomuksessa ja  hyväntekeväisyysprojektissa. 

Harry voisi vain vetäytyä omaan elämäänsä ja elää ihan vaan onnellisena, mutta rahat eivät taida riittää ilman asioidensa myymistä julkisuuteen, kun iskä ei enää maksa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

The Duke described how he started therapy after Meghan 'saw he was angry'

pitihän se arvata.

https://www.dailymail.co.uk/femail/article-9574609/Prince-Harry-says-li…

Siis Harry joutui terapiaan tavattuaan Meghanin. Mielenkiintoista.

Minusta Harry ja media ja kaikki inisevät ihmiset pitäisi asettaa vastuuseen siitä propagandasta että kaiken pitäisi elämässä olla helppoa ja että esimerkiksi jonkin näkyvän ja tosi julkisen tehtävän hoitamisen pitäisi olla kuin leikkiä vain ja sametilla tanssimista.

Mitä ihmettä ihmisille on oikein tapahtunut? Kaikki itkee pienimmästäkin mukavuusalueen ulkopuolelle joutumisesta ja käyttää mediaa härskisti oman napansa tutkimiseen. Siis mitä ihmettä? Onko Harry nukkunut historiantunneilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuvitteleeko hän nyt jotenkin olevansa parempi vanhempi?

Mielenterveysongelmainen kaunainen mieslapsi jolla on mielenterveysongelmainen narsistivaimo.

Eivät tule toimeen kenenkään kanssa, elävät eristyksissä.

Lapset eivät saa tutustua sukuihinsa.

Kaikki ovat eläneet nyt vuoden eristyksissä. Kukaan meistä ei tiedä, millainen ystäväpiiri heillä on. Lapset saavat ainakin elää normaalimpaa elämää kuin serkkunsa.

Kaikki eivät dumppaa sukulaisia ja ystäviä liukuhihnalta.

Archien lapsuudessa ei ole mitään normaalia eikä tule olemaan. Kajahtaneet vanhemmat.

Siellä Amerikan mielenterveysammattilaiset lipoo jo huuliaan. Kasvaa kaksi varmaa rahapuuta.

Archiella on huomattavasti paremmat vanhemmat kuin isällään tai isoisällään.

Molemmat vanhemmat ovat mielenterveyspotilaita. Täysiä sekopäitä.

Kijoiyuksesi perusteella sinä et ole sekopäää

He ovat itse toistuvasti korostaneet sitä. Käyvät nytkin oman ilmoituksensa mukaan terapiassa.

Meinaatko että he valehtelee?

Kaikkihan amerikassa käy terapiassa. Se on yksi tapa osoittaa että on rahaa. 

No miksi he sitten horisevat siitä kuin olisi nobel-keksintö? Ja miksi sen terapian saaminen muka oli Meghanille mahdotonta?

Puhehan oli siitä ettei brittihovi halunnut sallia meghanille terapiaa (koska mainehaitat tai jotain jos media saa sen selville). Miten et muka tuotakaan tiennyt? Sinunhan tässä piti olla meghan ekspertti ja julistaa ehdottomia totuuksiasi taviksille?!

Höpöhöpöhöpö. Täyttä soopaa.

Juurihan Harry kertoi, että he olivat kyenneet järjestämään hänelle terapian ilman että tieto vuoti julkisuuteen. Miten se muka ei olsii Meghanin osalta onnistunut - kun hänhän se sen Harrynkin terapian järjesti?

Lähde: prinssi Harry.

Koska brittihovi ei sitä halunnut järjestää omista mystisistä syistään. Riitele niiden kanssa jos et tuota ratkaisua hyväksy. 

Ei se kuule edes ole hovin tai sen henkilöstöosaston vastuulla. Kyllä se on ihan Meghanin, Meghanin palkkaamaan hoitaja/lääkärikaartin ja hänen aviomiehensä vastuulla.

Taas tää palstan kaikkien alojen ylin asiantuntija pätemässä ja esittämässä väitteitä joita ei saa todistettua millään uskottavalla tavalla. 

Potilas, potilaan lähiomainen, potilaan lääkäri, potilaan hoitaja ja potilaan kätilö ovat laillisesti vastuussa potilaasta.

Ei potilaan lähiomaisen suku tai henkilöstöpäällikkö, jos et ole henkilöstöä.

Mistäs sinä sen tiedät miten hovissa asiat hoidetaan? Ei se ole suomessa joten turhaan sinä luettelet tuota hoitolaitoksessasi oppimaasi litaniaa potilaan vastuusta. Jos tarkkoja ollaan niin hovissa monikin asia hoidetaan eri tavalla kuin muussa britanniassa koska kuningattarella on yllättävää valtaa mm. sukulaistensa lasten virallisena huoltajana, ja muissakin asioissa. 

Mistäs Harry sitten apua sai? Meghan varmaankin kysyi ensin mieheltään mihin mennä. Harryhan siellä hoidoissa/terapiassa ensin oli. Miten henkilöstöpäällikkö voi toimia lääkärinä tai psykologina/terapeuttina?

Kyllä tuolla hovissa oma lekuri on ja pääsee hänen kauttaan ihan varmasti päätään hoidattamaan. Ainoa vika siellä päässä taitaa kyllä olla juuri se n-alkuinen, mikä saa naisen käyttäytymään kuin sekopää. MInkä M haluaa, sen M myös saa. "Ainoa mitä ei saanut oli hoitoon pääsy"? Uskokoon ken tahtoo. Ja vielä oikein itsetuhoisia ajatuksia, just joo. Rahapula pisti kiekumaan ja suoltamaan täyttä pskaa. ohitse

Sinun mutuilullasi ja oikealla tiedolla ei ole paljoakaan tekemistä toistensa kanssa. 

Googletin, ja selvisi, että hovissa mennään ihan ekana tallipojan luo, jos päässä viiraa. Hän sitten ohjaa ompelimoon, josta matka jatkuu hovin keittiöön kokin puheille, joka lopuksi saattaa monarkin henkilökohtaisesti henkilöstöpäällikön luo saamaan apua.

Henkilöstöpäällikkö oli tuolloin lomalla, kun Meghanin pää räjähti, joten rouva jäi näin ollen hoitamatta. Mutta hyvinhän se meni, koko maailma saa hupia kerrakseen. Oma isänsäkin on varmaan tyytyväinen.

Vierailija kirjoitti:

Vastenmielistä käytöstä Harrylta. Taitaa potuttaa, kun rahahanat ovat kiinni, eikä perhe langennutkaan hänen eteensä anteeksiantoa anellen, kun kävi Philipin hautajaisissa. Todella ala-arvoista tehdä rahaa tuolla lailla ja mollata omia sukulaisiaan ja eritoten iäkästä isoäitiään ja isäänsä.

Meghanilla on tässä aivan selvä agenda, oma suhde isään on poikki, ja itse on toiminut hovissa ollessaan hyvinkin kyseenalaisella tavalla. Häissäkin oli läsnä vain yksi sukulainen eli oma äiti, johan se kertoo aika paljon. Nyt piti rikkoa Harryn välit tämän sukulaisiin. Samalla huomio siirtyi pois hänestä ja hänen tekemisistään. Kunnon uhriutujia molemmat, Harryn luulisi olevan fiksumpi, mutta näköjään ei.  Kohta varmaan hyökkää Williamia vastaan, ja väittää, että tämä sai enemmän joululahjoja ja suuremman pihvin kuin hän. 

On kummallista, että he haluavat roikkua väkisin julkisuudessa,  vaikka ovat vakuutelleet pyrkivänsä siitä eroon. Erittäin ristiriitaista ja outoa toimintaa. Jos ei halua olla julkisuudessa, niin ei sinne sitten koko ajan  tungeta. Olisikohan koko soppaa syntynyt, jos ei olisi joutunut Meghanin kynsiin vaan mennyt naimisiin jonkun tasapainoisen ja fiksun ihmisen kanssa?

Hienoa, että hakee apua mielenterveysongelmiinsa, mutta onko ihan pakko vetää kaikki julkisuuteen, kun ensin on ilmoittanut vetäytyvänsä siitä? Julkisuus on muka kirous, mutta sitä ilman ei osata olla. Samanlainen ongelma kuin Dianalla, joka käytti julkisuutta omiin tarkoituksiinsa ja alkuaikojen jälkeen hyvinkin mielellään poseerasi lehtien palstoilla milloin missäkin luomuksessa ja  hyväntekeväisyysprojektissa. 

Harry voisi vain vetäytyä omaan elämäänsä ja elää ihan vaan onnellisena, mutta rahat eivät taida riittää ilman asioidensa myymistä julkisuuteen, kun iskä ei enää maksa.

Tosi hyvä pointti, että Meghanilta ei häissä ollut vieraana oikein kukaan. Katen ja Williamin häistä tiedetään että kyllä ovi oli auki niille jotka pari itse halusi kutsua. Kate kutsui pubinpitäjiä ja tuttuja omasta kotikylästä. Aika huolestuttavaa ettei Meghanilla ollut ketään. Minusta tosi epäilyttävää. Hän ei ilmeisesti ole paljon vaivautunut tavallisten ihmisten eteen kun ei tuttujakaan ole tuoda häihin? Huh huh. Minulla kyllä narsitutka piippaisi tuossa kohtaa kovaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabet II nousi hallitsijaksi vain 26 vuotiaana, kahden pienen lapsen äitinä. Silloin ei käynyt laatuun nirskutus ja tehtävien pakoilu. Varmaan perhe teki parhaansa lastenhoitojärjestelyjen osalta ja varsinkin ylipäätään tuolloin yleensäkin lapset olivat lastenhoitajien kontolla. Anne on rautaa, Charles savea. Nyt kyseessä oleva prinssiperhe sai kaikki etuudet, mutta luonteidensa mukaan eivät olleet kykeneväisiä vastuunkantoon. Mikään työpaikka, eikä varsinkaan perheyritys voi katsoa lepsuilua läpi sormien. Työtä tehdään firman ehdoin eikä henkilökohtaisille tunteille ole sijaa. Henry on Dianan poika, totta sekin, mutta lähes neljäkymppinen mies voisi jo aikuistua ja irrottautua henkisestä napanuorasta. Isän, veljen ja isovanhempien syyttely vaikuttaa kypsymättömän ihmisen valitukselta.

Charles ja Anne olivat isoäitinsä, kuningataräidin, vastuulla. Tämä oli vasta viisikymppinen.

Lapset eivät siis olleet mitenkään pelkän henkilökunnan varassa todellakaan.

Käytännössä lapset oli nannyjen hoidossa, tämä on ihan päivänselvä juttu. Vanhempiin suhteet oli etäiset jo ennen kuin Elisabetista tuli kuningatar. Eikä mikään mummo muutenkaan korvaa lapselle tämän omien vanhempien kaipuuta.

Lähde tälle väitteelle?

Ja kyllä lapselle on erittäin hyödyllistä että on kiintymyssuhde isoäitiin. Ja ne nannytkin oli pitkäaikaisia.

Elisabet teki mitä pystyi. Ei hän osannut arvata, että isänsä kuolee niin nuorena.

Vierailija kirjoitti:

Olen mielenkiinnolla lukenut kun ihmiset viimein irtoavat jostakin uskonlahkosta miten heidän silmät aukeaa normaaliin elämään. Kertovat antaumuksella mitä se oli ja miten lapsesta saakka syötettiin heidän omituisia tapoja oikeana. Menetettyä lapsuutta ja nuoruutta ei korvata millään. Heillä on edes oikeus kertoa siitä katkeruudesta. Aamen 🍀

Harryhån on nyt liittynyt sellaiseen Woke-kulttiin, nainut sen papittaren.

Käyttäytyy aivopestysti.

Vierailija kirjoitti:

Olen mielenkiinnolla lukenut kun ihmiset viimein irtoavat jostakin uskonlahkosta miten heidän silmät aukeaa normaaliin elämään. Kertovat antaumuksella mitä se oli ja miten lapsesta saakka syötettiin heidän omituisia tapoja oikeana. Menetettyä lapsuutta ja nuoruutta ei korvata millään. Heillä on edes oikeus kertoa siitä katkeruudesta. Aamen 🍀

Olet loogisesti jotenkin vajaa. Kaikki tuohon perheeseen syntyneet ovat samaan systeemiin syntyneitä. Ihan turha syyttää niitä jotka on kokeneet saman.

Demokratia on p+ska systeemi koska se tasapäistää väestöstä pätevyyden ja kyvyt pois. Monarkiassa on omat puutteensa, mutta Elizabeth on harvinaisen vastuuntuntoinen ja venyvä ja mukautumiskykyinen yksilö, joka on asettanut oman velvollisuutensa omien tuntojensa edelle. Kaikki nämä kitisijät ovat ihmisiä jotka eivät pysty samaan, menemään senttiäkään oman mukavuusalueensa ulkopuolelle ilman että siitä pitää tehdä mediaspesiaali ja lypsää miljoonien myötätuntoa. Hävettää kaikki dianat ja harryt ja niin edelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketju on pystyssä mutta joku näköjään veti niin kipeän herneen nenäänsä että kaatoi juuri minun kommenttini pois ketjusta. Harry on silti tekopyhä itkijä joka haukkuu kättä joka ruokkii. Muuten olisi hiljaa ja kävisi oikeissa töissä.

Ottaako tiukille

Miksi ottaisi? Hyvin tuli viesti perille edelliseltä. Asiaa kirjoittaa. Jatkossa täytyy vaan uutterammin lainailla, jotta poistaminenkin vaatii enemmän vaivannäköä. Mutta minkäs teet, kun ei kestetä totuutta. 

 -Eri, jota samaksi väitetään.

Jos Harry ja Meghan haluavat yksityisyyttä niin silloin pidetään turvat kiinni. Ei anneta haastatteluja, ei mennä jalkapallostadioneille pitämään puheita eikä kirjoitella kirjoja herttuattaren titteliä käyttäen. Oltaisiin kun kusi sukassa ja toivotaan että aika hoitaa ja ihmset unohtaa. 

Ensin lähdettiin hovista  metelin kanssa kun ei ole yksityisyyttä ja nyt tungetaan isoon ääneen joka paikkaan ja laitetaan kuvia Instaan, Faseen ja nettisivuille että varmaan saadaan olla esillä. Arvostella ei kuitenkaan saa tai sitten hajoaa pää ja ruvetaan haukkumaan muita. Siinä on pilalle lellitty pentu ja kolmannenluokan näyttelijä joka luuli prinsessasadut todeksi ja joutui pahasti pettymään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabet II nousi hallitsijaksi vain 26 vuotiaana, kahden pienen lapsen äitinä. Silloin ei käynyt laatuun nirskutus ja tehtävien pakoilu. Varmaan perhe teki parhaansa lastenhoitojärjestelyjen osalta ja varsinkin ylipäätään tuolloin yleensäkin lapset olivat lastenhoitajien kontolla. Anne on rautaa, Charles savea. Nyt kyseessä oleva prinssiperhe sai kaikki etuudet, mutta luonteidensa mukaan eivät olleet kykeneväisiä vastuunkantoon. Mikään työpaikka, eikä varsinkaan perheyritys voi katsoa lepsuilua läpi sormien. Työtä tehdään firman ehdoin eikä henkilökohtaisille tunteille ole sijaa. Henry on Dianan poika, totta sekin, mutta lähes neljäkymppinen mies voisi jo aikuistua ja irrottautua henkisestä napanuorasta. Isän, veljen ja isovanhempien syyttely vaikuttaa kypsymättömän ihmisen valitukselta.

Charles ja Anne olivat isoäitinsä, kuningataräidin, vastuulla. Tämä oli vasta viisikymppinen.

Lapset eivät siis olleet mitenkään pelkän henkilökunnan varassa todellakaan.

Käytännössä lapset oli nannyjen hoidossa, tämä on ihan päivänselvä juttu. Vanhempiin suhteet oli etäiset jo ennen kuin Elisabetista tuli kuningatar. Eikä mikään mummo muutenkaan korvaa lapselle tämän omien vanhempien kaipuuta.

Lähde tälle väitteelle?

Ja kyllä lapselle on erittäin hyödyllistä että on kiintymyssuhde isoäitiin. Ja ne nannytkin oli pitkäaikaisia.

Elisabet teki mitä pystyi. Ei hän osannut arvata, että isänsä kuolee niin nuorena.

Elisabet paineli Philipin kanssa Maltalle heti kun mahdollista jättäen 1-vuotiaan Charlesin pitkäksi aikaa Lontooseen lastenhoitajien ja mummon luokse. Välillä hän piipahti Lontoossa tapaamassa poikaansa, toki tärkein eli laukkakisat piti käydä katsomassa ennen kuin vaivautui tapaamaan poikaansa, joka ei ollut nähnyt äitiään kuukausiin. Tavatessaan pitkän eron jälkeen pientä lastaan hän tervehti poikaansa kättelemällä tätä.

Vanhemmat jopa viettivät jouluja erillään pojastaan. Elisabet ei ollu edes kuningatar vaan vietti huoletonta seurapiirielämää miehen ollessa laivastossa. Jälkikäteen hänen aikaansa Maltalla on kuvailtu elämän onnellisimmaksi ajaksi. Onnea ei ilmeisesti himmentänyt pieni poika toisessa maassa kaukana äidistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalista, että Harry syyttää kuningashuonetta. Eikö pitäisi syyttää isäänsä siitä, että petti?

Diana olsi ollut onnellinen roolissaan, jollei Charles olisi pettänyt.

Charles petti, koska ei ollut parempaa parisuhdemallia kotoaan saanut. Toivottavasti Harry osaa katkaista ylisukupolvisen tunnetaidottomuuden.

Sinänsä Dianalla oli sama homma. Ikinä jos ei ole lapsena ollut onnellinen, on vaikea aloittaa aikuisena.

Petti, koska oli pakotettu avioliittoon ihmisen kanssa jota ei rakastanut.

Onhan tuo koko kuninkaallisena olo nykyään sirkuseläimenä olemista. Kun käy isoisänsä hautajaisissa niin media on huulilta lukijoiden kanssa kyttäämässä että mitä velipojan kanssa puhutaan. Koko hovin ympärillä hitonmoinen joukko hännystelijöitä ja turhaa porukkaa kuten jotan helvetin seremoniamestareita yms.

Mitään oikeaa valtaa ei ole enää nykyään. Pelkkä sirkuseläimen rooli medialle ja kansalle.

Harry vain näyttää sen, että briteissä on aika vaihtaa kuningashuonetta. Kun kuninkaalliset kyllästyvät kuninkuuteen, on uusi suku valmiina astumaan remmiin.

Vierailija kirjoitti:

Jos Harry ja Meghan haluavat yksityisyyttä niin silloin pidetään turvat kiinni. Ei anneta haastatteluja, ei mennä jalkapallostadioneille pitämään puheita eikä kirjoitella kirjoja herttuattaren titteliä käyttäen. Oltaisiin kun kusi sukassa ja toivotaan että aika hoitaa ja ihmset unohtaa. 

Ensin lähdettiin hovista  metelin kanssa kun ei ole yksityisyyttä ja nyt tungetaan isoon ääneen joka paikkaan ja laitetaan kuvia Instaan, Faseen ja nettisivuille että varmaan saadaan olla esillä. Arvostella ei kuitenkaan saa tai sitten hajoaa pää ja ruvetaan haukkumaan muita. Siinä on pilalle lellitty pentu ja kolmannenluokan näyttelijä joka luuli prinsessasadut todeksi ja joutui pahasti pettymään. 

Amen :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän tämä jo kerro tämän turhan, kalliin ja aikansaeläneen instituution tarpellisuudesta.

Eihän tämä nyt vielä kerro kuin sen, että Harry itse on aika turha julkkis, joka yrittää rahoittaa kalliin elämänsä kertomalla juttuja tuosta aikansaeläneestä instituutiosta. Mitään omia aikaansaannoksiahan hänellä ei vielä ole.

No ei nyt ihan noinkaan. Ollut armeija komennuksilla, perustanut Invictus gamesit ja tehnyt muutenkin paljon hyväntekeväisyysduunia ympäri maailmaa. Veikkaisin, että on kuitenkin ns. muuttanut maailmaa paljon enemmän kuin kukaan tällä palstalla.

Vierailija kirjoitti:

Monarkian kannalta ihan jees, että tämä prinssi purkaa pahanolonsa. Kun hän on poissa kuvioista rouvineen, voivat vanhemmat kuninkaalliset ottaa isoisän ja pariskunnan tehtävät hoitaakseen ilman, että rusinat noukitaan pullasta.

Joo, Harryn puheet ja etenkin todistettavat valheet luultavasti vain vahvistavat monarkiaa Britanniassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kummalista, että Harry syyttää kuningashuonetta. Eikö pitäisi syyttää isäänsä siitä, että petti?

Diana olsi ollut onnellinen roolissaan, jollei Charles olisi pettänyt.

Charles petti, koska ei ollut parempaa parisuhdemallia kotoaan saanut. Toivottavasti Harry osaa katkaista ylisukupolvisen tunnetaidottomuuden.

Sinänsä Dianalla oli sama homma. Ikinä jos ei ole lapsena ollut onnellinen, on vaikea aloittaa aikuisena.

Petti, koska oli pakotettu avioliittoon ihmisen kanssa jota ei rakastanut.

Kukaan ei pakottanut Dianaa yhtään mihinkään. Itse luulotteli itselleen että voi saada käytännössä vieraan miehen kanssa solmitun avioliiton toimimaan. Ihan tyypillistä keskivertoihmisen toimintaa. Kuvittelee päässään miten menee ja sitten suuttuu ja syyttää kaikkia kun se oma mielikuvitus ei ollutkaan default.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Elisabet II nousi hallitsijaksi vain 26 vuotiaana, kahden pienen lapsen äitinä. Silloin ei käynyt laatuun nirskutus ja tehtävien pakoilu. Varmaan perhe teki parhaansa lastenhoitojärjestelyjen osalta ja varsinkin ylipäätään tuolloin yleensäkin lapset olivat lastenhoitajien kontolla. Anne on rautaa, Charles savea. Nyt kyseessä oleva prinssiperhe sai kaikki etuudet, mutta luonteidensa mukaan eivät olleet kykeneväisiä vastuunkantoon. Mikään työpaikka, eikä varsinkaan perheyritys voi katsoa lepsuilua läpi sormien. Työtä tehdään firman ehdoin eikä henkilökohtaisille tunteille ole sijaa. Henry on Dianan poika, totta sekin, mutta lähes neljäkymppinen mies voisi jo aikuistua ja irrottautua henkisestä napanuorasta. Isän, veljen ja isovanhempien syyttely vaikuttaa kypsymättömän ihmisen valitukselta.

Charles ja Anne olivat isoäitinsä, kuningataräidin, vastuulla. Tämä oli vasta viisikymppinen.

Lapset eivät siis olleet mitenkään pelkän henkilökunnan varassa todellakaan.

Käytännössä lapset oli nannyjen hoidossa, tämä on ihan päivänselvä juttu. Vanhempiin suhteet oli etäiset jo ennen kuin Elisabetista tuli kuningatar. Eikä mikään mummo muutenkaan korvaa lapselle tämän omien vanhempien kaipuuta.

Lähde tälle väitteelle?

Ja kyllä lapselle on erittäin hyödyllistä että on kiintymyssuhde isoäitiin. Ja ne nannytkin oli pitkäaikaisia.

Elisabet teki mitä pystyi. Ei hän osannut arvata, että isänsä kuolee niin nuorena.

Elisabet paineli Philipin kanssa Maltalle heti kun mahdollista jättäen 1-vuotiaan Charlesin pitkäksi aikaa Lontooseen lastenhoitajien ja mummon luokse. Välillä hän piipahti Lontoossa tapaamassa poikaansa, toki tärkein eli laukkakisat piti käydä katsomassa ennen kuin vaivautui tapaamaan poikaansa, joka ei ollut nähnyt äitiään kuukausiin. Tavatessaan pitkän eron jälkeen pientä lastaan hän tervehti poikaansa kättelemällä tätä.

Vanhemmat jopa viettivät jouluja erillään pojastaan. Elisabet ei ollu edes kuningatar vaan vietti huoletonta seurapiirielämää miehen ollessa laivastossa. Jälkikäteen hänen aikaansa Maltalla on kuvailtu elämän onnellisimmaksi ajaksi. Onnea ei ilmeisesti himmentänyt pieni poika toisessa maassa kaukana äidistä.

Prinsessa Anne on kuvannut lapsuuttaan erittäin onnelliseksi ja varsinkin isäänsä erittäin hands-on-vanhemmaksi.

Täytyy muistaa että aika oli tuolloin toinen kaiken kaikkiaan. Silloin oli mm ihan tavallista, että lapset pantiin mummolaan koko kesäksi, vanhemmat lomaili muutenkin yksinään jne.

Ja jälkikäteen ajatellen oli myös lasten etu, että vanhemmat sai edes hetken elää huoletonta nuoruutta. Koska sota vei monta vuotta heiltä ja vuonna 52 alkoi jo tämä puurtaminen.