Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Kyllä ne juristit osaa USAssa asiansa. 

Mediassa aiheesta ei ole kukaan muu puhunut ja antanut haastatteluja kuin Helena. Olemme täysin hänen kertomansa varassa, Mikko ei ole näihin komentointeihin osallistunut eikä myöskään kertonut omaa versiotaan asioista. Kaikki ei ole niin yksipuolista miltä saattaa julkisuuteen vain toisen osapuolen kommentoimana näyttää. Lisäksi on ihan tuulesta temmattu koko idea, ettei Mikko haluaisi lapsiaan nähdä tai elättää. Mistä sellaista on keksitty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko olisi voinut jäädä myös kotiin tai ottaa toisen työn jossa voi hoitaa lapsia ajallaan, mutta ei, hän halusi pelata kiekkoa jolloin puoliso joutui pyörittämään taloutta ja lapsia kun mies on poissa päiviä viikosta pelimatkoilla. Nainen on sidottu kotiin eikä virolaisella siellä ole edes yatäviä. Senhän takia Mikko otti Virosta naisen joka hotellirespa koska ei kukaan koulutettu suomalainen nainen tohon rumbaan lähde. Hyvätuloiset miehet ottaa köyhän naisen jota voivat kyykyttää ja kun suhde pornotähteen paljastuu niin uhkaa että joudut kadulle jos ei kelpaa.

Naimisiin mennessä kahdesta ihmisestä tulee perhe, yksikkö jossa huolehditaan myös toisesta. Vaimo on tässä uhrannut elämänsä ja pyörittänyt kotia 247 kun mies pelaa ja bailaa. Mikko ei olisi saanut lapsia jos äiti ei olisi uhrautunut. Ei Mikko niitä lapsia ole hoitanut, hyvä kun nähnyt pelien välillä. Erossa tietenkin myös äidin elintason pitää jotenkin pysyä koska hänellä on myös ne lapset ja hän on auttanut perhettä vuosien ajan 247. Ei äidit mitään orjia ole, jotka voi heittää kadulle kun uusi pimpsa kiinnostaa.

Myös Suomessa on elatusvelvollisuus eron jälkeen jos äiti on ollut kotiäiti ja toinen varakas. Lukekaa lakia. Eikä avioehto mikään lopullinen sana ole, vaan erossa otetaan huomioon että jos on ollut kotiäiti niin se saa erossa rahaa koska on mahdollistanut perheen elämän aviossa ollessaan. Avioehto on sopimus ja se voi olla pätemätön jos se on kohtuuton. Edelleen ei naisia voi pitää ilmaiseksi kotiorjina. Mies voi tienata rahaa kun nainen hoitaa lapset, tämä ei olisi mahdollista jos nainen ei uhrautuisi. Miehet voi olla tekemättä lapsia, jos ei halua kustannuksia.

Asun Turussa ja naimisissa olevia lätkäjätkiä näkee kesälomillaan donnassa ja blankossa nuoria tyttöjä pyörittämässä kun vaimo hoitaa edelleen kotona lapsia. Yök, ei kannata sekaantua noihin.

Uhrannut elämänsä? No ei ole uhrannut yhtään mitään. Jokainen voi olla kotiäiti, jos niin haluaa, ei se ole mirään uhrautumista vaan päätös. Mikä on estänyt menemästä töihin? Kuka käski mennä jääkiekkoilijan kanssa naimisiin? Sä luulet, että H on ollut sidottuna kotiin? Höpönlöpö, vähemmän se varmati on tehnyt kotona kuin keskiverto kotiäiti ilman hoitajia, siivoojia, puutarhureita jne.

Kolme lasta muutaman vuoden sisään, missä välissä hän olisi palkkatöihin ehtinyt? Olisi Mikonkin velvollisuudet kotona lisääntyneet vaimon palkkatyön myötä. Ei olisi ehtinyt harjoituksiin eikä peleihin, kun kotona on puuhaa.

 

No ihan joka välissä olisi ehtinyt. Ehtihän hän Mikon rahoilla firmaansakin pyörittää.

Meinaatkos, että kyseessä on sellainen firma, jossa hän painaa täysipäiväisesti duunia, vai olisiko kyseessä pikemminkin osa-aikainen mahdollisesti lähes harrastuksenomainen bisnes, jota hän kehittelee kun aikaa perheen arjeen pyörittämiseltä jää? Toisekseen, olipa tilanne firman suhteen mikään tahansa, mies ilmeisesti petti, sitten jätti ja seuraavaksi mitä todennäköisimmin maksaa siitä, kuten kuuluukin.

Mikon tienestit 70  miljoonaa dollaria oli seiskassa, mitä se tekee euroissa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arvoisat vauvapalstan YH mammat. Sen sijaan että kulutatte voimianne täällä ja haukutte Mikkoa niin ehdotan seuraavaa:

Koska on hyvin epävarmaa että Helena ei saa Mikolta tuota summaa mitä hän on pyytämässä, niin avatkaa hyväntekeväisyysrahastotili Helenalle, johon talletatte yhdessä rahaa kuukausittain vaikka 100 tai 200 Euroa.

Teitä on varmasti niin paljon tällä palstalla, että helposti tuosta kertyy kuukausittain se vajaat 20 000 Euroa jonka Helena sitten kuukausittain saisi tililleen.

Tämän jälkeen Helenan ja Mikon lapset pärjäisivät maailmassa ja Helenankaan elintaso ei laskisi.

Ajatelkaa miten pienellä lahjoituksella saatte yhden huolen pois mielestänne ja saatte nukuttua tämän jälkeen yönne rauhassa.

Ja aivan varmasti Helenakin olisi mielessään suomalaisten kanssasisarien pyyteettömästä avusta.

Tässä arvon YH mammat ratkaisu pulmaanne😀😇

Lopeta jo tuo spämmääminen. Keksit mielestäsi hyvän jutun, joo, tajuttu on. Rajansa oman jutun jatkamisellakin.

Arvaappa miksi olen tuota jankannut ja tulen tekemään jatkossakin niin. Koska ottaa päähän tämä Mikon syyllistäminen asista jolle kukaan et sinä etkä minä voida yhtään mitään. Me emme tiedä kukaan mitä Mikko ja Helena ovat neljän seinän sisällä puhuneet ja tehneet ja silti täällä yksipuolisesti ristiinnaulitaan Mikko.

Ei tämä mitään rakettitiedettä ole. Jos joku on harrastanut seksiä jonkun kolmannen osapuolen kanssa ilman puolison suostumusta, on ensinmainittu toiminut äärimmäisen törkeällä ja halveksittavalla tavalla.

Helenallac on 3 lasta ja siinä on täysi työ pyörittää huushollia ja lapsia hoitaa ja turvaverkkoa ei oo. Ilmeisesti kotona pyrittää yritystä jos ehtii. 

1700 viestiä saman asian jauhantaa ilman ketjun poistumista. Jonkunlainen av-ennätys tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).

Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.

No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia

Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussa

USA:ssa perheoikeuden tuomareilla on päätösvaltaa ja ihan suositusten mukaan harvoin mennään. Mutta tuskinpa tässäkään tapauksessa elatusapua maksetaan viittä vuotta kauemmin puolisolle. Sen sijaan arvelen, että avioehtoa saatetaan vähän miettiä enemmän. Ei niin, että menisi puoliksi, mutta niin, että joiltain osin sovitellaan. Ja onhan alkuperäinen avioehto saattanut olla jo jollain tapaa soviteltu. Tosin viittaus painostuksesta sen allekirjoittamiseen tuo mieleen, että se on suojannut täysin molempien omaisuuden.

Moneen vuoteen ei avioehto ollut ongelma, mutta nyt on. Ja painostettukin vielä. Voi voi.

No et varmaan itsekään alkaisi haastaa riitaa jostakin avioehdosta enää siinä perhearjen keskellä, jos kaikki menee hyvin, vaikka joskus pyörisikin takaraivossa se tilanne, jossa paperit lykättiin eteen. Nyt taas tilanne on eri kuin yö vs. päivä, kun mies on hajottanut perheen ja vetoaa ko. papereihin. Nyt vaimolla ei ole mitään menetettävää (riita on jo päällä), vaikka haastaakin papereiden pätevyyden perustellen allekirjoitusolosuhteilla jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).

Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.

No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia

Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussa

Säikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?

Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.

Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.

Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.

En tule vaatimaan silloin 20 tonnia kuussa elatusapua

No et tietenkään, jos ei ole mistä vaatia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Myös avioehto, johon toinen osapuoli on painostettu, on pätemätön. Ongelmaksi saattaa tulla ajankohta, joka tässä tapauksessa on vain päivää ennen häitä (Iltasanomien mukaan).

Elatusavusta sen verran, että eihän sen maksaminen jatku määrättömästi. Se määräytyy avioliiton keston mukaan puolison osalta ja lasten osalta täysi-ikäisyyteen saakka. Minnesotassa muistaakseni lasketaan, että kolme (3) avioliittovuotta oikeuttaa yhteen (1) elatusapuvuoteen. Jos siis liitto kestänyt kuusi (6) vuotta on elatusvelvollisuus puolison osalta kaksi (2) vuotta. Asiaan vaikuttavat myös kuinka pitkä koulutus vaaditaan, jotta voi tehdä työtö, josta saa toimeentulon, millainen elintaso on ollut, fyysinen ja henkinen kunto jne.

No jos vaan 2 vuotta niin sitte täysin eri asia

Säikähdin että Mikon pitäs maksaa Helenan koko loppuelämä tuota 20 tonnia kuussa

Säikähdit? Kuinka paljon olisit itse joutunut Mikkoa avustamaan, jos kerran oikein säikähdit?

Kaikkein huvittavinta on se, että nämä rikkaita intohimoisesti puolustavat ovat itse yleensä köyhälistöä ja nämä rikkaat, joita he intohimoisesti puolustavat, ei tosielämässä kusisikaan heihin päin.

Mistähän sä ton keksit? Minä, kotiäiti ulkomailla, varsin varakas sellainen olen todellakin Mikon puolella. Enpä usko muidenkaan olevan sen köyhempiä kuin muutkaan, vain näihin verenimiöihin ja rahan kiskureihin kyllästyneitä.

Et sinäkään voi olla varma, missä vaiheessa miehsi kyllästyy sinuun ja haluaa eron.

 

Tuskin kyllästyy, mutta, jos nyt haluat asialla spekuloida, niin mulla on yritys lepotilassa, säästöjä ja osakesalkku. En tosiaankaan olettaisi, että mieheni elättäisi minua eron jälkeen. Täysin absurdi ajatuskin. Ei hän ole minulle velkaa kuten en minäkään hänelle. Yhdessä päätetty, yhdessä eletty, yhdessä lapset kasvatettu.

So what? Jollakin noin, useimmilla jollakin toisella tavalla. Teitä tuskin muutenkaan voi verrata johonkin upporikkaisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vielä yksi pointti. Monissa osavaltioissa on käytössä suositus neuvottelumenettelyyn (mediation), jossa ulkopuolisen sovittelijan avulla pyritään jakamaan omaisuus, huoltajuusasiat ja elatusasiat. Mm. aviopari Gates on näin toiminut, ovat sopineet ennen erohakemusta.

Herääkin kysymys onko toinen osapuoli tehnyt niin limbotarjouksen, että ei ole jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin päätyä käräjöimään. Koska rva Koivun vaatimukset omaisuuteen nähden tuntuvat aika maltillisilta tuleekin mieleen, että mitä hänelle on tarjottu?

Mielenkiintoinen tapaus. Edelleen olen sitä mieltä, että mainehaitan vuoksi olisi ollut parempi sopia. Ei tämä ole lapsillekaan sitten joskus kivaa luettavaa.

Huoltajuusoikeudenkäynnistä en osaa sanoa mitään. Lasten kotipaikka kaiketikin on Minnesotassa, kuten myös äidin.

Tässä tapauksessa voittavat lakitoimistot, kuten yleensäkin.

Mikkohan vain pyrkii pitämään kiinni sovitusta. Suomeen olivat muuttamassa ja nyt sit emäntä haluaakin jäädä sinne. Täysin pimeä tapaus.

Jos Mikko olisi pitänyt kiinni sovitusta, hän olisi kai edelleen vaimonsa ja lastensa kanssa. Ehkä yhteisiä suunnitelmia haittasi se, että mies teki mitä teki ja haluaa rikkoa perheen nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.

Luuletko tosiaan että Cmorea kiinnostaa pätkääkään jonkun virolaisen misukan ininä? :D

Katsojia saattaa kiinnostaa, että Mikko ei hoida henkilökohtaisia asioitaan kuten herrasmies. Aika tahra kipparin maineeseen pettämiset ja erossa sitten vielä pihtailu, avioehtoon pakottaminen... en tykkää.

 

No ei kiinnosta. Lähes kaikki katsojat on miehiä ja heitä ei kiinnosta pätkääkään pelaajien kotiasiat. Mieti nyt vaikka Valioliigan pelaajien sikailuja ja niillä ei ole mitään vaikutusta katsojakuntaan.

Riippuu miehestä, jotkut suhtautuvat hyvinkin kielteisesti. Ainakin itselläni on tuttuja yritysjohtajia, joilla on arvot kunnossa. Vaikea kuvitella heidän haluavan mitään yhteistyötä tahon kanssa, jonka maine on viemärissä sikailujen vuoksi. Ei oikein sovi esim. mainoksiin, jos tarkoitus on mainostaa luotettavuutta jne. positiivisia arvoja.

Eri summat liikkuu USAssa mitä Suomessa. Nyt ei oo kysymys kahden tonnin miehestä. Eli voi vaatia enemmän miehen tuloilla mitä ollut, Helena vielä alakanttiin pyytää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mainehaitta on kyllä Koivulle aika suuri. Mitenhän se cmoren kommentaattorin pesti? Rahasta ei tässä taida olla kyse vaan jostain ihan muusta. Fiksumpi olisi maksaa ja jatkaa elämää, koska siihen varaa on. Tulee Karalahti ja maksamattomat elarit mieleen.

Luuletko tosiaan että Cmorea kiinnostaa pätkääkään jonkun virolaisen misukan ininä? :D

Katsojia saattaa kiinnostaa, että Mikko ei hoida henkilökohtaisia asioitaan kuten herrasmies. Aika tahra kipparin maineeseen pettämiset ja erossa sitten vielä pihtailu, avioehtoon pakottaminen... en tykkää.

No ei kiinnosta. Lähes kaikki katsojat on miehiä ja heitä ei kiinnosta pätkääkään pelaajien kotiasiat.

Mieti nyt vaikka Valioliigan pelaajien sikailuja ja niillä ei ole mitään vaikutusta katsojakuntaan.

 

Minä olen nainen ja ei voisi kenenkään pelaajan henkilökohtainen elämä yhtään vähempää kiinnostaa.

En ole myöskään niin typerä että kuvittelisin Mikon jättävän lapsensa ilman hyvää toimeentuloa. Varmaan huolehtii lapsistaan todella hyvin. Vaimolle ei nyt mitään elatusta tarvitse antaa. Hän voi palata respaan ja Mikko huolehtii lapsiensa raha-asioista.

Ensinnäkään tuollainen tuskin menee läpi oikeudessa ainakaan USA:ssa, ja toisekseen - vaikuttaisihan se lapsiinkin negatiivisesti, jos heidän äitinsä jäisi avioerossa hankalaan tilanteeseen. Siksikin amerikkalainen oikeus on näissä monesti parempi kokonaisuuden kannalta, vaikka maassa on muuten ongelmia aivan omiksi tarpeiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Helena vaatisi Mikolta 35 miljoonaa dollaria, niin silloin vois sanoa, että Mikkoa vituttais. Sen päälle vielä elarit lapsille...

20 donaa kuussa tekee kymmenessä vuodessa vain kaks miljoonaa neljäsataa tonnia. Saman verran kuin Mikko saa vuodessa korkoja. Kymmenen vuoden päästä vanhin poika on jo täysikäinen eikä varmaan tarvii maksaa enää tuotakaan. Olen sitä mieltä, että tuon halvemmaksi ei tule yksikään avioero, jossa on monta pientä lasta ja sama omaisuus. Nainenkin joutuisi maksamaan miehelle tuon jenkeissä jos osat olisivat toisinpäin. 

Mutta tähän päälle vielä ne kaks luottokorttia joissa 15 000 dollarin kate/kk

Ei tuo nyt mikaan ihme summa ole. Mina olen ihan tavallinen pulliainen ja luottorajani on $25,000/kk. Miehellani enemman mutta en ole kysynyt kuinka paljon.

Jos olet tavallinen pulliainen, niin et kuitenkaan pysty käyttämään sitä saldoa joka kuukausi ja kuittaamaan 25,000 velkaa pois per kk (jos kyse siis henk.koht. kortista ja omista rahoista eikä firman tms.). Luottorajaa oleellisempaa on se, saako käyttää koko summan per kk, joka kk.

Ja jutun aiheeseen liittyen, myötätuntoni on täysin törkeästi petetyn vaimon puolella. Mies voisi olla mies ja maksaa mukisematta, ei paljon hänen rahoissaan edes tuntuisi.

Vierailija kirjoitti:

Tässäkin nähdään tahdikkuuden ero miehissä ja naisissa. Akka määkii uhriutumistaan jokaisessa akkainlehdessä kun taas mies pysyy tahdikkaasti hiljaa yksityiskohdista. 

Ehkä syystäkin. Mediassa olleet yksityiskohdat kun eivät ole kovin mairittelevia.

Eilen luin ex koripalloilija Kenny Smithin erosta ja Mikon eorahat on hiluja hänen rinnallaan. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi joku Bill Gates mutta Kenny tuskin on mikään miljardööri. Luulis että ketuttaa niin maan perkuleesti!

Vierailija kirjoitti:

Eilen luin ex koripalloilija Kenny Smithin erosta ja Mikon eorahat on hiluja hänen rinnallaan. Ymmärtäisin jos kyseessä olisi joku Bill Gates mutta Kenny tuskin on mikään miljardööri. Luulis että ketuttaa niin maan perkuleesti!

Kenny maksaa könttä summana miljoona dollaria ja jatkossa lapsista 16 tuhatta dollaria kuussa ja sen lisäksi alimonya exälleen 27 tuhatta dollaria. Yhteensä siis ex rouva nettoaa noin 44 tonnia kuussa. Kenny maksaa jatkossakin myös lasten yksityiskoulut ja sairasvakuutukset. Reilu meininki:D

Aina kannattaa yrittää edes sovussa erota ja sopia lasten liittyvät asiat. Eikö Mikko oo lähtenyt usasta viime vuonna? Onkohan käynyt lapsia katsomassa ja viettänyt aikaa. ?Ei oo ainakaan rahasta kiinni. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos Helena vaatisi Mikolta 35 miljoonaa dollaria, niin silloin vois sanoa, että Mikkoa vituttais. Sen päälle vielä elarit lapsille...

20 donaa kuussa tekee kymmenessä vuodessa vain kaks miljoonaa neljäsataa tonnia. Saman verran kuin Mikko saa vuodessa korkoja. Kymmenen vuoden päästä vanhin poika on jo täysikäinen eikä varmaan tarvii maksaa enää tuotakaan. Olen sitä mieltä, että tuon halvemmaksi ei tule yksikään avioero, jossa on monta pientä lasta ja sama omaisuus. Nainenkin joutuisi maksamaan miehelle tuon jenkeissä jos osat olisivat toisinpäin. 

Mutta tähän päälle vielä ne kaks luottokorttia joissa 15 000 dollarin kate/kk

Ei tuo nyt mikaan ihme summa ole. Mina olen ihan tavallinen pulliainen ja luottorajani on $25,000/kk. Miehellani enemman mutta en ole kysynyt kuinka paljon.

Jos olet tavallinen pulliainen, niin et kuitenkaan pysty käyttämään sitä saldoa joka kuukausi ja kuittaamaan 25,000 velkaa pois per kk (jos kyse siis henk.koht. kortista ja omista rahoista eikä firman tms.). Luottorajaa oleellisempaa on se, saako käyttää koko summan per kk, joka kk.

Ja jutun aiheeseen liittyen, myötätuntoni on täysin törkeästi petetyn vaimon puolella. Mies voisi olla mies ja maksaa mukisematta, ei paljon hänen rahoissaan edes tuntuisi.

Miksi en voisi kayttaa koko summaa? Luottohistoriani on niin hyva etta kylla voisin.

Juuri annettiin sukulaiselle $50,000 ihan vaan lahjaksi.

t Tavallinen pulliainen USAssa.